In questi giorni sta incominciando il nuovo anno scolastico e vale la pena usare l’occasione per guardare la scuola italiana nel suo insieme. Quello che emerge è un sistema che spende poco in totale e quasi tutto in stipendi, che ha tanti insegnanti su classi piccole e paga poco ciascuno di loro, che lascia poco o niente a edifici e servizi e che da trent’anni viene riformato quasi solo nell’esame finale.

Iscriviti ora

Poco in totale, molto per alunno

Secondo Eurostat nel 2024 la spesa pubblica per l’istruzione è stata in Italia il 4 per cento del PIL (la quota dell’8 per cento vista sopra misura invece il peso dell’istruzione dentro il bilancio pubblico), contro il 4,8 della media europea, il 5,1 della Francia, il 4,5 della Germania e il 4,1 della Spagna. Nel 2010 era il 4,4 per cento. La quota sul totale della spesa pubblica è scesa nello stesso periodo dall’8,8 all’8,0 per cento, mentre la media europea passava dal 9,9 al 9,7. In quattordici anni l’Italia ha spostato risorse dalla scuola ad altre voci del bilancio più di quanto abbia fatto il resto d’Europa ed è questa la parte vera del luogo comune sul sottofinanziamento.

La spesa per studente racconta una storia diversa a seconda del livello. Nella primaria l’Italia spende, come visto, più di Francia e Germania. Nella secondaria superiore spende 8.500 euro per studente a parità di potere d’acquisto, sotto la media europea di 9.000 e molto sotto i 10.600 della Francia e i 12.100 della Germania. All’università la spesa pubblica per studente è di 9 mila dollari a parità di potere d’acquisto contro una media OCSE (l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, che riunisce 38 paesi ad alto reddito e produce la maggior parte dei confronti internazionali sull’istruzione) di 15 mila, secondo Education at a Glance 2025. L’Italia è l’unico grande paese avanzato in cui la spesa per studente diminuisce salendo di livello, mentre sull’università il sottofinanziamento è particolarmene grave.

Il dato alto della primaria si spiega in gran parte con il calo degli alunni. Gli iscritti alle scuole statali e paritarie (esclusa l’infanzia) sono passati da 7,06 a 6,52 milioni in nove anni, oltre 540 mila in meno. Il calo delle nascite, iniziato dopo il 2008, ha svuotato prima gli asili e le elementari, sta arrivando adesso alle medie e toccherà le superiori nei prossimi anni per una semplice questione di età, quindi quello che è già successo nei primi ordini di scuola succederà anche negli altri. Nella scuola dell’infanzia fra il 2015 e il 2022 la spesa totale è scesa dell’8,6 per cento mentre i bambini iscritti scendevano del 19 per cento, così la spesa per bambino è salita senza che nessuno avesse deciso di investire di più. Sull’intero sistema, fra il 2015 e il 2022 la spesa reale per studente è cresciuta in Italia del 6,5 per cento contro il 10,5 della media OCSE, nonostante un calo di studenti molto più forte. Il “miglioramento” per alunno è l’effetto di un denominatore che si restringe più in fretta del numeratore.

Secondo le previsioni demografiche dell’Istat, nello scenario mediano, la popolazione fra i 6 e i 18 anni passerà da 6,94 milioni nel 2025 a 5,19 milioni nel 2040, un quarto in meno in quindici anni, quindi il denominatore continuerà a restringersi. A parità di spesa la scuola italiana avrà a disposizione per ogni alunno un terzo di risorse in più rispetto a oggi. Che cosa farne è la vera decisione di politica scolastica dei prossimi anni. Per capirla bisogna prima vedere dove vanno i soldi adesso.

La spesa in istruzione è fatta da tre quarti in stipendi

Nella scuola dalla primaria alla secondaria l’Italia destina agli stipendi del personale il 75 per cento della spesa, contro il 72 della Francia, il 71,5 della Germania, il 54 della Finlandia e una media del 70 per cento nei paesi OCSE per cui il dato è disponibile. Nella secondaria di primo grado la quota sale all’84 per cento, la più alta del gruppo. Quello che resta è poco. La spesa in conto capitale, che nella contabilità OCSE comprende costruzione e ristrutturazione degli edifici e l’acquisto di attrezzature durevoli, era il 3,7 per cento della spesa scolastica italiana nel 2013, è scesa all’1,1 per cento nel 2017, un sesto della media OCSE, è risalita al 3 per cento nel 2019 e al 5,4 nel 2023 grazie al PNRR, comunque sotto la media OCSE, che in tutto il periodo è rimasta fra il 7 e il 9 per cento. In dollari a parità di potere d’acquisto l’Italia ha speso in edifici e attrezzature 106 dollari per studente nel 2017 e 800 nel 2023, contro i 1.200 della media OCSE, i 1.700 della Germania e i 1.950 dei Paesi Bassi. Nel bilancio 2026 del Ministero dell’istruzione i redditi da lavoro dipendente sono l’87 per cento del totale e il funzionamento ordinario delle scuole, cioè quello che serve a farle andare avanti ogni giorno oltre agli stipendi, vale 596 milioni, l’1 per cento.

Nella primaria italiana ci sono 10,7 alunni per docente contro 13,4 della media europea e 18,1 della Francia, mentre le classi hanno in media 17,9 alunni contro 20 nell’area OCSE, 21,6 in Francia e 21,1 in Germania. Gli stipendi pesano tanto perché gli insegnanti sono tanti e a questo si aggiunge dato (forse) meno noto: gli studenti italiani ricevono più ore di lezione della media, 917 all’anno nella primaria contro 804, mentre ogni insegnante ne fa meno, 752 contro 784. Più ore da coprire, classi più piccole e meno ore per docente vogliono dire, a parità di alunni, molti più insegnanti. Secondo la serie storica ricostruita dall’Osservatorio sui conti pubblici, i docenti della scuola statale sono passati da 335 mila nel 1960 a 793 mila nel 1985, quando gli alunni erano al massimo storico di quasi 10 milioni, mentre da allora oscillano fra 800 e 870 mila mentre gli alunni scendevano. Il taglio di 85 mila cattedre della riforma Gelmini è stato riassorbito dalla Buona Scuola del 2015 e dal 2015 a oggi i docenti sono cresciuti di altri 142 mila mentre gli alunni calavano dell’8 per cento.

Di quei 142 mila, 124 mila sono docenti di sostegno. Nella scuola statale sono passati da 126 mila nel 2015/16 a 250 mila nel 2024/25 e oggi sono un docente su quattro, mentre gli alunni con disabilità certificata sono 377 mila, il 4,8 per cento degli iscritti, quasi il doppio di dieci anni fa. Il capitolo vale 8,8 miliardi, il 15 per cento del bilancio del ministero. Il 56 per cento di chi lo fa funzionare è precario, perché la crescita è passata quasi tutta dai posti “in deroga”, quelli autorizzati anno per anno oltre l’organico. Va detto che l’Italia ha scelto la forma più radicale di inclusione: il 97 per cento degli alunni con disabilità sta in classe ordinaria per almeno l’80 per cento del tempo, contro il 44 per cento della Germania, che ne manda più della metà in scuole speciali, o il 37 della Francia, che li affianca con accompagnatori non docenti a tempo parziale. Il Portogallo però, con un tasso di inclusione in classe dell’87 per cento, ci arriva con un docente di sostegno ogni tredici alunni con disabilità, mentre in Italia ce n’è uno ogni 1,4.

Edifici piccoli, vecchi e senza mensa

L’anagrafe dell’edilizia scolastica del ministero censisce 39 mila edifici statali per 7.900 istituti autonomi, cioè cinque edifici per istituto e 178 alunni per edificio. Il 44 per cento degli edifici ospita cinque classi o meno. Fuori dai capoluoghi di provincia, dove stanno tre edifici su quattro, la quota sale a uno su due, con 151 alunni per edificio contro 268 nelle città. Nel confronto internazionale disponibile, quello del questionario PISA del 2015 (la rilevazione che ogni tre anni misura le competenze dei quindicenni in lettura, matematica e scienze in oltre ottanta paesi), una scuola secondaria italiana ha in media 874 studenti contro 921 della media OCSE e una scuola media 506 contro 668. Un sistema così frammentato costa di più per alunno in riscaldamento, personale non docente e manutenzione.

Solo il 37 per cento degli edifici ha il certificato di agibilità, il 34 per cento quello di prevenzione incendi e il 14 per cento è stato progettato con criteri antisismici, mentre quasi metà del patrimonio immobiliare è precedente al 1976. Quattro edifici su dieci sono senza mensa e senza palestra. La mensa c’è nel 51 per cento degli edifici del Nord-Ovest contro il 22 per cento delle Isole. Alla primaria il tempo pieno copre il 44 per cento degli alunni, con il Lazio al 64 per cento e la Sicilia al 14, mentre lo chiede il 53 per cento delle famiglie. Mense e trasporto sono a carico dei comuni e in questa voce l’Italia spende lo 0,2 per cento del PIL contro lo 0,3 della media europea e lo 0,7 della Francia, con i comuni del Sud che spendono per abitante un terzo di quelli del Centro. I presidi lo confermano nell’indagine TALIS 2024 dell’OCSE, quella che ogni sei anni interroga insegnanti e dirigenti sulle condizioni di lavoro: il 47 per cento di quelli italiani segnala infrastrutture inadeguate, il valore peggiore dell’Unione europea contro una media del 25 per cento, mentre per il materiale didattico si lamenta il 7 per cento, meno della media.

Il PNRR avrebbe dovuto colmare una parte di questo ritardo con 2,1 miliardi del piano Scuola 4.0. L’obiettivo originario di 100 mila aule trasformate in ambienti innovativi è sparito nella revisione del piano di novembre 2025. Il 5 settembre 2026 il ministro Giuseppe Valditara ha dichiarato 156 mila aule trasformate, senza un dato pubblico che lo verifichi, mentre il monitoraggio ufficiale a giugno contava 1.200 progetti conclusi su 8.213.

Insegnanti pagati poco e sempre meno

Un insegnante di scuola primaria in Italia inizia con uno stipendio statutario, cioè quello fissato dal contratto per un orario pieno, di circa 33 mila dollari a parità di potere d’acquisto (i dollari convertiti con un cambio che tiene conto del diverso costo della vita, così che cento dollari comprino le stesse cose in ogni paese) e arriva al massimo, 48 mila, dopo 35 anni di carriera. Sono i dati OCSE riferiti al 2022, gli ultimi con una media internazionale disponibile. Nei paesi OCSE si parte da 36.600 dollari e si arriva a 60.500, in Francia da 34.600 a 58.800, in Spagna da 44.700 a 63.900, in Germania da 70.400 a 91.700. In euro, secondo la base dati Eurydice sull’anno scolastico 2024/25, una maestra italiana guadagna 25.200 euro lordi a inizio carriera e 36.700 al massimo, un docente delle superiori 27.200 e 42.100. Sono le cifre delle tabelle del contratto 2019-2021, tredicesima e indennità fissa comprese.

L’OCSE misura di solito questi stipendi rispetto a quelli degli altri lavoratori laureati. Su quella scala una maestra italiana guadagna il 65 per cento di un laureato a tempo pieno contro l’87 per cento della media OCSE, il 74 della Francia e il 97 della Germania. Si potrebbe pensare che il confronto sia distorto, perché in Italia i laureati sono pochi e quindi ben pagati. I dati dicono il contrario. Il premio salariale della laurea in Italia è tra i più bassi dell’OCSE, 133 contro 156 fatto 100 lo stipendio di un diplomato, perché i laureati italiani sono pochi e anche pagati poco. Rifacendo il conto con un altro denominatore, il salario medio annuo di tutti i lavoratori dipendenti, il quadro cambia poco. Una maestra italiana con 15 anni di carriera guadagna il 91 per cento del salario medio nazionale, contro il 106 per cento della media dei 35 paesi con dati completi, il 144 della Germania, il 119 della Spagna e l’82 della Francia. L’Italia è ventunesima su 35 e cambiando denominatore lo svantaggio si dimezza ma resta.

Quel rapporto fra lo stipendio di una maestra con quindici anni di servizio e il salario medio valeva 1,00 nel 2005 e ancora 1,00 nel 2020, cioè per quindici anni un’insegnante ha guadagnato esattamente quanto il lavoratore dipendente medio italiano, poi è sceso a 0,91 nel 2022 e a 0,87 nel 2025, perché fra il 2020 e il 2025 il salario medio italiano è cresciuto di quasi il 20 per cento in termini nominali e lo stipendio statutario di un docente del 3,8. In termini reali, posto uguale a 100 lo stipendio statutario del 2015, nel 2024 l’Italia era a 89,4 e la media OCSE a 103,6, con la Francia a 99,5, la Germania a 96,9 e la Spagna a 97,3. Nessun altro grande paese ha tagliato tanto il potere d’acquisto dei propri insegnanti.

Allargando lo sguardo al 2010 e usando le retribuzioni contrattuali dell’Istat deflazionate con l’inflazione, la scuola ha perso il 14 per cento contro il 12 dell’intera pubblica amministrazione, il 5,7 dell’economia nel suo complesso e un aumento dello 0,5 per cento nell’industria. Dentro il pubblico impiego il comparto scuola è l’ultimo per retribuzione media, 31.700 euro lordi nel 2024 contro 39.800 della media dei dipendenti pubblici secondo il Conto annuale della Ragioneria dello Stato.

L’età media di un insegnante italiano è di 48 anni secondo l’indagine TALIS, la più alta fra i paesi OCSE. Nella primaria il 58 per cento dei docenti ha più di 50 anni contro il 34 per cento della media OCSE, il 27 della Francia, il 37 della Germania e il 30 della Spagna, mentre i docenti sotto i 30 anni sono il 3 per cento. Un docente su quattro non è di ruolo, erano uno su otto nel 2015. Nell’indagine TALIS il 96 per cento degli insegnanti italiani si dice soddisfatto del proprio lavoro e il 23 per cento del proprio stipendio.

Una carriera senza gradini

In Italia lo stipendio di un insegnante dipende da una sola variabile, gli anni passati in cattedra. Sei scatti in trentacinque anni portano chi va in pensione a guadagnare 1,46 volte quello che prendeva il giorno dell’assunzione, contro una media OCSE di 1,65 raggiunta in ventisei anni. Il rapporto italiano era identico nel 2022 e nel 2025. Il Portogallo ha dieci scaglioni con quote di accesso ai più alti e una forbice di 2,16 fra fine e inizio carriera, i Paesi Bassi hanno tre funzioni diverse assegnate dalle singole scuole e il massimo si tocca in dodici anni con un rapporto di 2,04, l’Inghilterra chiede una domanda motivata per passare dalla fascia base a quella superiore.

Le prove su che cosa funzioni non sono a senso unico. I bonus una tantum legati ai punteggi, provati a New York e a Nashville con premi fino a 15 mila dollari, non hanno prodotto nulla, mentre in Portogallo le graduatorie a quote del 2007 hanno peggiorato i risultati agli esami e gonfiato i voti interni, secondo uno studio dell’economista Pedro Martins. Quello che ha funzionato è diverso. In Inghilterra dal 2000 un insegnante può chiedere di passare a una fascia di stipendio superiore, e per ottenerla deve dimostrare che i suoi alunni fanno progressi. Uno studio di economisti di Bristol ha confrontato i risultati degli stessi alunni prima e dopo che i loro insegnanti hanno fatto quel passaggio, trovando un miglioramento pari a quasi mezzo voto in più nell’esame di fine ciclo. Conta la struttura della carriera più del premio di fine anno. L’Italia ha provato due volte la strada del premio e ha fallito due volte, con il concorsone del 2000 finito in uno sciopero e con il bonus merito della Buona Scuola del 2015, svuotato nel 2019 quando le sue risorse sono state versate nel fondo per il salario accessorio di ogni scuola e distribuite a tutti. Uno stipendio piatto per trentacinque anni non seleziona chi entra e non trattiene chi è bravo. Con un rapporto fra docenti e studenti così alto la stessa spesa divisa per meno persone basterebbe a portare le buste paga ai livelli europei.

Risultati sopra la media, grazie al calo degli altri

Nei test PISA 2025 i quindicenni italiani hanno ottenuto 468 punti in matematica, 474 in lettura e 483 in scienze, contro medie OCSE di 463, 461 e 482. I punteggi PISA sono costruiti su una scala in cui la media dei paesi OCSE nella prima edizione del 2000 valeva 500 punti, mentre l’OCSE stima che una ventina di punti corrispondano più o meno a un anno di scuola. È la prima volta che l’Italia sta sopra la media in lettura e matematica, ma il sorpasso è quasi tutto relativo. Tutto l’Occidente è in calo: la media OCSE in lettura ha perso 14 punti in tre anni, il calo più forte mai registrato, mentre dal 2015 l’Italia e la media OCSE hanno perso entrambe 24 punti in matematica. Nell’ultima edizione l’Italia ha perso 7 punti in lettura e 4 in matematica rispetto al 2022, meno della Francia (18 in lettura) e della Spagna (23), quindi il risultato italiano è una tenuta dentro un calo generale. Il quadro dei flussi è comunque in miglioramento: la dispersione implicita misurata dall’INVALSI, cioè la quota di diplomati con competenze da terza media, è scesa dall’8,7 al 6,3 per cento nel 2026, mentre gli abbandoni precoci fra i 18 e i 24 anni sono all’8,2 per cento contro il 18,6 del 2010, per la prima volta sotto la media europea del 9,1.

I laureati fra i 25 e i 34 anni sono il 31 per cento contro il 45 della media europea, penultimi nell’Unione, mentre il 37 per cento degli adulti fra i 25 e i 64 anni ha competenze di lettura al livello più basso o sotto, contro il 27 per cento della media OCSE secondo l’indagine PIAAC del 2023, la versione per adulti dei test PISA. Gli stock restano fermi mentre i flussi migliorano. La scuola italiana produce risultati nella media fino a quindici anni e li disperde dopo, oltre a distribuirli in modo molto diseguale. In matematica i quindicenni del Nord-Ovest fanno 492 punti e quelli del Sud 437, 55 punti di distanza, mentre in lettura i liceali fanno 516 punti e gli studenti dei professionali 388, 130 punti, cioè parecchi anni di scuola nella scala del test.

Tredici riforme dell’esame di maturità in trent’anni

Dal 1996 a oggi l’esame di Stato è stato modificato tredici volte, sette delle quali in modo strutturale, una ogni quattro anni e mezzo. Si va dalle tre prove e i cento punti del 1997 alla riforma del 2025, che ha ripristinato il nome “maturità”, reso obbligatorio il colloquio e limitato a quattro le discipline dell’orale, passando per commissioni interne e miste, buste, esami solo orali e ritorni degli scritti. Uno studente entrato alle superiori nel 2013 e uscito nel 2023 ha attraversato un solo impianto di programmi e cinque regimi d’esame. La formazione iniziale dei docenti è stata rifatta cinque volte in venticinque anni.

I programmi sono stati toccati più di quanto si dica, perché le Indicazioni nazionali sono state riscritte nel 2007, nel 2012 e di nuovo nel 2025 per il primo ciclo e nel 2026 per i licei, mentre nel 2010 il riordino delle superiori ha tagliato ore e indirizzi. Ogni segmento di scuola vede però una revisione organica del curricolo ogni tredici-sedici anni e nessuna di queste revisioni ha mai toccato il monte ore (fra il 2022 e il 2025, secondo Eurydice, l’unica variazione italiana sono state 66 ore di educazione motoria in più alla primaria). Nessuna riforma, dell’esame o dei programmi, viene poi valutata: il Consiglio di Stato ha sospeso il parere sulle Indicazioni 2025 per l’assenza di un’analisi d’impatto, mentre il liceo quadriennale è stato esteso a mille scuole senza uno studio sugli effetti dei primi anni di sperimentazione. In Germania gli standard nazionali sono nati nel 2003 insieme a un istituto che ne misura gli effetti ogni anno.

L’esame è la riforma che la politica preferisce perché è visibile, arriva subito e non costa nulla, mentre gli orari, gli organici e gli stipendi sono più difficili da cambiare. Un simbolo del modo di governare in Italia.

In conclusione

Quello che emerge da questi dati è che la scuola italiana spende meno degli altri paesi in totale, ma spende più di loro per ogni alunno delle elementari perché ha molti più insegnanti, su classi più piccole, in edifici più piccoli e con più ore di lezione per gli studenti, mentre ognuno di questi insegnanti viene pagato meno che in qualsiasi altro grande paese europeo e ogni anno un po’ meno in termini reali. Il risultato è una scuola che funziona discretamente alle elementari, che tiene alle superiori grazie al calo generale dei paesi ricchi e che poi non riesce a portare abbastanza ragazzi alla laurea e alle competenze da adulti.

Nel 2024 la spesa pubblica italiana è stata pari al 50,4 per cento del Pil, contro il 49,1 della media dell’Unione europea. Metà del Pil passa dallo Stato, come accade in quasi tutta Europa, e attraverso tasse e trasferimenti è la politica a decidere dove va quella metà. Questo episodio spiega perché, in alcuni contesti, uno Stato così esteso finisce per rallentare la crescita, anche quando ogni sua singola decisione sembra ragionevole. La questione, come si vedrà, riguarda ciò che lo Stato fa più che la sua taglia. Ci sono Stati grandi che convivono con una crescita robusta e Stati che si ritirano senza che la crescita ne soffra; a fare la differenza è se la politica lascia lavorare la selezione oppure protegge chi c’è già.

Il punto di partenza è stato presentato nel primo approfondimento della serie: nel lungo periodo un paese cresce solo se cresce la sua produttività, ed è lì che l’Italia è ferma, con una produttività del lavoro salita dello 0,3 per cento all’anno per trent’anni, un quinto della media europea. La produttività inoltre cresce dal basso. Nasce da milioni di persone e imprese che cercano di innovare per migliorare i propri prodotti, servizi ed essere più competitivi e da un mercato che seleziona quelle giuste, spostando lavoro e capitale verso chi li usa meglio. La crescita prevede un meccanismo di eliminazione: se anche le idee, prodotti e imprese meno competitive venissero sempre protette, non ci potrebbe essere un premio per i migliori. Chi governa ha però tutto l’interesse a proteggere ciò che esiste già, perché chi esiste già vota e si fa sentire.

Quasi un terzo della spesa nazionale in Italia va in pensioni, un tema che merita un episodio a parte; qui ci occupiamo dello Stato che regola, sussidia, salva e promuove.

La crescita nasce dal basso

Nessuno sa in anticipo dove si nasconde la crescita. Le informazioni che servirebbero per deciderlo esistono solo frammentate in milioni di teste, fatte di dettagli locali che cambiano di continuo, come il ristoratore che conosce la sua clientela e inventa un nuovo piatto o l’ingegnere che migliora un macchinario per renderlo più efficiente dopo anni di esperienza. Un’economia di mercato mette insieme questi frammenti di informazione attraverso i prezzi, che funzionano da segnale e insieme da incentivo: quando un bene scarseggia il suo prezzo sale, chi lo consuma ne compra meno e chi lo produce ne offre di più, senza che nessuno debba ordinarlo. Se per il nuovo piatto serve un ingrediente molto costoso - come il caviale - sarà il prezzo della materia prima e il prezzo pagato dai clienti per il nuovo piatto a determinare se l’innovazione avrà successo. Se il piatto non vende, verrà rimosso dal menù. Se vende, il ristoratore ordinerà ai suoi fornitori più caviale, e la maggiore domanda di caviale darà ai fornitori un segnale per capire che quell’ingrediente ha più mercato. I prezzi veicolano immediatamente queste informazioni. A chi governa quella conoscenza arriva invece tardi, aggregata in statistiche e filtrata da chi ha interesse a presentarla in un certo modo. Questo argomento ha una data precisa, il 1945, quando Friedrich Hayek lo fissò in un articolo sull’uso della conoscenza nella società diventato uno dei più citati della disciplina.

Il secondo ingrediente è la selezione. La produttività di un paese sale soprattutto quando lavoro e capitale si spostano dalle imprese che li usano male verso quelle che li usano bene, il che richiede che le prime possano contrarsi e chiudere mentre le seconde prosperare e crescere. È un processo costoso e a tratti doloroso, perché dietro ogni chiusura ci sono persone, ma è anche il modo in cui le risorse smettono di restare intrappolate negli usi sbagliati. Joseph Schumpeter lo battezzò distruzione creatrice, mentre Philippe Aghion e Peter Howitt, premiati con il Nobel nel 2025, ne costruirono la formalizzazione moderna mostrando che l’uscita delle imprese meno produttive conta per la crescita quanto l’ingresso delle nuove.

L’Italia questa lezione l’ha vissuta prima di studiarla, perché il miracolo economico del dopoguerra fu l’opera di milioni di piccoli imprenditori che aprivano officine e cercavano clienti, mentre lo Stato garantiva infrastrutture e stabilità. Da qui viene anche il criterio per giudicare ogni intervento pubblico a favore dell’allocazione delle risorse: tiene aperto il processo di selezione oppure lo inibisce? Tutto ciò che facilita l’ingresso di nuovi concorrenti e l’uscita di chi non regge la competizione aiuta la crescita, tutto ciò che protegge le posizioni esistenti la frena.

Quanto conta la dimensione dello Stato per la crescita

Una rassegna pubblicata nel 2011 sul Journal of Economic Surveys riordinò decenni di studi sul legame tra dimensione dello Stato e crescita, trovando che nei paesi ricchi un aumento della spesa pubblica di dieci punti di Pil si associa a una crescita annua più bassa tra mezzo punto e un punto percentuale. Gli stessi autori misero in guardia dal leggere il numero come una legge causale, perché i paesi crescono e spendono per ragioni intrecciate, oppure in base al ciclo economico. Nei paesi poveri la relazione si rovescia, perché dove mancano tribunali e strade ogni punto di Stato in più costruisce le fondamenta della crescita. La formulazione più bilanciata è quella del rendimento decrescente: in un paese dove metà del reddito passa già dallo Stato, l’ultimo punto di spesa rende poco e costa molto in distorsioni.

La stessa rassegna notò poi che i paesi ad alta tassazione con tassi di crescita dell’economia sostenuti, come quelli nordici, compensano il peso dello Stato sull’economia nazionalecon mercati tra i più liberi e concorrenziali del mondo per aprire un’impresa, assumere, licenziare e commerciare. A discriminare, più di quanto lo Stato preleva, è quanto lasci operare la selezione e come corregge i conti quando deve. Su questo secondo punto la ricerca più sistematica sta in Austerità, il libro in cui Alberto Alesina, Carlo Favero e Francesco Giavazzi ricostruirono circa 170 piani di risanamento in sedici paesi OCSE tra il 1981 e il 2014, trovando che una correzione dell’1 per cento del Pil fatta con le tasse riduce il Pil di circa 2 punti in modo duraturo, mentre la stessa correzione fatta con tagli di spesa costa al massimo mezzo punto e l’effetto svanisce entro due anni, perché le imprese vi leggono tasse future più basse e tornano a investire, contribuendo a riattivare la crescita. Gli autori avvertono che i loro numeri non dicono nulla sulla dimensione giusta dello Stato; dicono invece come si corregge una spesa eccessiva dello Stato, che è la domanda giusta. L’Italia e l’Irlanda lo hanno mostrato nello stesso quinquennio. Tra il 2010 e il 2014 l’Irlanda fece una correzione da 15 punti , quasi tutta di spesa, ed ebbe una recessione che gli autori definiscono lieve nonostante il crollo delle sue banche, mentre l’Italia ne fece una da 6 punti, per il 55 per cento di tasse, ed ebbe tre anni di recessione.

La Svezia è il caso che contiene tutte le lezioni, ricostruito in un lungo reportage del Wall Street Journal di maggio. Divenne il terzo paese più ricco d’Europa in un secolo, fino al 1970, con uno Stato leggero; poi i governi socialdemocratici alzarono bruscamente tasse e spesa, il perimetro pubblico sfiorò il 70 per cento del Pil e arrivarono due decenni di crescita debole e redditi fermi, chiusi dalla crisi bancaria dei primi anni Novanta. Da lì partirono le riforme, con tagli ai sussidi e la privatizzazione della gestione dei servizi. Oggi la spesa sociale svedese vale il 24 per cento del Pil come negli Stati Uniti, contro l’oltre 30 di Francia e Italia, e l’economia cresce attorno al 2 per cento l’anno, il doppio di Francia e Italia..

Il tratto più istruttivo è dove lo Stato svedese è rimasto grande e dove si è fatto leggero. L’Economist ha descritto ad agosto il paese come big-state libertarians, con l’aliquota fiscale massima al 52 per cento, spesa pubblica vicina a metà del Pil, 480 giorni di congedo parentale e i controlli sugli affitti più estesi del mondo ricco, ma anche datori di lavoro liberi di assumere e licenziare come in quasi nessun altro paese europeo, nessuna imposta di successione, nessun salario minimo per legge e un terzo dei diplomati usciti da scuole non statali. Il risultato è un paese con il 50 per cento di miliardari per abitante in più degli Stati Uniti. Lo Stato ha smesso di gestire e ha continuato a finanziare: quasi metà delle cliniche di base e una scuola superiore su tre sono affidate a privati, con i soldi pubblici che seguono il paziente e lo studente, mentre la spesa sanitaria pro capite cresce dell’1 per cento l’anno in termini reali, metà del ritmo britannico e un terzo di quello americano secondo l’OCSE. Nel campione di Austerità la Svezia è l’unico paese che i conti non li ha mai corretti con le tasse. Non significa che l’Italia debba copiare la Svezia, ma ci indica quali leve sono state azionate o inibite pur mostrando tassi di crescita elevati, il problema che invece attanaglia l’Italia da trent’anni.

L’Irlanda è il caso più discusso dalla letteratura economica e insegna a diffidare delle versioni semplici. Nel 1980 lo Stato irlandese spendeva il 54 per cento del Pil, tredici punti più dell’Italia. La prima correzione, tra il 1982 e il 1986, fu fatta quasi tutta con le tasse e fu recessiva, con una crescita pro capite allo 0,7 per cento l’anno contro il 2 della media europea e il debito salito dal 74 al 107 per cento del Pil. Dal 1987 il governo cambiò strada e tagliò la spesa dal 53 al 42 per cento del Pil in tre anni e il disavanzo da 10,5 a 2,6 punti; la crescita ripartì subito. Il caso divenne il manifesto dell’austerità che espande. Trent’anni di studi lo hanno però in parte ridimensionato: nel 1987-88 consumi e investimenti privati non esplosero, la ripresa fu trainata dall’export dopo la svalutazione del 1986 e dal boom britannico, l’occupazione restò ferma e la disoccupazione scese soprattutto perché 44 mila persone emigrarono nel solo 1989. Resta il punto su cui quasi tutti concordano, cioè che il risanamento fu la condizione necessaria della ripresa, che poi arrivò per altre vie.

Quelle vie dicono di più sul ruolo dello Stato. Tra il 1982 e il 2000 la spesa pubblica irlandese passò dal 57 al 31 per cento del Pil; alla fine del secolo l’Irlanda spendeva quindici punti meno dell’Italia. Nessuna delle fonti che hanno studiato la Tigre celtica attribuisce però il boom al taglio in sé. L’OCSE scrisse nel 1999 che il consolidamento “può non essere stato potente quanto alcuni hanno sostenuto” e indicò come causa principale la strategia di attrazione delle multinazionali, con la tassa al 10 per cento sul manifatturiero e un’agenzia pubblica che sceglieva i settori da far entrare, farmaceutica e informatica in testa; lo studio di riferimento di Brookings - un noto think tank conservatore - concluse nel 2002 che non ci fu alcun ingrediente magico, solo molte più persone al lavoro. Lo Stato irlandese si ritirò dalla spesa e restò attivissimo nello scegliere i settori su cui puntare e li scelse ad alta produttività. Con due avvertenze. Il Pil irlandese è gonfiato dai profitti delle multinazionali, tanto che nel 2000 il reddito nazionale valeva l’86 per cento del Pil; e un vantaggio fiscale funziona proprio perché l’Irlanda pesa l’1 per cento dell’economia dell’euro. La dimensione, insomma, conta come moltiplicatore di occasioni, perché più risorse passano dalla politica e più occasioni ha la politica di usarle per proteggere qualcuno. Cosa ne faccia dipende dai suoi incentivi.

Chi governa protegge chi c’è già

Abbiamo visto finora che gli Stati possono influenzare pesantemente le possibilità di crescita di una nazione. Ora ci focalizzeremo però sulle modalità con le quali decisioni e policy promosse dagli Stati possono rappresentare un freno alla crescita, soprattutto in Italia. In questo spazio, ci focalizzeremo su tre leve prevalenti: la protezione di chi è già presente nel mercato; l’impedimento all’ingresso o all’uscita da un mercato; o fornendo incentivi o supporto deliberato alterando le dinamiche di mercato.

Partiamo dal primo: la protezione. Nel 2018 gli Stati Uniti imposero dazi sull’acciaio per difendere le acciaierie dalla concorrenza estera. Funzionò, nel senso più stretto della parola, perché la siderurgia creò circa 8.700 posti di lavoro. Il Peterson Institute calcolò però che i prezzi più alti sarebbero costati alle imprese americane che l’acciaio lo comprano circa 5,6 miliardi di dollari l’anno, cioè 650 mila dollari per ogni posto creato, molte volte lo stipendio di chi quel posto lo occupava. Nei settori a valle, trovò poi uno studio della Federal Reserve, i posti persi superarono quelli guadagnati. Un intervento che distrugge più di quanto crea resta in piedi per una ragione precisa. Gli 8.700 assunti sanno chi ringraziare e abitano in città precise, mentre i milioni che pagano il conto, spalmato in piccoli rincari su ogni automobile e ogni lavatrice, non se ne accorgono nemmeno; chi poi avrebbe aperto un’impresa senza quella protezione, o ci sarebbe entrato a lavorare, non sa neppure di essere stato danneggiato.

Questa asimmetria rende la protezione un ottimo investimento per chi la riceve: le imprese che fecero pressione per ottenere uno sgravio fiscale americano del 2004 ricavarono 220 dollari di tasse risparmiate per ogni dollaro speso in attività di lobbying. Con rendimenti simili, per un’impresa matura difendere la propria rendita rende più che innovare, finché la protezione regge. I fallimenti privati restano temporanei perché la concorrenza li espelle, mentre i programmi pubblici che falliscono restano in piedi, difesi dal gruppo che ne beneficia con più energia di quanta ne abbia chiunque altro per smontarli. Su questi meccanismi James Buchanan costruì la scuola della public choice, che gli valse il Nobel nel 1986, e Mancur Olson spiegò perché i gruppi piccoli e organizzati battono quelli grandi e dispersi.

La paura elettorale dei tagli, che tiene in piedi tutto questo, è in gran parte infondata. Gli autori di Austerità contarono le diciannove elezioni cadute dentro i dieci risanamenti più grandi del loro campione e trovarono che il governo cambiò in sette casi, il 37 per cento, contro il 40 per cento di tutte le elezioni dello stesso periodo. Chi taglia viene punito quanto chiunque altro. Il problema sta dentro il governo, dove un aumento di tasse costa politicamente a tutto l’esecutivo mentre un taglio costa a un solo ministero, che lo combatte con le informazioni che controlla. Così si finisce per tassare o per rinviare. Chi rinvia fino alla crisi scopre che un taglio ben disegnato richiede mesi mentre l’Iva si alza con un voto.

L’Italia ne conserva un archivio completo, di cui lo stesso libro ricostruisce la genesi. Negli anni Settanta lo Stato accomodò le richieste salariali con stipendi pubblici alti che tirarono quelli privati, poi, per evitare la disoccupazione, sussidiò le imprese e le protesse dalla concorrenza, con le quote sulle auto giapponesi e i contratti pubblici, mentre il peso delle aziende pubbliche nell’economia raddoppiava dal 12 al 20 per cento tra il 1963 e il 1979. Ugo La Malfa chiamò la spesa pubblica “cemento a presa rapida del consenso”. Alitalia è costata ai contribuenti tra i 7,4 miliardi di euro calcolati da Mediobanca per il periodo 1974-2014 e i 13,4 miliardi delle stime che includono gli ultimi interventi. Ogni intervento fu annunciato come un ponte verso il rilancio; il ponte è diventato la destinazione.

La cassa integrazione mostra la stessa deriva da assicurazione a protezione permanente. Nel 2025 l’hanno usata 49 mila imprese e 1.460 di loro l’hanno usata in tutti e dodici i mesi dell’anno. La regola prevede un massimo di 24 mesi in cinque anni, ma le deroghe per le aree di crisi vengono rifinanziate ogni anno dal 2016 senza una scadenza; in Germania la durata ordinaria è di 12 mesi e la deroga eccezionale, con la data di fine scritta nella legge, arriva al livello che da noi è la regola. Uno studio pubblicato nel 2023 sulla Review of Economic Studies, costruito sui microdati dell’INPS, misurò l’effetto: finché il sussidio dura l’occupazione dei lavoratori protetti regge, mentre nei due anni successivi alla fine del trattamento la loro probabilità di avere un lavoro crolla di circa 20 punti percentuali. Lo stesso studio trovò che ogni punto in più di lavoratori in cassa in un mercato locale toglie quasi un punto di occupazione alle imprese sane della stessa zona. La protezione dura quanto dura il sussidio e il conto lo pagano anche le imprese che non la usano.

Lo Stato seleziona male anche quando le imprese le possiede. Uno studio della Banca d’Italia sui bilanci di oltre un milione di imprese confrontò le società pubbliche locali con private simili per settore e caratteristiche, trovandole meno produttive di circa l’8 per cento, un divario che sale al 15 per cento quando la proprietà pubblica è totale. Il censimento del MEF sui dati 2023 conta 196 società partecipate in perdita per almeno quattro degli ultimi cinque esercizi; per tre partecipazioni su quattro in queste società le amministrazioni hanno dichiarato di voler mantenere senza alcun intervento. Nel 2014 un programma del governo propose di ridurre le partecipate locali da 8.000 a 1.000 in tre anni; tra il 2012 e il 2022 il loro numero è sceso del 2 per cento.

Chi può entrare e chi no

L’altra faccia della protezione è impedire l’ingresso ai nuovi concorrenti. In Italia succede soprattutto nei servizi, dove gli indicatori OCSE sulla regolazione dei mercati collocano il paese trentaquattresimo su 38 economie analizzate per barriere all’ingresso, mentre per leggerezza degli oneri amministrativi è sesto. Ciò significa che le regole presenti oggi per chi produce sono leggere, mentre quelle che influenzano le decisioni di apertura o ingresso in un mercato sono pesanti. Nel dibattito si sente spesso che l’Italia sarebbe il paese con più leggi d’Europa; quel conteggio in realtà non esiste, in nessun paese, e quello che si misura è il peso delle regole sulle decisioni delle imprese. Su questo la ricerca è netta. Uno studio su quarant’anni di dati francesi trovò che le tutele che scattano alla soglia dei 50 dipendenti riducono l’innovazione aggregata del 5,4 per cento, con le imprese che smettono di crescere appena sotto la soglia per evitarle. C’è inoltre un secondo aspetto da considerare: la presenza diretta di imprese pubbliche in settori chiave. Dove c’era un monopolio pubblico oggi spesso c’è ancora un campione nazionale. Nel 2023, le imprese a controllo pubblico erano 3.546, con 600 mila addetti, metà dei quali in società controllate dal ministero dell’Economia, e producevano il 69 per cento del valore aggiunto nell’energia elettrica e nel gas e il 57 per cento in acqua e rifiuti, secondo l’Istat.

Nei servizi pubblici locali la protezione ha la forma dell’affidamento diretto e della proroga. Nel trasporto pubblico locale la gara è usata in meno di un caso su cinque e oltre l’80 per cento delle gestioni è in proroga, secondo uno studio della Banca d’Italia che trova società in perdita nel 13 per cento dei casi in Italia, nel 3 al Nord e nel 26 al Sud. Dove invece si fa la gara la produttività è più alta, come mostra un confronto su 77 imprese di trasporto locale in nove paesi europei. Lo studio della Banca d’Italia sulle partecipate trova che nei settori esposti alla concorrenza il divario di efficienza tra imprese pubbliche e private si annulla, finché la quota pubblica resta sotto il 30 per cento. La protezione, qui, è la rendita di chi gestisce un servizio senza che nessuno possa chiedere di farlo al suo posto.

Dove la concorrenza è stata lasciata entrare i risultati si sono visti in fretta. Sull’alta velocità l’arrivo di Italo nel 2012 ha abbassato il prezzo medio dei biglietti del 41 per cento e fatto crescere i passeggeri del 78 per cento in cinque anni, secondo un’analisi commissionata dallo stesso operatore ma in linea con gli studi accademici, che trovano i due operatori a competere su prezzi e frequenze e le compagnie aeree costrette ad abbassare le tariffe dove incontrano il treno; sulla Milano-Roma il treno è passato dal 36 al 70 per cento degli spostamenti. Nelle telecomunicazioni, il primo grande mercato liberalizzato, l’ex monopolista ha perso terreno anno dopo anno fino a vendere la rete nel 2024, mentre i prezzi dei servizi di comunicazione sono scesi del 30 per cento in dieci anni, più che nel resto d’Europa, secondo l’Agcom. Sono gli stessi settori dove lo Stato aveva un campione da proteggere; la differenza è che lì ha smesso di proteggerlo.

Il caso che tocca più persone resta la casa. È anche il più scivoloso, perché sui prezzi delle abitazioni pesano molte cose insieme, ma il meccanismo di base è semplice: una casa nuova aiuta anche chi non la comprerà mai, perché chi ci si trasferisce libera un alloggio meno caro e la catena arriva fino ai quartieri più poveri. Uno studio americano trovò che ogni cento alloggi nuovi ne liberano tra 45 e 70 nei quartieri sotto la mediana dei redditi; attorno ai palazzi appena costruiti gli affitti scendono di circa il 6 per cento; ad Auckland, otto anni dopo aver permesso di costruire più denso, gli affitti erano più bassi del 23 per cento rispetto alle città rimaste ferme. Bloccare le costruzioni è quindi una protezione in piena regola, la più popolare di tutte, perché in Italia tre famiglie su quattro possiedono la casa in cui vivono e un palazzo nuovo abbassa il valore della loro; chi resta fuori sono i giovani, la cui quota della ricchezza nazionale è scesa dal 13 al 4 per cento in trent’anni, e le famiglie povere, in affitto in un caso su tre. Il conto per la crescita arriva quando le persone non possono più trasferirsi dove sarebbero più produttive. Due economisti americani stimarono che l’eccesso di regole edilizie costi agli Stati Uniti circa il 2 per cento di Pil l’anno.

Il settore sbagliato

Infine, gli stessi incentivi orientano lo Stato anche quando promuove deliberatamente invece di proteggere, alterando la normale situazione di mercato.. Il turismo è il settore che la politica italiana celebra di più, il petrolio d’Italia del dibattito pubblico, e il conto satellite dell’Istat dice cosa si sta celebrando: un contributo diretto del 5 per cento del Pil, che sale al 9,6 contando anche gli effetti indiretti, il 14 per cento delle posizioni lavorative, un valore aggiunto per addetto di 99 mila euro contro i 142 mila della media nazionale e redditi più bassi di un terzo. Negli ultimi vent’anni il valore aggiunto del settore è cresciuto dello 0,8 per cento l’anno con ore lavorate cresciute del doppio, il profilo di un settore che si espande aggiungendo lavoro mentre la produttività ristagna.

Le scelte pubbliche seguono la celebrazione. Nel 2023 il ministero del Turismo spese circa 9 milioni di euro nella campagna Open to Meraviglia, con la Venere di Botticelli trasformata in influencer; una campagna pubblica paragonabile per la chimica o la farmaceutica non si è mai vista. Eppure è la farmaceutica a trainare l’export italiano, con 69,2 miliardi di euro nel 2025, in crescita di oltre un quarto in un anno, e un peso sul manifatturiero salito dal 5 all’11 per cento in dieci anni (una parte del balzo è corsa alle scorte prima dei dazi americani, ammette la stessa associazione di settore). La ragione della sproporzione è associabile a interessi elettorali. Le spiagge e i borghi italiani stanno in ogni collegio elettorale e ogni sindaco ha una sagra da inaugurare, mentre i poli farmaceutici sono pochi, concentrati in qualche provincia, e i voti che muovono non si vedono. L’Irlanda, che negli anni Ottanta aveva uno Stato più grande del nostro, scelse di attirare farmaceutica e informatica; è la differenza tra orientare l’attenzione pubblica verso i settori dove la produttività sale e verso quelli dove ristagna.

Il turismo resta un vantaggio vero, che porta un surplus da 20 miliardi di euro l’anno, l’1 per cento del Pil, e lavoro dove le alternative scarseggiano. Può accompagnare la crescita di un paese ricco; a guidarla sono i settori dove la produttività sale, che sono anche quelli a cui l’attenzione pubblica arriva per ultima, e dove la politica e la sua espressione governativa non ha un incentivo esplicito alla promozione e racconto.

Quello che lo Stato può fare

Il processo che genera la crescita ha bisogno di fondamenta pubbliche. Servono regole stabili applicate in tempi certi, contratti che un tribunale fa rispettare, un’autorità che impedisca ai vincitori di chiudere il mercato dietro di sé, scuole che preparino le persone a cambiare. Uno Stato grande può convivere con la crescita, come mostrano i nordici, finché fa le sue cose e lascia alla selezione le sue. Sono esattamente i compiti su cui uno Stato occupato a gestire società, sussidi, proroghe e campagne promozionali investe meno attenzione.

Questo programma l’Italia lo ha già scritto, nel Piano nazionale di ripresa e resilienza, che tra le sue 63 riforme aveva la legge annuale sulla concorrenza, i tempi della giustizia civile, gli appalti e la semplificazione delle autorizzazioni. La Corte dei conti registra che nel primo semestre del 2025 tutti i 32 obiettivi concordati con la Commissione sono stati raggiunti. È nel contenuto che si vede la differenza tra scrivere una riforma e farla. Le gare per le concessioni balneari, previste dalla prima legge sulla concorrenza, sono state rinviate per legge al 2027 e le licenze dei taxi possono crescere al massimo del 20 per cento. Le riforme che costano a qualcuno di preciso arrivano al traguardo svuotate, come prevede il meccanismo raccontato in queste pagine.

C’è poi una condizione che questo episodio ha dato finora per scontata, cioè uno Stato capace di eseguire. Due economisti che passarono in rassegna le politiche industriali avvertirono nel 2024 che queste falliscono soprattutto quando i governi tentano politiche superiori alle capacità delle loro amministrazioni e la macchina italiana parte indietro. Il 53 per cento dei dipendenti pubblici ha più di 50 anni, contro il 40 della media europea, e chi ha un’istruzione post-secondaria è il 38 per cento contro il 54; le disparità di capacità amministrativa tra le regioni sono le più ampie dell’Unione, secondo il Country Report della Commissione europea. Anche scegliere i settori giusti, richiede prima di tutto un’amministrazione in grado di scegliere.

La strada per restringere il perimetro senza lasciare macerie è nota e passa dal compensare chi perde. La Danimarca paga a chi perde il lavoro fino al 90 per cento dello stipendio per due anni e in cambio lascia alle imprese piena libertà di assumere e licenziare: protegge il reddito della persona mentre il posto resta contendibile. È l’alternativa esatta alla cassa integrazione decennale, che protegge il posto e abbandona la persona quando il sussidio finisce.

Quando metà del Pil passa dallo Stato, metà delle decisioni economiche finisce per rispondere anche alla logica del consenso. Lo Stato può però coltivare la crescita, lasciando che chi ha un’idea entri in un mercato, ci provi, sbagli e, se non funziona, chiuda e ricominci. Ogni dazio, ogni salvataggio, ogni proroga e ogni regola che blocca le costruzioni dove c’è domanda sottrae invece un pezzo di quella metà alla selezione e lo mette al servizio della protezione. Il compito dello Stato somiglia a quello di un arbitro, che scrive regole chiare e le fa rispettare, mentre la partita da cui nasce la crescita la giocano le imprese e le persone.

Nel prossimo episodio di CrescitaZero vedremo che ruolo hanno avuto i sindacati nella mancata crescita degli ultimi trent’anni.

I modelli con cui gli economisti spiegano la transizione demografica, cioè il passaggio di una società da sei figli per donna a due man mano che cala la mortalità infantile e cresce il rendimento dell’istruzione, descrivono bene il primo grande calo, quello dell’Ottocento e del Novecento nei paesi ricchi. Lo studio dice che descrivono male il secondo, quello in corso. Va detto che Banca Mondiale e Nazioni Unite danno il mondo ancora a 2,2 figli per donna nel 2024, quindi sopra la soglia, mentre il “sotto” è una stima dello studio, che considera gonfiati i numeri dell’ONU. La tesi di questo pezzo regge anche senza quel decimale.

Iscriviti ora

Anche nei paesi a reddito medio scende il numero di figli

Per la prima volta nella storia i paesi a reddito medio fanno meno figli dei paesi ricchi. Il Messico ha avuto nel 2025 un tasso di fecondità, cioè il numero medio di figli per donna, di 1,51, con un reddito per abitante pari al 28 per cento di quello americano, mentre la Tunisia è a 1,45 con il 18 per cento. Sono i due esempi con cui lo studio apre e la lista continua con la Thailandia a 0,87, la Colombia intorno a 1 e il Brasile a 1,52.

La Banca Mondiale divide i paesi in quattro gruppi in base al reddito per abitante e per ciascun gruppo calcola il tasso di fecondità. Nel 2024 i paesi ad alto reddito stanno a 1,42 figli per donna e quelli a reddito medio-alto, dove vivono Cina, Brasile, Messico e Turchia, a 1,52, ormai quasi indistinguibili. I paesi a reddito medio-basso stanno a 2,62 e quelli a basso reddito a 4,46. Dal 2017 il calo è concentrato nel gruppo medio-alto, che ha perso 0,45 figli per donna in sette anni contro i 0,21 dei paesi ricchi. Il calo è uscito dal mondo ricco e ha già attraversato il gruppo medio-alto.

La Turchia è il caso più chiaro da analizzare, perché registra tutte le nascite in un registro civile completo, mentre in molti paesi le nascite vengono in parte stimate. Il tasso di fecondità turco è passato da 2,11 nel 2016 a 1,42 nel 2025, le nascite sono scese del 32 per cento in nove anni e 76 province su 81 stanno sotto la soglia di sostituzione. In Colombia il registro nazionale conta 661 mila nati nel 2015 e 434 mila nel 2025, un calo del 34 per cento in dieci anni, con il tasso di fecondità sceso da 1,7 a 1,0 mentre le stime di Banca Mondiale e Nazioni Unite per lo stesso paese danno ancora 1,63. Dove il calo è più veloce le fonti internazionali arrivano in ritardo di mezzo figlio, quindi non sappiamo nemmeno quanto stia scendendo mentre scende. Il calo non è uniforme, visto che l’India è ferma a 2,0 figli per donna fra le due ultime indagini nazionali sulla salute delle famiglie, quella del 2019-21 e quella del 2023-24 (con il Bihar a 2,7 e alcuni stati del Sud sotto 1,5), e il gruppo a basso reddito scende di circa 0,07 figli l’anno senza segni di accelerazione.

Cosa dice lo studio

Lo studio parte dai tassi di fecondità di 236 paesi e territori dal 1950 al 2023 e usa un modello statistico per separare due cose, cioè quanto del calo di ogni paese dipende da una tendenza mondiale che riguarda tutti e quanto invece dipende da fattori propri di quel paese. La tendenza mondiale raggiunge il massimo nel 1978 e da allora perde forza, con pochissimo cambiamento negli ultimi quindici anni. I fattori nazionali sono invece vivi, perché 219 paesi su 236 hanno una tendenza negativa, in media 0,062 figli per donna all’anno, il che vuol dire che un paese medio perde più di mezzo figlio per donna ogni dieci anni. Nel campione manca qualsiasi segno di appiattimento. I cali più rapidi stanno nei paesi a metà strada, quelli che a metà del periodo avevano fra tre e quattro figli e mezzo per donna: Thailandia, Mongolia, Tunisia e Cina perdono fra 0,14 e 0,15 figli l’anno. Da qui lo studio ricava il criterio con cui giudica ogni spiegazione, perché una causa del calo deve valere quasi ovunque e deve arrivare in date diverse, visto che i cali più rapidi sono distanti decenni l’uno dall’altro.

Prendiamo quattrocento donne, come fa lo studio con cento: 60 non hanno figli, 40 ne hanno uno, 240 ne hanno due, 40 ne hanno tre e 20 ne hanno quattro. In totale fanno 720 figli, cioè 1,8 per donna, la media dei paesi avanzati fino agli anni Novanta. Adesso spostiamo un quarto di quelle donne, così che le senza figli salgono a 104, 92 ne hanno uno, 184 ne hanno due, 20 ne hanno tre e nessuna quattro. Il totale è 520 figli, cioè 1,3 per donna, la soglia che i demografi chiamano fecondità bassissima, mentre tre quarti delle donne si comportano esattamente come prima. Passare da 1,8 a 1,3 richiede piccoli cambiamenti nei costi e nelle convenienze, perché i figli vengono in numeri interi e una donna che ne ha due può scendere a uno con poco. Lo stesso conto spiega perché è difficile risalire, visto che le stesse piccole spinte in salita pesano meno.

Applicato ai paesi reali, però, il quadro si complica, perché il calo può venire da più donne senza figli o da meno figli per madre, mentre i paesi si dividono. In Italia sono cambiate entrambe le cose: le donne senza figli a fine età fertile erano il 13 per cento fra le nate nel 1958 e sono stimate dall’Istat al 26 per cento fra le nate nel 1983 (con un picco vicino al 30 per cento nel Mezzogiorno), mentre la discendenza finale di quella generazione, cioè i figli che avrà avuto in tutto alla fine dell’età fertile, è di 1,44. In America Latina è successo il contrario, perché un lavoro di quattro economisti uscito a gennaio scompone il calo della fecondità finale e trova che fra l’87 e il 99 per cento viene dalla riduzione dei figli fra le madri, mentre la crescita delle donne senza figli pesa meno del 10 per cento. La Corea del Sud è un terzo caso ancora, con meno donne senza figli del Giappone, il 13 per cento contro il 28, e una fecondità molto più bassa, perché chi fa figli si ferma prima. Tre paesi in caduta con tre aritmetiche diverse, senza una spiegazione universale che le regga tutte insieme.

Le spiegazioni che non reggono

La spiegazione classica del calo della fecondità la scrisse negli anni Sessanta Gary Becker, l’economista dell’Università di Chicago che ricevette il Nobel nel 1992 per aver applicato l’analisi economica alla famiglia. Man mano che un’economia si modernizza il rendimento dell’istruzione sale e i genitori sostituiscono la quantità dei figli con la loro qualità, cioè ne fanno meno e investono di più in ciascuno. È un modello che spiega bene un mondo in cui i paesi più ricchi fanno meno figli. Il 21 agosto Fernández-Villaverde ha rifatto il conto su trenta paesi dell’OCSE, l’organizzazione che riunisce le economie avanzate, misurando anno per anno la correlazione fra fecondità e reddito per abitante, cioè un indice che va da −1 a +1 e dice se i paesi più ricchi fanno meno figli (valore negativo) o più figli (valore positivo). Rifacendo lo stesso conto sui dati della Banca Mondiale, la correlazione era a −0,45 nel 1960, si è approfondita fino a un minimo di −0,77 nel 1978 e da lì è risalita in modo costante fino a diventare positiva nel 2009, così che oggi essere più ricchi significa fare più figli. La svolta arriva alla fine degli anni Settanta, come nota lui stesso, “molto prima che chiunque avesse sentito parlare di smartphone, social media o degli altri soliti sospetti”. Se la causa fosse il costo dei figli, che cresce con il reddito, la correlazione avrebbe dovuto restare negativa. La stessa inversione riguarda il lavoro delle donne, perché per decenni la fecondità è stata più alta dove meno donne lavoravano, mentre oggi nell’OCSE è più alta dove più donne lavorano.

Il prezzo delle case è la spiegazione più citata in Italia e l’idea è che una casa cara rimandi la formazione di una famiglia. Il meccanismo però ha due facce, perché i prezzi alti rendono più ricchi i proprietari, che possono permettersi un figlio in più, e più poveri gli affittuari, che lo rimandano. L’Italia è il paese che mette più in difficoltà questa spiegazione, visto che solo il 5 per cento della popolazione spende oltre il 40 per cento del reddito per l’abitazione contro il 7,7 per cento della media europea, il 77 per cento è proprietario contro il 68 per cento europeo e la fecondità è fra le più basse del continente. Il costo delle case regge come vincolo sull’uscire di casa a trent’anni e cede nel confronto internazionale.

Su 72 paesi a reddito medio e basso l’espansione dell’istruzione femminile spiega in media circa il 30 per cento del calo della fecondità (in Asia e Nord Africa il 26), mentre la quota maggiore viene da cali dentro i gruppi di istruzione, comprese le donne che a scuola non sono mai andate. Sugli smartphone uno studio americano sfrutta il fatto che fra il 2007 e il 2011 l’iPhone fosse venduto negli Stati Uniti da un solo operatore, così che le zone coperte da quell’operatore lo ricevettero prima delle altre, e attribuisce alla sua diffusione fra un terzo e metà del calo della fecondità americana da allora. Lo studio di Fernández-Villaverde lo ridimensiona con un numero solo, perché l’Italia stava a 1,19 figli per donna nel 1995 e sta a 1,14 nel 2025, trent’anni e tutta la rivoluzione dei telefoni per perdere cinque centesimi. La lettura degli autori è che i telefoni accelerino la diffusione delle norme sociali, così che quello che richiedeva venticinque anni ne richiede dieci.

Negli Stati Uniti le nascite ogni mille donne fra 15 e 44 anni sono passate da 118 nel 1920 a 89 nel 1929. L’economista americano Scott Sumner usa quel decennio per rispondere all’obiezione più ovvia alla tesi dei telefoni, cioè che la fecondità scende da due secoli. Nella sua lettura lo smartphone è un centro di intrattenimento portatile e l’ultimo passo di una serie di invenzioni che hanno reso la vita più divertente e meno sociale: l’urbanizzazione fra il 1800 e il 1920, il cinema e la radio negli anni Venti, la televisione fra il 1955 e il 1975 e i telefoni dal 2010. Dopo la televisione la fecondità americana è rimasta ferma per più di trent’anni e ha ripreso a scendere dopo il 2010 in tutto il mondo nello stesso momento. Quando si dice che sono i telefoni, sostiene Sumner, si intende che è il divertimento, perché la vita di famiglia è rimasta piacevole come prima mentre le alternative sono diventate sempre più attraenti.

L’idea di Sumner è la stessa di Becker, cioè che ogni figlio ha un prezzo in rinunce e che al crescere delle rinunce si fanno meno figli. Cambia solo la moneta, perché per Becker la rinuncia è lo stipendio e la carriera, per Sumner è il divertimento. Per questo la sua spiegazione cade sullo stesso ostacolo. Chi è più ricco ha più modi di divertirsi fuori dalla famiglia, quindi se contasse il divertimento a cui si rinuncia i più ricchi dovrebbero fare meno figli di tutti. Succede il contrario, perché nei paesi ricchi la relazione fra reddito e figli è tornata positiva e, come nota lo stesso Sumner, negli Stati Uniti i miliardari hanno famiglie più numerose della classe media. Un secondo dato va nella stessa direzione e viene da Lyman Stone, che dirige il programma sulla natalità dell’Institute for Family Studies, un centro di ricerca americano schierato per più nascite: il reddito che una donna americana perde dopo la nascita di un figlio è oggi il più basso mai misurato. Se fare un figlio costa sempre meno in stipendio e la gente ne fa comunque sempre meno, il costo da solo non spiega il calo.

Le politiche per la natalità funzionano poco

La Cina introdusse la politica del figlio unico nel 1979, quando aveva 2,80 figli per donna, mentre Taiwan, che ha cultura e norme sociali molto vicine a quelle cinesi e nessuna politica coercitiva, stava a 2,67. Nel 2015, quando la politica fu abolita, la Cina stava a 1,57 e Taiwan a 1,18, cioè era scesa di più senza figlio unico. Il calo ha la stessa forma sotto regimi opposti, perché in Colombia il tasso di fecondità è passato da 6,4 nel 1950 a 1,6 nel 2023 con la stessa pendenza cinese e senza coercizione, mentre la Thailandia è scesa da 5,5 a 2 figli in vent’anni con un programma volontario di pianificazione familiare e un reddito per abitante di 6.800 dollari, quando la Malaysia ha raggiunto la soglia solo nel 2015 con 23 mila dollari.

Il Québec è l’unico caso in cui l’effetto di una politica per la natalità è stato misurato con un confronto rigoroso, perché fra il 1988 e il 1997 la provincia pagò un bonus per ogni nuovo nato che il resto del Canada non aveva. Uno studio che ha confrontato le due aree trova 93 mila nascite in più, quasi il 15 per cento, al costo di 1,4 miliardi di dollari canadesi, cioè 15 mila dollari per figlio aggiuntivo. La Polonia ha speso dal 2016 circa 94 miliardi di euro in assegni familiari, fra l’1 e l’1,8 per cento del PIL l’anno, mentre la fecondità è passata da 1,32 a un picco di 1,47 e poi a circa 1,1 nel 2025. Il costo stimato è di 389 mila dollari per nascita aggiuntiva e una relazione del governo al parlamento parla di “impatto molto limitato”. La Corea del Sud, di cui circola la cifra di oltre 200 miliardi di dollari spesi contro la denatalità dal 2006 (un aggregato che include edilizia e occupazione giovanile), sulla spesa per la famiglia calcolata dall’OCSE con gli stessi criteri per tutti i paesi spendeva nel 2021 l’1,5 per cento del PIL contro una media del 2,3, mentre la fecondità passava da 1,13 nel 2006 a 0,72 nel 2023.

Nel 2021 tre ricercatori norvegesi hanno messo insieme i 35 studi più rigorosi sugli effetti delle politiche familiari, quelli che confrontano chi ha ricevuto una misura con chi non l’ha ricevuta, e la loro conclusione è che le politiche funzionano, poco e solo quando sono grandi. Gli asili nido hanno un effetto positivo e duraturo sul numero finale di figli, i trasferimenti in denaro anticipano le nascite senza cambiarne il numero finale e le grandi espansioni del congedo parentale funzionano. Gli stessi autori spiegano perché questi effetti spariscono nei confronti fra paesi, visto che molte politiche sono troppo piccole per essere misurabili e un effetto dell’1-2 per cento su una fecondità di 1,3 vale fra 0,01 e 0,03 figli per donna. A dicembre ho scritto che servono pacchetti integrati di politiche strutturali. Dopo lo studio e questa letteratura credo che il problema stia a monte, perché le politiche funzionano poco, funzionano dove sono grandi, nessuna arriva a riportare la fecondità a 2,1 e non sappiamo perché così poco.

L’idea di avere figli piace meno che in passato

Il numero ideale di figli dichiarato nelle indagini è sceso da 2,42 a 2,31 fra il 2012 e il 2022 in ventidue economie avanzate, mentre l’intenzione di avere un figlio entro tre anni è scesa dal 28 al 21 per cento. Lo hanno misurato tre economiste, Raquel Fernández della New York University con Inés Berniell e Milagros Onofri, in un lavoro di agosto che usa indagini ripetute a dieci anni di distanza per calcolare quanto ciascun atteggiamento verso i figli pesi sul calo. Il canale principale è l’erosione dell’idea che servano figli per una vita realizzata, che spiega il 70 per cento del calo delle intenzioni femminili, mentre la divisione dei lavori domestici e il conflitto fra lavoro e famiglia spiegano quasi nulla. L’idea che si tratti solo di un rinvio non regge, perché se fosse posticipazione le intenzioni dovrebbero risalire alle età in cui le nascite rimandate ricompaiono, mentre a nessuna età l’intenzione aumenta.

In Italia l’ideale scende, da 2,11 figli per le donne fra 25 e 39 anni nel 2001 a 1,95 nel 2011. Fra i 18-49enni che intendono avere figli la quota che ne vuole due è passata dal 46 per cento nel 2016 al 42 nel 2024 e quella che ne vuole tre o più dal 22 al 14, mentre chi non sa indicare un numero è salito dal 25 al 36 per cento. Il divario con la realtà resta però molto ampio, perché se le intenzioni a tre anni dichiarate dalle donne nel 2024 si realizzassero nascerebbero circa 760 mila bambini l’anno, mentre nel 2025 ne sono nati 355 mila. Fra le donne che nel 2016 dicevano “certamente sì” entro tre anni ha avuto un figlio il 43 per cento. Gli italiani vogliono ancora molti più figli di quanti ne fanno, ma ne vogliono meno di vent’anni fa.

Gli adulti fra 25 e 64 anni che vivono senza partner erano l’11 per cento nel 2002-03 e sono il 22 per cento nel 2022-23, raddoppiati in vent’anni, mentre le famiglie di una sola persona sono passate dal 26 al 37 per cento, quindi una parte del calo passa da qui. Il calo dei matrimoni da solo dice poco, perché in parte è sostituzione con la convivenza (le coppie conviventi non sposate sono passate da 440 mila a 1,7 milioni), mentre il raddoppio di chi vive senza partner misura davvero le coppie che mancano. In Italia succedono entrambe le cose, meno coppie e coppie con meno figli, con lo stesso ordine di grandezza.

In Cina la quota di giovani donne senza alcun desiderio di figli è passata dal 5 per cento nel 2012 al 47 nel 2023, ed è l’unico paese dove si è misurato come una norma si eredita. Uno studio che confronta chi è nato appena prima e chi appena dopo l’introduzione del figlio unico trova che essere figlio unico riduce di 0,6-0,7 figli la dimensione ideale della propria famiglia. La famiglia piccola è diventata il modello normale dopo la rimozione del vincolo, perché ci si è cresciuti dentro, mentre per la Corea del Sud e la Thailandia, che hanno avuto campagne per ridurre le nascite fra gli anni Sessanta e Novanta, la stessa stima manca.

Perché la fecondità non risale da sola

Lo studio di Fernández-Villaverde propone una risposta che dichiara speculativa e che chiama “modernità”. Una società organizzata attorno a grandi organizzazioni e a titoli di studio rende il terzo figlio caro, perché un bambino va attrezzato per anni a funzionare in un mondo di titoli, e rende la mancanza di figli a buon mercato, perché le pensioni e la sanità fanno il lavoro che facevano i figli. La congettura soddisfa i due criteri dello studio, perché la “modernità” arriva ovunque e arriva in tempi diversi, mentre ha il difetto di spiegare tutto, lo 0,7 coreano come l’1,7 americano, a seconda di cosa si aggiunge. Gli autori attribuiscono i minimi dell’Asia orientale a un disallineamento fra le opportunità delle donne e le aspettative sugli uomini, ma sugli atteggiamenti di genere misurati dal World Values Survey, un’indagine internazionale sui valori, la Corea risulta nella norma dei paesi con il suo reddito.

I mercati hanno un termostato, perché se un bene scarseggia il prezzo sale, la domanda scende ed entrano nuovi produttori, mentre la fecondità ne è priva, ed è il punto che gli autori considerano più importante per gli economisti. Niente garantisce che gli effetti positivi di una popolazione in calo, come le case più economiche, compensino quelli negativi, come la crescita più bassa e le tasse più alte per le pensioni. Le tre forze che potrebbero riportare la fecondità verso l’alto, le politiche, la selezione dei gruppi che fanno più figli e i prezzi relativi indotti dal calo, sono tutte lente o piccole. L’idea di Malthus, per cui una popolazione si adatta alle risorse disponibili, è reale ma lavora sui secoli, mentre le conseguenze su pensioni e debito arrivano nei decenni.

Ogni revisione delle previsioni delle Nazioni Unite abbassa e anticipa il picco della popolazione mondiale: le revisioni dal 2015 al 2019 la davano ancora in crescita nel 2100, quella del 2022 ha fissato il picco a 10,4 miliardi nel 2086 e quella del 2024 a 10,3 miliardi nel 2084. Per la Corea del Sud l’ONU prevedeva 350 mila nascite nel 2023 e ne sono arrivate 230 mila. Lo scarto va verso l’alto dove la fecondità è scesa più in fretta, perché il modello continua ad attendersi una ripresa che in Asia orientale non arriva, mentre per il Mali e il Nepal le stesse revisioni hanno sottostimato. Fernández-Villaverde, che per i suoi conti usa i registri di nascite e morti di ogni istituto nazionale, ha scritto che per l’Africa subsahariana la risposta onesta è che nessuno lo sa.

Meno lavoratori, meno crescita

La crescita del PIL è la somma della crescita della produttività del lavoro, cioè di quanto produce ogni ora lavorata, e della crescita delle ore lavorate. Negli Stati Uniti attorno al 2000, in numeri tondi, il 3 per cento di crescita era fatto di un 2 per cento di produttività e un 1 per cento di lavoro. Attorno al 2050, con la stessa produttività e senza migrazione, diventa 1,5 per cento, perché il lavoro scende dello 0,5. Una forza lavoro che si restringe abbassa la crescita massima che un’economia può sostenere e nessuna banca centrale può farci qualcosa, perché quelli che mancano sono i lavoratori.

Fra il 1991 e il 2023 il PIL giapponese è cresciuto dello 0,79 per cento l’anno contro il 2,60 degli Stati Uniti, che è il divario alla base del trentennio perduto, ma per adulto in età lavorativa il Giappone è cresciuto dell’1,33 per cento e gli Stati Uniti dell’1,73. Scambiando le due demografie a produttività ferma il Giappone crescerebbe del 2,20 per cento e gli Stati Uniti dell’1,19, quindi il Giappone stagnante era in gran parte un effetto dell’età della sua popolazione (le ore lavorate giapponesi calavano dello 0,43 per cento l’anno mentre quelle americane salivano dello 0,98). Nella stessa tabella c’è l’Italia, che lo studio non commenta: il PIL italiano è cresciuto dello 0,79 per cento l’anno come quello giapponese, ma per adulto in età lavorativa dello 0,92 contro l’1,33 e per ora lavorata dello 0,67 contro l’1,22. Il Giappone ha un problema demografico, mentre l’Italia ha un problema demografico e un problema di produttività, ed è l’unico paese del G7 dove mordono insieme.

Daron Acemoglu, premio Nobel per l’economia nel 2024, e David Autor, economista del MIT, hanno sostenuto con due coautori in uno studio di quest’anno che una natalità più bassa si associ a una crescita più alta per adulto in età lavorativa, perché la tecnologia risponde alla scarsità di giovani con più automazione. Lo studio è stato criticato e la replica di Terra Incognita sta nei dati usati, perché la fecondità più bassa nel loro campione era 1,56, mentre con 1,56 dopo un secolo resta il 40 per cento della popolazione e con 0,75 ne resta il 3,5. Sono due situazioni diverse che un’analisi statistica tratta allo stesso modo. Come ha scritto Fernández-Villaverde a fine luglio, “le regressioni non possono vedere ciò che non è accaduto”. La produttività poi difficilmente resta al 2 per cento, perché una popolazione più piccola produce meno ricercatori, mentre servono sempre più ricercatori per ottenere lo stesso progresso.

Il problema di primo ordine di una società che invecchia è come dividere il reddito fra chi lavora e chi è in pensione. Lo studio lo dice con una frase che sorprende in un lavoro di macroeconomia, perché quanto cresce il prodotto è la domanda meno importante. Se un’economia ha tanti pensionati quanti lavoratori, quello che ogni lavoratore produce va diviso in due e non cambia se lo si fa con le tasse di chi lavora oggi, come in Italia, o con i risparmi accumulati da ciascuno. Il Giappone nel 2004 ha riformato le pensioni introducendo un meccanismo che riduce automaticamente gli assegni quando la popolazione invecchia e ha stabilizzato il debito, tanto che in un’intervista di novembre Fernández-Villaverde lo ha definito il caso migliore: “moltiplicate per dieci i problemi del Giappone e chiamatelo Messico, e buona fortuna a ottenere il consenso che i giapponesi hanno ottenuto nel 2004”. Sull’Italia, come sulla Spagna, si è detto molto meno ottimista.

L’Italia spende per le pensioni poco più del 15 per cento del PIL, la quota più alta dell’Unione, mentre chiede contributi pari al 33 per cento dello stipendio lordo, il massimo dell’area OCSE contro una media europea del 21,5. Gli over 65 dispongono del 99 per cento del reddito medio della popolazione, il valore più alto dell’Unione, mentre fra i 66 e i 75 anni arrivano al 108 per cento, cioè stanno meglio di chi lavora. Dal 2001 i dipendenti hanno perso il 9,2 per cento di reddito reale mentre i pensionati ne hanno guadagnato il 37, tanto che il pensionato medio dichiara oggi il 92 per cento del reddito del dipendente medio contro il 61 di allora, mentre nel 2024 lo Stato ha trasferito 180 miliardi all’Inps. Sono numeri di cui ho scritto ad aprile e ad agosto e servono qui per una cosa sola, perché sono le promesse che vanno rinegoziate.

Gli over 65 sono un quarto dei residenti e circa il 30 per cento del corpo elettorale, perché fra i giovani molti non hanno la cittadinanza o l’età per votare, mentre l’età mediana dell’elettore italiano, cioè l’età che divide esattamente a metà gli aventi diritto, è passata da 50 anni nel 2010 a 55 nel 2023, verso i 61 del 2040. Gli aventi diritto fra 18 e 35 anni erano il 30 per cento nel 2002 e sono il 22 per cento oggi, quindi chi deve rinegoziare quelle promesse è un elettorato che invecchia più in fretta della popolazione. Uno studio uscito quest’anno sull’European Journal of Political Economy trova che negli ultimi vent’anni gli under 50 sono diventati minoranza fra i votanti europei e che i programmi elettorali si sono spostati verso i temi degli anziani. La Francia ha sospeso nell’ottobre 2025 la riforma delle pensioni del 2023 fino a dopo le presidenziali, mentre in Germania i deputati più giovani della CDU si sono ribellati al pacchetto pensioni del loro governo invocando la giustizia fra le generazioni.

Va detto che leggere questi episodi come riforme bloccate dagli anziani è troppo semplice, perché in Francia i pensionati correnti erano esclusi dalla riforma e a opporsi erano i lavoratori di mezza età, mentre gli studi che confrontano trenta paesi OCSE trovano che un elettore mediano più anziano si associa a più spesa pensionistica in totale e a benefici più bassi per ciascuno. Il meccanismo è più semplice e più difficile da correggere, perché nessun governo ha un incentivo a occuparsene adesso, visto che il costo arriva subito e il beneficio fra vent’anni, quando l’elettore mediano avrà sessant’anni.

In conclusione

Quello che emerge da questo studio è che non siamo davvero in grado di capire perché sta scendendo il numero di bambini. Ci sono molte spiegazioni che possono spiegare un pezzo, ma non riescono a spiegare tutto e non possono essere applicate a tutti i paesi. Allo stesso tempo le conseguenze del minor numero di figli si stanno già vedendo in un paese come l’Italia, dove il peso pensionistico è molto alto e il numero di lavoratori è sempre minore, e si sentiranno sempre di più perché gli interi sistemi economici, e in particolare il welfare state, sono stati pensati negli anni Cinquanta e Sessanta, dopo la seconda guerra mondiale, con l’idea che la popolazione sarebbe aumentata e ci sarebbe stata una grande base di persone giovani a sostenere le persone più anziane. Nel momento in cui questa cosa salta, questi sistemi di welfare vanno ripensati.

Allo stesso tempo il problema è che, con una popolazione molto anziana e con giovani sempre meno numerosi, adottare misure che andrebbero a colpire questa parte di popolazione diventa complicato ed è altamente impopolare per i governi, che sono spinti quindi a non fare niente e ad aggravare ulteriormente il problema. Arriverà un momento in cui comunque delle decisioni andranno prese, perché il sistema non sarà più sostenibile, e l’Italia potrebbe essere uno dei primi paesi a dover fare queste scelte.

Rispetto alla media 1991-2020, l’anomalia è di 3,2 gradi e sale a 4,7 sul trentennio 1961-1990. Le medie sono calcolate usando una griglia di celle di 9 chilometri1. Le massime hanno chiuso la stagione a 29,5 gradi e le minime a 19,0, rispettivamente 3,5 e 2,9 sopra la norma recente. Rispetto al 2003, il vantaggio del 2026 è più ampio di notte, 0,9 gradi, che di giorno, 0,7; sul 2022, invece, lo scarto è di circa un grado per entrambe le misure. Il 2003 fu un’estate di pomeriggi roventi e notti più miti. Nel 2026 è venuta meno anche quella tregua.

Dal 1961 la temperatura media dell’estate italiana è aumentata di 0,52 gradi ogni dieci anni, circa 3,4 gradi in sessantacinque anni. Limitando il calcolo agli anni dal 1991 in poi, la pendenza sale a 0,70. Nell’intera serie le massime crescono un po’ più rapidamente delle minime, 0,55 contro 0,47 gradi a decennio, come già visto per giugno. Nell’ultimo trentacinquennio, però, le notti hanno raggiunto i giorni e si scaldano allo stesso ritmo. Tra i mesi, giugno è quello che corre di più, con 0,56 gradi a decennio, davanti ad agosto e luglio, attorno allo 0,5. Maggio resta fermo a 0,29: l’estate, dunque, si scalda soprattutto nel suo mese d’ingresso.

Luglio ha chiuso a 24,9 gradi ed è stato il luglio più caldo dal 1961 sotto ogni misura: 1,4 gradi in più rispetto al 2003 e 0,2 rispetto al 2022. Agosto ha completato il primato con una media di 25,7 gradi, la più alta dell’estate e dell’intera serie: 3,5 gradi sopra la norma 1991-2020, 5,1 sopra quella del trentennio 1961-1990, un grado oltre il 2003 e 2,7 oltre il 2022. Giugno, raccontato in questa newsletter a luglio, si era fermato a 22,6 gradi al quarto posto, a un decimo dal 2003.

Per 91 giorni su 92, la temperatura media nazionale è rimasta sopra la media 1991-2020 della data corrispondente, con un’anomalia media di 3,2 gradi. L’unica eccezione è stata il 24 luglio. Se si considera anche la coda di maggio, la sequenza di giornate sopra la media è durata 65 giorni senza interruzioni, dal 20 maggio al 23 luglio. In 30 giorni su 92, inoltre, la temperatura è stata la più alta mai misurata per quella data del calendario: undici a giugno, tra il 19 e il 30, poi a metà luglio, a cavallo tra luglio e agosto, dal 6 al 12 agosto e negli ultimi cinque giorni del mese. L’estate si è chiusa con cinque primati consecutivi. L’anomalia più forte si è registrata il 28 agosto, con 5,8 gradi sopra la norma della data, a pari merito con il 28 giugno.

L’estate ha avuto tre picchi, a fine giugno, a metà luglio e nei primi dieci giorni di agosto. In tutte e tre le fasi la temperatura media nazionale ha superato i 26 gradi, mentre, da giugno in poi, l’anomalia non è mai scesa sotto 1,9 gradi in alcun periodo di dieci giorni. Il confronto con il 2022 mostra la differenza: quell’estate aveva mollato ad agosto, con gli ultimi venti giorni del mese tra 2,6 e 3,2 gradi sotto quelli del 2026. Quest’anno, invece, il caldo ha tenuto fino alla fine. A parità di data, il 2026 è stato più caldo del 2003 in 63 giorni su 92 e del 2022 in 67. Negli ultimi venti giorni è rimasto alla pari o sopra anche il 2003.

Un’ondata di calore, nella definizione usata qui, è una sequenza di almeno tre giorni in cui la massima media nazionale supera i 29,7 gradi, il 90° percentile dei giorni estivi del trentennio 1991-2020. Con questo criterio, l’estate 2026 ha registrato quattro episodi, per un totale di 46 giorni di ondata su 92, il dato più alto della serie: dodici giorni tra il 19 e il 30 giugno, undici dall’11 al 21 luglio, diciannove dal 29 luglio al 16 agosto e quattro tra il 27 e il 30 agosto. Proprio il 28 agosto è stata misurata la massima nazionale più alta della stagione, 33,2 gradi. La sequenza di diciannove giorni a cavallo tra luglio e agosto è la più lunga dal 1961 e supera i diciassette giorni dell’agosto 2003; quella di giugno, invece, con dodici giorni, eguaglia il primato del 2022. Così, due delle cinque sequenze più lunghe di sempre appartengono alla stessa estate.

Nel trentennio 1961-1990, le giornate di ondata di calore erano in media 1,1 per estate. Tra il 1991 e il 2020 erano già salite a 7,1, per arrivare a 20,2 nel quinquennio 2021-2025. Il 2003 ne aveva accumulate 33, distribuite in sei episodi; il 2022, 23 in quattro. I 46 di quest’anno equivalgono a sei volte e mezzo la norma recente e superano di tredici giorni il dato del 2003: l’italiano medio ha trascorso metà dell’estate dentro un’ondata di calore.

Tutte e venti le regioni hanno vissuto l’estate più calda della propria serie, sia nella media ponderata per superficie sia in quella ponderata per residenti. A giugno questo allineamento non si era verificato. Il Piemonte si conferma la regione più anomala, con 3,6 gradi sopra la propria media 1991-2020, lo stesso valore registrato da Toscana, Umbria e Sardegna. La Sicilia, invece, chiude a 2,7 gradi e resta, come a giugno, la regione meno fuori scala. Le dodici arerr più anomale d’Italia si trovano tutte in Piemonte, tra il Torinese e il Vercellese, passando per il Canavese, con punte di 4,7 gradi. Rispetto al 2003, il vantaggio del 2026 va da 1,8 gradi in Basilicata a un decimo in Veneto. Il Nord-Est è l’unica area in cui l’estate di ventitré anni fa regge il confronto; rispetto al 2022, invece, tutte le regioni stanno sopra di almeno un decimo.

Il Tavoliere delle Puglie ha chiuso l’estate con una media di 29,6 gradi; seguono la piana di Catania e quella di Sibari, entrambe a 29,5, e il Campidano, a 29,2. La Puglia è la regione più calda, con 27,4 gradi, davanti a Sardegna e Sicilia. Le zone più calde in assoluto, dunque, si trovano altrove rispetto a quelle più anomale. Dei 54 milioni di residenti nelle celle con dati validi, il 73 per cento, cioè 39 milioni di persone, ha vissuto un’estate di oltre 3 gradi sopra la norma recente. Il 40 per cento, pari a 21,5 milioni, ne ha vissuta una di oltre 3,5 gradi, contro una mediana delle celle di 3,2: il caldo anomalo si è concentrato nelle zone più abitate.

Pesando ogni cella per il numero di abitanti, l’estate vissuta dall’italiano medio raggiunge i 26,0 gradi: un grado e mezzo in più rispetto al dato geografico, con un’anomalia di 3,3 gradi sulla media 1991-2020 e di 4,9 sul trentennio 1961-1990. Tra le 7 e le 19, la temperatura media è stata di 28,6 gradi; di notte, invece, di 23,4. Entrambi i valori sono i più alti della serie e superano di oltre 3 gradi la norma recente. Le giornate con una massima superiore ai 30 gradi sono state 57,6 su 92 per abitante, contro le 23,9 della media 1991-2020 e le 11,9 del 1961-1990: cinque in più rispetto al 2003 e tredici in più rispetto al 2022.

Sopra i 35 gradi, lo scarto si allarga ancora: 13,4 giorni per abitante, contro i 2,1 della media 1991-2020, gli 0,6 del 1961-1990 e gli 8,4 del 2003, l’estate che finora deteneva il primato. Sono sei volte la norma recente e oltre venti volte quella dei nostri nonni. Il 76 per cento degli italiani ha vissuto almeno un giorno oltre i 35 gradi; il 49 per cento, almeno dieci. Nella media 1991-2020 questa quota si fermava al 5 per cento, nel 2003 al 35. Tre italiani su dieci, inoltre, ne hanno contati almeno venti. Cagliari ha chiuso con 41 giornate sopra i 35 gradi, contro le 29 del 2003. Bologna ne ha registrate 30, Milano 28 contro una media 1991-2020 di 1,4, mentre Roma e Firenze si sono fermate a 26, dieci volte la norma della capitale e sedici volte quella di Firenze.

Le notti tropicali, cioè quelle con una minima sopra i 20 gradi, sono state 57,7 su 92 per l’italiano medio: più del doppio delle 24,6 della media 1991-2020 e quattro volte e mezzo delle 12,8 del 1961-1990. Giugno ne ha portate 11,2, luglio 21,8 e agosto 24,6, quasi 25 su 31. Nell’intera estate, il 2003 si era fermato a 49,5 e il 2022 a 46. Le notti sopra i 25 gradi, quasi inesistenti nel trentennio 1961-1990 e ferme a 0,4 per abitante nella media 1991-2020, quest’anno sono state 6,9 per persona. Per due terzi si sono concentrate ad agosto, quasi cinque volte l’1,4 del 2003.

L’89 per cento della popolazione ha vissuto almeno una notte tropicale, l’83 per cento almeno trenta e il 51 per cento almeno sessanta, cioè due notti su tre dell’intera estate. Nel 1961-1990, la stessa soglia riguardava appena il 2 per cento degli italiani; nel 1991-2020, il 7 per cento; nel 2003, il 39. Anche le notti sopra i 25 gradi hanno smesso di essere un’eccezione costiera: almeno una è stata registrata dal 62 per cento degli abitanti e almeno cinque dal 41 per cento, contro, nella media 1991-2020, il 12 e il 2 per cento.

Bari ha contato 82 notti tropicali su 92, Palermo 81 e Napoli 79. In queste città, il 2026 resta vicino al 2003 e al 2022, che avevano fatto registrare numeri simili. Al centro-nord, invece, il distacco dal passato è netto. Roma ha chiuso a 76 notti, il suo primato dal 1961, contro le 62 del 2003 e una media 1991-2020 di 32. Firenze è arrivata a 60, contro le 47 del 2003 e una media di 14,6; Genova a 51, contro una media di 8,3; Torino a 48, contro 6,6. Nel trentennio 1961-1990, Torino aveva in media 1,2 notti tropicali per estate, Genova 1,9 e Milano 4,5. Quest’anno, invece, Milano ne ha avute 58. Le notti sopra i 25 gradi sono state 31 a Palermo e 30 a Bari, ma anche 11 a Milano, dove nel 2003 erano state zero.

La Francia ha avuto l’estate più anomala tra i 37 paesi europei considerati: 4,1 gradi sopra la propria media 1991-2020. È stato l’unico paese a superare i 4 gradi sull’intera stagione, oltre a risultare primo sia a giugno sia a luglio. Seguono la Svizzera, con 3,6 gradi, e il Lussemburgo, con 3,5. L’Italia è quarta, a 3,2 gradi, davanti al Liechtenstein, mentre a giugno occupava il settimo posto. A giugno e luglio il cuore dell’anomalia è stato l’arco alpino occidentale, con la Francia al centro. Ad agosto, invece, l’epicentro si è spostato sui Balcani e sulla pianura ungherese: la Bosnia ha registrato 4,3 gradi sopra la norma del mese, la Croazia e l’Ungheria 4,1, la Slovenia 3,9. Tutti questi paesi hanno superato Francia e Svizzera, ferme a 3,6. Spagna e Portogallo, molto caldi a giugno, ad agosto sono scesi rispettivamente a 1,8 e 0,3 gradi. Nessuno dei 37 paesi ha chiuso l’estate sotto la propria media.

La coda della classifica si concentra tutta a nord-est: la Lituania ha registrato 0,2 gradi sopra la norma, Lettonia ed Estonia 0,3. I paesi baltici e scandinavi hanno avuto un giugno caldo, tra 1,5 e 2,3 gradi sopra la norma, seguito da un luglio e da un agosto in linea o appena sotto. Tra i grandi paesi, la Germania si è fermata a 2,4 gradi e il Regno Unito a 2,1; Polonia e Grecia hanno registrato 1,0. Dopo Cipro, la Grecia ha avuto l’anomalia più bassa del Mediterraneo.

Il caldo record ha fatto salire la mortalità di poco in Italia. Il Sistema di sorveglianza della mortalità giornaliera del Ministero della Salute monitora 54 città e, ogni settimana, confronta il numero dei decessi osservati con quello atteso sulla base dei dati del decennio 2015-2024. Nell’estate 2026 ha rilevato tre aumenti, corrispondenti alle tre ondate di calore, ma tutti sono rimasti entro la normale fascia di oscillazione della mortalità estiva. Durante la prima ondata, alla fine di giugno, l’aumento ha riguardato soprattutto le città del Nord. Nelle ondate di luglio e agosto, invece, il rialzo si è spostato nel Centro-Sud e ha interessato soprattutto gli over 85: nelle settimane di luglio, tra loro, i decessi sono aumentati dell’8 per cento. Tra i 65 e i 74 anni, al contrario, i decessi sono rimasti inferiori al numero atteso per tutta l’estate. Nell’ultima settimana di agosto, infine, la mortalità era tornata in linea con la norma in tutte le fasce d’età.

Nel 2003 il caldo aveva causato in Italia circa 20 mila morti in più; nel 2022, le stime erano arrivate a 18 mila, come scrivevo un anno fa. L’estate 2026 è stata più calda di entrambe, ma ha avuto un impatto minore: a parità di temperature, oggi si muore meno di vent’anni fa. Questo è possibile grazie alle misure di prevenzione, ai sistemi di allerta e alla sorveglianza, introdotti proprio dopo il 2003, oltre che alla maggiore diffusione dell’aria condizionata. L’Italia è infatti tra i paesi in cui l’aria condizionata è più diffusa. Va comunque considerato che il sistema di sorveglianza copre le città e la popolazione anziana. Le stime riferite all’intero paese, come quelle utilizzate per il 2022, saranno disponibili soltanto nei prossimi mesi.

In Francia Santé publique France ha contato 7.300 morti in eccesso tra la fine di maggio e il 22 luglio. Di questi, 5.764 si sono concentrati nella sola ondata tra il 17 giugno e il 2 luglio: un aumento del 36 per cento, che l’agenzia giudica più intenso di quello dell’agosto 2003. In Germania il Robert Koch Institut stima 16.300 decessi legati al caldo tra aprile e la fine di agosto. 9.600 si sono verificati nella sola settimana di fine giugno, segnata dai 40 gradi, contro un massimo precedente di 8.900 in un intero anno. In Spagna il sistema MoMo attribuisce alle temperature 5.232 morti tra maggio e agosto, il valore più alto dal 2015 e superiore ai 4.789 del 2022. A metà agosto, infine, un conteggio dell’agenzia France-Presse su otto paesi arrivava a 33 mila decessi in eccesso o attribuiti al caldo, con l’Italia fuori dall’elenco.

Quello che emerge da questi dati è un cambiamento dell’estate italiana nel suo insieme, dal primo all’ultimo giorno. Il caldo è arrivato a fine maggio, si è protratto fino alla fine di agosto e, dopo una breve pausa, è tornato nei primi giorni di settembre. Anche nelle città del Nord le notti hanno smesso di dare tregua; temperature di 35 gradi, un tempo eccezionali, sono diventate una presenza normale nel calendario di metà del paese. Bisogna riconoscere che il clima sta cambiando, considerare questa estate un’anticipazione di quelle che verranno e prepararsi di conseguenza.

Iscriviti ora

Il Wall Street Journal ha descritto a maggio la trasformazione svedese come la più sorprendente conversione capitalista al mondo e l’Economist ha dedicato ad agosto un lungo articolo ai “libertari con lo Stato grande”, cioè a un paese che riesce a tenere insieme mercati liberissimi e uno Stato che paga i servizi per tutti. La settimana scorsa abbiamo visto perché il modello spagnolo non va seguito. Con la Svezia l’esercizio diventa più interessante, perché qui la crescita viene dalla produttività invece che dall’aumento delle ore lavorate, cioè dal terreno su cui l’Italia è ferma da trent’anni.

La crisi che cambiò la Svezia

Negli anni Settanta e Ottanta l’aliquota marginale massima sul lavoro, cioè la quota di tasse pagata sull’ultima corona guadagnata dai redditi più alti, superava in Svezia l’85 per cento, secondo la ricostruzione storica di tre economisti dell’istituto di ricerca IFN di Stoccolma. Nel 1976 la scrittrice Astrid Lindgren, l’autrice di Pippi Calzelunghe, calcolò di dover pagare sul proprio reddito da lavoro autonomo un’aliquota marginale del 102 per cento, frutto della sovrapposizione tra imposta e contributi. Ne scrisse un racconto satirico che pesò sulla prima sconfitta elettorale dei socialdemocratici in quarant’anni e il primo ministro Olof Palme dovette ammettere in televisione che i conti della scrittrice erano giusti.

Tra il 1990 e il 1991 un governo socialdemocratico, con l’appoggio dei liberali, varò quella che in Svezia chiamano ancora la riforma fiscale del secolo. L’aliquota massima sul lavoro fu dimezzata a circa il 51 per cento, i redditi da capitale (interessi, dividendi, guadagni in borsa) passarono a un’imposta piatta del 30 per cento, uguale per tutti. In cambio furono tagliate deduzioni e regimi speciali, così che una quota più ampia dei redditi finisse sotto tassazione. Dopo la riforma circa l’85 per cento dei contribuenti pagava soltanto l’imposta comunale (in media intorno al 31 per cento).

La riforma entrò in vigore mentre esplodeva la peggiore crisi svedese del dopoguerra. Tra il 1991 e il 1993 il PIL calò per tre anni consecutivi, la bolla immobiliare gonfiata dalla liberalizzazione del credito degli anni Ottanta scoppiò e lo Stato dovette salvare le grandi banche con un esborso lordo intorno al 4 per cento del PIL, in buona parte recuperato negli anni successivi rivendendo gli attivi. La spesa pubblica toccò nel 1993 un picco intorno al 70 per cento del PIL, la cifra spesso citata come se fosse il livello normale dell’epoca. La corona era allora agganciata alle valute europee con un cambio fisso e nel settembre del 1992 la banca centrale alzò per qualche giorno il tasso di interesse a un giorno al 500 per cento nel tentativo di difenderlo. Il 19 novembre si arrese e lasciò fluttuare la moneta, che perse circa un quinto del suo valore.

La risposta arrivò in sequenza e da governi di colore diverso. All’inizio del 1993 la Riksbank, la banca centrale svedese, adottò un obiettivo di inflazione del 2 per cento, cioè l’impegno pubblico a tenere la crescita dei prezzi intorno a quel livello regolando i tassi. Oggi è una pratica comune, allora la seguivano pochissime banche centrali. Il socialdemocratico Göran Persson risanò i conti tra il 1995 e il 1998 con una correzione vicina agli otto punti di PIL, fatta sia di tagli sia di nuove entrate. Nel 1997 il Parlamento introdusse tetti di spesa fissati per tre anni e un obiettivo di avanzo di bilancio da rispettare in media lungo il ciclo economico, dentro un processo in cui si vota prima il totale della spesa e solo dopo la ripartizione tra i ministeri. Erano intanto arrivati i voucher scolastici nel 1992 e l’accordo sulle pensioni nel 1994. Negli anni successivi arrivarono le liberalizzazioni di poste, taxi, farmacie ed elettricità, poi l’abolizione dell’imposta di successione nel 2004 e della patrimoniale nel 2007.

La ripresa immediata deve molto alla svalutazione e al boom mondiale delle telecomunicazioni, che trovò nel colosso svedese Ericsson un campione già pronto. Lars Jonung, l’economista svedese che più ha studiato quella crisi, assegna alle riforme un ruolo più lento e più profondo: impedirono che gli squilibri degli anni Ottanta si riformassero e resero credibili i conti pubblici per i decenni successivi. La distinzione riguarda direttamente l’Italia, che dentro l’euro può recuperare competitività soltanto facendo crescere la produttività più dei costi, un processo di anni contro un cambio che scende di un quinto in pochi mesi.

Lo Stato paga, i privati erogano

Il Wall Street Journal ha raccontato uno Stato dimagrito citando la spesa sociale, cioè pensioni e sanità, sussidi e assistenza, scesa al 24 per cento del PIL, mentre l’Economist ha descritto una spesa pubblica tra le più alte al mondo citando quella totale, vicina alla metà del PIL. I numeri sono veri entrambi e la differenza sta nell’aggregato scelto, perché la spesa sociale è solo una parte del totale, che in Svezia resta poco sotto il 50 per cento. Lo Stato svedese continua a pagare per tutti gli asili e le scuole, la sanità e l’assistenza agli anziani. Una quota crescente dell’erogazione è però passata a operatori privati in concorrenza tra loro, pagati con soldi pubblici e gratuiti per gli utenti, ed è questo che in Svezia si chiama welfare di mercato.

Le scuole indipendenti, le friskolor, esistono dal 1992 e funzionano con un voucher, cioè un buono pubblico del valore di un anno di scuola che segue lo studente nell’istituto scelto dalla famiglia, pubblico o privato. Nell’anno scolastico in corso accolgono il 16 per cento degli alunni dell’obbligo e circa un terzo degli studenti delle superiori. Lo studio accademico più solido sugli effetti di lungo periodo, pubblicato nel 2015, trova benefici reali ma piccoli: nei comuni dove la quota di scuole indipendenti è cresciuta di dieci punti i risultati degli studenti sono migliorati di circa due posizioni su cento nella classifica nazionale. I benefici derivano soprattutto dalla pressione concorrenziale sulle scuole pubbliche e sono diventati visibili soltanto un decennio dopo la riforma. Sono documentati anche i costi, a partire dai voti gonfiati nelle catene a scopo di lucro, dove i voti assegnati dagli insegnanti superano in modo sistematico i risultati che gli stessi studenti ottengono nei test nazionali corretti da esaminatori esterni.

Nei test PISA, le prove internazionali dell’OCSE sui quindicenni, la Svezia scese fino al minimo del 2012, recuperò fino al 2018 e nel 2022 è tornata a calare, restando sopra la media OCSE e sopra l’Italia in matematica con 482 punti contro 471. Il dibattito interno si è spostato sui profitti, tanto che il governo di centrodestra ha proposto tra il 2025 e il 2026 limiti ai dividendi delle scuole e obblighi di trasparenza, mentre i socialdemocratici vanno al voto promettendo il divieto di estrarre utili dall’istruzione.

Nella sanità la libera scelta del medico di base, resa obbligatoria per legge nel 2010, ha fatto aprire centinaia di ambulatori privati e ha aumentato le visite, ma le agenzie pubbliche di valutazione hanno mostrato che la nuova offerta si è concentrata nelle aree urbane più benestanti. Uno studio del 2024, costruito sugli archivi sanitari che seguono ogni singolo paziente, trova che nelle regioni dove il privato si è espanso di più i ricoveri evitabili, cioè quelli che una buona assistenza di base dovrebbe prevenire, sono scesi più in fretta. Nelle stesse regioni le differenze di accesso tra chi ha più e meno istruzione e reddito sono però cresciute: il guadagno di efficienza e il costo di equità sono arrivati insieme. Il finanziamento resta pubblico e universale anche qui, mentre la qualità del risultato dipende da come sono disegnati i rimborsi, cioè da quanto premiano la cura dei pazienti complessi rispetto alla moltiplicazione delle prestazioni semplici.

Il sorpasso sull’Italia

Il PIL svedese è cresciuto di quasi il 90 per cento tra il 1995 e il 2025, contro il 22 per cento di quello italiano e il 62 della media europea (dati Eurostat). Sulla produttività oraria il sorpasso è datato 2002 e da allora le traiettorie hanno continuato a divergere, con la ricchezza prodotta in un’ora di lavoro cresciuta in trent’anni del 52 per cento in Svezia e del 5,5 per cento in Italia.

I salari hanno seguito la produttività con una decina d’anni di ritardo e il sorpasso, nei confronti corretti per il costo della vita (dati OCSE), è del 2011. Il salario medio italiano resta oggi sotto il livello del 1990, un caso quasi unico tra i paesi ricchi. La scomposizione che avevamo usato per la Spagna, quella che divide la crescita tra popolazione, occupati, ore lavorate e produttività, aiuta anche qui: la crescita svedese poggia sulla produttività, con il contributo di una popolazione che continua ad aumentare grazie all’immigrazione. Nel 1995 i due paesi avevano la stessa età mediana, cioè l’età che divide la popolazione esattamente a metà, 38 anni, e oggi la Svezia sta a 41 e l’Italia a 49.

La spesa pubblica svedese è scesa dal 63 per cento del PIL del 1995 al 50 di oggi, mentre quella italiana è rimasta ferma al 51, tanto che dal 2020 l’Italia spende più della Svezia in rapporto al PIL. Sulla pressione fiscale il sorpasso è del 2012 e oggi l’Italia sta al 43 per cento contro il 42 svedese. Il debito pubblico svedese è sceso dal 69 al 35 per cento del PIL mentre quello italiano è salito dal 119 al 137. La differenza si scarica sugli interessi, che costano alla Svezia lo 0,6 per cento del PIL e all’Italia il 3,9. Tolti gli interessi, la Svezia spende quindi in servizi e prestazioni più dell’Italia, il 49 per cento del PIL contro il 47.

Il tasso di occupazione delle donne tra i 20 e i 64 anni è dell’80 per cento in Svezia e del 58 in Italia. Il dato svedese del 1995 (il 75 per cento) era già sopra la media europea di oggi, il che aiuta a ricordare quanto sia vecchio quel vantaggio. Tra i 25 e i 34 anni i laureati sono il 54 per cento in Svezia e il 31 in Italia, che sta ancora sotto il livello svedese del 2000. La spesa in ricerca e sviluppo svedese vale il 3,6 per cento del PIL, la più alta dell’Unione europea e sopra quella americana, con quasi tre quarti spesi dalle imprese, contro una ricerca privata italiana ferma allo 0,8 per cento del PIL.

Dal 2012 esiste poi un conto di investimento su cui si paga una piccola imposta annua calcolata sul valore del conto, al posto della tassa sui guadagni a ogni vendita di titoli. Oltre 4 milioni di svedesi, su dieci milioni e mezzo di abitanti, lo usano per investire sui mercati. Anche per questo la borsa di Stoccolma conta più di 900 società quotate, con un valore complessivo vicino al doppio del PIL, ed è stata negli ultimi anni la borsa europea con più nuove quotazioni, tanto che l’OCSE le ha dedicato quest’anno un rapporto specifico.

I problemi della Svezia

Il PIL pro capite svedese stava nel 2014 il 5 per cento sotto la media della metà più ricca dei paesi OCSE e nel 2024 il divario è salito al 9 per cento, secondo l’ultimo rapporto OCSE sulla competitività. Nell’ultimo decennio il reddito pro capite svedese è cresciuto dello 0,9 per cento l’anno, contro l’1,4 della media europea. La grande rincorsa appartiene in gran parte agli anni Novanta e Duemila.

La disoccupazione svedese è all’8,8 per cento contro il 6,1 dell’Italia, l’unico indicatore importante in cui stiamo meglio noi. Dietro la media c’è una spaccatura, perché tra i nati in Svezia la disoccupazione è intorno al 6 per cento e tra i nati all’estero supera il 16, uno dei divari peggiori d’Europa. Dopo le 163 mila domande di asilo del 2015 il paese ha stretto le regole fino a scendere sotto le 10 mila domande l’anno, con una svolta cominciata dagli stessi socialdemocratici e completata dall’attuale governo di destra. Anche la violenza delle gang, che ha dominato la cronaca degli ultimi anni, ha superato il picco: le sparatorie sono scese da 391 nel 2022 a 158 nel 2025 e il calo è proseguito nel 2026.

I canoni di affitto in Svezia sono negoziati tra proprietari e associazioni degli inquilini invece che fissati dal mercato, il controllo più rigido dell’area OCSE. A Stoccolma quasi 900 mila persone risultano iscritte alla lista d’attesa comunale per un affitto regolato, con una coda media di nove anni (ventuno nel centro della capitale). La commissione guidata da Assar Lindbeck, il più noto economista svedese del dopoguerra, consegnò al governo nel 1993 un pacchetto di oltre cento proposte di riforma e quella sugli affitti è rimasta lettera morta. Il debito delle famiglie, quasi tutto mutui, è intanto salito al 77 per cento del PIL, quasi il doppio della media europea, con prezzi delle case che la Commissione europea giudica sopravvalutati di quasi un quinto.

L’indice di Gini svedese, che misura la disuguaglianza dei redditi su una scala da 0, tutti uguali, a 1, tutto a una sola persona, è passato da 0,21 a 0,29 dal 1995 nei dati OCSE, mentre quello italiano è rimasto quasi fermo e il divario tra i due paesi si è ridotto a pochi centesimi. La spinta viene dai redditi da capitale, tassati con l’aliquota piatta più bassa di quella sul lavoro e concentrati nelle famiglie più ricche. Il paese ha abolito successioni e patrimoniale e tassa la prima casa con un’imposta comunale dal tetto di circa mille euro l’anno, uguale per la villa e per il monolocale. La Svezia redistribuisce molto i redditi da lavoro e pochissimo i patrimoni, tanto che secondo le classifiche di Forbes ha più miliardari per abitante degli Stati Uniti.

Il 13 settembre si vota e i sondaggi di fine agosto danno i socialdemocratici primo partito sopra il 30 per cento, con il blocco di opposizione avanti di qualche punto. La campagna elettorale ci racconta però quanto la trasformazione sia ormai condivisa, perché nessuno dei grandi partiti propone di tornare al cambio fisso, alle aliquote degli anni Settanta, al vecchio sistema pensionistico o al monopolio pubblico dell’erogazione. I socialdemocratici, del resto, furono coautori delle riforme di pensioni e bilancio.

Cosa si può copiare

L’accordo sulle pensioni del 1994 è il pezzo di Svezia più utile per l’Italia. Cinque partiti che rappresentavano circa l’85 per cento del Parlamento approvarono il passaggio al sistema contributivo, in cui la pensione dipende dai contributi versati durante la vita lavorativa e dall’aspettativa di vita al momento del ritiro. Un freno automatico riduce l’adeguamento annuale degli assegni quando i conti del sistema peggiorano. Crearono anche un gruppo permanente con un rappresentante per partito, che da allora decide ogni modifica all’unanimità ed è sopravvissuto a tutti i cambi di governo. L’Italia adottò il contributivo l’anno dopo (con la riforma Dini), senza però l’istituzione che lo protegge: da noi ogni legge di bilancio riapre la partita delle pensioni, mentre in Svezia il freno automatico ha ridotto l’adeguamento degli assegni dopo la crisi del 2008 senza bisogno di una nuova legge.

Il quadro di bilancio del 1997 applica la stessa logica ai conti pubblici, con il Parlamento che vota prima il tetto triennale della spesa e discute poi come ripartirla. La riforma del lavoro del 2022 mostra invece come si costruisce il consenso alle liberalizzazioni, perché le imprese hanno ottenuto più libertà nei licenziamenti. I lavoratori, con un accordo firmato dai sindacati prima ancora della legge, hanno ottenuto in cambio il diritto di tornare a studiare a metà carriera, con un sostegno pubblico fino all’80 per cento dello stipendio per quasi un anno. La flessibilità è arrivata insieme a una rete di enti di ricollocazione finanziati da imprese e sindacati, che accompagnano verso un nuovo impiego la gran parte di chi perde il posto.

La fiducia negli altri e nelle istituzioni è in Svezia tra le più alte del mondo e la contrattazione collettiva copre quasi nove lavoratori su dieci. Chi ha studiato il modello da vicino, dall’economista Andreas Bergh al politologo Bo Rothstein, avverte che gli stessi strumenti applicati in un contesto con poca fiducia e amministrazioni deboli possono produrre cattura e abusi al posto della concorrenza, un avvertimento che per l’Italia vale doppio.

In conclusione

Quello che emerge è che la Svezia ha deciso di cambiare il modo in cui lo Stato funziona grazie a regole automatiche su pensioni e conti e aprendo l’erogazione dei servizi pubblici alla concorrenza, pur tenendone il finanziamento pubblico. Le riforme sono state costruite con l’accordo tra i partiti e i dati economici degli ultimi trent’anni riguardano proprio le cose che all’Italia mancano, cioè la produttività che cresce e i salari che la seguono.

Copiare la Svezia vuol dire copiare il metodo, cioè andare a vincolare prima il totale della spesa e discutere poi come dividerla, creare sulle pensioni regole che sopravvivano ai governi, aprire alla concorrenza i settori protetti disegnando bene rimborsi e controlli e allargare le basi fiscali per abbassare le aliquote. Sono scelte che costano consenso subito e rendono dopo. È il motivo per cui servono accordi larghi che le mettano al riparo dalle elezioni successive.

Ad oggi, la Svezia è diventata più ricca dell’Italia facendo molte delle cose che da noi vengono descritte come impossibili. In realtà manca solo il coraggio politico per farle: si preferisce l’immobilismo per vincere un’elezione regionale, non scontentare gli alleati di coalizione o per poter rivendicare l’esecutivo repubblicano più lungo della storia.

Nei primi episodi di CrescitaZero abbiamo ricostruito il problema da cui parte questa serie: l’Italia non cresce perché da trent’anni non riesce più ad aumentare la produttività al ritmo delle altre economie avanzate. Abbiamo visto che questo vincolo non riguarda soltanto le statistiche sulla crescita, ma finisce per riflettersi sui salari, sulla sostenibilità del sistema pensionistico e, più in generale, sulla capacità del paese di mantenere nel tempo il proprio livello di benessere. Nel primo articolo avevamo individuato quattro grandi leve attraverso cui un’economia può aumentare la propria produttività: accumulare più capitale, innovare e investire in ricerca e sviluppo, aumentare il capitale umano e allocare meglio lavoratori e capitali tra imprese e settori.

Queste leve dipendono però da decisioni prese all’interno delle aziende: acquistare un nuovo macchinario, investire budget in un progetto di ricerca, assumere un nuovo dipendente qualificato o introdurre un nuovo standard per la gestione di una linea di produzione sono scelte che qualcuno deve prendere e che possono produrre risultati molto diversi a seconda di come vengono prese. Tra gli input disponibili e il risultato prodotto dall’impresa c’è quindi un elemento che per molto tempo è rimasto quasi invisibile: il modo in cui l’impresa viene organizzata e gestita, ossia le decisioni manageriali.

La tesi di questo articolo è che il problema italiano non sia semplicemente la qualità dei singoli manager, ma il modo in cui il sistema economico produce, seleziona, forma, incentiva e alloca il capitale manageriale. Le imprese meglio gestite sono più produttive; il management influenza anche la capacità di crescere e riallocare risorse, mentre governance, formazione, mobilità dei manager e dinamica delle imprese determinano quanto facilmente il talento manageriale raggiunge gli impieghi in cui può generare più valore. Quanto di questo meccanismo aiuta a spiegare la CrescitaZero italiana?

Iscriviti ora

Il fattore che per molto tempo non potevamo misurare

Per molti decenni gli economisti hanno potuto osservare relativamente bene quanto un’impresa producesse, quanto capitale utilizzasse, quante persone impiegasse e quanto investisse. Molto più difficile era capire come utilizzasse quelle risorse: come fissasse gli obiettivi, come misurasse la performance, come decidesse quali lavoratori promuovere, quanto delegasse le decisioni e quali incentivi utilizzasse.

Due imprese potevano quindi apparire molto simili nei dati contabili e tuttavia essere organizzate in modo radicalmente diverso. Una poteva monitorare sistematicamente i propri risultati e correggere rapidamente gli errori; l’altra poteva non avere obiettivi chiari, utilizzare poco le informazioni disponibili e promuovere le persone sulla base di criteri diversi dalla performance. La differenza poteva essere rilevante per la produttività, ma non era osservabile nei normali database sulle imprese.

Il problema comincia a cambiare nei primi anni Duemila, quando Nicholas Bloom e John Van Reenen costruiscono il World Management Survey, un programma di raccolta dati che rende osservabili e confrontabili le pratiche manageriali delle imprese. La novità non consiste semplicemente nel chiedere ai manager quanto considerino efficace la propria organizzazione. Gli intervistatori utilizzano domande strutturate e criteri omogenei per ricostruire pratiche concrete relative soprattutto a tre dimensioni: il monitoraggio della performance, la definizione e l’utilizzo degli obiettivi e il sistema di incentivi e gestione delle persone. La metodologia utilizza domande aperte e una codifica standardizzata delle risposte, con procedure pensate per ridurre il rischio di risposte strategiche e rendere comparabili le valutazioni tra imprese e paesi. Uno studio di Bloom, Genakos, Sadun e Van Reenen descrive la costruzione della banca dati e le procedure utilizzate per garantire l’affidabilità delle misurazioni.

Per la prima volta, il management smette quindi di essere soltanto una variabile teorica o un concetto intuitivo e diventa qualcosa che può essere misurato e messo in relazione con altre statistiche. Questa distinzione è importante perché nella letteratura successiva il management viene studiato almeno a tre livelli diversi. Le management practices descrivono come l’impresa viene organizzata; il managerial talent cerca di misurare la capacità delle persone che prendono le decisioni; il Manager–firm matching considera invece se quel particolare manager sia adatto alle esigenze dell’impresa che dirige.

Le imprese sono gestite in modo molto diverso

Nel primo grande studio pubblicato da Bloom e Van Reenen, le imprese con punteggi più elevati nelle pratiche manageriali risultano mediamente più produttive, più redditizie, crescono più rapidamente e presentano maggiore probabilità di sopravvivenza. Il dato più importante è però la forte dispersione osservata all’interno degli stessi paesi: la qualità del management non è una caratteristica uniforme del sistema produttivo nazionale, ma varia molto da un’impresa all’altra.

Questa dispersione non è casuale. Le imprese familiari e quelle in cui il fondatore mantiene direttamente il controllo risultano mediamente meno inclini ad adottare pratiche strutturate, mentre la concorrenza e un maggiore livello di capitale umano sono associati a pratiche manageriali migliori. Il risultato è però ancora una correlazione: le imprese meglio gestite possono essere più produttive proprio perché il management migliora l’organizzazione, ma potrebbe essere vero anche il contrario, cioè che le imprese più produttive e più ricche abbiano maggiori risorse per adottare pratiche manageriali sofisticate. Per capire se il management sia davvero una componente della tecnologia produttiva dell’impresa occorre quindi fare un passo ulteriore.

La successiva ricerca di Bloom, Sadun e Van Reenen estende il World Management Survey a oltre 11.000 imprese in 34 paesi e tratta le pratiche manageriali come una forma di capitale produttivo. L’ipotesi è che il management possa essere migliorato, ma che questo richieda tempo e costi di adattamento; una volta introdotte, le nuove pratiche devono inoltre essere mantenute per conservarne i benefici. Nella loro stima strutturale, le differenze nelle pratiche manageriali spiegano circa il 30% della dispersione della produttività tra imprese e paesi.

Un’altra analisi, condotta su circa 32.000 stabilimenti manifatturieri statunitensi, trova inoltre che circa il 40% della variazione nelle pratiche manageriali avviene tra stabilimenti appartenenti alla stessa impresa e che le differenze nelle pratiche manageriali sono associate a circa un quinto della dispersione della produttività tra imprese.

La domanda diventa allora più difficile: se migliorare il management può aumentare la produttività, cosa succede quando proviamo a farlo davvero?

Cosa succede se il management cambia davvero?

La risposta più convincente alla questione causale arriva da un esperimento condotto in India. I ricercatori selezionano grandi imprese tessili e assegnano casualmente alcuni stabilimenti a un programma di consulenza gratuito finalizzato all’introduzione di pratiche manageriali moderne, lasciando gli altri come gruppo di controllo. La randomizzazione consente di attribuire con maggiore sicurezza alle nuove pratiche le differenze osservate successivamente tra imprese trattate e imprese di controllo. L’intervento aumenta la produttività e modifica contemporaneamente il modo in cui le imprese vengono organizzate, migliorando la qualità dei processi, riducendo le scorte e favorendo una maggiore delega e un maggiore utilizzo delle informazioni. Si stima un aumento della produttività di circa il 11%.

La ricerca successiva suggerisce che questo effetto non riguarda soltanto la produttività interna all’impresa. In Management and Firm Dynamism, si mostra che le imprese meglio gestite sono più dinamiche: acquisiscono e cedono impianti più frequentemente, ne aprono di nuovi e chiudono quelli meno produttivi. Gli impianti acquisiti migliorano inoltre la propria performance e adottano pratiche manageriali migliori. Gli autori stimano che le acquisizioni aumentino la produttività aggregata attraverso la riallocazione degli impianti verso imprese con maggiore capacità manageriale e che una maggiore concorrenza migliori management e produttività attraverso lo stesso canale.

Il management, quindi, opera su due livelli: può aumentare la produttività dentro l’impresa, ma può anche contribuire a determinare quali imprese crescono, quali vengono acquisite e quali escono dal mercato.

Dove si trova l’Italia

Il World Management Survey permette di rispondere a una domanda più immediata: quanto è lontana l’Italia dalla frontiera manageriale?

Nel confronto internazionale di Bloom, Genakos, Sadun e Van Reenen, il punteggio medio delle imprese italiane è 3,02 su 5, contro 3,35 negli Stati Uniti, 3,23 in Germania e Giappone e 3,20 in Svezia. L’Italia non si trova nella coda della distribuzione internazionale: il suo punteggio è sostanzialmente uguale a quello di Francia e Regno Unito e superiore a quello di Polonia, Portogallo, Grecia, Cina e Brasile. È tuttavia distante dal gruppo dei paesi con le pratiche manageriali più strutturate, guidato dagli Stati Uniti. Ancora più importante, la media nazionale nasconde una forte dispersione tra imprese: in tutti i paesi esistono aziende molto ben gestite e aziende con pratiche estremamente deboli, ma la quota di imprese che si colloca nella coda inferiore della distribuzione varia significativamente. È proprio questa eterogeneità a rendere il dato rilevante per la produttività: il problema non è che tutte le imprese italiane siano gestite peggio delle imprese americane, ma che una parte maggiore delle imprese opera con pratiche manageriali deboli e che il sistema sembra meno efficace nel selezionare, far crescere o sostituire le organizzazioni meno efficienti.

Il punteggio medio nasconde però una differenza più importante. Nel confronto tra Italia, Francia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti, il divario italiano è più marcato nelle pratiche relative agli incentivi e alla gestione delle persone, mentre le differenze nelle altre dimensioni sono più contenute. L’Italia registra un punteggio di 2,76 nella componente Incentives, contro 2,98 in Germania e 3,25 negli Stati Uniti. Questa componente misura quanto le imprese riescano a selezionare, promuovere e remunerare le persone sulla base della loro performance e quanto siano disposte a intervenire quando la performance è insufficiente. È quindi la dimensione che riguarda più direttamente il modo in cui il talento viene riconosciuto e allocato all’interno dell’impresa: non soltanto fissare obiettivi e monitorarne il raggiungimento, ma decidere chi assumere, chi promuovere, come premiare i risultati e quando sostituire chi non li raggiunge.

L’evidenza più recente utilizzata dall’OECD per il confronto internazionale sulla qualità delle pratiche manageriali deriva dai dati del World Management Survey del 2015. Il confronto riguarda però prevalentemente imprese manifatturiere con almeno 50 dipendenti e non rappresenta quindi la grande massa delle piccole imprese italiane. Nel suo Economic Survey: Italy 2026, l’OECD conferma che la qualità manageriale italiana è inferiore a quella di molte economie avanzate e segnala criticità particolarmente rilevanti nelle imprese di minori dimensioni. Quasi il 90% delle imprese italiane dichiara inoltre difficoltà nel trovare manager con le competenze necessarie, soprattutto competenze di leadership e soft skills. Sul fronte della formazione, i dati PIAAC 2023 mostrano che circa il 40% dei manager italiani dichiara di aver ricevuto formazione, contro il 71% della media OECD; questo dato proviene però da una rilevazione sugli individui, distinta dal WMS, e non va quindi interpretato come una misura della formazione nelle sole PMI. L’insieme delle evidenze suggerisce un problema che riguarda tanto la qualità delle pratiche manageriali nelle imprese quanto la capacità del sistema di sviluppare e aggiornare le competenze di chi le dirige.

Il problema, quindi, non sembra essere soltanto quello di selezionare meglio i manager all’ingresso. È anche la capacità del sistema di accumulare e aggiornare i manager nel corso della carriera.

L’OECD stima inoltre che portare le competenze e le pratiche manageriali italiane alla mediana OECD potrebbe ridurre il skill mismatch di circa sette punti percentuali e aumentare la produttività del lavoro di circa 2,5 punti percentuali. Si tratta di una simulazione, non dell’effetto osservato di una riforma, ma dà un ordine di grandezza al potenziale economico del miglioramento manageriale.

I problemi italiani

Per capire perché il capitale manageriale italiano sia più debole bisogna guardare a come viene selezionato, sviluppato e allocato. La proprietà familiare è molto diffusa anche negli altri principali paesi europei: secondo la Banca d’Italia, riguarda l’86% delle imprese manifatturiere italiane con almeno 10 dipendenti, contro l’80% in Francia, l’83% in Spagna, l’81% nel Regno Unito e il 90% in Germania. La peculiarità italiana emerge però nella gestione: nelle imprese familiari, oltre l’80% ha un CEO appartenente alla famiglia e circa due terzi ha un management interamente familiare, contro circa un terzo in Spagna, un quarto in Francia e Germania e il 10% nel Regno Unito. La maggiore sovrapposizione tra proprietà e management sembra riflettere anche caratteristiche del contesto italiano: la proprietà familiare è più frequente dove fiducia e funzionamento delle istituzioni sono più deboli e, nelle imprese più piccole, la gestione diretta da parte del proprietario è meno costosa. Quando però l’impresa cresce, questa struttura può diventare un vincolo: nelle imprese familiari italiane la selezione dei manager privilegia più spesso vicinanza e fedeltà ai proprietari, mentre la ricerca sulla successione mostra risultati migliori quando la gestione passa a manager esterni.

Questa struttura può restringere il mercato dal quale vengono selezionate le persone che prendono le decisioni e diventa particolarmente rilevante quando l’impresa attraversa una successione. Cucculelli e Micucci, due ricercatori della Banca d’Italia, studiano le imprese italiane che passano dalla gestione del fondatore a quella dell’erede o di un manager esterno e trovano che il mantenimento della gestione all’interno della famiglia ha un effetto negativo sulla performance, soprattutto tra le imprese che prima della successione erano più performanti e nei settori più competitivi. La questione non riguarda però soltanto chi arriva al vertice: perché un altro studio ha scoperto che le imprese familiari offrono salari più bassi, carriere più lente e meno promozioni rispetto alle imprese non familiari. Gli autori interpretano questi risultati come coerenti con un incentivo dei proprietari familiari a mantenere il controllo, creando un glass ceiling per i dipendenti non familiari. Il bacino dal quale può emergere il management futuro viene così ristretto sia nella selezione esterna sia nelle carriere interne.

La governance influenza anche il comportamento del management dopo la nomina. Un recente studio su 91 imprese familiari italiane quotate ha visto che il legame tra performance e sostituzione del CEO è più debole quando la famiglia esercita un controllo più forte sul consiglio amministrativo, mentre board più indipendenti rendono il turnover maggiormente sensibile ai risultati dell’impresa. La possibilità di correggere una scelta manageriale sbagliata dipende quindi anche dalla struttura attraverso cui il CEO viene controllato.

Queste caratteristiche assumono un peso maggiore quando il contesto tecnologico cambia. Gli economisti Pellegrino e Zingales sono partiti dal rallentamento della produttività italiana a metà degli anni Novanta hanno studiato perché l’Italia abbia beneficiato meno della rivoluzione informatica. Gli autori hanno così costruito una misura di meritocrazia manageriale sulla base di tre dimensioni: chi occupa le posizioni di senior management, quanto l’autorità viene delegata verso i livelli inferiori e quanto la remunerazione è collegata alla produttività. Nella loro misura l’Italia ottiene 3,39 su 7, contro una media del campione di 18 paesi di 4,68. Quando combinano questo indicatore con l’intensità tecnologica dei diversi settori, trovano che tra il 1995 e il 2006 la crescita cumulata della TFP nei settori ad alta intensità informatica raggiunge il 19,4% nei paesi con maggiore meritocrazia manageriale, contro il 5,3% nei paesi con minore meritocrazia.

Il risultato non consente di isolare un effetto causale della meritocrazia sulla produttività italiana, ma mostra una complementarità molto forte tra tecnologia e qualità dell’organizzazione: la stessa tecnologia produce risultati diversi a seconda del contesto manageriale nel quale viene utilizzata. I dati utilizzati dagli autori mostrano inoltre che una maggiore meritocrazia a livello d’impresa è associata sia a un maggiore utilizzo dell’ICT sia a una maggiore crescita della produttività.

Il problema non riguarda però soltanto la qualità media dei manager disponibili, ma anche la capacità delle imprese di trovare le persone più adatte alle proprie esigenze. Baltrunaite, Bovini e Mocetti hanno costruito una misura del talento degli amministratori delle imprese italiane a partire dal contributo di ciascun manager alla produttività dell’impresa e la confrontano con caratteristiche come istruzione e capacità di prevedere la performance futura. I manager più capaci sono associati a una maggiore produttività e ottengono risultati migliori soprattutto quando l’impresa adotta pratiche manageriali strutturate. La qualità del management dipende quindi non solo dal talento disponibile, ma anche dalla capacità di abbinarlo alle organizzazioni nelle quali può essere utilizzato meglio. Baltrunaite e Karmaziene mostrano inoltre, utilizzando l’introduzione progressiva dell’alta velocità ferroviaria come variazione nella facilità di spostamento degli amministratori, che una maggiore mobilità amplia il bacino geografico dal quale le imprese possono selezionare i propri manager e migliora il matching, con effetti positivi sulla crescita e sull’efficienza. Lo stesso problema emerge in un recente studio su 4.800 imprese manifatturiere in 42 paesi, nel quale il mismatch tra caratteristiche del CEO e caratteristiche dell’impresa può ridurre significativamente la produttività. Il problema italiano può quindi essere letto anche come un problema di misallocation del capitale manageriale: non soltanto manager più o meno capaci, ma manager capaci che non necessariamente si trovano nelle imprese nelle quali il loro talento produce più valore.

La qualità del management dipende anche dal capitale umano dal quale le imprese possono selezionare i propri manager e dalla capacità di aggiornarlo nel corso della carriera. Un manager efficace deve saper utilizzare informazioni sulla performance, fissare obiettivi, delegare decisioni e soprattutto selezionare, valutare e incentivare le persone; con l’aumentare della complessità e della tecnologia diventano inoltre più importanti capacità analitiche, problem solving e leadership. In Italia il problema non sembra riguardare soltanto la formazione manageriale: il capitale umano da cui le imprese possono attingere è mediamente più debole. Nell’indagine sulle competenze degli adulti, condotta dall’OECD del 2023, l’Italia si colloca tra i paesi con i punteggi più bassi in literacy, numeracy e problem solving adattivo e anche gli adulti con istruzione terziaria presentano competenze inferiori alla media. Il minor stock di competenze può quindi restringere il bacino da cui selezionare il management, ma non basta a spiegare il divario: la produttività dipende anche da come le competenze vengono selezionate, sviluppate e allocate tra imprese.

La qualità del management viene quindi disciplinata anche dal mercato nel quale l’impresa opera. Una maggiore concorrenza aumenta il costo di essere gestiti male, perché rende più facile per le imprese più efficienti sottrarre clienti, lavoratori e capitale alle organizzazioni meno produttive; la letteratura sul World Management Survey trova infatti una relazione positiva tra concorrenza e qualità delle pratiche manageriali, mentre il lavoro più recente di Bloom e coautori sul dinamismo delle imprese mostra che la concorrenza favorisce la riallocazione delle attività verso imprese e stabilimenti meglio gestiti. Il problema italiano è quindi anche quello della debole dinamica di ingresso, crescita e uscita delle imprese: l’OECD documenta una dinamica relativamente debole della creazione e crescita delle imprese, mentre l’Economic Survey 2026 individua nelle difficoltà di scale-up, consolidamento ed exit uno dei vincoli alla produttività. Se le imprese più produttive fanno più fatica a crescere e quelle meno produttive rimangono più a lungo sul mercato, anche lavoro, capitale e competenze manageriali vengono riallocati più lentamente verso gli impieghi più produttivi.

Le operazioni di fusione e acquisizione sono uno dei canali attraverso cui questa riallocazione può avvenire, trasferendo attività e pratiche manageriali dalle imprese più efficienti a quelle acquisite. La struttura familiare può però influenzare anche questa decisione: uno studio su 141 imprese quotate italiane trova che le imprese familiari abbiano una minore propensione alle acquisizioni rispetto alle non familiari, soprattutto quando il coinvolgimento della famiglia nella gestione è maggiore; un’analisi più recente su 93 imprese familiari italiane, invece, trova che la presenza dei familiari nel consiglio di amministrazione è associata negativamente alla propensione ad acquisire, mentre la presenza di un CEO familiare è associata positivamente. Le evidenze non indicano quindi che la proprietà familiare blocchi necessariamente le acquisizioni, ma suggeriscono che il modo in cui la famiglia partecipa alla governance può influenzare la propensione a utilizzare le operazioni straordinarie come strumento di crescita. Questo è rilevante perché, nel lavoro di Bloom e coautori, le acquisizioni rappresentano anche un meccanismo attraverso cui pratiche e capacità manageriali vengono trasferite verso impianti meno produttivi. Per l’Italia, la questione diventa quindi quanto la struttura proprietaria e gli incentivi alla conservazione del controllo facilitino o ostacolino la riallocazione verso imprese più produttive.

Il problema si può cambiare

La ricerca non suggerisce quindi una singola riforma capace di risolvere il problema manageriale. Mostra però che esistono diversi canali attraverso i quali è possibile modificare la qualità e l’allocazione del management.

Il primo è la formazione. L’esperimento condotto in India del World Management Survey mostra che un intervento diretto sulle pratiche manageriali può aumentare la produttività. Questi programmi non dimostrano che sussidiare indiscriminatamente la consulenza a tutte le PMI sia una buona politica: gli effetti dipendono dalla selezione delle imprese e dalla qualità dell’intervento. Mostrano però che le pratiche manageriali possono cambiare concretamente e che il cambiamento può produrre effetti persistenti.

Il secondo canale riguarda il trasferimento del capitale manageriale. Uno dei casi più interessanti riguarda proprio l’Italia. Nel quadro del Productivity Program del dopoguerra, tra il 1952 e il 1958 gli Stati Uniti finanziarono programmi di formazione che portarono manager italiani a visitare imprese statunitensi e a osservare direttamente pratiche organizzative e tecnologie moderne. L’autrice sfrutta un taglio inatteso del budget del programma per confrontare le imprese che riuscirono a partecipare con quelle che avevano fatto domanda ma furono escluse per mancanza di fondi. Le imprese partecipanti mostrarono una performance migliore per almeno quindici anni e un aumento cumulato della produttività del 52% rispetto alle imprese escluse. Il contesto economico di quegli anni era però molto diverso da quello attuale, quindi i risultati non possono essere trasferiti direttamente all’Italia di oggi. Il contributo del paper è soprattutto dimostrare che le competenze manageriali possono essere trasferite e che un investimento nel management può produrre effetti persistenti sulla performance delle imprese, fornendo un’evidenza causale che va oltre la semplice correlazione.Un’altra evidenza arriva da un esperimento contemporaneo condotto in Messico su 432 piccole e medie imprese. Bruhn, Karlan e Schoar assegnano casualmente le imprese a un programma di un anno di consulenza manageriale o al gruppo di controllo. L’accesso alla consulenza aumenta la produttività e il rendimento dell’attività e, utilizzando i dati previdenziali, gli autori osservano anche effetti persistenti sulla dimensione delle imprese. Le pratiche che migliorano maggiormente riguardano marketing, contabilità finanziaria e pianificazione di lungo periodo.

Il terzo canale è il funzionamento del mercato. Più concorrenza aumenta la pressione sulle imprese meno efficienti; maggiore mobilità amplia il bacino geografico dei manager; una governance più indipendente rende più forte il legame tra performance e sostituzione dei CEO. In tutti questi casi l’intervento non consiste nell’insegnare management direttamente, ma nel migliorare gli incentivi e i meccanismi attraverso cui il management viene selezionato e allocato. L’OECD, nel suo Economic Survey 2026, indica proprio il miglioramento delle pratiche manageriali, la formazione e il mentoring, insieme alla rimozione delle barriere alla crescita e al consolidamento delle imprese, tra le priorità per aumentare la produttività italiana.

Sbrogliare la matassa

La qualità del management non spiega da sola i trent’anni di stagnazione italiana, ma contribuisce a determinare quanto efficacemente tecnologia, capitale e lavoro vengono trasformati in produttività. L’Italia non sembra avere soltanto un problema di manager più o meno capaci, ma di un sistema che seleziona, forma, incentiva e rialloca il capitale manageriale meno efficacemente, anche per effetto della struttura proprietaria, della debole mobilità dei manager e della scarsa dinamica di crescita e uscita delle imprese. Queste caratteristiche possono rafforzarsi reciprocamente e contribuire a mantenere una parte del sistema produttivo lontana dalla frontiera. Dopo aver faticato a trasformare la rivoluzione ICT in crescita della produttività, l’Italia si trova oggi davanti a una nuova tecnologia general purpose: la questione non è soltanto quanto rapidamente adotterà l’intelligenza artificiale, ma se saprà trasformarla in una migliore organizzazione e, quindi, in maggiore produttività.

Ma da dove viene quella crescita? Per rispondere l’ho scomposta, per la Spagna e per l’Italia, nelle sue componenti¹: popolazione, occupati, ore lavorate e produzione per ora. Quello che esce è una crescita vera, ma costruita quasi tutta sull’aggiunta di persone. La produttività, cioè quanto si produce in un’ora di lavoro, è quasi ferma da trent’anni, ed è l’unica fonte di crescita che conta sul lungo periodo, perché è quella che permette di alzare i salari e di pagare il welfare senza dover aggiungere ogni anno nuovi lavoratori.

Da dove viene la crescita

Tra il 1995 e il 2025 il Pil reale spagnolo è cresciuto dell’83 per cento, quasi quattro volte quello italiano (+22 per cento). Scomponendo questa crescita, però, si scopre che 67 punti su 83 vengono dall’aumento della popolazione e della quota di occupati, cioè l’81 per cento del totale, mentre la produttività oraria contribuisce per 24 punti e il calo delle ore lavorate toglie il resto. Nell’Unione europea le proporzioni sono rovesciate: dei 62 punti di crescita degli ultimi trent’anni, 44 vengono dalla produttività; in Germania la quota arriva all’85 per cento. Detto in un altro modo: l’Europa è cresciuta soprattutto imparando a produrre di più con le stesse persone, la Spagna soprattutto aggiungendo persone.

Dal 2019 al 2025 il Pil spagnolo è salito del 10 per cento, contro il 6,4 dell’Italia, il 5,7 della Francia e lo 0,3 della Germania: nemmeno il ciclo iniziato dopo la pandemia, quello di cui tutti parlano, fa eccezione. La popolazione ha contribuito per 4,8 punti e l’aumento della quota di occupati per altri 5,6, mentre la produttività oraria ha aggiunto appena 2,6 punti. In sei anni la Spagna ha guadagnato 2,2 milioni di residenti, più o meno gli abitanti di Milano e Torino messe insieme.

Tra il 2019 e il 2025, però, il Pil pro capite spagnolo è cresciuto del 5,2 per cento e quello italiano del 7,8: guardando la ricchezza per abitante, il quadro si rovescia. Proprio negli anni in cui si è cominciato a parlare di modello, la Spagna ha smesso di recuperare terreno sull’Italia (il rapporto tra i due Pil pro capite aveva toccato il massimo nel 2019). Il confronto di lungo periodo con la media europea è ancora meno lusinghiero: in standard di potere d’acquisto il Pil pro capite spagnolo valeva il 91 per cento della media UE nel 1995, salì al 105 per cento nel 2006 sull’onda del boom edilizio, crollò con la crisi e oggi è al 92. Trent’anni di modello spagnolo hanno prodotto un punto percentuale di convergenza.

La Spagna ha del resto già percorso questa strada una volta e sappiamo come è finita. Tra il 1995 e il 2007 il Pil crebbe del 54 per cento con la produttività oraria quasi ferma, +2,6 per cento in dodici anni; poi tra il 2007 e il 2013 il paese perse il 7,7 per cento del Pil e un occupato su sei. L’unico periodo in cui la produttività spagnola è salita davvero, +10 per cento durante la crisi, è un effetto statistico, perché erano spariti i posti di lavoro a bassa produttività e la media di chi restava saliva da sola.

Nel secondo trimestre del 2026 il Pil spagnolo è cresciuto del 2,7 per cento sull’anno, ma le ore lavorate sono cresciute del 2,8, il che vuol dire che la produttività oraria è leggermente scesa; dei 486 mila occupati guadagnati nel trimestre, la metà è straniera. A gennaio persino il vicepresidente della Bce Luis de Guindos, spagnolo, ha fatto questo conto: gli iscritti stranieri alla previdenza crescono del 7,1 per cento l’anno, ma togliendo gli stranieri la crescita dell’occupazione spagnola si ferma all’1,6 per cento. Il Banco de España ha calcolato che fra il 2022 e il 2024 la popolazione straniera ha aggiunto fino a 0,7 punti l’anno alla crescita del Pil pro capite, quasi tutti attraverso il tasso di occupazione, mentre il suo contributo alla produttività oraria è stato lievemente negativo.

Più occupati, salari fermi

Il modo più chiaro di vedere il modello all’opera è scomporre il reddito disponibile delle famiglie per fonte, come ha fatto un economista spagnolo in un’analisi molto discussa, che ho replicato. Tra il 1995 e il 2024 il reddito reale per abitante è salito di circa 5.700 euro, il 38 per cento. Ma il contributo del salario netto per lavoratore dipendente è negativo: il dipendente medio spagnolo porta a casa oggi, in termini reali, il 3,6 per cento in meno di trent’anni fa. Tutto l’aumento viene dall’avere più occupati per abitante (+2.900 euro a testa), dai redditi da capitale (+1.500) e da pensioni e trasferimenti (+2.100). Le famiglie spagnole stanno meglio perché in casa lavorano più persone e perché ricevono più trasferimenti pubblici, mentre chi lavorava già guadagna come prima o meno di prima.

La stessa scomposizione applicata all’Italia dà un risultato ancora più magro: il reddito reale per abitante è salito di 274 euro in trent’anni, l’1,2 per cento, e il salario netto per dipendente è sceso del 10 per cento. Eppure anche da noi il lavoro è aumentato parecchio: gli occupati hanno superato i 24 milioni, il massimo storico, oltre 700 mila in più rispetto al 2019, e il tasso di occupazione non è mai stato così alto. La serie OCSE dei salari medi reali racconta la stessa storia da un’altra angolazione. Dal 1995 la Spagna ha guadagnato il 7,8 per cento e l’Italia il 2,3, mentre la media dei paesi OCSE cresceva di quasi un terzo. Su questo terreno, va detto, l’Italia sta messa peggio della Spagna.

La spesa pubblica spagnola è salita dal 42 per cento del Pil del 2019 al 45,3 del 2025, un livello vicino a quello di trent’anni fa ma sette punti sopra i minimi toccati prima della crisi finanziaria: l’espansione dello Stato è un fatto recente. Una parte crescente dei nuovi posti è poi pubblica, perché secondo le affiliazioni alla previdenza analizzate da Fedea i dipendenti delle amministrazioni sono aumentati del 22 per cento dal 2019, il doppio del settore privato, e spiegano quasi un quarto degli iscritti guadagnati dal sistema. La spesa primaria corre intanto al doppio di quanto la regola di spesa consentirebbe. Quei 2.100 euro di pensioni e trasferimenti in più nel reddito delle famiglie hanno insomma dietro un settore pubblico che si allarga, pagato da una base contributiva che cresce soltanto per addizione di persone.

Perché i salari spagnoli non crescono, se nel frattempo il paese ha accumulato capitale e sfornato laureati? Un lavoro dell’economista Manuel Hidalgo mostra che negli ultimi venticinque anni i fattori che di solito fanno salire le buste paga, cioè più macchinari e tecnologia per ogni addetto, una forza lavoro più istruita e lo spostamento degli occupati verso settori più qualificati, avrebbero dovuto alzare i salari reali spagnoli di oltre trenta punti. L’aumento vero è stato del 9,6 per cento. A mangiarsi la differenza è stata la produttività totale dei fattori, un indicatore che misura quanto bene un’economia combina lavoro e capitale: a parità di macchinari e di ore lavorate, un’economia ben organizzata produce di più di una piena di inefficienze. In Spagna questa efficienza è peggiorata e il peggioramento ha cancellato da solo diciannove dei trenta punti attesi.

I venti punti che mancano all’appello non sono finiti nei profitti: se le imprese li avessero trattenuti per sé, la quota del prodotto che va al lavoro sarebbe scesa, mentre è rimasta stabile per tutto il periodo. Quei punti non li ha intascati nessuno perché la ricchezza corrispondente non è mai stata prodotta. La Spagna ha accumulato macchinari e laureati, ma ogni anno li ha combinati un po’ peggio.

Il cuneo fiscale, cioè la quota del costo del lavoro che finisce in imposte e contributi invece che in busta paga, in Spagna è attorno al 41 per cento, meno che in Italia o in Germania dove supera il 45, ma nel 2019 era al 39 e sta crescendo in fretta. Secondo l’indagine INE sul costo del lavoro, fra il 2019 e il 2024, tolta l’inflazione, il costo che un’impresa paga per un dipendente medio è salito di 123 euro l’anno mentre il netto che quel dipendente porta a casa è sceso di 696. La differenza è andata in parte nei contributi aggiuntivi introdotti per finanziare le pensioni e in parte nell’imposta sul reddito, che cresce per un meccanismo preciso, il fiscal drag: gli scaglioni non vengono adeguati all’inflazione, così quando i salari nominali salgono per inseguire i prezzi il contribuente scivola verso aliquote più alte e paga di più pur non guadagnando di più in termini reali. Nel 2025 è successo di nuovo, con il salario medio cresciuto del 3,8 per cento nominale, cioè dell’1,2 al netto dell’inflazione, e il potere d’acquisto dopo le tasse sceso dello 0,3.

Il motore demografico

Il 97 per cento della crescita demografica spagnola degli ultimi trent’anni è immigrazione, con 9,7 dei 9,9 milioni di abitanti guadagnati dal 1995 arrivati dal saldo migratorio. Il saldo naturale, cioè la differenza tra nascite e morti, è negativo senza interruzioni dal 2015. La fecondità è scesa a 1,10 figli per donna, il minimo storico e uno dei valori più bassi d’Europa (l’Italia è a 1,18). Tra il 2022 e il 2025 il saldo migratorio è stato attorno alle 650 mila persone l’anno, come se ogni anno si aggiungesse una città delle dimensioni di Palermo; in Italia, nello stesso periodo, sono state 280 mila. Oggi quasi un residente su cinque, circa 9 milioni di persone, è nato all’estero e quattro su dieci di loro sono arrivati dopo il 2021.

Per capire quanto l’immigrazione abbia cambiato i conti della Spagna basta guardare l’indice di dipendenza degli anziani, cioè quante persone con più di 65 anni ci sono ogni cento in età da lavoro. Fra il 2000 e il 2009 questo indice è rimasto fermo al 24 per cento, mentre in Italia saliva dal 27 al 31: dieci anni di invecchiamento cancellati dall’arrivo di milioni di adulti giovani. Quel congelamento però è finito e l’invecchiamento rinviato si presenta adesso tutto insieme. Oggi la Spagna è a 31 e l’Italia a 39, ma le proiezioni Eurostat portano la Spagna a 48 nel 2040 e a 59 nel 2050, un aumento più rapido del nostro. Il livello italiano di oggi verrà raggiunto già nel 2033.

La popolazione spagnola fra i 15 e i 64 anni, 32,6 milioni di persone, è poi al massimo storico proprio adesso, un dato di cui si parla poco. Da qui al 2050 è attesa calare del 14 per cento, un ritmo simile a quello previsto per l’Italia, con la differenza che noi il picco lo abbiamo passato nel 2011: la Spagna sta entrando adesso, con quindici anni di ritardo, nella stessa fase di declino che l’Italia conosce bene.

Va poi considerato che la Spagna trattiene molto meno di quanto attrae. Secondo uno studio della fondazione Funcas, dei 15 milioni di stranieri arrivati dal 2002 ne sono rimasti 7, circa uno su due, uno dei tassi di permanenza più bassi d’Europa (lo studio non dice dove vadano gli altri, se tornino nei paesi d’origine o proseguano verso altri paesi europei). I dati contributivi mostrano la stessa fragilità da un’altra angolazione: circa metà dei lavoratori extracomunitari smette di versare entro il terzo anno e i registri non permettono di distinguere chi ha lasciato il paese da chi è scivolato nel lavoro nero; in entrambi i casi la previdenza perde i contributi, anche se chi resta nel sommerso continua almeno a pagare le imposte sui consumi. Nell’ultimo anno, del resto, la popolazione nata all’estero è cresciuta di 540 mila persone mentre gli occupati crescevano di 226 mila. La base contributiva che l’immigrazione allarga è quindi una base provvisoria, perché metà di chi arriva riparte e chi resta invecchia maturando gli stessi diritti pensionistici di tutti gli altri.

L’immigrazione come politica economica

Ad aprile del 2026 il governo Sánchez ha aperto per decreto una regolarizzazione straordinaria per chi si trovava in Spagna dall’inizio dell’anno. In dieci settimane sono arrivate quasi 1,2 milioni di domande, il 2,3 per cento dell’intera popolazione del paese e più del doppio dei 500 mila beneficiari che il governo si aspettava. Quasi nove richiedenti su dieci sono in età da lavoro; Colombia, Marocco e Venezuela sono le prime nazionalità.

Il decreto è arrivato ventisette giorni dopo che il Congresso aveva approvato, con 176 voti contro 172, una mozione che chiedeva al governo di rinunciare alla regolarizzazione di massa; il governo ha proceduto lo stesso, perché lo strumento è regolamentare e non richiede un voto parlamentare. La via ordinaria aveva del resto promesso di più e prodotto meno: il nuovo regolamento sull’immigrazione, in vigore da maggio 2025, ha ridotto da tre a due anni la permanenza richiesta per la regolarizzazione per radicamento (arraigo) con un obiettivo dichiarato di 300 mila regolarizzazioni l’anno, ma nel 2025 le autorizzazioni sono state 222 mila, in lieve calo sull’anno prima.

Gli arrivi irregolari via mare, quelli che dominano il dibattito, sono stati 37 mila nel 2025, in calo del 43 per cento e pari a circa il 6 per cento del saldo migratorio. Il grosso arriva in aereo con un visto turistico, in prevalenza dall’America Latina, e diventa regolare per via amministrativa. A rendere attraente la Spagna c’è anche il codice civile, che concede la cittadinanza dopo due anni di residenza legale ai cittadini dei paesi iberoamericani, contro i dieci richiesti agli altri. Nel 2025 le naturalizzazioni sono state 300 mila, il massimo di sempre, con nove dei primi dieci paesi di origine latinoamericani o caraibici.

Presentando a fine giugno un piano di integrazione da 500 milioni, Sánchez ha detto che “senza immigrazione la Spagna perderebbe il 19 per cento del Pil nel 2050 e il 22 per cento nel 2075”, citando un rapporto di prospettiva del suo stesso governo, e ha rivendicato che quasi metà della crescita dal 2022 viene dall’arrivo dei migranti. È il governo stesso, cioè, a descrivere la crescita spagnola come una funzione del numero di persone che entrano nel paese.

Nel 2024 sono arrivate dall’estero in Italia 451 mila persone, il massimo da sedici anni, e il decreto flussi ha autorizzato 500 mila ingressi per lavoro fra il 2026 e il 2028, la cifra più alta di sempre per uno strumento che fino al 2020 ne programmava fra 13 e 30 mila l’anno. Anche l’Italia, cioè, sta puntando sull’immigrazione regolare per rispondere al calo demografico e alla carenza di manodopera, come ho raccontato a gennaio. La differenza è che Sánchez lo rivendica come strategia, mentre i governi italiani aprono i flussi e parlano d’altro.

Sull’efficacia della sanatoria i conti dell’AIReF, l’autorità indipendente dei conti pubblici, sono però più freddi: l’impatto stimato sulle entrate contributive vale appena 0,03 punti di Pil, perché chi viene regolarizzato oggi avrebbe ottenuto comunque il permesso, in media, dopo quasi tre anni di attesa. In pratica la sanatoria anticipa una data. Le persone erano già in Spagna e molte lavoravano già, in nero o con permessi in arrivo; i primi risultati confermano l’ordine di grandezza, con 262 mila nuove iscrizioni alla previdenza al 30 luglio a fronte di 1,2 milioni di domande. Il precedente storico invita alla stessa cautela: nella regolarizzazione del 2005 ogni dieci regolarizzati produssero circa cinque posti di lavoro formali netti in due anni e mezzo, mentre le sei sanatorie fatte fra il 1986 e il 2005 non hanno spostato il tasso di sommerso.

In dieci anni, intanto, la Spagna è passata da 46 a quasi 50 milioni di abitanti, mentre case e infrastrutture restavano dimensionate per il paese di prima: è il conto più concreto della crescita per addizione. El País l’ha raccontata come “un paese da 50 milioni di abitanti con infrastrutture pensate per 40 milioni”, con gli investimenti pubblici crollati dopo la crisi del debito e fermi al 2,9 per cento del Pil contro il 3,8 della media europea. La popolazione cresce di circa mezzo milione l’anno mentre le nuove costruzioni bastano per circa metà delle nuove famiglie, così mancano all’appello 700 mila abitazioni e i prezzi salgono a doppia cifra: è sulla casa che lo squilibrio si vede meglio.

Le conseguenze si leggono nei sondaggi del CIS, l’istituto demoscopico pubblico. Alla domanda su quali siano i principali problemi del paese, il 43 per cento degli spagnoli cita la casa, la voce più indicata in assoluto, mentre l’immigrazione si ferma al 23 per cento. Gli spagnoli, in altre parole, sentono più i costi della congestione, a partire dagli affitti, che la presenza straniera in sé.

Il conto delle pensioni

Il sistema pensionistico spagnolo è a ripartizione, cioè le pensioni di oggi sono pagate con i contributi di chi lavora oggi, ed è a prestazione definita: l’assegno dipende dagli anni di contribuzione e dagli ultimi salari, quale che sia la somma effettivamente versata, e dal 2022 è di nuovo indicizzato all’inflazione. Un sistema così sta in equilibrio solo se la massa dei contributi cresce almeno quanto la spesa. Quella massa è, meccanicamente, il numero degli occupati moltiplicato per i salari su cui versano; con i salari fermi da trent’anni tutto il peso dell’equilibrio è finito sul numero degli occupati, cioè sulla demografia. Ogni immigrato in età da lavoro è un contribuente in più oggi, anche se sarà un pensionato in più domani.

L’Italia questo sistema lo conosceva bene, perché era anche il suo, e lo ha smontato con le riforme degli anni Novanta legando gli assegni ai contributi effettivamente versati: la sostenibilità è stata comprata al prezzo di pensioni future più basse e, come ho spiegato a luglio, resta comunque parziale. La Spagna quella riforma ce l’ha ancora davanti; finora ha potuto rinviarla proprio perché l’immigrazione le ha fornito ogni anno centinaia di migliaia di contribuenti in più.

Dal 2005 le prestazioni contributive sono cresciute del 94 per cento in termini reali mentre i contributi che dovrebbero pagarle sono cresciuti del 35: il sistema è già in perdita adesso, nel momento demografico più favorevole possibile. Secondo i conti del centro studi Fedea, nel 2024 i contributi hanno coperto il 76 per cento della spesa pensionistica contributiva: vuol dire che quasi un euro di pensione su quattro è pagato dalla fiscalità generale. Il deficit contributivo è cresciuto del 58 per cento rispetto al 2018 nonostante 2,8 milioni di iscritti in più. Lo Stato copre il buco con 53 miliardi di trasferimenti l’anno e dal 2010 ne ha versati 501, circa metà dell’aumento del debito pubblico spagnolo nello stesso periodo.

L’AIReF prevede che la spesa pensionistica passi da 13 a più di 16 punti di Pil nel 2050 e che il debito pubblico arrivi al 123 per cento, mentre l’OCSE raccomanda di allungare il calcolo dell’assegno a 35 anni di contributi e critica l’assenza di un aggancio automatico all’aspettativa di vita. Il divario di spesa con l’Italia, che di punti in pensioni ne spende già più di 15, si è intanto dimezzato dal 2007. La Spagna converge verso i livelli italiani con quindici anni di ritardo e senza avere ancora fatto la sua riforma.

Applicando alla popolazione proiettata il tasso di occupazione di oggi, gli occupati per ogni persona con più di 65 anni passerebbero in Spagna da 2,1 a 1,1 nel 2050, cioè da due lavoratori per anziano a uno; per mantenere il rapporto attuale servirebbe un tasso di occupazione del 122 per cento, più occupati che persone in età da lavoro. È un’aritmetica che non lascia scappatoie. L’AIReF arriva alla stessa conclusione da un’altra strada, calcolando che per tenere 2,4 lavoratori per pensionato la Spagna dovrebbe quadruplicare gli ingressi permanenti di immigrati, che invece sono in lieve calo e solo per il 6 per cento sono migrazione per lavoro. Gli immigrati invecchiano e maturano pensioni come tutti gli altri. Il flusso necessario a compensare l’invecchiamento di nativi e migranti già arrivati dovrebbe crescere all’infinito.

Quello che funziona

Due vantaggi del modello spagnolo restano comunque reali. Il primo è l’energia: i prezzi dell’elettricità sono passati da circa il 10 per cento sopra la media europea al 17 per cento sotto, grazie a un mix fatto per il 42 per cento di eolico e solare e per il 19 per cento di nucleare, di cui Madrid ha appena prorogato la vita (la centrale di Almaraz chiuderà nel 2030 anziché nel 2027). Per l’industria è un vantaggio competitivo vero, che l’Italia non ha e che dipende da scelte di politica energetica, quelle sì replicabili.

Il secondo è l’integrazione nel mercato del lavoro, che funziona meglio di quanto il dibattito lasci intendere. Il tasso di attività degli stranieri sfiora il 70 per cento, sopra quello degli spagnoli, e la produttività oraria degli immigrati, pur più bassa di un quinto, cresce dal 2019 a un ritmo doppio rispetto a quella dei nativi. Dare agli immigrati la colpa del ristagno della produttività contrasta quindi con i dati, che puntano semmai alla taglia piccola delle imprese e alla specializzazione in settori a basso valore aggiunto come turismo e costruzioni.

La Catalogna conta 2.400 startup con 30 mila addetti, un terzo in più in un anno, e Barcellona è, fra i grandi hub europei, il primo per quota di fondatori arrivati dall’estero: l’attrazione funziona anche in cima alla scala delle qualifiche. In quelle imprese quasi un dipendente su quattro è straniero e fra gli stranieri gli italiani sono la terza nazionalità, dopo argentini e colombiani. Contribuisce il fisco, con il regime per chi si trasferisce, la cosiddetta legge Beckham, che tassa al 24 per cento fisso i redditi fino a 600 mila euro per sei anni e dal 2023 copre anche chi lavora da remoto per datori esteri. Sulla carta il regime italiano per chi rientra, che detassa metà del reddito, è perfino più generoso, ma vale solo per profili ad alta qualificazione e non ha intorno né lo stesso richiamo né un ecosistema paragonabile.

Va anche detto che l’Italia è messa peggio su quasi tutti i fronti di questo confronto. La nostra produttività oraria è cresciuta del 5,5 per cento in trent’anni contro il 19 della Spagna, il Pil per ora lavorata spagnolo ci ha raggiunti nel 2025 e il reddito reale delle nostre famiglie è fermo da trent’anni. L’Italia è più avanti solo nel declino demografico e nell’aggiustamento delle pensioni, pagato con assegni più bassi e uscite più tardive: siamo lo stadio successivo dello stesso modello, senza l’energia a buon mercato e senza un flusso migratorio paragonabile.

In conclusione

Quello che emerge da questi numeri è che la Spagna cresce davvero, ma cresce per i motivi sbagliati: va ad aggiungere persone e le persone in più gonfiano il Pil e riempiono per qualche anno le casse della previdenza, mentre la produttività e la ricchezza per abitante, che sono le grandezze che decidono i salari e le pensioni, restano ferme. Il modello funziona finché ogni anno più di mezzo milione di persone entra nel paese e si mette a lavorare, ma la popolazione in età da lavoro ha appena passato il picco, metà di chi arriva riparte nel giro di pochi anni e chi resta andrà a maturare una pensione come tutti gli altri.

Va riconosciuto che per qualche anno ancora il modello continuerà a produrre numeri migliori dei nostri, perché l’occupazione spagnola ha ancora margini di recupero e i flussi migratori restano alti. Ma la domanda giusta da farsi è cosa resterà quando il flusso rallenterà. La risposta dei dati è scomoda: resterà un paese con i salari fermi da trent’anni, un sistema pensionistico che promette più di quanto incassa e la stessa produttività stagnante dell’Italia.

Per l’Italia la lezione utile è quindi rovesciata rispetto all’invidia. Copiare il modello spagnolo vorrebbe dire comprare tempo con una demografia che non abbiamo, mentre quello che conviene copiare davvero è l’unico pezzo del modello che produce competitività, cioè l’elettricità a basso costo. Per il resto, la crescita che serve a entrambi i paesi è quella che viene dalla produttività e quella non si importa: si costruisce con concorrenza, imprese che crescono, istruzione e investimenti, in Spagna come in Italia.

¹ La scomposizione della crescita usa i conti nazionali Eurostat. La crescita del Pil in volumi è divisa fra i contributi di popolazione, occupati per abitante, ore per occupato e produzione per ora, calcolati in logaritmi e riscalati perché la somma coincida con la crescita del periodo. La scomposizione del reddito delle famiglie replica sui conti settoriali Eurostat il metodo dell’analisi citata, con i redditi al netto di imposte e contributi, deflazionati con i prezzi al consumo e divisi per la popolazione. Lo scenario sulle pensioni applica il tasso di occupazione del 2025 alle proiezioni demografiche Europop2023 e misura la sola aritmetica demografica, senza ipotesi su salari, carriere o riforme.

L’anno scorso avevo usato la stessa indagine per misurare il conservatorismo culturale degli italiani, trovandoci tra i paesi più tradizionalisti d’Europa. Questa volta le domande riguardano l’economia, cioè quanto Stato vogliono gli italiani, cosa gli chiedono e quanto si fidano di quello che ricevono in cambio. La risposta breve è che siamo tra i paesi più pro-Stato d’Europa nelle aspettative e tra i più sfiduciati nei giudizi. Le due cose si tengono insieme.

Per questa analisi ho elaborato i microdati di tutte le edizioni disponibili dell’indagine, dal 2002 al 2023-24: oltre 540 mila interviste in 39 paesi, ponderate in modo che ogni campione rappresenti la popolazione del suo paese. L’Italia ha partecipato a sei rilevazioni (2002, 2012, 2016-17, 2018-19, 2021-22 e 2023-24), quindi le serie storiche italiane hanno dei buchi. I moduli tematici dell’indagine ruotano e non tutte le domande vengono riproposte a ogni edizione1.

La domanda di redistribuzione

Il primato italiano sulla redistribuzione è recente. Nel 2002 l’Italia stava al 78 per cento, terza tra i cinque grandi dietro Francia (85) e Spagna (79); il picco è arrivato nel 2018-19 con l’86 per cento, seguito dal calo degli anni della pandemia (75) e dalla risalita all’81 di oggi. La media dei quindici paesi europei presenti in tutte le edizioni ha fatto un percorso diverso, salendo fino al 74 per cento del 2018 e scendendo poi al 69. La Spagna, nello stesso periodo, è crollata dall’82 al 68. Il primato italiano nasce quindi in parte dalla tenuta della nostra domanda di redistribuzione e in parte dall’arretramento degli altri.

Allargando lo sguardo a tutti i 26 paesi europei rilevati nel 2023-24, l’Italia è sesta: davanti ci sono Portogallo (89 per cento), Austria (86), Grecia, Bulgaria e Croazia, tutti tra l’83 e l’85, mentre ultima è la Polonia con il 59. Sopra l’Italia stanno insomma solo paesi piccoli o medi, mentre nessun paese di peso demografico paragonabile la supera.

Tra chi si colloca a sinistra l’accordo con la redistribuzione arriva al 90 per cento, tra chi si colloca a destra si ferma al 70, cioè venti punti di distanza, il divario più ampio tra tutti i gruppi sociali che ho esaminato. Guardando però al voto delle politiche del 2022, nessun elettorato scende sotto i due terzi. Gli elettori della Lega sono d’accordo al 67 per cento, quelli di Fratelli d’Italia al 72, quelli di Forza Italia al 73, fino all’87 del PD e all’88 del Movimento 5 Stelle. La polarizzazione esiste sul principio astratto, molto meno sulla sostanza.

Il voto alla destra italiana, del resto, non nasce da una richiesta di meno Stato in economia. Uno studio sull’elezione del 2022 mostra che l’insicurezza economica non ha spinto il consenso verso Fratelli d’Italia e Lega, ma ha spinto le persone a non votare affatto, mentre il successo dei due partiti si spiega soprattutto con le proposte verso l’immigrazione. Chi ha votato la coalizione di governo, insomma, lo ha fatto portandosi dietro preferenze economiche che assomigliano molto a quelle di tutti gli altri.

Uomini e donne, giovani e anziani stanno tutti tra il 79 e l’83 per cento di accordo. Perfino il 30 per cento di famiglie con i redditi più alti, che dalla redistribuzione avrebbe più da perdere, è d’accordo all’85 per cento, sopra la fascia intermedia (78). Una ricerca dell’Università di Torino, che ha seguito gli atteggiamenti degli italiani verso Stato e mercato su quattro rilevazioni tra il 1990 e il 2018, trova la stessa cosa nel lungo periodo. Le classi sociali restano distinte nelle preferenze, ma la distanza tra la più alta e la più bassa si è quasi dimezzata, perché tutte si sono mosse insieme verso posizioni più favorevoli all’intervento pubblico. Le linee di frattura diverse dalla politica, insomma, contano poco.

Cosa deve garantire lo Stato

Alla domanda su quanto sia responsabilità del governo garantire un tenore di vita adeguato agli anziani, gli italiani rispondono in media 8,5 su una scala da 0 a 10, contro l’8 della media europea. Sui disoccupati la distanza è più larga, con una media italiana di 7,7 contro 6,6 e con il 72 per cento che assegna un voto da 7 in su contro il 52 per cento europeo, venti punti di differenza. Combinando le tre responsabilità rilevate dall’indagine (anziani, disoccupati e servizi per l’infanzia) in un unico indice, l’Italia risulta quarta su 21 paesi con una media di 8,1, dietro Islanda, Lituania e Portogallo. La media europea è 7,4, la Svizzera chiude la fila con 6,6 e tutti i grandi paesi stanno sotto di noi.

Ho poi costruito un indicatore sintetico più ampio, che combina nove domande orientate nella stessa direzione, dalla redistribuzione alle responsabilità del governo fino ai giudizi sui sussidi e al reddito di base. Il risultato conferma la fotografia: Italia quarta su 21 paesi, Germania dodicesima, Francia sedicesima, Regno Unito ultimo. Tra i grandi soltanto la Spagna sta davanti a noi. I dipendenti pubblici, che dall’espansione dello Stato avrebbero in teoria più da guadagnare, risultano peraltro il gruppo occupazionale meno statalista, con il 78 per cento di accordo sulla redistribuzione contro l’82 degli autonomi e un valore sotto quello dei dipendenti privati anche sull’indice complessivo.

Lo Stato immaginato e quello reale

Gli stessi italiani che assegnano allo Stato la responsabilità dei disoccupati esprimono un giudizio duro sulla loro condizione effettiva, dando al tenore di vita dei disoccupati italiani un voto medio di 2,7 su 10, il più basso tra i cinque grandi, con appena il 2,8 per cento di voti da 7 in su e due terzi di voti da 3 in giù. In pratica il 72 per cento vuole che lo Stato si occupi dei disoccupati e il 2,8 per cento pensa che lo stia facendo con risultati accettabili. Sui pensionati la forbice è simile, con l’89 per cento che chiede allo Stato di garantirne il tenore di vita mentre il giudizio sulla loro condizione reale si ferma a 4 su 10, contro il 5,3 della Germania e il 5 del Regno Unito.

Qualche tempo fa avevamo visto la teoria del termostato dell’opinione pubblica, formulata dal politologo Christopher Wlezien: quando la politica produce più intervento di quanto i cittadini ne vogliano, la domanda di intervento scende; quando ne produce meno, risale, come un impianto che si accende e si spegne intorno alla temperatura desiderata. La ricerca dell’Università di Torino citata sopra arriva proprio a questa lettura per il caso italiano. Tra il 1990 e il 2018, cioè negli anni delle privatizzazioni e delle liberalizzazioni, gli italiani si sono spostati verso posizioni più favorevoli all’intervento pubblico invece che verso il mercato, con il sostegno alla proprietà pubblica delle imprese salito di più di un punto sulla scala usata dall’indagine. Il caso italiano somiglia però a un termostato acceso in una casa con la caldaia guasta, perché la spesa pubblica vale circa metà del PIL e lo Stato interviene già moltissimo nell’economia, ma la temperatura percepita non sale mai.

Il meccanismo che tiene insieme sfiducia e domanda di Stato è stato descritto in un lavoro di quattro economisti, tra cui Philippe Aghion e Andrei Shleifer, che ha confrontato regolazione e capitale sociale in una serie di paesi. Il punto di partenza è che nei paesi dove le persone si fidano poco le une delle altre e poco delle istituzioni, i cittadini chiedono più intervento pubblico proprio perché temono di essere imbrogliati dagli altri. Chiedono quelle regole anche quando ritengono che il governo sia corrotto o inefficiente, perché nessuna delle due alternative è affidabile e una regola scritta male sembra comunque meglio di nessuna regola. La regolazione che ne segue riduce però le occasioni in cui le persone imparano a fidarsi collaborando fra loro. La sfiducia che aveva prodotto quelle regole ne esce rafforzata e il risultato sono due equilibri stabili: uno con molta fiducia e poche regole, l’altro con poca fiducia e molte regole, dove i cittadini restano insoddisfatti dello Stato che però continuano a invocare.

Le serie storiche dicono quando l’Italia si è spostata verso il secondo equilibrio. Nel 2002 gli italiani davano all’economia nazionale un voto di 4,1 su 10, leggermente sopra la media europea di allora. La quota di famiglie che dichiarava difficoltà ad arrivare a fine mese era il 16 per cento, più bassa del 20 per cento europeo. Il fondo è arrivato nel 2012-13, tra la crisi del debito e il governo tecnico: soddisfazione per l’economia a 2,6 e fiducia nei politici a 1,9 su 10, i minimi di tutta la serie. Nel 2016 il divario con l’Europa toccava il massimo (3,6 contro 5) e le famiglie in difficoltà erano il doppio della media (31 contro 15 per cento). Oggi il quadro è migliorato, ma il sorpasso non è rientrato. In difficoltà c’è il 21 per cento delle famiglie italiane contro il 14 di quelle europee, mentre la soddisfazione per l’economia (4 su 10) resta sotto sia il livello del 2002 sia la media continentale.

Il sospetto sui sussidi

Il 77 per cento degli italiani pensa che molte persone riescano a ottenere sussidi e servizi a cui non hanno diritto: la quota più alta tra i cinque grandi paesi e ben sopra la media europea del 65 (in Germania è il 60 per cento, nel Regno Unito il 64). Il 67 per cento pensa allo stesso tempo che molte persone con redditi molto bassi ricevano meno di quanto spetta loro per legge, contro il 49 dei tedeschi e il 43 dei britannici. Messi insieme, i due giudizi descrivono un welfare percepito come generoso con i furbi e avaro con chi avrebbe diritto.

Sull’idea che i sussidi rendano le persone pigre, che è la critica classica al welfare di stampo anglosassone, l’Italia è invece il paese meno d’accordo dei cinque, con il 28 per cento contro il 57 del Regno Unito e il 53 della Francia. La convinzione che la maggior parte dei disoccupati non cerchi davvero lavoro si ferma al 38 per cento, in linea con la media continentale. Il sospetto italiano verso il welfare ha una natura amministrativa più che morale, perché sotto accusa c’è una macchina pubblica che distribuisce male, molto più che la pigrizia di chi riceve.

Questo malcontento verso il welfare esistente è più vecchio di quanto sembri. Una indagine condotta a cavallo del 2000 da Tito Boeri, che sarebbe poi diventato presidente dell’INPS, insieme ad Axel Börsch-Supan e Guido Tabellini, misurò in Francia, Germania, Italia e Spagna cosa i cittadini pensassero di pensioni e sussidi di disoccupazione. Il risultato principale è che in tutti e quattro i paesi la dimensione del welfare esistente era sostenuta dalla maggioranza degli intervistati, che però si opponeva altrettanto nettamente a nuovi aumenti di tasse e contributi. In Italia la maggioranza voleva qualcosa di più preciso, cioè spostare risorse dalle pensioni verso i sussidi di disoccupazione. Già una rilevazione europea del 1992 collocava gli italiani come il popolo più insoddisfatto del proprio sistema di protezione sociale, e la domanda italiana, allora come oggi, riguardava più la ricomposizione della spesa che la sua espansione.

Lo stesso studio segnala un dettaglio che vale per qualunque riforma. Molti intervistati sottostimavano il costo reale del sistema pensionistico, mentre chi era meglio informato si dichiarava più favorevole a cambiarlo. Prima ancora che il reddito di cittadinanza esistesse, intanto, l’indagine europea aveva misurato il favore per un reddito di base universale: piaceva al 59 per cento degli italiani, la sesta quota più alta su 21 paesi, sopra la media europea (52) e ben sopra la Germania (46). I più favorevoli erano i giovani sotto i 35 anni, al 65 per cento; i meno favorevoli gli iscritti al sindacato, al 45 per cento su un gruppo di appena 166 intervistati, un dato coerente con un welfare costruito sui contributi versati e diffidente verso le misure che lo scavalcano. La generosità si fermava comunque ai confini, perché il 47 per cento voleva concedere agli immigrati l’accesso ai sussidi solo con la cittadinanza, o mai, contro il 33 per cento della media europea.

Il merito che non si vede

Il 76 per cento degli italiani considera giusta una società in cui reddito e ricchezza sono distribuiti in modo uguale tra tutti: è la seconda quota più alta tra 27 paesi europei, dietro il solo Portogallo, contro una media continentale del 54 per cento e il 23 della Norvegia. Ma l’82 per cento considera giusta anche una società in cui chi lavora sodo guadagna più degli altri. In Germania tra il principio egualitario e quello meritocratico corrono 44 punti (42 contro 86 per cento), nel Regno Unito 31, perché altrove i due criteri funzionano come un’alternativa. In Italia la distanza è di sei punti: li vogliamo tutti e due.

La spiegazione sta in come gli italiani vedono il mercato reale. Solo il 56 per cento crede che competenze e conoscenze della persona influenzino molto le assunzioni, contro il 78 per cento della media europea, mentre conoscere qualcuno nell’organizzazione pesa molto per il 61 per cento, sopra il 58 europeo. In Europa il merito batte la raccomandazione di venti punti, in Italia perde di cinque. Solo l’8,7 per cento degli italiani pensa poi che nel paese tutti abbiano una possibilità reale di ottenere il lavoro che cercano, contro il 33 per cento dei tedeschi, il 28 dei britannici, il 13 dei francesi e il 24 della media europea. È il punto in cui l’Italia si stacca di più dal resto del continente in tutta l’indagine.

L’economista Alberto Alesina, con Stefanie Stantcheva ed Edoardo Teso, ha somministrato in cinque paesi, Italia compresa, un questionario che chiedeva quante probabilità avesse il figlio di una famiglia povera di salire nella scala dei redditi, per poi mostrare a una parte degli intervistati, scelta a caso, i dati reali sulla mobilità. Chi riceveva l’informazione pessimistica diventava più favorevole alle politiche per le pari opportunità, ma solo se si collocava a sinistra, mentre a destra l’effetto spariva perché chi ha un giudizio molto negativo sul governo non vede nello Stato lo strumento per rimediare. Sull’Italia gli autori annotano un’eccezione, cioè che da noi il pessimismo sulla mobilità sociale attraversa tutti gli schieramenti. È quello che si vede anche nei dati dell’indagine europea: sul giudizio che i redditi dei più ricchi siano ingiustamente alti, sinistra, centro e destra stanno tutti tra il 67 e il 70 per cento, senza alcun gradiente.

Il giudizio di ingiustizia copre tutti i piani della scala dei redditi. Il 68 per cento di chi percepisce uno stipendio o una pensione considera ingiustamente bassa la propria retribuzione netta, contro il 41 per cento dei britannici; il 70 per cento giudica ingiustamente alti i guadagni del 10 per cento di lavoratori più pagato, contro il 46 della media europea; il 91 per cento, nove su dieci, considera ingiustamente bassi i redditi del 10 per cento più povero. A muovere la domanda di redistribuzione è del resto la disuguaglianza percepita più di quella misurata dalle statistiche, come ha mostrato un confronto tra una quarantina di paesi diventato un riferimento in questa letteratura. Il disincanto sul merito realizzato è invece un tratto continentale, visto che solo un terzo degli italiani pensa che le persone ottengano nel complesso ciò che meritano, quasi esattamente come nella media europea.

In conclusione

Quello che emerge da questi dati è che l’Italia è un paese dove la stragrande maggioranza degli italiani vuole un maggiore ruolo dello Stato. Questa opinione è condivisa sia a destra sia a sinistra, con una domanda di protezione che cresce da vent’anni, nonostante l’Italia abbia già una delle pressioni fiscali più alte. È anche uno dei paesi in cui lo Stato interviene di più nell’economia, sia in modo diretto sia attraverso la regolamentazione.

Va però considerato che, nella realtò, è complicato aumentare ulteriormente la spesa pubblica. Quello che bisognerebbe fare, più che altro, è andare a ricomporla, perché, come abbiamo visto in un precedente articolo, una grossa parte della spesa è bloccata in spese fisse. Servirebbe quindi una politica che riesce a generare nuova crescita economica che poi potrebbe portare anche a una maggiore protezione sociale.

A proposito di destra e sinistra, questi dati spiegano anche perché i partiti di centro liberali in Italia vadano così male alle elezioni: fanno proposte che la maggioranza delle persone non condivide.

Un data center è l’edificio in cui sta fisicamente internet ed è l’infrastruttura che alimenta l’intelligenza artificiale. I modelli si progettano nei laboratori delle aziende, ma è dentro questi edifici che vengono addestrati e che rispondono alle domande. Nel mondo se ne costruiscono al ritmo più alto di sempre, eppure mancano, al punto che chi vende i modelli AI deve razionare l’accesso. La storia si svolge quasi tutta negli Stati Uniti, dove il settore si concentra e innova, perciò parleremo soprattutto di loro. Ne servono di più anche da noi, però, e le obiezioni ambientali che dominano il dibattito pesano poco quando si mettono in fila i numeri.

Iscriviti ora

Il capannone dove sta internet

Negli Stati Uniti esistono oltre 3 mila data center, dalla saletta di un’azienda ai campus grandi come quartieri, secondo il censimento che il Lawrence Berkeley National Laboratory, un centro di ricerca federale, prepara per il Congresso. Dentro ci sono sempre le stesse cose: file di armadi metallici alti come frigoriferi, chiamati rack, pieni di computer e attraversati da chilometri di cavi, più i dischi che conservano i dati, gli apparati di rete e i sistemi che garantiscono corrente continua. Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia i server da soli assorbono in media circa il 60 per cento dell’elettricità di un impianto, mentre il raffreddamento, necessario perché i chip scaldano, va dal 7 per cento nei campus più moderni a oltre il 30 in quelli vecchi.

Quando apriamo una mail o paghiamo con la carta, la richiesta viaggia fino a uno di questi edifici, viene elaborata e torna indietro. Ci girano il fascicolo sanitario, i social network, i gestionali delle aziende e le email, questa newsletter compresa. Nel 2023, del resto, i data center tradizionali consumavano nel mondo più del doppio dell’elettricità di quelli dedicati all’intelligenza artificiale, segno che questa infrastruttura regge prima di tutto internet e che l’AI è arrivata dopo.

Un impianto aziendale tradizionale assorbe tra 10 e 25 megawatt, già quanto i consumi delle case di una città di provincia. Un campus per l’intelligenza artificiale supera i 100 megawatt e in un anno consuma quanto oltre 400 mila famiglie italiane, mentre il progetto più grande annunciato, da 5 gigawatt, arriverebbe a consumare quanto due terzi di tutte le case italiane. L’intelligenza artificiale usa questi edifici in due modi: nell’addestramento, il training, un modello legge per settimane una parte consistente di internet dentro un unico blocco di decine di migliaia di schede grafiche. Nell’inferenza, cioè l’uso di tutti i giorni, il modello risponde alle domande generando un token alla volta, i frammenti di testo in cui i sistemi scompongono le parole.

L’economia del settore è una catena corta: i megawatt alimentano le schede grafiche e le schede producono i token che si vendono. Un’applicazione agentica, che esegue da sola una sequenza di compiti, moltiplica i token di una conversazione perché a ogni passaggio il modello si ripassa tutto il lavoro fatto fino a lì. Nei dati d’uso reali degli assistenti di programmazione un passaggio tipico rilegge 119 mila token di contesto per produrne poco più di 200 e, sull’insieme, i token letti superano quelli prodotti di quasi 300 volte. I fornitori cercano di contenere il conto grazie alla cache, una memoria che conserva quanto già elaborato e lo fa rileggere a circa un decimo del prezzo. Nei passaggi in cui l’agente procede da solo la cache copre il 97-98 per cento dei token letti, ma il fabbisogno complessivo resta alto e cresce con ogni agente messo al lavoro.

Perché mancano

Negli ultimi due anni le aziende come OpenAI o Anthropic hanno introdotto limiti di sessione e settimanali perché i modelli superano le capacità dei server. A luglio la società cinese Moonshot ha chiuso le nuove iscrizioni a Kimi K3, il più capace tra i modelli aperti, perché in 48 ore la domanda aveva portato le schede al limite. Microsoft, intanto, ripete ai suoi azionisti da quattro trimestri che la domanda supera la capacità disponibile e il suo amministratore delegato ha raccontato di avere chip in magazzino che non può usare perché mancano edifici finiti e allacciati alla corrente. Quando la capacità aumenta i limiti si alzano e quando scarseggia si abbassano, spesso senza comunicazioni chiare, il comportamento tipico di un mercato razionato.

Anche i prezzi raccontano la scarsità: un megawatt di data center già pieno di schede e funzionante si affitta fino a 50 milioni di dollari all’anno, secondo la società di analisi SemiAnalysis, mentre la corrente che consuma in un anno ne costa meno di uno. Il canone serve soprattutto a pagare le schede e la possibilità di usarle subito, senza aspettare due anni di cantiere. Chi vende i modelli di punta, dal canto suo, trattiene più di 85 dollari ogni 100 incassati, una volta pagata la potenza di calcolo. Prezzi e margini così lontani dai costi sono possibili solo grazie alla scarsità.

Amazon, Microsoft, Alphabet e Meta hanno in programma circa 725 miliardi di dollari di investimenti per il 2026 (410 nel 2025) e Meta da sola spende in chip più dei 114 miliardi che la Germania destina alla difesa. Quello che scarseggia è il tempo per trasformare quei miliardi in impianti operativi. La lista d’attesa per collegare nuovi impianti alla rete americana superava a fine 2023 i 2.600 gigawatt tra centrali e sistemi di accumulo, più del doppio della capacità già installata, e storicamente solo un progetto su cinque in lista è stato poi costruito. L’attesa tipica per una connessione è passata da meno di due anni all’inizio degli anni Duemila a cinque, per un trasformatore di alta potenza ci vogliono dai tre ai cinque anni e il principale produttore di turbine a gas ha già venduto tutta la produzione fino al 2028. Un cantiere da 50 megawatt richiede circa 600 mila ore di manodopera specializzata secondo SemiAnalysis e dalla prima pietra all’accensione passano 30-35 mesi.

Su un impianto da 100 megawatt, che in dodici anni genera circa 10 miliardi di dollari di valore, un anno di ritardo brucia 543 milioni secondo il Carnegie Endowment, più di quanto costerebbe un raddoppio del prezzo dell’elettricità (441 milioni) e quasi dieci volte il costo del terreno. L’energia pesa per meno del 10 per cento dei ricavi e l’ammortamento delle schede circa sette volte tanto, così a chi costruisce conviene pagare la corrente il doppio pur di accendere un anno prima. Ad Abilene, in Texas, il primo blocco del progetto Stargate fu acceso in 13 mesi, con un permesso per le turbine arrivato in 11 giorni. A Memphis xAI, potendo prelevare dalla rete appena 8 megawatt, ha installato nel cortile 422 megawatt di turbine a gas.

La rivoluzione più importante da internet

I token elaborati dai sistemi di Google sono cresciuti di circa 300 volte tra maggio 2024 e maggio 2026 e i principali fornitori di modelli hanno triplicato gli utenti e quintuplicato i ricavi nell’ultimo anno. Negli Stati Uniti gli investimenti legati all’intelligenza artificiale, circa 1.000 miliardi di dollari l’anno, valgono il 3,5 per cento del PIL e in alcuni trimestri hanno contribuito alla crescita più di tutti i consumi delle famiglie; in Europa e in Giappone gli stessi investimenti non mostrano alcuna accelerazione.

Gli economisti classificano l’intelligenza artificiale generativa come una tecnologia a uso generale, in inglese general purpose technology, la stessa famiglia dell’elettricità e di internet. Una tecnologia del genere entra in quasi tutti i settori e cambia il rendimento degli altri investimenti, ma produce i suoi effetti in ritardo, perché le imprese devono prima riorganizzare i processi attorno allo strumento nuovo, quella che gli economisti chiamano curva a J della produttività. Con i computer andò esattamente così: nel 1987 l’economista Robert Solow scherzò dicendo che l’era informatica si vedeva ovunque tranne che nelle statistiche sulla produttività, poi tra il 1995 e il 2000 la crescita della produttività americana passò dall’1,5 al 2,5 per cento l’anno, trainata proprio dall’informatica, e accelerò ancora nei primi anni Duemila.

Nel 2008 l’iPhone stava in tasca all’1,9 per cento degli americani: le rivoluzioni sembrano piccole mentre accadono. Sul valore economico dell’AI le stime restano lontanissime tra loro. Daron Acemoglu, premio Nobel nel 2024, in un lavoro su Economic Policy mette il guadagno per il PIL americano attorno all’1 per cento in dieci anni, mentre Goldman Sachs prevede un più 7 per cento del prodotto mondiale. Intervistato quest’estate da Tyler Cowen, lo stesso Acemoglu ha detto che oggi rivedrebbe quella stima al rialzo, anche se di poco, perché i modelli sono avanzati più in fretta di quanto si aspettasse. Anche nella lettura economica più cauta la direzione è quella.

Un modello migliore richiede più calcolo durante l’addestramento e, da quando i sistemi ragionano prima di rispondere, anche durante l’uso quotidiano. Più utenti richiedono più schede accese e quindi più megawatt. La forza di un laboratorio dipende ormai dalla quantità di capacità nei data center a cui riesce ad accedere.

L’obiezione della bolla ha un precedente utile nell’Ottocento, quando decine di società ferroviarie americane fallirono, ma i binari rimasero e il traffico arrivò. La fibra posata durante la bolla delle dot-com ha sostenuto internet per i vent’anni successivi. Il commentatore economico americano Noah Smith ricorda che i grandi investitori di quei boom avevano previsto correttamente la domanda, ma avevano sbagliato i tempi. Anche se una parte degli investimenti attuali si rivelasse eccessiva, gli edifici e le linee elettriche resterebbero disponibili.

L’acqua e le altre paure

Un data center consuma acqua soprattutto per raffreddarsi e nel dibattito si confondono spesso due misure. L’acqua prelevata torna quasi tutta ai fiumi e alle falde dopo l’uso, mentre l’acqua consumata è la parte che evapora e non torna. Tutti i data center americani, che in gran parte reggono internet e solo in parte l’intelligenza artificiale, hanno consumato nel 2023 circa 181 milioni di litri al giorno. La sola irrigazione agricola ne consuma, senza restituirli, 277 miliardi al giorno, circa millecinquecento volte tanto; i campi da golf americani ne consumano una trentina di volte tanto e i campi irrigati della sola Arizona settantaquattro. Rispetto a tutta l’acqua che gli Stati Uniti prelevano ogni giorno, i data center valgono meno di un decimo di punto percentuale, secondo il censimento dell’istituto geologico federale.

L’acqua del raffreddamento gira in circuito: assorbe il calore dei chip, in parte evapora nelle torri e per il resto torna in ciclo senza essere contaminata. Il Lawrence Berkeley National Laboratory, nel rapporto preparato per il Congresso a fine 2024, conta 66 miliardi di litri all’anno evaporati dentro gli impianti e quasi 800 miliardi a monte, nelle centrali che producono l’elettricità. Un chilowattora consumato da un data center costa 4,52 litri d’acqua contro i 4,35 della media dei consumi elettrici americani, il 4 per cento in più. Il problema, dove c’è, è locale, perché lo stesso volume che in una contea agricola vale una frazione dell’irrigazione pesa in un bacino già a corto d’acqua. È una questione di sito, che si risolve scegliendo il sito.

Sulla singola domanda a un modello le stime divergono: Google misura circa 2 millilitri d’acqua per richiesta, mentre un gruppo dell’Università della California arriva a mezzo litro contando anche l’acqua delle centrali. Sull’elettricità una richiesta tipica a Gemini costa 0,24 wattora secondo Google, quanto nove secondi di televisione, un valore sceso di 33 volte in un anno. Un video di cinque secondi, però, costa quasi un chilowattora e un agente che lavora per ore consuma come un elettrodomestico.

In aggregato i data center hanno usato nel 2024 l’1,5 per cento dell’elettricità mondiale, diretti verso il 3 per cento nel 2030 secondo l’Agenzia internazionale dell’energia, e le emissioni valgono circa mezzo punto della CO₂ globale, contro il 2,4 per cento dell’aviazione. Sono numeri in crescita e la risposta più efficace sta nei grandi impianti moderni. L’efficienza si misura con il PUE, il rapporto tra l’elettricità totale che entra nell’impianto e quella che arriva ai soli server, e i campus nuovi stanno tra 1,14 e 1,22 contro l’1,91 dei classici server aziendali.

Sul suolo, i lotti di tutti i data center americani copriranno al 2028 circa 3.600 chilometri quadrati, più o meno quanto il Rhode Island, il più piccolo stato americano, e gli edifici veri e propri appena 65, stima un analista americano; il mais coltivato per l’etanolo da benzina occupa da solo l’1,5 per cento degli Stati Uniti continentali. A Loudoun County, in Virginia, la contea più densa di data center al mondo, gli impianti occupano il 3 per cento del suolo e versano il 38 per cento delle entrate fiscali locali.

Sulle bollette tre economisti dell’EPRI, l’istituto di ricerca del settore elettrico americano, stimano in uno studio che ogni raddoppio della capacità dei data center abbia fatto scendere le tariffe residenziali americane del 3,5 per cento tra il 2015 e il 2024. Una rete è fatta di costi fissi e un cliente grande e costante li spalma su più chilowattora, come un condominio che divide le spese su più teste. Nel mercato PJM, la rete che serve tredici stati americani dell’Est, il controllore indipendente dei prezzi ha però attribuito ai data center il 63 per cento del rincaro dell’asta di capacità 2025/2026, quella con cui la rete prenota in anticipo la potenza per i momenti di picco: 9,3 miliardi di dollari, in gran parte per impianti ancora sulla carta. La soluzione è far pagare la rete ai grandi consumatori con contratti e garanzie. Anthropic si è già impegnata a coprire gli eventuali aumenti di bolletta causati dai suoi impianti negli Stati Uniti.

Il rumore, infine, è la lamentela più concreta nelle contee americane dense di impianti: il ronzio continuo dei sistemi di raffreddamento arriva alle case vicine tra i 40 e i 60 decibel, dal livello di una casa silenziosa a quello di una conversazione a tre metri, e il caso peggiore documentato in Virginia, 52 decibel, rispettava comunque il limite locale di 55. Dietro c’è soprattutto un vuoto di regole: gli Stati Uniti non hanno limiti federali sul rumore dal 1982 e a Chandler, in Arizona, anni di proteste contro un data center non hanno prodotto una multa, perché l’ordinanza comunale non conteneva un solo valore in decibel.

In Italia le regole che le contee americane stanno scrivendo ora esistono dalla fine degli anni Novanta: limiti nazionali per zone, 45 decibel notturni nelle aree residenziali, il divieto di alzare di oltre 3 decibel il rumore di fondo percepito in casa di notte e una penalità specifica per i ronzii a bassa frequenza. L’unico scontro italiano di rilievo si è infatti consumato nelle carte. A Pomezia un parere negativo sul rumore dei gruppi elettrogeni ha fatto revocare l’autorizzazione già concessa al campus TIM, riottenuta a gennaio dopo le modifiche al progetto.

Dove si costruisce davvero

Gli Stati Uniti assorbono il 45 per cento dell’elettricità mondiale dei data center e tra il 2015 e il 2024 hanno acceso 21,3 gigawatt di nuova capacità; nei mercati principali lo spazio rimasto sfitto è all’1,4 per cento, un minimo storico. Hanno fatto in fretta anche grazie alle regole: a Loudoun County per oltre un decennio i data center si sono costruiti by-right, cioè senza un voto discrezionale della contea quando il progetto rispettava il piano urbanistico, un regime chiuso nel marzo 2025. Per Gallup il 71 per cento degli americani è contrario a un impianto vicino a casa, sopra il 63 per cento che l’opposizione al nucleare toccò nel 2001, e nell’ultimo anno New York ha imposto una moratoria sugli impianti più grandi mentre il Texas ha annunciato una pausa.

L’Europa consuma il 15 per cento dell’elettricità mondiale dei data center ma ospita meno del 5 per cento del calcolo di frontiera. Gli operatori intervistati da Silicon Continent, un sito di analisi sull’economia europea, dicono tutti la stessa cosa: senza sussidi gli impianti di grande taglia qui non si costruiscono, per il prezzo dell’energia e per la densità abitativa. Le imprese americane temono anche il rischio politico, cioè regole su diritto d’autore e tasse che cambiano a investimento fatto. Il più grande data center europeo sta nascendo a Sines, in Portogallo, perché dove l’energia costa meno i privati costruiscono da soli. Nei primi quattro mesi del 2026 l’elettricità all’ingrosso costava 44 euro al megawattora in Spagna contro 127 in Italia.

In Italia l’Osservatorio Data Center del Politecnico di Milano conta 609 megawatt installati a fine 2025 (307 nel 2021), con 83 progetti e 25,4 miliardi di euro annunciati per il triennio 2026-2028, per il 72 per cento da operatori internazionali al debutto nel paese. Milano concentra il 68 per cento della potenza nazionale (414 megawatt) e punta al gigawatt entro il 2028, la taglia di un singolo campus americano.

La domanda per costruire c’è, almeno sulla carta: al 30 giugno i data center avevano chiesto a Terna connessioni alla rete per 96 gigawatt, circa il 70 per cento di tutta la potenza di generazione installata nel paese, al ritmo di 6 gigawatt in più al mese. L’Osservatorio del Politecnico li chiama “numeri ben distanti dai valori reali”, perché Terna è obbligata ad accettare ogni richiesta sopra i 10 megawatt senza valutarne la fattibilità. I progetti davvero pronti a partire valgono 1,7 gigawatt e la stessa Terna prevede che entro il 2030 se ne accenderanno tra 1,5 e 3.

Il decreto Bollette di quest’anno ha creato un’autorizzazione unica che riunisce in un solo procedimento anche la valutazione ambientale, con un tetto di dieci mesi prorogabile al massimo di tre. La Lombardia, con la legge 11 del 2026, ha dato priorità alle aree dismesse e vietato il prelievo dagli acquedotti per il raffreddamento, con oneri fino al 200 per cento su chi consuma suolo agricolo. La direttiva europea sull’efficienza energetica impone poi a ogni impianto sopra i 500 chilowatt di dichiarare ogni anno consumi ed efficienza, acqua compresa. Sono vincoli che i campus americani in gran parte non hanno e l’impianto europeo medio nasce così più piccolo e più controllato.

Il resto del continente, semmai, stringe di più: i Paesi Bassi dal 2024 vietano in via permanente i campus più grandi, quelli chiamati hyperscale, fuori da due siti designati, mentre l’Irlanda concede nuovi allacci ai grandi consumatori solo a chi arriva con una produzione di corrente propria e rinnovabili aggiuntive. La Germania pretende dai data center nuovi un’efficienza minima e, dal 2027, elettricità tutta rinnovabile, mentre Francoforte li ammette solo nelle zone disegnate su mappa. Sui tempi di collegamento alla rete il confronto del Carnegie Endowment dà all’Italia meno di tre anni, contro i circa sette della Germania e i dieci dei Paesi Bassi. Le stime fatte in Italia per le grandi utenze industriali, però, allungano l’attesa fino a sette anni.

In conclusione

L’intelligenza artificiale è la tecnologia più importante arrivata dopo internet. Questa tecnologia vive in capannoni pieni di schede grafiche e quei capannoni oggi mancano, tanto che chi li ha raziona l’accesso. Le paure che riempiono il dibattito, a partire dall’acqua, valgono decimali di punto percentuale davanti ai consumi di un paese intero. I problemi veri, cioè i tempi di allaccio, il prezzo dell’energia, la distanza dalle case e la ripartizione dei costi di rete, sono questioni amministrative che altri paesi stanno già affrontando.

L’Italia ha, almeno sulla carta, tempi di allaccio alla rete tra i più brevi d’Europa, un’autorizzazione unica appena entrata in vigore e una legge che già prevede tutele su acqua e suolo, ma paga l’elettricità quasi il triplo della Spagna e ospita una frazione minima del calcolo mondiale. Dovremmo costruire più data center nelle aree già cementate e lontano dalle case, con la rete pagata da chi la usa e regole stabili nel tempo; l’alternativa è quella di sempre, cioè essere clienti dell’infrastruttura che altri hanno avuto il permesso di costruire. Sperando che nessuno decida mai di staccarci l’accesso.

La sovraistruzione misura la distanza tra il titolo di studio di chi lavora e la qualifica del lavoro che svolge. Nella definizione internazionale un laureato risulta sovraistruito quando occupa una professione a media o bassa qualifica, mentre restano fuori i dirigenti, le professioni intellettuali e quelle tecniche, cioè le posizioni per cui la laurea è la norma. L’indicatore quindi non dice se il lavoratore è scontento o malpagato, ma solo che il suo titolo è più alto di quello che il lavoro richiede.

La misura che usiamo in questo articolo è ricostruita dai microdati Istat1 e guarda alla professione svolta e non all’opinione di chi lavora. Quando si chiede direttamente ai laureati la quota sale e nell’indagine Istat sui giovani circa un laureato su quattro dichiara di fare un lavoro per cui sarebbe bastato un titolo più basso.

Cosa raccontano i dati

Nel 2015 i laureati sovraistruiti erano il 19 per cento, nel 2022 sono arrivati al 22 e nel 2025 sono tornati al 20 per cento. La quota, insomma, non si muove molto e nemmeno le fasi del ciclo economico l’hanno spostata davvero.

A cambiare è stato il numero dei laureati. La loro quota sugli occupati è passata dal 21 al 26 per cento in dieci anni, e i laureati al lavoro sono saliti da 4,7 a 6,3 milioni, quasi un terzo in più. Una percentuale ferma su una platea che si allarga ci dice che la domanda di lavoro qualificato è cresciuta allo stesso ritmo dell’offerta e non più in fretta. In valore assoluto i laureati impiegati sotto il proprio titolo erano circa 900 mila nel 2015 mentre oggi sfiorano 1,3 milioni, quasi 400 mila in più in un decennio.

Le posizioni qualificate restano poche perché a crearle dovrebbero essere soprattutto le imprese grandi che in Italia scarseggiano. Il Paese è fatto di aziende minuscole, spesso a conduzione familiare, con circa sei milioni di persone che lavorano in imprese sotto i dieci addetti, una quota che non ha eguali tra le grandi economie europee. Secondo i dati OCSE il 65 per cento delle imprese italiane produce un solo prodotto e l’85 per cento di quelle micro-imprese è monoprodotto. In queste realtà mancano proprio i posti dove una laurea serve, dai ruoli manageriali alla ricerca alle funzioni specialistiche. E non è un caso che nelle aziende guidate da un laureato, come documentava già Banca d’Italia, ci siano tre volte più dipendenti laureati che nelle altre: chi ha studiato tende ad assumere chi ha studiato. Ma in Italia solo il 18 per cento dei lavoratori autonomi e imprenditori ha una laurea, contro una media europea del 33 per cento.

Secondo il rapporto Excelsior-Unioncamere 2025 solo il 12 per cento dei posti di lavoro previsti dalle imprese è riservato ai laureati (673 mila su 5,8 milioni), contro il 40 per la qualifica o il diploma professionale e quasi il 24 per chi ha solo la scuola dell’obbligo. Non solo: per i laureati la difficoltà di reperimento tocca il 51 per cento, cioè le imprese faticano a trovare un laureato su due tra quelli che cercano. Il dato peggiora per gli ingegneri elettronici e i laureati chimico-farmaceutici, dove la quota di profili introvabili supera il 70 per cento. A mancare sono sia la domanda sia l’incontro tra ciò che le imprese cercano e ciò che i laureati sanno fare.

Avere una laurea resta comunque conveniente. L’82 per cento dei laureati tra i 20 e i 64 anni ha un lavoro, contro il 69 per cento di chi si è fermato al diploma e il 55 per cento di chi ha solo la licenza media. Il titolo paga sull’accesso al lavoro. Il problema italiano si gioca sul gradino successivo, cioè sulla qualità della posizione che si riesce a ottenere. Va comunque considerato che chi ha una laurea tende ad avere una progressione di stipendio maggiore e in generale i laureati sono pagati di più. Il premio laurea quindi, seppur minore rispetto al resto d’Europa, esiste anche in Italia.

Tra chi si è laureato in area medico-sanitaria i sovraistruiti sono il 7,6 per cento, la quota più bassa, seguiti da architettura e ingegneria civile al 10 per cento, ingegneria industriale al 13, informatica al 15 e insegnamento al 16 per cento. All’estremo opposto le discipline economiche, le scienze sociali e della comunicazione, le arti e i servizi superano tutte il 29 per cento, quasi quattro volte tanto. La differenza si vede anche nella professione, perché chi ha studiato architettura o ingegneria lavora come professionista intellettuale in sette casi su dieci, chi viene da economia in poco più di un terzo.

Tra i lavoratori sovraistruiti, secondo i dati OCSE dell’indagine PIAAC, il 79 per cento possiede in realtà competenze adeguate al lavoro che svolge: è quella che viene chiamata apparent over-qualification, la sovraistruzione solo apparente. Il titolo di studio quindi comunica male quello che un laureato sa fare davvero ed è per questo che tanti finiscono in posizioni dove non serve una laurea. La quota di sovraistruiti genuini, quelli con competenze davvero superiori al ruolo, arriva al 28 per cento tra i laureati in discipline scientifiche e informatiche e si ferma all’8 per cento tra chi ha studiato insegnamento o agraria.

Secondo l’Osservatorio dei Conti Pubblici, quasi metà della domanda di laureati delle imprese si concentra su economia e ingegneria, il 26 e il 23 per cento. L’offerta però non va nella stessa direzione, perché da economia esce solo il 17 per cento dei laureati e da ingegneria il 12, mentre un altro 17 per cento arriva dagli indirizzi politico-sociali e di comunicazione, per i quali la domanda delle imprese si ferma al 2 per cento dei posti. Tra il 2001 e il 2021 i laureati in giurisprudenza sono comunque scesi dal 14 al 6 per cento e quelli in ambito scientifico e informatico sono cresciuti, segno che qualche aggiustamento alle richieste del mercato c’è, però è lento e i numeri restano insufficienti.

Tra i laureati under 30 i sovraistruiti sono il 26 per cento, scendono al 22 nella fascia tra 30 e 39 anni, al 18 tra i 50 e i 59 e arrivano al 13 per cento oltre i 60. Il disallineamento è soprattutto un fenomeno d’ingresso e con gli anni di esperienza una parte dei laureati raggiunge la posizione adeguata al titolo, quindi il calo è in buona misura un effetto di carriera. Pesa però anche la generazione, visto che chi entra oggi si trova in una platea di laureati molto più ampia di quella di vent’anni fa e con più concorrenza per lo stesso numero di posizioni qualificate. In un decennio la quota dei più giovani non è migliorata, e molti accettano un primo lavoro sotto il titolo sperando di spostarsi più avanti.

Tra le laureate occupate le sovraistruite sono il 24 per cento, contro il 17 per cento dei laureati uomini, sette punti di differenza. Le donne sono più numerose tra i laureati al lavoro e mediamente più istruite, eppure dal titolo ottengono un rendimento peggiore, anche perché sono più presenti nelle discipline dove il disallineamento è più alto.

Al Centro la quota di sovraistruiti è del 22 per cento, al Nord del 20 e nel Mezzogiorno ancora del 20. Si tratta di un dato interessante se consideriamo i classici divari tra Nord e Sud, ma si spiega probabilmente con un effetto di selezione dovuto a chi lascia le regioni meridionali perché non trova lavoro spostandoli in quelle settentrionali.

Una ricerca su dati Inapp mostra che per i laureati sovraistruiti con un contratto a termine la probabilità di scivolare verso la disoccupazione arriva al 25 per cento, mentre circa quattro laureati su dieci svolgono mansioni ripetitive e standardizzate. Restare a lungo sovraistruiti insomma ha un costo e per una parte di questi laureati il disallineamento finisce per consolidarsi invece di restare una tappa passeggera.

Il confronto con l’Europa

Tra i laureati di 25-64 anni i sovraistruiti in Italia sono il 21 per cento, lo stesso valore della media dell’Unione: siamo a metà classifica, decimi tra i ventisette. In cima stanno la Spagna, con un terzo dei laureati sovraistruiti, e la Grecia al 31 per cento, in fondo il Lussemburgo al 6,4 e i Paesi Bassi al 12.

Secondo i dati Eurostat 2025, però, solo il 31 per cento degli italiani tra i 25 e i 34 anni ha un titolo terziario, contro una media europea del 45 e punte del 56 in Francia e del 53 in Spagna: è una delle quote più basse dell’Unione, penultima davanti alla sola Romania (23 per cento). Tra i 55 e i 64 anni il divario è ancora più profondo, 14 per cento in Italia contro il 29 in Germania, e se si guarda a tutta la popolazione tra i 25 e i 74 anni la laurea ce l’ha solo il 20 per cento degli italiani, di nuovo la quota più bassa dell’Unione dopo la Romania. Tre laureati su quattro del resto sono figli di genitori senza laurea, e il ritardo è antico e si tramanda.

Un tasso di sovraistruzione nella media europea pesa così su una base molto più ristretta che altrove e il problema quindi non è soltanto che sprechiamo una parte dei laureati, ma che di laureati ne abbiamo pochi.

Il sistema universitario italiano è anche tra i meno finanziati d’Europa. La spesa pubblica per l’istruzione terziaria è dello 0,89 per cento del Pil, contro l’1,16 della media europea, l’1,17 della Francia, l’1,28 della Germania e l’1,71 della Svezia. Per ogni studente universitario l’Italia spende circa 9.600 euro a parità di potere d’acquisto, un quarto in meno della media dell’Unione, mentre la Francia arriva a 14.500, la Germania a 15.500 e la Svezia a 18.700, quasi il doppio. L’OCSE ci aggiunge un dettaglio che quasi nessun altro paese ha e cioè che in Italia lo Stato spende per uno studente universitario meno di quanto spenda per un alunno delle scuole, 8.992 dollari contro 12.666. Non va meglio con la ricerca e sviluppo, dove nel 2024 l’Italia ha messo l’1,38 per cento del Pil contro il 2,18 della Francia, il 3,13 della Germania e il 3,56 della Svezia, e la spesa delle imprese si ferma allo 0,79 per cento, poco più della metà di quella francese.

Secondo l’OCSE, il vantaggio economico netto di una laurea sull’intera vita lavorativa è in Italia di circa 198 mila dollari a parità di potere d’acquisto, contro i 280 mila della Germania e i 300 mila della Francia, quasi il 50 per cento in più. La retribuzione media netta italiana è di circa 21.500 euro l’anno, contro i 28 mila della Francia, i 32 mila della Germania e i 36 mila del Regno Unito e anche a parità di costo della vita il gap resta consistente.

Il problema poi non è solo il livello delle retribuzioni, ma la loro progressione. In Italia un adulto tra i 25 e i 54 anni guadagna in media solo il 25 per cento in più di un giovane sotto i 24 anni, il differenziale più basso tra i paesi avanzati, dove la media è intorno al 35, mentre gli over 64 guadagnano il 18,5 per cento in più degli adulti, contro il 6,6 della media europea. Le carriere insomma sono lentissime e il premio per l’esperienza arriva tardi. Per i giovani è un disincentivo forte visto che altrove il loro valore viene riconosciuto molto prima.

La fuga dei laureati

La sovraistruzione e i bassi rendimenti della laurea spingono una quota crescente di laureati a cercare lavoro all’estero. Secondo i dati Istat, tra il 2013 e il 2023 l’Italia ha perso in media 56 mila persone l’anno al netto dei rimpatri, di cui 15 mila laureati. L’Osservatorio dei Conti Pubblici ha però incrociato i dati dei paesi di destinazione e ha scoperto che gli espatri sono di circa il 45 per cento superiori, perché i numeri ufficiali si basano sulle iscrizioni all’AIRE e all’AIRE si iscrive solo una parte di chi parte: la perdita netta effettiva sarebbe di circa 80 mila persone l’anno.

Tra il 2013 e il 2021 i laureati erano il 23 per cento degli espatriati netti, mentre nel biennio 2022-2023 sono saliti al 46. Tra i 25 e i 39 anni, nel 2022-2023, era laureato il 51 per cento di chi se n’è andato, contro il 32 del periodo precedente. Il saldo migratorio dei laureati è peggiorato del 388 per cento in meno di dieci anni e del 489 per quelli sotto i 40, quindi chi se ne va è sempre più spesso chi ha studiato. Tra il 2002 e il 2016 circa 11 mila ricercatori hanno lasciato l’Italia, il numero più alto dell’Unione Europea.

Gli sgravi fiscali per i lavoratori impatriati, che abbattono l’imponibile del 70 per cento per cinque anni, hanno più che raddoppiato i beneficiari dopo il decreto Crescita del 2019. Uno studio recente stima però che solo 30 rientri su 100 siano attribuibili all’incentivo: gli altri 70 sarebbero avvenuti comunque. Per docenti e ricercatori, che godono di un’esenzione al 90 per cento dal 2010, i beneficiari sono rimasti stabili o in calo, e le politiche per i rientri finora hanno spostato poco. Le indagini tra i ricercatori italiani all’estero dicono poi che la remunerazione e il fisco sono solo uno dei fattori: pesa di più l’instabilità dei contratti, un’università percepita come poco trasparente e la sfiducia sulle prospettive di carriera.

In conclusione

Quello che questi dati ci dicono è che in Italia l’economia va a creare poche posizioni qualificate, perché è fatta di imprese piccole, spesso familiari e poco managerializzate, che stanno nei settori tradizionali dove la laurea serve poco. Metà degli occupati italiani lavora in comparti in cui il titolo non è richiest e con una domanda di competenze così bassa anche chi ha studiato finisce ad accettare mansioni sotto il suo titolo, oppure se ne va all’estero a cercare quel rendimento che qui non trova.

Le scelte di studio contano, perché chi va a studiare medicina, ingegneria o le materie scientifiche trova molto più spesso un lavoro coerente con il titolo, ma anche se l’offerta fosse perfettamente allineata alla domanda il problema resterebbe, visto che la domanda di laureati è bassa dove si fa poca innovazione.

Per cambiare le cose servono imprese che crescono e si spostano verso settori a maggior valore aggiunto, così da andare a pagare le competenze abbastanza da trattenere chi ha studiato di più. E servono percorsi tecnici più solidi, visto che gli ITS da noi coinvolgono appena lo 0,4 per cento degli iscritti al terziario contro il 37 delle Fachhochschule tedesche, oltre a più gente che studia e si laurea. Quindi il punto non è che in Italia ci siano troppi laureati: i laureati sono pochi e li impieghiamo pure male.

Le tavole pubblicate dall’Istat coprono periodi diversi, così per ricostruire il quadro completo ho unito quelle di quattro edizioni del report, uscite tra il 2011 e il 2026, ottenendo una serie continua dal 2004 al 20241. Questi numeri contano solo le nascite e le cessazioni “vere”, cioè le imprese create dal nulla o dissolte per davvero, mentre restano fuori fusioni, scorpori, trasformazioni e riattivazioni. Per questo sono più bassi delle iscrizioni e cancellazioni che diffonde il sistema camerale con Movimprese: lì le imprese registrate a fine 2025 sono 5,8 milioni, contro i 4,75 milioni di attive del registro statistico.

Iscriviti ora

Il ricambio si è fermato

Il calo riguarda soprattutto le uscite. Tra il 2021 e il 2024 il tasso di natalità delle imprese, cioè le nuove nate ogni cento attive, è stato in media del 7,5 per cento, mentre negli anni prima della crisi finanziaria era al 7,8. La mortalità invece è crollata al 6,4 per cento nel 2023, il valore più basso di tutta la serie, quando nel 2013, in piena crisi del debito, aveva toccato l’8,8. Vuol dire che le cessazioni sono passate da 345 mila nel 2013 a 254 mila nel 2023, un quarto in meno, ed è da queste mancate chiusure che nasce il saldo positivo degli ultimi quattro anni.

Prima della crisi del 2008 natalità e mortalità sommate, cioè la quota del tessuto produttivo che ogni anno si rinnova in un senso o nell’altro, superavano il 15 per cento delle imprese attive; nel 2021-2024 il ricambio resta sotto il 14, con il minimo assoluto toccato nel 2020. Tutte e 21 le regioni e province autonome ne hanno oggi uno più basso di vent’anni fa. Un sistema in cui entrano ed escono meno imprese è anche un sistema in cui la concorrenza seleziona di meno.

La demografia delle imprese funziona come quella delle persone: un paese dove nascono pochi bambini e si muore sempre meno mantiene stabile la popolazione ma invecchia. Lo stesso vale per un’economia dove aprono poche imprese e ne chiudono pochissime: lo stock resta fermo, 4,75 milioni di attive nel 2024, in crescita del 7 per cento dal 2012, e la composizione invecchia. Per le imprese, però, la mortalità svolge una funzione: sposta lavoratori e capitale dalle aziende meno produttive verso quelle migliori. Gli economisti la chiamano distruzione creatrice e la sua frenata va oltre l’Italia: uno studio dell’OCSE su 18 paesi trova ingressi e ricambio in calo da vent’anni, mentre negli Stati Uniti il declino del dinamismo imprenditoriale è documentato fin dagli anni Duemila.

Sommando i saldi annui, tra il 2004 e il 2024 le cessazioni hanno superato le nascite di circa 222 mila unità, con il fondo (quasi 385 mila) toccato a fine 2020. Parte del recupero recente potrebbe però essere un rinvio, perché gli anni delle chiusure ai minimi sono anche quelli delle moratorie sui prestiti e dei sostegni pubblici. Uno studio su dati Cerved ha stimato in circa 81 mila le imprese beneficiarie di garanzie statali prive di prospettive di redditività: se una parte delle uscite è solo rimandata, il saldo positivo di questi anni è meno solido di quanto appaia.

Sei nuove imprese su dieci nascono nei servizi

Nel 2004 il commercio generava 79 mila nuove imprese l’anno, il 26 per cento del totale; nel 2024 ne ha generate 54 mila, il 19 per cento. Il suo saldo tra nate e cessate è stato negativo in tutti e 21 gli anni della serie, per un cumulato di 347 mila imprese, il peggiore tra i macrosettori. Dietro c’è la trasformazione della distribuzione, tra commercio online e grandi catene, che da vent’anni erode la base dei negozi indipendenti.

L’industria in senso stretto mostra la stessa dinamica con numeri più piccoli. Le nuove imprese industriali sono scese da quasi 25 mila nel 2004 a poco più di 16 mila nel 2024, un terzo in meno, con un tasso di natalità (4,3 per cento) che vale poco più della metà di quello dell’economia; anche qui il saldo è negativo da 21 anni. Il dettaglio più eloquente riguarda la tecnologia: nel 2024 in tutta Italia sono nate 176 imprese manifatturiere ad alta tecnologia e la natalità della manifattura a medio-alta tecnologia, il 2,7 per cento, è la più bassa dell’intera economia. Il nuovo tessuto produttivo si forma quasi tutto fuori dagli stabilimenti.

A tenere in piedi il saldo nazionale sono gli altri servizi, cioè il terziario escluso il commercio: unico macrosettore con più nascite che cessazioni nel ventennio, 299 mila in attivo, e ormai culla di sei nuove imprese su dieci, dal 47 per cento del 2004 al 60 per cento del 2024. Dentro questo blocco è cambiata la qualità, perché tra le nate nei servizi la quota ad alta intensità di conoscenza è salita dal 48 per cento del 2014 al 61 per cento del 2024. I servizi professionali e tecnici, dalla consulenza all’ingegneria, valgono da soli il 39 per cento di tutte le imprese nate in Italia nel 2024, mentre i servizi tecnologici hanno il tasso di natalità più alto dell’economia, sopra il 10 per cento.

Le costruzioni raccontano invece quanto la demografia d’impresa risponda alla politica economica. La natalità del settore crollò dall’11 per cento del 2007 al 7,1 per cento del 2014, dopo lo scoppio della bolla immobiliare; con il superbonus le nuove imprese edili balzarono da 38 mila nel 2020 a 50 mila nel 2021, un terzo in più in un anno, mentre il saldo del settore è in attivo da cinque anni. L’onda ha lasciato anche scorie, perché circa 11 mila imprese edili aperte dopo settembre 2020 risultavano già cessate entro tre anni, il segnale classico delle aperture opportunistiche. Con la fine degli incentivi il riflusso è cominciato e nel 2024 le nate sono scese a 46 mila.

Al Sud si aprono, a Bolzano durano

La geografia della natalità ribalta le attese: le regioni dove si aprono più imprese sono Campania e Lazio, con un tasso medio del 9,2 per cento in vent’anni, mentre in fondo stanno le aree più ricche del paese, cioè Bolzano (5,2 per cento), Trento (5,6) e il Friuli-Venezia Giulia (6,0). La mortalità segue però la stessa classifica, con la Calabria in testa al 9,4 per cento medio. Il risultato è che in Campania il tessuto d’impresa ruota quasi al doppio della velocità di Bolzano, perché sommando aperture e chiusure ogni anno si rinnova quasi il 19 per cento del tessuto campano contro il 10 per cento di quello altoatesino. Dove il ricambio è alto l’impresa è più spesso un tentativo di breve durata, dove è basso è un’attività che dura e si tramanda.

Sommando i saldi relativi dei ventun anni, 18 territori su 21 chiudono in negativo e i tre in attivo sono Bolzano (più 7,4 punti cumulati), Trento (più 3,8) e appena la Lombardia (più 0,3). La classifica dei peggiori però mescola le due Italie: dopo la Calabria (meno 15,6) vengono Liguria (meno 12,9) e Friuli-Venezia Giulia (meno 12,5), mentre l’Emilia-Romagna (meno 10,2) sta peggio di Campania (meno 3,7) e Puglia (meno 3,9). Sono punti percentuali accumulati, una misura di quanto il tessuto si è ristretto in rapporto alla propria dimensione, perché per le regioni l’Istat pubblica solo i tassi. La mappa della contrazione attraversa quindi entrambe le Italie.

Il Covid congelò le aperture: nel 2020 la natalità nazionale scese dal 7,4 al 6,5 per cento, il minimo della serie, con il colpo più duro proprio nel Mezzogiorno ad alta rotazione (la Campania perse 1,7 punti, Bolzano 0,1), mentre le chiusure calarono anche loro grazie a moratorie e sostegni. Il rimbalzo del 2021 fu pieno e dal 2021 al 2024 il Sud è tornato a essere l’area con più aperture, con una natalità dell’8,3 per cento contro il 6,3 del Nord-Est. Il saldo migliore però è del Nord-Ovest, più 1,2 punti l’anno in media con la Lombardia in testa nel 2024: il Mezzogiorno genera più imprese lorde, il motore netto della ripresa sta nel Nord-Ovest.

Metà delle nuove imprese muore entro cinque anni

Delle imprese nate nel 2004 era ancora attiva dopo cinque anni il 50,5 per cento; tra le nate nel 2009, dentro la crisi, la quota scende al 44,8 per cento, tra le nate nel 2014 al 44,2, mentre tra le nate nel 2019 risale al 49,4. La regola di fondo resta che circa una nuova impresa su due sparisce prima del quinto compleanno, con oscillazioni dettate dal ciclo. Il recupero della coorte 2019, cioè del gruppo di imprese nate quell’anno e seguite fino al 2024, coincide con gli anni in cui si è smesso di chiudere e va letto alla luce di quel congelamento.

Chi ha aperto durante la pandemia è sopravvissuto più di chi aveva aperto prima. Ha superato il primo anno l’84 per cento delle imprese nate nel 2020 e l’85 per cento di quelle nate nel 2021, il valore più alto dalla coorte 2009, contro il 78 per cento delle nate nel 2018; il minimo della serie resta il 76 per cento delle nate nel 2012, colpite dalla crisi del debito. Sostegni a fondo perduto e blocco delle procedure hanno tenuto in vita anche progetti che in tempi normali sarebbero usciti subito dal mercato.

Sulla probabilità di durare il settore pesa molto più del territorio. Nella coorte 2019 l’industria in senso stretto arriva a cinque anni con il 55 per cento di sopravvissute, le costruzioni con il 52 e il commercio con il 46; nella coorte 2009 le costruzioni erano precipitate al 37 per cento, il minimo di qualunque settore in qualunque coorte, prima di risalire di 14 punti nell’era del superbonus. Tra le ripartizioni geografiche lo scarto massimo, misurato sulla coorte 2004, l’unica osservata per territorio, è invece di neanche 4 punti. Fare impresa nel settore giusto conta più che farla nel posto giusto.

Le nuove imprese italiane nascono quasi tutte senza dipendenti: nella finestra 2009-2014, l’unica con questo dettaglio, il tasso di natalità tra le imprese senza personale era dell’8,6 per cento contro l’1,2 di quelle con almeno dieci addetti. Per l’Istat circa otto nuove imprese su dieci partono senza dipendenti, in linea con la media europea, e l’Osservatorio sulle partite IVA del Ministero dell’Economia ne conta 498 mila di nuove nel 2024, quasi metà in regime forfettario. Chi parte, parte minuscolo, con 1,4 addetti medi che diventano 2,4 dopo cinque anni tra chi sopravvive. Le chiusure si mangiano circa metà dei posti di lavoro creati da ogni generazione di imprese, mentre le sopravvissute arrivano quasi a raddoppiare i propri: la selezione funziona con la logica del crescere o uscire, ma parte da una base così piccola che il risultato netto resta modesto.

Poche nascite anche rispetto all’Europa

Il confronto europeo colloca l’anomalia italiana sugli ingressi: nel 2023, secondo i dati Eurostat, il tasso di natalità delle imprese italiane era del 7,8 per cento contro il 10,5 della media UE, il valore più basso tra i grandi paesi. La Francia stava al 14 per cento, la Spagna al 9,1, la Germania all’8,4. Il dato francese va preso con cautela per il peso del regime dei micro-imprenditori, che gonfia le aperture, ma la distanza dell’Italia dalla media europea è stabile da almeno un decennio.

Sulla capacità di durare l’Italia è invece un paese normale. La sopravvivenza a cinque anni delle imprese italiane, misurata sul 2020, ultimo anno confrontabile, è attorno al 46 per cento come la media UE, sopra la Germania (37 per cento) e sotto la Francia (51); anche la quota di nate senza dipendenti, l’83 per cento, coincide con la media europea. Il tratto distintivo italiano è la porta d’ingresso stretta: si prova a fare impresa meno che altrove, mentre chi prova ha le stesse probabilità degli altri europei di farcela.

In conclusione

Questi dati ci mostrano che in Italia chiudono meno aziende ma la natalità non sta aumentando, al netto del rimbalzo dopo la pandemia. Potrebbe sembrare una buona notizia, ma non lo è: con pochi ingressi e poche uscite il ricambio si ferma e così anche la selezione che sposta lavoro e capitale verso le aziende migliori.

Il sistema italiano, in particolare quello fiscale fatto di bonus, moratorie e regimi agevolati, va invece a premiare le aziende che restano piccole e lotta contro la selezione. Ma per avere un tessuto più produttivo, che possa permettere di avere una vera crescita economica che arricchisca tutti, è necessario avere una maggiore concorrenza nei servizi protetti, capitali che aiutino la crescita aziendale e procedure concorsuali rapide, così come un fisco che incentivi la crescita.

Le imprese nascono e crescono nei paesi dove conviene crescere e non in quelli dove abbondano i sussidi. Quindi il saldo positivo non è una brutta notizia, ma non è la premessa per avere una sostenuta crescita nel futuro.

La licenza professionale, in inglese occupational licensing, è l’obbligo di legge per cui certe attività possono essere svolte solo da chi ha ottenuto un’abilitazione pubblica, di norma con un titolo di studio dedicato, un esame di Stato, un tirocinio e l’iscrizione a un albo. Non è la certificazione volontaria, che attesta una competenza ma lascia il mercato aperto a tutti: dove c’è una licenza, esercitare senza è illecito. In Italia rientrano nella categoria le professioni ordinistiche, da medici e avvocati fino a notai e commercialisti, e decine di mestieri regolati da patentini e registri.

Un lavoratore su quattro, nel mondo, lavora dietro un permesso pubblico, eppure delle licenze si discute poco. I governi le giustificano con la protezione di clienti e pazienti; la ricerca economica le studia da decenni come barriere all’entrata. Nei paesi che le hanno allentate si può vedere chi ha ragione.

Il permesso di lavorare

Il modo standard di contare i lavoratori con licenza viene da uno studio del 2013 di Morris Kleiner e Alan Krueger, gli economisti che hanno aperto il campo, e si basa su una doppia domanda: serve una licenza pubblica per il tuo lavoro? E una persona senza quella licenza potrebbe farlo legalmente? Conta come abilitato in senso stretto solo chi risponde sì alla prima e no alla seconda, perché la sua attività è riservata per legge. Negli Stati Uniti si trova in questa condizione circa un lavoratore su quattro, mentre negli anni Cinquanta era uno su venti.

L’espansione americana è speculare al declino dei sindacati: la quota di iscritti al sindacato scendeva da oltre il 30 per cento a poco più del 10, quella degli abilitati saliva verso il 25; le due curve si sono incrociate a metà degli anni Ottanta. La somiglianza ha una spiegazione: licenza e sindacato sono, economicamente, due strade per lo stesso obiettivo, cioè salari più alti e protezione dalla concorrenza, tanto che il vantaggio economico di chi ha la licenza è paragonabile a quello di chi è iscritto a un sindacato. Con il declino della contrattazione collettiva molte categorie hanno cambiato strada: invece di negoziare aumenti con i datori di lavoro, hanno chiesto ai parlamenti statali di riservare il mestiere a chi ha il patentino.

Una ricostruzione storica di oltre 250 occupazioni tra il 1870 e il 2020 conferma che a spingere la crescita sono state le leggi: senza le norme approvate dopo il 1950 la copertura americana sarebbe salita appena al 12 per cento, la metà di quella effettiva. Il ruolo delle categorie si vede nei tempi: quando in uno Stato nasce l’associazione di un mestiere, la probabilità che quel mestiere venga regolato entro cinque anni sale di 20 punti percentuali. Una volta introdotte, le regole restano: in centocinquant’anni meno del 5 per cento è stato abrogato.

I paesi che fanno più uso di licenze hanno in media un PIL pro capite più basso e una maggiore economia informale, con una qualità della regolazione peggiore, secondo lo stesso studio della Fed di Minneapolis. Gli autori avvertono che si tratta di correlazioni descrittive, senza una direzione causale accertata, ma la mappa smentisce l’idea che il permesso di lavorare sia un tratto tipico delle economie avanzate.

Quando il controllore coincide con il controllato

La giustificazione economica delle licenze parte da un problema descritto da George Akerlof nel 1970 prendendo a esempio le auto usate. In gergo americano lemon, è l’auto che si rivela difettosa dopo l’acquisto: solo il venditore sa se la macchina è un affare o una fregatura, quindi il compratore, che non può distinguere, offre al massimo un prezzo da qualità media. A quel prezzo chi ha un’auto buona rinuncia a vendere, sul mercato restano le fregature e la qualità media scende ancora. Il ragionamento vale per tutti i servizi la cui qualità si scopre solo dopo, come una diagnosi o una difesa in tribunale: una soglia minima di competenza fissata per legge dovrebbe spezzare la spirale; fu lo stesso Akerlof, del resto, a elencare le licenze di medici e avvocati tra i possibili rimedi. Nelle attività in cui un errore ricade su terzi, dalla sala operatoria al cantiere, si aggiunge poi un argomento di sicurezza.

Il rovescio della medaglia sta in chi amministra la soglia: negli Stati Uniti lo fanno circa 2 mila board statali e nell’85 per cento dei casi la legge impone che la maggioranza dei seggi vada a membri della professione regolata, così che a decidere chi può entrare sono i concorrenti di chi chiede di entrare. Rebecca Haw Allensworth, giurista della Vanderbilt University, ha passato anni ad assistere alle riunioni di questi organismi e le ha raccontate in un libro uscito nel 2025, The Licensing Racket.

Il dato più eloquente del libro riguarda la disciplina: il board del Tennessee che vigila sugli installatori di allarmi è dieci volte più propenso a procedere contro chi lavora senza licenza che contro chi lavora male; un doppio standard simile, con intensità minori, torna in professione dopo professione. Verso gli iscritti prevale invece l’indulgenza, anche nei casi estremi: un neurochirurgo di Dallas soprannominato Dr. Death mutilò o uccise 33 dei 37 pazienti che operò alla colonna vertebrale e a fermarlo fu un processo penale, dopo anni in cui il suo board aveva lasciato correre; in Tennessee un medico con quattro procedimenti disciplinari alle spalle e un arresto per spaccio di oppioidi fu riabilitato dal board nel 2019. I requisiti d’ingresso intanto si muovono in una direzione sola: le ore di formazione richieste ai consulenti per le dipendenze sono quadruplicate nel tempo, da 1.500 a 6 mila, mentre i casi di requisiti alleggeriti restano eccezioni.

Salari più alti, meno concorrenti

L’effetto più solido nelle ricerche è quello sui salari: in Europa chi lavora in una professione con abilitazione obbligatoria guadagna in media il 4 per cento in più di un collega comparabile che non ne ha bisogno, secondo l’analisi di riferimento sui dati europei, che attribuisce a rendita pura da barriera solo un terzo del vantaggio e il resto a formazione e selezione. Negli Stati Uniti il premio sale: almeno l’11 per cento, fino al 14 nella stima più citata. Le differenze dipendono da definizioni e controlli statistici, ma il segno resta positivo in quasi ogni caso.

La stima più pulita viene da un esperimento naturale: nel 1983 il Colorado abolì la licenza per il settore funerario, unico Stato americano a farlo. Confrontando i salari del settore in Colorado e nel resto del paese, prima e dopo la riforma, due economisti hanno stimato un premio dell’11-12 per cento e un calo dei prezzi dei servizi funebri di quasi il 15 per cento in più che altrove, senza segnali di peggioramento della qualità. Il valore quasi coincide con quello delle analisi descrittive, un indizio che quelle stime colgono un effetto reale.

Un modello costruito sui dati americani stima che portare un’occupazione da libera a interamente regolata alzi i salari del 15 per cento e riduca l’occupazione del 29 per cento: salari più alti per chi è dentro significano meno posti di lavoro in totale. Il costo netto, in quella stima, ricade per il 70 per cento sui lavoratori, sotto forma di ore e anni di formazione obbligatoria che il mercato non ripaga, e per il resto sui consumatori attraverso i prezzi. Chi lavora in una professione regolata ha una probabilità di cambiare occupazione più bassa di circa un quarto e le professioni con esami diversi da Stato a Stato registrano meno trasferimenti oltre i confini interni: le licenze frenano anche i movimenti.

Negli Stati americani dove l’esame per i dentisti è più selettivo la salute dei denti dei pazienti è uguale e le cure costano di più; regole più severe per i broker di mutui hanno alzato il costo dei prestiti senza ridurre le insolvenze. Sono gli studi che hanno cercato la prova che i clienti ricevano servizi migliori — meno errori e meno incidenti dove le regole sono più severe — e hanno trovato poco. Un centro studi libertario, l’Institute for Justice, ha usato un test intuitivo, confrontando città simili ai due lati di un confine tra Stati, dove cambia la regolazione di manicure e barbieri ma non il resto: ispezioni e reclami non mostrano vantaggi di igiene o sicurezza sul lato più regolato. La fonte è dichiaratamente favorevole all’abolizione delle licenze, ma il risultato coincide con quello della letteratura accademica. L’eccezione meglio documentata sono le professioni sanitarie: dove la selezione dei medici è più severa si osserva una mortalità più bassa.

E in Italia?

Le professioni regolamentate italiane sono circa 150 e coprono 5,8 milioni di occupati, uno su quattro, secondo i conti della Banca d’Italia aggiornati al 2023. Tra i laureati la quota supera la metà, il 52 per cento. Il nucleo più protetto sono le professioni ordinistiche, con albo ed esame di Stato, che occupano circa 2,4 milioni di persone: per loro la Banca d’Italia stimava nel 2018 un premio di reddito del 18 per cento, il doppio della media delle professioni regolate, più alto per le donne e nel Mezzogiorno.

La percezione comune colloca l’Italia in cima alla classifica del corporativismo europeo, ma la quota di lavoratori con abilitazione obbligatoria racconta un paese a metà graduatoria: il 19 per cento, sotto la media europea del 22 e lontano dal 33 della Germania. Il primato italiano sta nell’intensità delle restrizioni: per quasi tutte le professioni esaminate dalla Commissione europea i vincoli italiani superano la media dell’Unione, con l’eccezione degli avvocati, e l’OCSE colloca l’Italia tra i paesi più restrittivi per commercialisti e architetti.

In alcune professioni la barriera va oltre l’esame, perché i posti stessi sono contati: la legge programma le farmacie su una ogni 3.300 abitanti e i posti da notaio, di regola, su uno ogni 5 mila abitanti: l’abilitazione da sola non basta, bisogna attendere che un posto si liberi. Tra gli anni Ottanta e i primi Novanta, poi, la quota di candidati promossi all’esame di Stato da commercialista scendeva proprio dove e quando i guadagni della categoria erano più alti, secondo uno studio citato dall’OCSE: la severità funzionava da rubinetto per dosare gli ingressi, a difesa dei redditi di chi era già dentro. E nel corso di un anno cambia lavoro circa un professionista regolamentato su sette, contro un occupato su cinque nel resto del mercato: anche in Italia chi ha una licenza tende a restare dov’è.

Le riforme a metà

Le liberalizzazioni Bersani del 2006 abolirono i minimi tariffari obbligatori e i divieti di pubblicità, e aprirono la vendita dei farmaci da banco fuori dalle farmacie. Il governo Monti nel 2012 eliminò le tariffe regolamentate, mise un tetto alla durata dei tirocini e ampliò i contingenti di farmacie e sedi notarili fino alle soglie attuali.

L’indice di restrittività della regolazione professionale italiana è sceso da 3,4 a 1,8 punti tra il 2003 e il 2023, con quasi tutto il calo concentrato prima del 2013, secondo due lavori della Banca d’Italia usciti nel 2024. La riforma Monti ha aumentato gli ingressi e ridotto i redditi di chi era già dentro: il premio delle ordinistiche è sceso verso il 15 per cento nel 2022. L’apertura alle società tra professionisti ha fatto nascere studi quattro volte più grandi e il 50 per cento più produttivi della media. E dove le barriere all’ingresso nei servizi sono state tagliate, i prezzi sono scesi del 6,5 per cento e la produttività è salita fino all’8 per cento.

Nelle stime della Banca d’Italia, la variabilità della burocrazia ordinaria, cioè degli adempimenti per aprire e gestire l’attività, frena l’ingresso nei servizi quattro volte e mezzo più di quella delle licenze: il bersaglio grosso non è l’esame di Stato su cui si concentra il dibattito. Lo studio professionale italiano medio ha poi 1,7 addetti, contro i 2,3 della Francia e i 5,7 della Germania, e i regimi fiscali agevolati sotto soglia scoraggiano la crescita dimensionale. Nel 2015 la Francia liberalizzò l’insediamento dei notai nelle zone meno servite: in sei anni i notai sono cresciuti del 30 per cento, con più giovani e più donne nella professione.

Il numero dei taxi, la licenza a numero chiuso più presente nella vita quotidiana, lo decidono invece i comuni, e le piattaforme che altrove hanno aggirato il contingente in Italia sono state respinte: UberPop fu bloccato dal Tribunale di Milano nel 2015 come concorrenza sleale e solo nel 2023 una legge ha concesso alle grandi città di aumentare le licenze, al massimo del 20 per cento. Un’auto di UberX viaggia con un passeggero a bordo per una quota di tempo più alta di circa il 30 per cento rispetto a un taxi, secondo un’analisi su cinque città, e per i clienti ogni dollaro speso in corse ha generato circa 1,6 dollari di valore, tra attese più brevi e prezzi più bassi: è quello che si perde tenendo fuori le piattaforme.

In conclusione

Quello che emerge è che le licenze professionali vanno a garantire i redditi più alti a chi le ha e i costi più alti a chi compra quei servizi, ma il beneficio complessivo non è chiaro. In Italia il problema sono l’intensità delle restrizioni, la burocrazia di impresa e le attività riservate, che vanno a ridurre la concorrenza. Allo stesso tempo le ricerche ci mostrano anche che parte di questo vantaggio economico è dovuto a vera e propria competenza e non solo alla rendita pura, anche se questa esiste e potrebbe essere ridotta: va sempre infatti tenuto presente che la somma degli interessi particolari non corrisponde all’interesse generale e di interesse generale è una maggiore concorrenza che permetta una riduzione dei prezzi per i consumatori.

Quello che ci dicono la Banca d’Italia, la Commissione europea e l’OCSE è infatti di andare a riservare le licenze alle attività in cui gli errori mettono a rischio effettivamente la salute o il patrimonio dei terzi e trasformare tutto il resto invece in certificazioni, in modo da andare a liberare una parte delle attività, ridurre i numeri chiusi e sfoltire gli adempimenti che sono più problematici della licenza stessa.

Liberalizzare i settori permette di avere prodotti a prezzi più bassi, imprese più produttive e di spostare risorse e capitale verso quelle attività che generano maggiore crescita. Le barriere invece vanno a proteggere chi è dentro e costano a tutti.

La spesa in percentuale del PIL misura quanto pesa lo Stato sull’economia, cioè quanta parte della ricchezza prodotta in un anno passa per le casse pubbliche. È il metro più usato per confrontare paesi di dimensioni diverse e colloca l’Italia nella fascia alta del continente, anche se da sola questa misura non dice dove quei soldi finiscono, né quanto ne arrivi davvero a ogni cittadino.

Ma quanto spende davvero l’Italia per la sanità, per la scuola e per le pensioni? E quanto ne resta ai cittadini una volta tenuto conto del diverso costo della vita? Servono tre lenti diverse, che misurano cose diverse.

Come si compone la spesa pubblica

La contabilità europea divide la spesa pubblica in dieci grandi funzioni, dalla protezione sociale alla difesa, e la loro somma restituisce esattamente quel 50,4 per cento del PIL. Mostra a cosa servono i soldi, al di là dell’amministrazione che li eroga. La protezione sociale, che raccoglie pensioni, sussidi e assistenza, vale il 21,3 per cento del PIL, cioè più di un terzo dell’intera spesa pubblica e più del doppio di qualunque altra funzione.

Il secondo capitolo sono i servizi generali, al 7,7 per cento, che tengono insieme il funzionamento dello Stato e (come vedremo) gli interessi sul debito. Vengono poi la sanità al 6,6 per cento e gli affari economici al 5,1, la voce che raccoglie infrastrutture e sostegni alle imprese e dentro cui i soli trasporti valgono 2,4 punti di PIL, mentre l’istruzione si ferma al 4,0 per cento.

Ordine pubblico, difesa, cultura, ambiente e abitazioni pesano ciascuno meno di due punti, e tutti insieme non arrivano a sei. Sommando protezione sociale e sanità, più di metà della spesa pubblica italiana è welfare.

La stessa fotografia si può leggere come quota della spesa complessiva invece che del PIL. Su ogni cento euro spesi dallo Stato, 42 vanno alla protezione sociale, 15 ai servizi generali, 13 alla sanità e 8 all’istruzione, e questa seconda misura serve a leggere le priorità interne, perché mostra come si divide la torta a prescindere da quanto è grande. Il solo welfare previdenziale assorbe più di quanto vada a sanità, scuola e ordine pubblico messi insieme.

Il confronto con gli altri paesi conviene farlo una funzione alla volta, con la stessa unità di misura, cioè la quota di PIL. L’Italia è sopra la media europea in due capitoli soltanto: il primo è la protezione sociale, con il 21,3 per cento contro il 19,6 dell’Unione, dove però la Francia spende ancora di più, il 23,7. Il secondo sono i servizi generali, al 7,7 per cento contro il 6,1 europeo, e qui l’Italia ha il valore più alto dei cinque paesi, davanti a Germania, Francia e Spagna, tutte comprese tra il 5,8 e il 6,4.

In tutte le altre funzioni l’Italia spende quanto la media europea o meno. La sanità, al 6,6 per cento, sta sotto il 7,4 dell’Unione e lontana dalla Francia, all’8,9, e dalla Germania, al 7,6, e nel gruppo solo la Spagna spende un po’ meno.

L’istruzione, al 4,0 per cento, è la più bassa dei cinque, sotto la media europea del 4,8 e perfino sotto la Spagna. La difesa, all’1,3 per cento, resta sotto la media dell’Unione dell’1,5, un divario che pesa nel nuovo clima di riarmo del continente, mentre su ordine pubblico, affari economici e ambiente l’Italia è in linea con l’Europa.

L’Italia sta quindi sopra la media europea in due funzioni su dieci, e sotto o in linea in tutte le altre. Dentro quei due capitoli c’è una voce che qui conta più che nel resto d’Europa: le pensioni nel primo, gli interessi sul debito nel secondo.

Pensioni e interessi

La protezione sociale, il capitolo più grande, è per tre quarti pensioni. Le sole pensioni di vecchiaia valgono il 13,9 per cento del PIL, la quota più alta tra i cinque paesi considerati, davanti alla Francia con il 13,4 e ben oltre la Germania, ferma al 9,9, e la media europea, al 10,7. Aggiungendo le pensioni ai superstiti, cioè le reversibilità, si arriva al 16,3 per cento del PIL, e sulle sole pensioni di vecchiaia l’Italia spende nove volte quello che destina alla famiglia e all’infanzia.

Il secondo capitolo gonfiato sono i servizi generali, che a prima vista sembrano la macchina amministrativa dello Stato. Oltre la metà di quel 7,7 per cento sono in realtà interessi sul debito pubblico, perché la contabilità europea classifica la gestione del debito come un servizio pubblico generale, e gli interessi da soli valgono il 4,0 per cento del PIL, quasi il quadruplo dell’1,1 per cento della Germania e più del doppio della media europea (1,9).

È il valore più alto dell’intera area euro. Tolti gli interessi, la spesa per il funzionamento degli organi dello Stato, dell’amministrazione fiscale e degli affari esteri vale il 3,8 per cento del PIL, leggermente sotto la media europea: la burocrazia di vertice italiana, presa per quello che è, costa quanto quella altrui. A pesare è il debito.

Messe insieme, pensioni di vecchiaia, reversibilità e interessi assorbono il 40 per cento di tutta la spesa pubblica italiana, mentre in Germania la stessa somma si ferma a poco più di un quarto, il 26 per cento, in Francia al 29, in Spagna al 33. È la quota più alta del gruppo, ed è spesa già decisa prima ancora di scrivere una legge di bilancio, perché le pensioni sono diritti maturati e gli interessi sono dovuti ai creditori.

Su tutto il resto, cioè sanità, istruzione, famiglia, investimenti e ogni altra funzione, l’Italia spende circa cinque punti di PIL in meno della media europea. Cinque punti del PIL italiano valgono più di cento miliardi l’anno.

L’Italia ha l’indice di dipendenza degli anziani più alto d’Europa, con quasi quaranta over 65 ogni cento persone in età da lavoro, e le pensioni rispondono prima di tutto a questo. Le pensioni calcolate con il vecchio sistema retributivo garantiscono poi alle coorti più anziane un tasso di sostituzione (il rapporto tra prima pensione e ultimo stipendio) intorno all’82 per cento, contro una media OCSE del 62, e anche l’età effettiva di uscita dal lavoro resta tra le più basse dei paesi avanzati. Secondo le proiezioni della Ragioneria Generale dello Stato la spesa pensionistica continuerà a salire fino a un picco del 17,1 per cento del PIL nel 2040, per poi scendere solo quando il sistema contributivo avrà sostituito del tutto quello retributivo. Il debito pubblico è passato dal 57,7 per cento del PIL del 1980 al 121,8 del 1994, e oggi sta intorno al 135. Gli interessi di oggi sono l’eredità di quella crescita e costano allo Stato quanto l’intera istruzione.

Quel che resta per sanità, scuola e figli

La sanità è la prima a pagare la rigidità del bilancio. Con il 6,6 per cento del PIL l’Italia sta sotto la media europea del 7,4 e lontana dalla Francia, all’8,9, e dalla Germania, al 7,6. Guardando alla sola spesa sanitaria corrente con il metodo OCSE, che esclude gli investimenti contati invece dalla contabilità europea, il valore scende al 6,3 per cento, sotto la media dei paesi avanzati del 7,1 e in fondo al G7.

L’ottavo rapporto GIMBE sul Servizio sanitario nazionale evidenzia che ci sono circa 5,8 milioni di italiani che hanno rinunciato a curarsi e oltre quaranta miliardi di spesa sanitaria pagata di tasca propria dalle famiglie, perché quando lo Stato copre meno la spesa si sposta sui cittadini che possono permettersela e diventa rinuncia per gli altri.

Anche per l’istruzione la spesa complessiva è sotto la media: il 4,0 per cento del PIL contro il 4,8 europeo. Il divario però non è uniforme tra i livelli. La scuola dell’obbligo, dalla primaria alle superiori, è quasi in linea con l’Europa, mentre il punto debole è l’università, che vale appena lo 0,4 per cento del PIL, la metà dello 0,8 europeo. In Italia il sistema universitario assorbe un decimo della spesa per istruzione, contro un sesto nella media dell’Unione.

Il risultato si vede a valle, perché i laureati tra i 25 e i 34 anni sono il 32 per cento contro il 44 della media europea, e peggio dell’Italia fa solo la Romania. Ogni anno, secondo le rilevazioni Istat sulle migrazioni, l’Italia perde poi un saldo netto di oltre ventimila giovani laureati che si trasferiscono all’estero, formati in patria e impiegati altrove.

La spesa per la famiglia e l’infanzia è dell’1,5 per cento del PIL contro il 2,0 europeo e il 2,3 della Francia, che da decenni dedica alle politiche familiari circa il 2,5 per cento del prodotto e mantiene una fecondità intorno a 1,8 figli per donna. In Italia la natalità è scesa a meno di 1,2 figli per donna, il minimo storico. Meno figli oggi vogliono dire meno contributi domani.

La terza lente è la spesa per abitante misurata in parità di potere d’acquisto, una moneta artificiale costruita da Eurostat per correggere le differenze del costo della vita tra paesi, così da confrontare i volumi reali di servizi e non solo gli euro nominali. Va comunque considerato che l’Italia, oltre a spendere in modo squilibrato, è anche più povera della media: il suo PIL per abitante in potere d’acquisto è a 96, con la media europea a 100, sotto Germania e Francia. Anche dove la quota di PIL sembra vicina alla media, quindi, in servizi reali per cittadino l’Italia riceve di meno, perché la sua torta è più piccola.

In sanità un italiano dispone in volume reale di circa tre quarti di quanto dispone un tedesco o un francese, e in istruzione poco più, mentre sulle pensioni di vecchiaia riceve oltre un quarto in più della media europea.

La spesa pubblica è una scelta politica

Uno studio di tre economisti della Banca Mondiale misurò già negli anni Novanta che spostare risorse verso istruzione, ricerca e infrastrutture aumenta la crescita di lungo periodo, mentre un eccesso di spesa corrente e di trasferimenti la frena. La spesa in capitale umano e in infrastrutture allarga la capacità produttiva futura, mentre un trasferimento monetario sostiene il reddito di chi lo riceve oggi.

La Francia spende ancora più dell’Italia, ma distribuisce quella spesa in modo più bilanciato, con molte più risorse a sanità, istruzione e famiglia accanto a pensioni comunque generose.

La Germania tiene la spesa totale in linea con la media europea, paga pochissimi interessi e dedica più spazio agli investimenti, e nel 2025 ha riformato il proprio freno costituzionale al debito, la regola che limitava il deficit, per creare un fondo straordinario destinato a infrastrutture e difesa. Berlino ha allentato un vincolo di bilancio per spendere di più in conto capitale, mentre l’Italia, con un margine già assorbito da pensioni e interessi, quella libertà di manovra non ce l’ha.

La spesa per i giovani, dalle politiche familiari all’università, resta tra le più basse d’Europa, mentre il welfare italiano guarda soprattutto agli anziani, e il rischio di povertà colpisce proprio i giovani e le famiglie con figli. La pressione fiscale è già intorno al 43 per cento del PIL, sopra la media europea, quindi aumentare le entrate per finanziare più spesa è una strada stretta e lo spazio vero resta la ricomposizione di quello che già si spende.

In conclusione

Lo Stato italiano spende più della media europea, ma una buona parte di risorse è assorbita dalle pensioni e dal debito, due problemi che l’arco politico preferisce non affrontare. Queste due voci da sole assorbono il 40 per cento di tutta la spesa pubblica, ed è il motivo per cui sentiamo sempre dire che spendiamo poco per sanità, scuola e famiglia. Proprio perché abbiamo scelto di destinare una maggiore quota di risorse ad altre voci, il divario è ancora più largo quando guardiamo a quanto effettivamente spendiamo rispetto agli altri a parità di potere d’acquisto.

Servirebbe quindi ridurre il debito, come hanno già fatto altri paesi europei, per andare a liberare le risorse che oggi vengono assorbite da questa quota enorme di interessi, e una previdenza più equa tra le generazioni che permetta di liberare una parte di risorse per spostarle verso ciò che genera crescita.

Alzare ulteriormente le tasse o fare più debito non sono delle strade davvero percorribili, in quanto entrambi sono già estremamente alti, sopra la media europea. Bisognerebbe invece andare a ricomporre, almeno in parte, la spesa esistente.

Negli approfondimenti usciti finora abbiamo mostrato i numeri della stagnazione italiana, dalla produttività ferma ai salari che non crescono. Dietro quei numeri ci sono le letture che hanno orientato i nostri ragionamenti, domande e curiosità. Questa puntata extra le mette in fila: ci sono sia libri che articoli, speriamo possano essere spunti utili per le vostre letture estive.

Le letture di questa puntata guardano molto fuori dall’Italia ed è una scelta. La stagnazione italiana si capisce meglio osservando come la crescita funziona dove funziona: nasce dalle idee e dalla concorrenza che le seleziona, mentre si ferma dove le rendite riescono a difendersi. Abbiamo inserito una sezione con alcune letture che ci hanno colpito anche da autori e autrici nazionali.

Una piccola nota: la scelta di questi titoli riflette preferenze personali, non riceviamo alcun compenso né dagli autori, né dalla vendita di alcun libro citato in questo articolo.

I libri dal mondo

Daniel Susskind, Growth. A reckoning (2024). Una delle prime letture che ci ha avvicinato al progetto di CrescitaZero: Susskind ricostruisce tra i capitoli le forze e i fattori che muovono la produttività, con una visione storica del fenomeno e uno sguardo ai trade-off che la crescita pone rispetto a politiche ambientali e redistributive.

Joel Mokyr, The Lever of Riches (1990). Il premio Nobel 2025 ripercorre millenni di creatività tecnologica per mostrare che la crescita si spegne quando una società smette di premiare chi inventa: la prosperità è l’eccezione e il ristagno la regola.

Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth (2016). La grande crescita americana tra il 1870 e il 1970 fu un evento irripetibile, figlio di invenzioni che potevano arrivare una volta sola, una cura contro le nostalgie valida anche per il nostro miracolo economico.

Philippe Aghion, Céline Antonin e Simon Bunel, The Power of Creative Destruction (2021). Il libro che spiega senza formule la teoria dietro questa serie, la distruzione creatrice: le imprese nuove scalzano le vecchie finché le rendite minacciate non si organizzano per fermarle.

Edward Chancellor, The Price of Time (2022). Il decennio di tassi a zero dopo il 2008 ha tenuto in vita imprese zombie che hanno chiuso la strada ai concorrenti più produttivi, il lato finanziario della distruzione creatrice mancata.

Joe Studwell, How Africa Works (2026). La povertà africana si spiega con la bassa densità di popolazione più che con il clima o le istituzioni, un promemoria di quanto la demografia conti per la crescita, in Africa come in Italia.

Dan Wang, Breakneck (2025). La Cina degli ingegneri costruisce e l’America degli avvocati si ferma in tribunale: il concetto chiave è la conoscenza di processo, la capacità di produrre che vive nelle persone e sparisce quando si smette di fabbricare.

Duncan Weldon, Two Hundred Years of Muddling Through (2021). Duecento anni di economia britannica, dal paese che inventò la crescita moderna a quello con un reddito pro capite vicino al Mississippi, la dimostrazione che i paesi ricchi si impoveriscono lentamente, senza una crisi che costringa a reagire.

George Selgin, False Dawn (2025). La ripresa dalla Grande Depressione fu frenata proprio da alcune misure del New Deal, i cartelli di prezzi e salari aboliti dalla Corte Suprema solo nel 1935, un antidoto agli entusiasmi per lo Stato imprenditore.

Alcuni libri italiani

Riccardo Trezzi e Guido Ascari, Fotografia di un declino (2026). Un progetto autopubblicato di due professori italiani che mira, dati alla mano, a comprendere dove il motore della crescita italiana si è inceppata. Anche il sito online con i contenuti multimediali e i dati sono molto utili per una prima infarinatura del tema, con un focus sul nostro Paese.

Andrea Garnero e Roberto Mania, La questione salariale (2025). Un’indagine sull’evoluzione dei salari nel nostro Paese che incrocia demografia, sistema fiscale, welfare state per rispondere a una semplice domanda: perché in Italia i salari non sono cresciuti?

Marco Leonardi e Lorenzo Rizzo, Il prezzo nascosto. Lavoro, salari e fisco nell’Italia dell’inflazione (2026). Un’ulteriore indagine sulla stasi salariale italiana, con un focus sulla dinamica inflazionistica e delle scelte - o meglio: mancate scelte - politiche volte a non proteggere il potere d’acquisto.

Alessandro Rosina, La scomparsa dei giovani (2025). Un demografo mostra in 10 mappe perché l’Italia sta vedendo ridursi il numero di giovani e le conseguenze di tale fatto sulla sostenibilità del sistema fiscale, del mercato del lavoro e della produttività.

Enrico Moretti, La nuova geografia del lavoro (2013). Una spiegazione del perché il lavoro si concentra dove ci sono i laureati e di come ogni posto nell’innovazione ne genera circa cinque nei servizi locali. Le città attraggono competenze diverse da quelle che perdono.

Paolo di Martino e Michelangelo Vasta, Ricchi per caso. La parabola dello sviluppo economico italiano (2017). Centocinquant’anni di sviluppo economico riletti come una traiettoria fragile portata avanti da svalutazioni e piccole imprese più che da istituzioni e innovazioni. L’Italia è diventata ricca senza avere le basi per restarlo.

Gli articoli, i paper, le ricerche

European stagnation is real (Silicon Continent). Dal 2019 la produttività americana è cresciuta circa sette volte più in fretta di quella dell’eurozona: la risposta con i numeri a chi sostiene che l’Europa, in fondo, sta bene.

Intervista ad Aghion e Simon Johnson (Project Syndicate). Due premi Nobel su un’Europa che sa recuperare terreno ma ha smesso di innovare alla frontiera, stretta tra troppa regolazione e poco capitale di rischio.

How Britain Became as Poor as Mississippi (The Atlantic). Austerità e Brexit hanno impoverito il paese europeo più simile all’Italia per traiettoria, mostrando cosa succede alla politica di una democrazia quando la crescita sparisce.

Solopreneurs, Solow, and the SaaSpocalypse (Stripe Economics). I guadagni di produttività arrivano decenni dopo le tecnologie, come con l’elettricità nelle fabbriche americane, il paradosso di Solow che aiuta a calibrare le attese sull’intelligenza artificiale.

Innovation is not linear (Works in Progress). Scienza e invenzione si alimentano a vicenda e spesso è la tecnologia ad aprire la strada alla teoria, con conseguenze dirette su come finanziare la ricerca.

Romae Industriae (Maximum Progress). Roma aveva quasi tutto per decollare eppure la rivoluzione industriale arrivò diciassette secoli dopo: a fermarla fu il disprezzo aristocratico per il lavoro manuale.

Technological Breakthroughs and the Progress of Science (SSRN). Quando i primi computer arrivarono nelle università americane la produzione scientifica salì del 15 per cento in pochi anni, una misura di quanto in fretta una tecnologia generale cambia la ricerca.

The Chilean Mirror: What Argentina Sees and Cannot Yet Reach (Marcus Nunes). Ricette simili sulla carta ed esiti opposti, con il reddito cileno triplicato dagli anni Ottanta mentre quello argentino cresceva della metà: a decidere sono le istituzioni e il patto politico che le regge.

Capitalism with Chinese Characteristics (Scott Sumner). La provincia cinese cresciuta di più è quella dove lo Stato ha interferito meno, la prova che la crescita nasce dal basso anche dove comanda il partito.

Why Communist Reforms Nearly Always Failed (Works in Progress). Nei paesi comunisti i riformatori vincevano il dibattito e perdevano la partita, battuti da sequenze sbagliate e interessi organizzati, una lezione utile a chi vuole smontare rendite in qualunque sistema.

Diagnosing the Italian Disease (L. Zingales, B. Pellegrino). Uno dei paper fondamentali per capire le ragioni dell’”Italian Disease”: il ruolo dei manager, delle mancate competenze, del nepotismo, e della cultura scarsamente managerializzata delle imprese italiane.

Buone letture!

Speriamo che questi spunti possano accompagnare le prossime calde settimane.

Per vostri consigli o proposte, vi invitiamo a commentare direttamente all’interno del post Substack di questo articolo.

Gli episodi di CrescitaZero usciti finora sono raccolti sul sito della serie. Il prossimo approfondimento arriva lunedì 31 agosto. La newsletter classica prosegue però ancora per qualche giorno.

L’effetto si vede nei sondaggi: il 72 per cento degli italiani è convinto che la criminalità nel paese sia in aumento rispetto a cinque anni prima, secondo quanto rilevato dallo stesso Osservatorio, ma solo il 36 per cento lo pensava della propria zona, quella conosciuta per esperienza diretta. La distanza tra le due risposte misura quanto la percezione del paese si formi sui media più che nella vita quotidiana.

Per questa analisi ho messo insieme i dati dell’Istat sui crimini denunciati dalle forze di polizia, che partono dal 2006, le serie storiche dello stesso istituto, che tornano indietro fino al 1880, i report sulla delittuosità del Ministero dell’Interno e i dati europei di Eurostat1. Questi numeri contano i reati denunciati: una parte di quelli commessi non arriva mai in una statistica e la propensione a denunciare cambia nel tempo, un punto su cui tornerò più avanti.

Il quadro che emerge è chiaro: l’Italia è un paese molto meno violento di trenta o quarant’anni fa, mentre i reati che crescono sono quasi tutti legati a internet.

Il calo dal picco del 2007

Nel 2007 le forze di polizia hanno denunciato all’autorità giudiziaria 2 milioni e 933 mila crimini, il numero più alto mai registrato. La discesa cominciata allora è durata tredici anni ed è arrivata fino a 1,9 milioni nel 2020, che però è l’anno dei lockdown e vale poco come punto di riferimento. Nel 2024 le denunce sono risalite a 2,4 milioni, il 4,2 per cento in più rispetto al 2019 ma ancora il 18 per cento in meno rispetto al picco. Il quadro cambia poco anche in rapporto agli abitanti, perché la popolazione di oggi è più o meno quella del 2007, dopo essere salita sopra i 60 milioni a metà anni Dieci: si è passati da quasi 5 mila a poco più di 4 mila crimini denunciati ogni 100 mila abitanti.

Il grosso del calo viene dai furti, scesi da 1 milione e 637 mila a 1 milione e 55 mila, cioè il 36 per cento in meno. Da soli hanno perso più di quanto abbia perso l’intero totale, perché nel frattempo altre voci sono cresciute. Le rapine si sono quasi dimezzate, da 51 mila a 29 mila, e certe forme stanno proprio sparendo: le rapine in banca erano state 3.050 nel 2007, più di otto al giorno, mentre nel 2024 sono state 63, poco più di una a settimana.

I furti di ciclomotori sono diminuiti dell’85 per cento e quelli di automobili del 40 per cento, da 173 mila a 104 mila, e qui la spiegazione è in gran parte tecnologica: da quando il blocco elettronico dell’accensione è di serie, rubare un’auto è diventato molto più complicato. Senza i reati digitali, poi, il calo complessivo sarebbe più ripido: togliendo le truffe e frodi informatiche e i crimini informatici si arriva al 26 per cento in meno dal 2007, contro il 18 del totale.

Un secolo fa, nel 1926, l’Italia aveva circa 40 milioni di abitanti e l’autorità giudiziaria avviò l’azione penale per 687 mila crimini, circa 1.700 ogni 100 mila abitanti: meno della metà del tasso attuale. Dentro quel numero però c’erano 1.620 omicidi consumati, quattro ogni 100 mila abitanti e oltre sette volte il livello di oggi, mentre i furti in rapporto alla popolazione erano meno di un terzo di quelli attuali e le ingiurie e diffamazioni denunciate, 72 mila, superavano di oltre il doppio le truffe, 32 mila. Il confronto vale come ordine di grandezza, perché quella serie conta i crimini arrivati in tribunale e la propensione a denunciare era molto più bassa, ma il paradosso resta istruttivo: l’Italia di un secolo fa registrava meno della metà dei reati di oggi ed era un paese assai più violento.

Omicidi ai minimi storici

Gli omicidi volontari sono la misura più affidabile della violenza di un paese, perché vengono denunciati quasi sempre e la definizione cambia poco tra epoche e confini. Nel 1991, l’apice della stagione mafiosa, in Italia ne furono commessi 1.916, circa uno ogni 30 mila abitanti; nel 2024 sono stati 326, uno ogni 180 mila, con un calo dell’83 per cento e un minimo assoluto di 289 toccato nel 2020.

La discesa viene da lontano e gli anni delle stragi ne facevano già parte. Dopo il massimo del 1991 si passò a 1.461 omicidi nel 1992 e a 1.065 nel 1993, fino ai 746 del 2000. Nella serie giudiziaria di fine Ottocento gli omicidi, tra tentati e consumati, sfioravano i 16 ogni 100 mila abitanti, oltre venti volte i livelli attuali, pur con definizioni non omogenee con quelle di oggi.

A sparire è stata soprattutto la violenza della criminalità organizzata. Gli omicidi di tipo mafioso, che ancora nel 2007 erano 119, nel 2024 sono stati 17. Il calo è stato invece molto più lento per gli omicidi maturati in famiglia, come ha documentato il sociologo Marzio Barbagli, e proprio per questo il loro peso sul totale continua a salire. Da circa vent’anni, inoltre, l’Italia ha un tasso di omicidi inferiore a quello di Francia e Regno Unito, due paesi che per secoli erano stati più sicuri del nostro.

Il confronto con il resto d’Europa

I confronti internazionali sulla criminalità vanno maneggiati con cura, perché ogni paese conta i reati con leggi e prassi di registrazione proprie; la stessa Eurostat raccomanda di concentrarsi sulle tendenze più che sui livelli. Fanno eccezione gli omicidi, dove la definizione è solida ovunque: nel 2024 l’Italia, con 0,57 casi ogni 100 mila abitanti secondo Eurostat, è stata il secondo paese più sicuro dell’Unione dietro il Lussemburgo; nel 2022 era stata il primo. La Francia viaggia su un tasso più che doppio del nostro (1,28), la Germania si colloca a 0,83 e la Spagna a 0,72, mentre la media dei paesi dell’Unione è intorno a 1.

Le tendenze confermano il quadro: tra il 2008 e il 2024 il tasso italiano di omicidi è sceso del 46 per cento, più della media europea, e le rapine si sono più che dimezzate. Fanno eccezione i furti in abitazione, un reato che pesa molto sul senso di sicurezza. In Italia sono rimasti sui livelli del 2008, mentre nella mediana dei paesi europei calavano del 42 per cento. Siamo con Romania e Francia uno dei tre paesi dell’Unione dove il tasso non è sceso. La serie nazionale è comunque meno piatta di quanto sembri, perché il picco è arrivato nel 2014, con 256 mila furti in casa denunciati, e da allora la discesa è stata del 39 per cento, fino a 156 mila.

Il calo italiano è parte di un fenomeno più ampio, quello che la letteratura chiama crime drop, il grande calo del crimine iniziato nei paesi occidentali negli anni Novanta: in gran parte d’Europa i reati registrati hanno toccato il picco tra la fine degli anni Ottanta e la metà dei Novanta, in Italia nel 1991 e in Germania nel 1993, e da allora scendono. Una rassegna del 2014 pubblicata su Crime and Justice ha messo alla prova 17 spiegazioni proposte, dalla demografia alla legalizzazione dell’aborto, e l’unica sopravvissuta ai test empirici è la più prosaica: la diffusione dei dispositivi di sicurezza, dal blocco elettronico delle auto alle porte blindate, ha tolto occasioni ai reati con cui spesso cominciano le carriere criminali, con effetti a cascata anche sulla violenza.

I reati che aumentano

Le truffe e le frodi informatiche sono passate da 109 mila denunce nel 2006 a 286 mila nel 2024, quasi 800 al giorno, e oggi valgono il 12 per cento di tutti i crimini, il triplo di vent’anni fa. I crimini informatici in senso stretto, come gli accessi abusivi ai sistemi, sono cresciuti da 2.394 a quasi 27 mila, undici volte tanto. La criminalità ha seguito il denaro, spostandosi dove ormai passano acquisti e risparmi, cioè online.

Le violenze sessuali denunciate sono al massimo storico: 6.831 nel 2024, il 51 per cento in più rispetto al 2006. La lettura però è delicata, perché le denunce crescono anche quando cresce il coraggio di denunciare, come mostrano le indagini sulle vittime di cui parlerò tra poco. Il confronto europeo qui inganna in direzione opposta: l’Italia risulta tra i paesi con meno violenze sessuali registrate ogni 100 mila abitanti, un dato che misura soprattutto quanto il fenomeno resta sommerso e che sarebbe un errore leggere come un primato di sicurezza.

Sono più che raddoppiate anche le estorsioni, da 5.400 a 12 mila casi l’anno. Nel complesso, quindi, la fisionomia dell’insicurezza è cambiata più della sua quantità, con meno reati di strada e più reati a distanza.

La controprova delle vittime

Si potrebbe pensare che a calare siano solo le denunce, perché gli italiani si sarebbero rassegnati a tenersi i torti subiti. Ma per rispondere esiste uno strumento costruito apposta: l’indagine sulla sicurezza dei cittadini, con cui l’Istat intervista a distanza di alcuni anni decine di migliaia di persone chiedendo quali reati abbiano subito, denunciati o no. L’ultima edizione, condotta nel 2022-2023 su circa 29 mila persone e pubblicata a giugno 2025, conferma la discesa raccontata dalle statistiche di polizia.

Tra il 2015-2016 e il 2022-2023 la quota di persone vittime di reati predatori come borseggi e rapine è scesa dal 3,7 al 2,3 per cento, mentre le famiglie che hanno subito un furto nell’abitazione principale sono passate dall’1,8 allo 0,6 per cento, un terzo di prima. La propensione a denunciare, semmai, è aumentata: le aggressioni arrivate alle forze dell’ordine sono passate dal 20 al 41 per cento dei casi, il doppio, e le statistiche ufficiali quindi sottostimano il calo reale anziché esagerarlo.

Il punto cieco resta il digitale: secondo la stessa indagine viene denunciato solo un quarto circa delle truffe informatiche. La crescita di questi reati nelle statistiche di polizia è quindi, con ogni probabilità, una sottostima del fenomeno reale.

La paura va per conto suo

Anche la percezione, sul lungo periodo, è migliorata: nel 2022-2023 il 76 per cento degli italiani dichiarava di sentirsi sicuro camminando da solo al buio nella propria zona, contro il 61 per cento del 2015-2016. La quota di chi ritiene di vivere in una zona a rischio di criminalità è scesa dal 34 al 20 per cento e la fiducia nella capacità delle forze dell’ordine di controllare il territorio è raddoppiata in quindici anni, dal 38 al 77 per cento.

Nel 2023 una ricerca di Eurispes con la Direzione centrale della Polizia criminale ha trovato di nuovo lo stesso scarto visto in apertura: solo il 21 per cento degli italiani giudicava poco sicura la propria città, in netto calo dal 33 per cento del 2019, ma uno su quattro diceva che negli ultimi tre anni la sua paura di subire reati era comunque aumentata. Anche qui le persone si sentono sicure dove vivono e insicure rispetto a un pericolo generale che sembra stare sempre da qualche altra parte.

C’è però un segnale recente che va nella direzione opposta. Nell’indagine annuale che alimenta il rapporto Bes dell’Istat, le famiglie che percepiscono un rischio di criminalità nella zona in cui vivono sono tornate a crescere, di oltre tre punti percentuali tra il 2023 e il 2024, fino a poco più di una su quattro. È un’indagine diversa da quella sulla sicurezza dei cittadini e i livelli non si possono confrontare, però il movimento sembra vero, anche perché arriva insieme alla risalita delle denunce dopo la pandemia e al ritorno del tema sicurezza nel dibattito politico.

In conclusione

L’Italia sta diventando un paese effettivamente più sicuro e tutti i dati lo indicano. Sugli omicidi, che sono l’indicatore più facile da confrontare, siamo il secondo paese più sicuro in assoluto dopo il Lussemburgo, segno di una società sempre meno violenta.

Nonostante l’aumento della sicurezza, abbiamo una percezione completamente sbagliata, dovuta a media che preferiscono l’allarmismo e parlare costantemente di qualsiasi omicidio avvenga in Italia, piuttosto che dirci cosa sta succedendo davvero, e a una politica che sfrutta questo per prendere voti. La politica, in particolare quella italiana che vive di elezione in elezione e di referendum in referendum, che punta al breve periodo e mai al lungo, usa questa strada perché è più semplice giocare sulla paura irrazionale delle persone che affrontare i problemi che affliggono il paese. Alimentare la paura e poi offrirsi come gli unici che possono risolverla è molto più facile che fare quello che servirebbe per garantire un aumento del benessere.

Il risultato è che l’Italia va meglio, ma siamo convinti di essere in preda alla criminalità. La politica e il sistema mediatico ne sono i principali responsabili.

Quando in Italia si parla di produttività, il riflesso quasi automatico è guardare alle imprese: quanti investimenti fanno, quanto sono grandi, quanto esportano, quanto pesa il costo dell’energia o della regolazione. Ma tra le leve che abbiamo identificato nel primo articolo di questa serie, c’è un livello a monte che spesso resta sullo sfondo: la qualità della forza lavoro, anche nota come capitale umano.

Tecnologie, software, macchinari e modelli organizzativi non producono gli stessi risultati ovunque: il loro rendimento dipende anche dalla capacità delle persone di usarli bene, adattarsi ai cambiamenti, leggere informazioni complesse, coordinarsi meglio e risolvere problemi nuovi. In questo senso, la produttività non dipende solo da capitale e investimenti, ma anche dalla qualità delle competenze disponibili e da come l’economia riesce a impiegarle.

Uno studio dell’OCSE pubblicato a giugno 2025 ha misurato questo legame con i dati della nuova indagine internazionale sulle competenze delle persone adulte. La produttività del lavoro risulta più alta nei settori e nei paesi dove il livello medio delle competenze è più alto, in parte perché a competenze maggiori si accompagna una maggiore intensità di ricerca e sviluppo. Questo primo canale, da solo, spiega circa un quarto delle differenze di produttività tra paesi a parità di settore. Conta però anche dove le competenze finiscono: la produttività è più alta dove i disallineamenti tra le competenze dei lavoratori e quelle richieste dai posti di lavoro, i cosiddetti mismatch, sono minori e dove i lavoratori più preparati sono impiegati nelle imprese più grandi e dinamiche. Secondo lo studio, le differenze in questi meccanismi di allocazione spiegano almeno un altro 12 per cento dei divari di produttività tra paesi.

In altre parole, le competenze incidono sulla produttività in almeno due modi. La prima via è diretta: competenze più alte aumentano il valore prodotto da ogni ora di lavoro, perché migliorano l’uso di tecnologie e organizzazione. La seconda passa invece dal mercato del lavoro: competenze più solide rendono più fluida la riallocazione verso i contesti produttivi migliori, cioè verso quelle imprese che riescono a trasformare conoscenza in valore aggiunto. Se questo meccanismo si inceppa, anche investimenti e incentivi rischiano di rendere meno del previsto.

L’Italia arranca, anche nelle competenze

La Survey of Adult Skills, l’indagine del programma PIAAC dell’OCSE condotta in 31 paesi e pubblicata a dicembre 2024, misura con prove standardizzate le competenze degli adulti tra i 16 e i 65 anni in tre domini: la comprensione dei testi scritti (literacy), l’uso delle informazioni matematiche e numeriche (numeracy) e la capacità di risolvere problemi in situazioni che cambiano (problem solving adattivo). In Italia la rilevazione, curata dall’INAPP, l’Istituto nazionale per l’analisi delle politiche pubbliche, per conto del ministero del Lavoro, ha coinvolto circa 4.800 adulti.

Gli adulti italiani ottengono in media 245 punti in literacy, 244 in numeracy e 231 nel problem solving adattivo, contro una media OCSE rispettivamente di 260, 263 e 251. In tutti e tre i casi il divario è tra i 15 e i 20 punti, su scale che vanno da 0 a 500. Il dato è importante perché indica una base media di competenze più fragile proprio nelle abilità che aiutano ad assorbire innovazione e lavorare in organizzazioni più complesse.

I punteggi dell’indagine vengono poi raggruppati dall’OCSE in livelli di competenza: chi si ferma al livello 1 o sotto riesce a capire testi brevi e a trovare un’informazione quando è indicata chiaramente, o a fare calcoli di base con numeri interi o con il denaro, mentre va in difficoltà appena un compito richiede più passaggi, come calcolare una proporzione. Ai livelli 4 o 5, i più alti, si valutano criticamente testi lunghi e complessi e si interpretano dati e grafici statistici. In literacy il 35 per cento degli adulti italiani si ferma al livello 1 o sotto, contro il 26 per cento della media OCSE, mentre solo il 5 per cento raggiunge i livelli 4 o 5, contro il 12. In numeracy le proporzioni sono quasi identiche, con il 35 per cento ai livelli bassi contro 25 e il 6 per cento a quelli alti contro 14. Nel problem solving adattivo, dove il livello massimo è il 4, la distanza è ancora più netta: il 46 per cento resta al livello 1 o sotto, contro il 29, riuscendo a risolvere solo problemi semplici che non cambiano mentre li si affronta, e appena l’1 per cento tocca il livello più alto, contro il 5.

Il problema italiano ha quindi due facce: un punteggio medio più basso e una distribuzione sbilanciata, con pochi adulti molto competenti e una quota ampia con competenze deboli. Per un’economia che deve adottare tecnologie digitali e aumentare il contenuto di conoscenza della produzione, la seconda faccia pesa più di quanto suggerisca un semplice confronto tra medie.

Rispetto alla rivelazione di dieci anni prima, i risultati medi italiani in literacy e numeracy sono rimasti sostanzialmente simili, mentre si è ampliato il divario tra gli adulti migliori e peggiori e in literacy è aumentata la quota di di chi ferma ai livelli più bassi. Anche questo è un elemento importante: non c’è solo un problema di ritardo, ma anche di polarizzazione interna delle competenze.

Un altro tassello del quadro arriva dai più giovani. Le prove INVALSI 2026, che misurano le competenze fondamentali in italiano, matematica e inglese alla fine dei diversi cicli scolastici, mostrano un profilo molto simile a quello visto per gli adulti: risultati medi sotto la media desiderabile e forti divari territoriali tra Nord e Sud. Se si guarda alle classi terminali, una quota non trascurabile di studenti fatica ancora su comprensione dei testi, uso dei numeri e capacità di applicare ciò che ha studiato a problemi nuovi, cioè esattamente le competenze che serviranno per reggere organizzazioni più complesse e assorbire innovazione una volta entrati nel mercato del lavoro.

Questo rende evidente che le competenze sono un fenomeno di lungo periodo: i punteggi dei ragazzi di oggi sono, in larga parte, i punteggi dei lavoratori di domani. Se un territorio accumula ritardi già alla scuola secondaria, ritroverà quegli stessi ritardi nella capacità della sua forza lavoro di usare tecnologie, leggere dati, prendere decisioni in contesti incerti, con effetti diretti sia sulla produttività attuale sia sulla velocità con cui riuscirà ad adottare nuovi processi e nuovi strumenti. Visti così, gli esiti INVALSI non sono solo un indicatore del sistema educativo, ma anche una variabile anticipatrice della base di capitale umano su cui si reggerà la crescita futura.

L’ennesimo dualismo interno italiano

Secondo l’INAPP, il divario medio italiano riflette soprattutto la debolezza delle regioni meridionali, mentre Nord-Ovest, Nord-Est e Centro in literacy, e il Nord-Est anche in numeracy, registrano risultati statisticamente comparabili alla media OCSE. Questo implica che il problema non è distribuito in modo uniforme sul territorio. All’interno dell’Italia convivono aree che si muovono vicino agli standard internazionali e aree che restano molto più indietro, abbassando la media complessiva del paese.

Michael Kremer, premio Nobel per l’economia nel 2019, propose nel 1993 un modello utile a capire perché una quota ampia di competenze deboli pesa sull’intero sistema, la teoria O-Ring, che prende il nome dalla guarnizione il cui cedimento causò nel 1986 l’esplosione dello Space Shuttle Challenger. Nel modello la produzione è una catena di compiti complementari: il valore finale dipende dalla qualità con cui ogni anello viene svolto e un errore in un solo passaggio può azzerare il valore di tutto il resto, come una guarnizione difettosa distrusse una navetta spaziale. Da questa complementarità discendono due conseguenze. Piccole differenze di competenze si amplificano in grandi differenze di produttività e di salario, perché ogni anello debole riduce il rendimento di tutti gli altri. E i lavoratori tendono a raggrupparsi per livello, così le produzioni più complesse si concentrano dove le competenze sono più alte, mentre i territori con competenze più deboli restano ancorati a produzioni semplici, che generano meno valore aggiunto.

Il dualismo territoriale è quindi uno dei meccanismi attraverso cui il problema delle competenze si trasforma in un problema di produttività aggregata. Dire che l’Italia è sotto media è corretto, mail ritardo italiano è anche il risultato di una forte eterogeneità interna, che rende più difficile costruire una base ampia e omogenea di competenze spendibili nell’economia.

Perché conta per la produttività

Richard Nelson ed Edmund Phelps, quest’ultimo poi premio Nobel per l’economia, proposero nel 1966 l’idea che meglio inquadra questo episodio: il capitale umano determina la velocità con cui un’economia adotta le tecnologie disponibili. Una forza lavoro istruita capisce prima le innovazioni e le adatta meglio al proprio contesto, quindi il vantaggio delle competenze cresce quando la tecnologia cambia rapidamente, come accade oggi con la transizione digitale e l’intelligenza artificiale. Un paese con un capitale umano debole può avere accesso alle stesse tecnologie degli altri, ma le assorbe con anni di ritardo e in una parte più piccola del proprio sistema produttivo.

È qui che il lavoro OCSE aiuta a fare un passo in più rispetto al dibattito abituale. Il punto non è soltanto “più istruzione uguale più produttività”. Un aumento di una deviazione standard nella numeracy, cioè la distanza che separa un adulto nella media da uno molto sopra la media, si associa a una probabilità di partecipare al mercato del lavoro più alta di 7 punti percentuali e, tra le persone attive, a un rischio di disoccupazione più basso di 3 punti. Tra gli occupati, lo stesso aumento si associa a salari più alti del 5 per cento, a parità di altre caratteristiche osservabili, mentre per confronto una deviazione standard in più di istruzione si associa a salari più alti del 14 per cento. I benefici delle competenze, segnala l’OCSE, vanno oltre quelli legati ai soli titoli di studio.

Questo aiuta a leggere meglio anche un equivoco frequente del dibattito pubblico. Il problema non è tanto che in Italia ci siano relativamente pochi laureati. La questione più profonda è che una parte troppo ampia della popolazione adulta resta su livelli bassi nelle competenze che servono davvero nei contesti produttivi contemporanei: comprensione di testi complessi, uso dei numeri, capacità di affrontare problemi nuovi, adattabilità ai processi digitali e organizzativi.

Quando queste capacità mancano, rallenta sia la produttività odierna sia la capacità di adottare nuove tecnologie e riorganizzare il lavoro spostando lavoratori e risorse verso le imprese migliori e sfruttare appieno i benefici degli investimenti. Tramite questo canale blocchiamo anche la produttività di domani, perché dipende dalle scelte e dalle azioni messe in moto oggi. La produttività non è soltanto una questione di capitale fisico o di incentivi alle imprese, ma è soprattutto una questione di persone, di competenze disponibili e di come l’economia riesce a valorizzarle.

Questo quadro è coerente anche con quanto emerge dalle analisi recenti della Banca d’Italia. In un recente studio sulle dinamiche della produttività, gli autori osservano che tra il 2019 e il 2024 il valore aggiunto del settore privato è aumentato di quasi il 10 per cento, soprattutto grazie a un forte stimolo fiscale. La crescita ha riguardato in particolare costruzioni e servizi, mentre la manifattura ha ristagnato. A trainare è stata soprattutto l’espansione dell’occupazione, a fronte di una dinamica molto più debole della produttività del lavoro, in calo negli ultimi due anni.

La produttività delle imprese, osserva lo studio, è stata sostenuta da processi riallocativi e dalla crescita delle imprese più efficienti, ma in questo modo è cresciuto il divario tra queste imprese e il resto del tessuto produttivo. Una parte del sistema si è rafforzata, ma la diffusione dei miglioramenti è rimasta incompleta.

Questo è esattamente il tipo di quadro in cui le competenze fanno la differenza. Quando il capitale umano è debole o troppo polarizzato, la capacità di assorbire innovazione si concentra in pochi segmenti dell’economia. Le imprese più dinamiche riescono comunque a crescere, ma fanno più fatica a trascinare con sé il resto del sistema. E così la produttività resta compressa non solo da un problema di investimenti o di scala, ma anche da una difficoltà più profonda nel costruire e usare conoscenza in modo diffuso.

Cosa fare

Il tratto chiave di questa serie si potrebbe risolvere con una parola: complessità. Non è che tutto dipenda dalla scuola. E non è nemmeno che basti aumentare la spesa in formazione per risolvere il problema. La lezione più utile dei lavori OCSE e Banca d’Italia è che la produttività cresce quando una forza lavoro più competente è anche meglio allocata e quando le imprese e il mercato del lavoro riescono a trasformare quelle competenze in innovazione, organizzazione e miglior uso del capitale.

Le implicazioni sono due. La prima è trattare il capitale umano come una condizione di base della crescita, con politiche che alzino le competenze effettive lungo tutta la vita, dalla scuola alla formazione degli adulti, e con una priorità evidente per i territori più indietro. La seconda è fare in modo che quelle competenze vengano usate, con un mercato del lavoro che aiuti le persone più preparate ad arrivare alle imprese in grado di valorizzarle.

Per anni abbiamo raccontato la stagnazione italiana come il risultato di un sistema che investe poco. Ed è vero. Ma i dati più recenti suggeriscono che il problema è anche un sistema che fatica a costruire, usare e spostare bene la conoscenza. Se non si rompe questo blocco, anche gli investimenti giusti rischiano di rendere meno del previsto. La produttività italiana è anche un problema di persone e di come l’economia riesce a valorizzarle.

*La Survey of Adult Skills del programma PIAAC valuta persone tra i 16 e i 65 anni con prove standardizzate in tre ambiti: comprensione di testi scritti (literacy), uso di informazioni matematiche e numeriche (numeracy) e capacità di risolvere problemi in contesti che cambiano (problem solving adattivo). Non si tratta di domande nozionistiche, ma di esercizi pratici: per la literacy, ad esempio, viene chiesto di leggere tabelle, istruzioni, articoli brevi e di individuare informazioni, collegare passaggi, trarre inferenze; per la numeracy, di interpretare percentuali, prezzi, grafici, unità di misura e prendere decisioni quantitative sensate; per il problem solving adattivo, di gestire situazioni in cui cambiano vincoli e obiettivi, scegliendo strategie coerenti e aggiornando le scelte alla luce di nuove informazioni.

Ogni risposta viene tradotta in un punteggio su scale che vanno da 0 a 500 e in livelli di competenza, dai più bassi (compiti semplici, altamente strutturati) ai più alti (compiti complessi, con molta informazione da filtrare e integrare. Questo consente non solo di confrontare la media dei paesi, ma anche di capire quanta parte della popolazione si concentra nei livelli bassi o alti, cioè quante persone riescono davvero a usare testi, numeri e strumenti digitali in modo efficace nei contesti di lavoro quotidiani. È in questo incrocio tra punteggi medi, distribuzione dei livelli e uso effettivo delle competenze nell’economia che si gioca, in larga misura, la differenza di produttività tra sistemi più dinamici e sistemi che restano inchiodati a produzioni semplici.

La serie CrescitaZero si prende una paura per agosto. La prossima uscita sarà il 31 agosto. Ma la prossima settimana avremo un’uscita dedicata a dei consigli di lettura estivi.

Nel sondaggio europeo Eurobarometro la sanità compare solo come terza o quarta voce quando si chiede quali siano i problemi più importanti del paese, citata dall’11 per cento degli italiani contro una media europea del 14 per cento, ma sale al 15 per cento e diventa la prima preoccupazione concreta dopo l’aumento dei prezzi non appena la domanda riguarda i problemi che ognuno affronta in prima persona. È un tema che pesa più sulla vita di ciascuno che sul dibattito politico e cresce quanto più la domanda si avvicina all’esperienza quotidiana.

La quota di italiani che mette la salute tra le priorità su cui lo Stato dovrebbe investire è passata dal 52 per cento del 2022 al 74 per cento del 2025 in un’indagine annuale realizzata da Ipsos, mentre un sondaggio dell’istituto Demopolis nel 2026 colloca gli investimenti in sanità al secondo posto fra le richieste rivolte al governo, subito dietro la lotta all’inflazione.

Mentre la domanda di sanità sale, la fiducia degli italiani nel servizio scende, perché secondo il Rapporto annuale del Censis la quota di soddisfatti del servizio sanitario della propria regione è passata dal 55 per cento del 2019 al 40 per cento del 2024 e quasi otto italiani su dieci temono di non poter contare sulla sanità pubblica in futuro.

Chi può paga, chi non può rinuncia

Una piattaforma nazionale dell’Agenas, l’agenzia che controlla i servizi sanitari regionali, misura da poco quanto si aspetta per le visite e gli esami prenotati nel servizio pubblico, e nel 2025 ha registrato quasi 58 milioni di prestazioni, di cui circa 2 milioni fornite oltre i tempi massimi previsti. Per le prime visite specialistiche poco meno di otto su dieci rientrano nei tempi massimi fissati in base all’urgenza, il che significa che circa una su cinque arriva in ritardo, mentre dietro le medie nazionali restano i casi estremi, come le aree dove per una mammografia non urgente si è arrivati fino a 320 giorni di attesa.

Quando l’attesa diventa troppo lunga restano due strade, pagare di tasca propria oppure rinunciare. La rinuncia si è ormai trasformata in un fenomeno di massa, perché secondo Istat nel 2024 il 9,9 per cento della popolazione, circa 5,8 milioni di persone, ha rinunciato ad almeno una visita o un esame di cui aveva bisogno, contro il 7,6 per cento del 2023 e il 7 per cento del 2022. A spingere la rinuncia è soprattutto l’attesa, perché chi ha lasciato perdere per via delle liste è passato in un solo anno da 2,7 a 4 milioni di persone, una crescita di oltre la metà.

I dati europei mostrano che in Italia chi appartiene al 20 per cento più povero della popolazione rinuncia a curarsi circa sette volte più di chi sta nel 20 per cento più ricco e che, quando a pesare è il costo, la barriera riguarda quasi solo le famiglie a basso reddito. È un esito che rovescia il senso stesso del servizio pubblico, perché la sanità universalistica nasce per garantire le cure a chi non potrebbe pagarsele e finisce invece per lasciare scoperte per prime proprio quelle persone.

Chi non rinuncia paga di tasca propria. Questa spesa diretta, fatta soprattutto di visite private e di farmaci non rimborsati, vale ormai 22 per cento di tutta la spesa sanitaria del paese, intorno ai 700 euro l’anno per abitante. È circa un quarto del totale, sopra la soglia del 15 per cento che l’Organizzazione mondiale della sanità indica come il livello oltre il quale le spese sanitarie rischiano di mettere in difficoltà le famiglie. L’Italia è oltre quella soglia da più di dieci anni.

Tra il 2016 e il 2023 la spesa delle famiglie verso le strutture private non convenzionate con il servizio pubblico, quelle in cui si paga l’intera prestazione senza ticket, è più che raddoppiata, passando da poco più di 3 a oltre 7 miliardi di euro, segno che chi può permetterselo esce dal perimetro pubblico per comprare la prestazione sul mercato mentre chi non può aspetta o rinuncia. Per circa 1,4 milioni di famiglie, secondo uno studio basato sui dati dell’Istat, le spese sanitarie diventano così alte da pesare in modo grave sul bilancio familiare. Più della metà di queste famiglie vive nel Mezzogiorno.

Meno risorse di quanto sembri

Ogni anno il governo annuncia che la spesa sanitaria pubblica ha toccato un nuovo record. In euro correnti è vero, perché la spesa è passata da circa 46 miliardi nel 1995 a 146 miliardi nel 2024, più che triplicata. Ma una cifra in euro correnti dice poco, perché nel frattempo i prezzi sono saliti e con gli stessi soldi il servizio sanitario si può permettere meno cose. Per capire se la spesa è davvero cresciuta bisogna depurarla dall’inflazione, cioè riportare tutti gli anni allo stesso potere d’acquisto, come quando si confronta uno stipendio di oggi con quello di vent’anni fa tenendo conto di quanto costava allora la vita.

La spesa sanitaria corretta per l’inflazione2 mostra che la crescita tra il 1995 e il 2024 è del 72 per cento invece del 219 per cento che si legge guardando gli euro correnti, perché l’aumento dei prezzi si è mangiato più della metà dell’incremento apparente. Negli anni dell’austerità seguiti alla crisi del debito, tra il 2011 e il 2013, la spesa reale è perfino diminuita di anno in anno.

La spesa sanitaria pubblica per ogni italiano, sempre a prezzi di oggi, nel 2024 vale circa 2.480 euro, meno dei 2.640 di quindici anni prima. Poiché la popolazione italiana è cambiata poco, questo significa che lo Stato spende per la salute di ciascuno di noi un po’ meno di quanto spendesse nel 2010, e lo fa proprio mentre gli anziani aumentano e con loro cresce il bisogno di cure.

Un secondo modo di misurare lo sforzo pubblico guarda a quanto la spesa pesa rispetto alla ricchezza prodotta in un anno, il prodotto interno lordo, e su questa misura la spesa sanitaria pubblica italiana è scesa dal 7,4 per cento del 2009 e 2010 al 6,6 per cento del 2024. La fondazione indipendente Gimbe, che ogni anno analizza i conti del servizio sanitario, ha calcolato che nel decennio prima della pandemia alla sanità pubblica sono stati sottratti circa 37 miliardi di euro, tra tagli veri e aumenti promessi che non sono mai arrivati.

I documenti di bilancio del governo indicano che nei prossimi anni la quota di prodotto interno lordo destinata alla sanità pubblica scenderà ancora, mentre le proiezioni di lungo periodo della Ragioneria generale dello Stato mostrano che quella stessa spesa dovrà invece crescere parecchio solo per far fronte all’invecchiamento, dato che una popolazione più anziana consuma più cure.

Il definanziamento ha avuto la forma di una lenta erosione, anno dopo anno, di risorse che non hanno tenuto il passo con i prezzi e con l’invecchiamento. Mentre l’Italia restava ferma, Francia e Germania aumentavano la loro spesa pubblica, allargando il distacco. Un sistema che sulla carta spende cifre da record nei fatti fatica a stare al passo con la domanda di cure, e dove i soldi mancano di più il problema si vede subito, nelle persone che dovrebbero far funzionare ospedali e ambulatori.

Pochi infermieri e medici che invecchiano

Negli ospedali italiani ci sono oggi circa 3,2 posti letto ogni mille abitanti, contro i 4,7 di vent’anni fa, e in due decenni ne è stato tagliato circa un terzo. Una parte della riduzione è fisiologica, perché molte cure che un tempo richiedevano il ricovero oggi si fanno in day hospital o a casa, ma il taglio italiano è stato più profondo della media europea e ha lasciato il sistema con margini molto stretti, come si è visto durante la pandemia quando in molte regioni mancarono i posti di terapia intensiva.

I medici in Italia sono persino più numerosi della media europea, circa 4 ogni mille abitanti, e il vero collo di bottiglia sono invece gli infermieri, poco meno di 7 ogni mille contro i più di 14 della Germania e i quasi 12 della Francia. Detto in un altro modo, in Italia ci sono circa 1,7 infermieri per ogni medico, mentre in Germania e Francia se ne contano tra 3 e quasi 4.

Gli infermieri sono la figura che tiene insieme un reparto e averne pochi significa reparti sotto organico, turni pesanti e una fuga verso l’estero o verso il privato che aggrava il problema, al punto che secondo il principale sindacato di categoria ne mancano oggi più di 65 mila. Gli stipendi spiegano buona parte di questa fuga, perché un infermiere italiano guadagna in media molto meno di un collega tedesco o francese e nel corso di dieci anni il suo salario reale è perfino diminuito.

I medici di famiglia, quelli che il servizio chiama medici di medicina generale, sono passati da circa 42 mila nel 2019 a meno di 37 mila all’inizio del 2025, una perdita del 14 per cento in cinque anni, e oggi ne mancano circa 5.700 rispetto al numero che servirebbe a coprire tutti gli assistiti. Il problema è soprattutto anagrafico, perché più di 8 mila medici di famiglia raggiungeranno i settant’anni, l’età della pensione per questa professione, tra il 2025 e il 2028, mentre chi dovrebbe sostituirli scarseggia, dato che le borse per il corso di formazione in medicina generale sono state ridotte e il percorso resta meno attraente di una specializzazione ospedaliera.

La carenza di personale ha riempito i turni scoperti di medici gettonisti, professionisti esterni pagati a chiamata per coprire reparti e pronto soccorso, che possono arrivare a guadagnare anche il doppio o il triplo di un collega dipendente, tanto che solo nel 2024 le aziende sanitarie hanno speso per loro quasi mezzo miliardo di euro. Per ridurre il ricorso a queste figure un decreto ne ha vietato i nuovi contratti dalla metà del 2025, senza però colmare il vuoto di organico che li aveva resi necessari, mentre nelle aree interne dell’Appennino e in alcune isole i bandi per sostituire i medici di base andati in pensione vanno spesso deserti e migliaia di cittadini, in gran parte anziani, restano senza un riferimento per le cure di tutti i giorni.

Per rafforzare proprio l’assistenza fuori dall’ospedale il piano nazionale di ripresa e resilienza, il programma di investimenti finanziato dall’Unione europea dopo la pandemia, ha destinato 2 miliardi di euro alle case della comunità, ambulatori pubblici in cui medici, infermieri e specialisti dovrebbero lavorare insieme per seguire i malati cronici e alleggerire i pronto soccorso. L’idea è solida ma l’attuazione molto più lenta, perché alla fine del 2025, sulle oltre 1.700 case programmate, ne risultava attiva con almeno un servizio meno della metà e solo 66 erano pienamente operative, cioè con i medici e gli infermieri davvero al lavoro secondo gli standard previsti, meno del 4 per cento del totale.

Il ritardo dipende ancora una volta dal personale, perché i medici di famiglia sono liberi professionisti convenzionati con il servizio sanitario, non dipendenti, e farli lavorare nelle nuove strutture richiede un accordo. Il governo aveva pensato a una riforma per trasformarli in dipendenti, così da poterli assegnare alle case della comunità, ma l’ha abbandonata davanti all’opposizione dei sindacati. A pochi giorni dalla scadenza europea di fine giugno 2026 è arrivato solo un accordo provvisorio che impegna ogni medico nelle case della comunità fino a sei ore alla settimana, e si è costruito il contenitore prima del contenuto, con gli spazi ormai pronti e le persone che dovrebbero riempirli ancora no.

Il confronto con l’Europa e il paradosso italiano

Messa accanto agli altri paesi europei, la sanità italiana spende poco su quasi ogni misura. La spesa pubblica per abitante, calcolata a parità di potere d’acquisto per rendere confrontabili paesi con prezzi diversi, colloca l’Italia al tredicesimo posto su ventisette nell’Unione europea, circa un quarto sotto la media, mentre la Germania spende per ogni suo cittadino più del doppio. Anche guardando alla spesa totale, pubblica e privata insieme, rispetto al prodotto interno lordo l’Italia sta intorno al 9 per cento, sotto la media europea di circa un punto e mezzo e lontana dal quasi 12 per cento di Francia e Germania.

Quanto la sanità pesa dentro il bilancio pubblico, cioè quale fetta di tutta la spesa dello Stato finisce alla salute, racconta qualcosa sulle priorità e non solo sulla scarsità di risorse. Su questa misura l’Italia scende al ventiduesimo posto su ventisette, quart’ultima nell’Unione europea, davanti soltanto a Ungheria, Lussemburgo, Romania e Grecia, mentre in testa ci sono paesi come l’Irlanda, che alla sanità destina quasi un quarto di tutta la spesa pubblica. Il problema va oltre la ricchezza del paese, perché di quelle risorse che ha l’Italia alla sanità ne dedica meno di quasi chiunque altro in Europa. È una scelta politica, prima ancora che un vincolo di bilancio.

Eppure, e qui sta il paradosso, questo sistema che spende poco continua a produrre buoni risultati di salute, perché la speranza di vita alla nascita in Italia è di circa 83,4 anni, oltre due anni sopra la media europea e seconda solo alla Spagna tra i grandi paesi, mentre la mortalità evitabile, cioè i decessi che si potrebbero evitare con la prevenzione o con cure tempestive, è tra le più basse del continente, circa un terzo sotto la media europea per le morti prevenibili. Un sistema universalistico, che garantisce le cure a tutti i cittadini, riesce così a ottenere molto anche con risorse limitate.

Le indagini internazionali che misurano quanto le persone si fidano della disponibilità di cure di qualità collocano l’Italia sotto la media dei paesi avanzati, con un calo negli ultimi anni più rapido che altrove, segno che i buoni esiti non bastano più a tenere su la fiducia di chi le cure le riceve. I cittadini percepiscono il peggioramento di un servizio prima che compaia nelle statistiche di mortalità, che cambiano lentamente, ed è anche per questo che la fiducia scende mentre i risultati di salute restano per ora buoni.

Quei buoni esiti però si stanno consumando, perché nascono da scelte e investimenti del passato, da un sistema costruito quando i medici erano giovani e i posti letto abbondanti, mentre gli indicatori più recenti mostrano le prime crepe, dalla rinuncia alle cure che cresce agli anni vissuti in buona salute che secondo l’Istat sono tornati a diminuire. La più visibile di queste crepe è territoriale, perché la speranza di vita va dagli 84,7 anni della provincia di Trento agli 81,8 della Campania, un divario di quasi tre anni che invece di chiudersi si è allargato, mentre in Campania la mortalità evitabile è circa una volta e mezza quella del Trentino.

Ogni anno oltre 5 miliardi di euro seguono i pazienti che lasciano la propria regione per curarsi altrove, quasi sempre dal Sud verso il Nord, e più di un euro su due di questa somma finisce a strutture private. Le regioni meridionali, che partono con una sanità più debole, finiscono per pagare due volte, perché offrono servizi peggiori ai propri residenti e con le loro risorse contribuiscono a finanziare gli ospedali delle regioni più ricche. Lo stesso confronto con l’Europa che mostra un’Italia parsimoniosa ne rivela, al suo interno, un paese diviso in due.

In conclusione

Il quadro che emerge è quello di un sistema che funziona ancora bene per quello che costa, ma che vive di una rendita accumulata in passato senza ricostituirla. Gli italiani lo percepiscono ed è per questo che la sanità è risalita in cima alle loro preoccupazioni mentre la fiducia scende. La distanza tra una domanda di salute che cresce con l’invecchiamento della popolazione e risorse pubbliche che in termini reali sono ferme da quindici anni non si colma da sola.

La questione, più che di scarsità, è di priorità. Il bilancio pubblico ogni anno distribuisce le sue risorse tra le diverse voci di spesa, e alla sanità ne tocca una fetta tra le più piccole d’Europa. Spendere di più per la salute significa allora togliere a qualcos’altro, ed è una decisione che i governi, di ogni colore, hanno finora evitato, preferendo annunciare cifre da record che, una volta tolta l’inflazione, valevano sempre meno.

Finché quella scelta non viene fatta, la sanità pubblica continua a restringersi un poco ogni anno, e a ridursi sono cose concrete, dai mesi di attesa per una visita alle case della comunità rimaste senza medici. Il risultato, già leggibile nei dati, è un servizio universale soprattutto sulla carta, in cui si cura meglio chi può pagare di tasca propria mentre rinuncia chi non può.

Il dibattito pubblico, però, si svolge quasi sempre lontano da questi numeri, tra promesse di superare la legge Fornero e allarmi periodici sulle pensioni da fame. In questo articolo proveremo a mettere in fila le cose essenziali: come funziona il sistema, quanto costa, chi prende cosa, chi paga il conto, perché nessuno si è davvero pagato la propria pensione con i contributi e che cosa succederà nei prossimi decenni, quando andrà in pensione la generazione più numerosa della storia italiana e a versare resteranno le più esigue.

Si potrebbe pensare che parlare di insostenibilità significhi prevedere che un giorno gli assegni smetteranno di arrivare. Ma lo Stato le pensioni continuerà a pagarle, perché può sempre alzare le tasse o fare altro debito. Il problema è un altro: il sistema assorbe una quota crescente del reddito di chi lavora per finanziare prestazioni solo in parte coperte dai contributi di chi le riceve. In cambio, alle generazioni che oggi pagano, promette pensioni più basse, molto più tardi.

Iscriviti ora

Un patto tra generazioni

Il sistema pensionistico italiano, come quasi tutti quelli pubblici europei, funziona “a ripartizione” (in inglese pay-as-you-go): i contributi versati ogni mese da chi lavora escono immediatamente per pagare le pensioni di chi è già in pensione, senza essere accantonati né investiti in alcun salvadanaio individuale. L’estratto conto che l’INPS mette a disposizione è solo una scrittura contabile, un registro dei versamenti, perché i soldi corrispondenti sono usciti per pagare gli assegni dei nostri genitori e dei nostri nonni. Le pensioni di chi oggi lavora, allo stesso modo, dipenderanno dai contributi e dalle tasse di chi lavorerà allora.

La pensione promessa a ciascuno è quindi coperta da un patto, cioè dalla scommessa che in futuro ci saranno abbastanza lavoratori e salari abbastanza alti da pagare gli assegni: la tenuta del sistema dipende dalla demografia e dalla produttività molto più che dai versamenti individuali.

Retributivo e contributivo, la distinzione più citata del dibattito, sono due metodi di calcolo dell’assegno, mentre il modo di finanziarlo resta identico. Con il retributivo, che è stato la regola generale fino al 1995, la pensione era una percentuale della media degli stipendi degli ultimi anni di carriera, cinque prima della riforma Amato del 1992 e dieci dopo, mentre per i dipendenti pubblici contava addirittura il solo ultimo stipendio: il 2 per cento per ogni anno di contributi, fino all’80 per cento con quarant’anni, a prescindere da quanto si fosse effettivamente versato. Con il contributivo, introdotto dalla riforma Dini del 1995, la pensione dipende invece dal “montante”, cioè dalla somma dei contributi versati lungo la carriera, rivalutata ogni anno in base alla crescita del PIL e convertita in assegno da un coefficiente che premia chi esce più tardi: oggi, a 67 anni, ogni 100 mila euro di montante comprano circa 5.300 euro lordi di pensione l’anno. Anche il montante resta comunque una cifra scritta in un registro, che si rivaluta perché lo stabilisce la legge e perché il PIL cresce: il finanziamento resta a ripartizione.

La transizione tra i due metodi è stata lentissima. La riforma Dini divise i lavoratori in base all’anzianità al 31 dicembre 1995: chi aveva almeno 18 anni di contributi conservò il retributivo integrale, chi ne aveva di meno passò a un sistema misto e solo chi ha cominciato a versare dal 1996 è interamente nel contributivo. Il calcolo contributivo fu esteso a tutti soltanto con la riforma Fornero del 2011, limitatamente alle anzianità maturate dal 2012 in poi. Il risultato è che quasi metà delle pensioni oggi in pagamento, il 49 per cento, è calcolata ancora interamente con il retributivo e un altro 22 per cento circa con il sistema misto, che del vecchio metodo conserva una parte. Quasi un quarto è poi erogato dai fondi speciali confluiti nell’INPS, come quelli di ferrovieri ed elettrici, o nasce dal cumulo di gestioni diverse: le statistiche li classificano a parte, ma anche lì prevalgono le vecchie regole. Le pensioni interamente contributive sono appena il 5,7 per cento. Il sistema che paghiamo oggi è ancora, nella sostanza, quello vecchio: gli effetti di contenimento del contributivo si vedranno solo dopo il 2040.

Le riforme degli ultimi trent’anni sono servite soprattutto a frenare: quella Amato del 1992 agganciò la rivalutazione degli assegni ai prezzi anziché ai salari e alzò età e requisiti, quella Dini introdusse il contributivo, quella Fornero del 2011 portò la vecchiaia verso i 67 anni e soprattutto agganciò automaticamente i requisiti alla speranza di vita. Secondo la Ragioneria generale dello Stato, le riforme approvate dal 2004 hanno ridotto la spesa cumulata al 2060 di oltre 60 punti di PIL, per più di un terzo grazie al solo aggancio automatico. Dal 2019 la direzione si è però invertita: Quota 100 e le misure che l’hanno seguita hanno riaperto le uscite anticipate, con un costo di circa 38 miliardi tra il 2019 e il 2024. Quota 100, annunciata come una misura da un milione di beneficiari, si fermò a 341 mila adesioni e secondo le analisi della Banca d’Italia ridusse l’occupazione invece di aumentarla.

Quanto costano davvero

La spesa per pensioni dipende da che cosa si conta e nel dibattito circolano numeri molto diversi, tutti tecnicamente veri. La spesa pensionistica dei conti nazionali valeva nel 2025 circa 343 miliardi, il 15 per cento del PIL. Contando tutto ciò che passa dal sistema pensionistico, comprese le prestazioni assistenziali come assegni sociali e invalidità civili, il Casellario centrale dei pensionati arriva a 364 miliardi lordi, quasi il 17 per cento. Nei confronti europei Eurostat attribuisce all’Italia una spesa per pensioni attorno al 16 per cento del PIL contro una media dell’Unione del 12.

La spesa sociale italiana nel suo insieme, peraltro, supera la media europea solo di un paio di punti: a essere fuori scala è la composizione. Per vecchiaia e superstiti l’Italia spende quasi il 17 per cento del PIL contro meno del 13 della media UE, mentre spende meno della media in quasi tutto il resto, dalla sanità (6,3 contro 8,1 per cento del PIL) alle politiche per la famiglia (1,6 contro 2,4). Le pensioni sono diritti soggettivi e si pagano prima di ogni altra cosa: la loro mole comprime da decenni tutto il resto del bilancio.

La disputa più accesa del dibattito previdenziale italiano riguarda la distinzione tra previdenza e assistenza. L’idea è che dentro la spesa pensionistica convivano due cose diverse: da una parte le pensioni guadagnate con i contributi, la previdenza, dall’altra le prestazioni pagate dalla fiscalità generale a chi ha versato poco o nulla, come assegni sociali e invalidità civili, cioè l’assistenza. Su questa base il centro studi Itinerari Previdenziali riclassifica ogni anno la spesa: depurata dell’assistenza e delle voci improprie, la spesa previdenziale “vera” scenderebbe a poco meno del 12 per cento del PIL, in linea con l’Europa e sottraendo anche l’IRPEF che i pensionati restituiscono allo Stato il sistema risulterebbe addirittura in attivo. Il problema, in questa lettura, starebbe tutto nell’assistenza, cresciuta da 73 a 180 miliardi tra il 2008 e il 2024.

La commissione tecnica istituita al ministero del Lavoro per dirimere la questione, nel suo rapporto finale del dicembre 2021, arrivò alla conclusione opposta: la separazione rigida tra previdenza e assistenza esiste solo in Italia e il canale di finanziamento è un criterio inservibile, perché una prestazione previdenziale può legittimamente essere pagata con le tasse. Le conclusioni di chi dimezza la spesa, scrisse la commissione, si reggono “solo sulla base di artifici contabili e di dati statistici assemblati in modo non corretto”. Anche adottando la classificazione più restrittiva possibile la spesa resta sopra il 14 per cento del PIL. La stessa INPS ha stimato che separare le due componenti sposta il totale di meno di un punto.

Questa disputa conta però meno di quanto sembri, per entrambe le parti: ai fini della sostenibilità l’etichetta è irrilevante, perché ogni euro erogato dal sistema, si chiami previdenza o assistenza, va comunque prelevato con i contributi o con le imposte dal reddito di chi lavora. Spostare una voce da una colonna all’altra cambia la contabilità, il conto resta identico. L’operazione nasconde anche un’incoerenza: la distinzione viene applicata alle uscite e mai alle entrate, visto che molte pensioni oggi classificate come integralmente “previdenziali” sono state costruite versando aliquote molto più basse di quelle attuali. Le pensioni di reversibilità, quelle versate al coniuge superstite, mostrano bene quanto il confine sia sfumato: contano come previdenza a tutti gli effetti, perché derivano dai contributi versati dal defunto, anche se chi le riceve può non aver versato nulla in vita propria. L’Italia vi dedica il 2,4 per cento del PIL, la quota più alta d’Europa.

Un discorso simile vale per la distinzione tra pensioni pubbliche e private: esiste un’unica ripartizione, nella quale dal 2012 è confluita anche la cassa dei dipendenti statali, l’ex INPDAP. I dipendenti pubblici hanno assegni medi molto più alti, circa 2.280 euro lordi al mese contro i 1.280 della media generale. La loro gestione incassa 47 miliardi di contributi a fronte di 94 miliardi di prestazioni, un disavanzo quasi il doppio del passivo complessivo del sistema, che le gestioni in attivo contribuiscono a coprire.

Nei confronti internazionali pesa infine la tassazione: l’Italia, a differenza di diversi paesi, tassa pienamente le pensioni, con un’aliquota IRPEF media attorno al 19 per cento per un gettito di circa 70 miliardi, e quindi la spesa netta è sensibilmente più bassa di quella lorda. L’obiezione è fondata ma cambia poco la classifica, perché anche al netto delle imposte l’Italia resta seconda in Europa.

Pensioni e pensionati

Quasi tutti gli equivoci sugli importi nascono da una distinzione che il dibattito ignora sistematicamente: pensioni e pensionati sono due cose diverse. Nel 2024 in Italia risultavano in pagamento 23 milioni di prestazioni pensionistiche a fronte di 16,3 milioni di beneficiari, cioè 1,41 pensioni a testa, perché gli assegni si cumulano: una vecchiaia più una reversibilità, un’invalidità più una maggiorazione. Il 68 per cento dei pensionati percepisce un solo assegno, il 24 per cento due e quasi l’8 per cento tre o più.

Ne derivano due “pensioni medie”, tra le quali chi discute sceglie quasi sempre quella che serve alla sua tesi. Dividendo la spesa per le prestazioni si ottengono quasi 16 mila euro lordi l’anno, cioè 1.220 euro al mese per tredici mensilità: è il numero che alimenta il racconto di un paese di pensioni da fame. Dividendo per le persone si ottiene il reddito pensionistico effettivo, poco più di 22 mila euro lordi l’anno, circa 1.720 al mese. Il dato corretto è il secondo, perché le persone vivono della somma dei loro assegni.

Lo stesso effetto ottico gonfia le “pensioni sotto il minimo”: le prestazioni sotto i 599 euro al mese, il trattamento minimo del 2024, sono davvero un terzo del totale, 7,6 milioni, ma le persone che vivono con un reddito pensionistico complessivo sotto quella soglia sono 2,3 milioni, il 14 per cento: tutte le altre prestazioni “povere” sono secondi o terzi assegni che si sommano sulla stessa testa, spesso di pensionati con redditi medi o alti. L’INPS stessa segnala che tra le pensioni di importo più basso solo quattro su dieci godono di integrazioni legate al reddito, cioè appartengono a persone considerate povere dal fisco.

Il reddito pensionistico, calcolato per persona grazie ai dati del Casellario elaborati nel XIII Rapporto di Itinerari Previdenziali, pubblicato all’inizio del 2026 su dati 2024, risulta molto concentrato. Il 37 per cento dei pensionati ha un reddito da pensione sotto i 1.200 euro lordi al mese e a questo terzo abbondante va meno del 15 per cento del totale. All’estremo opposto, i pensionati sopra i 2.400 euro lordi al mese sono il 22 per cento e assorbono il 44 per cento di tutto il reddito pensionistico; quelli sopra i 2.500 euro, circa 3,3 milioni di persone, un quinto del totale, ne assorbono circa il 41 per cento; quelli sopra i 3.000 euro, uno su dieci, il 26 per cento. In cima, 247 persone incassano più di 30 mila euro al mese, in media 563 mila euro l’anno.

Dentro questa distribuzione il divario di genere resta ampio: tra le nuove pensioni liquidate nel 2025 le donne hanno ricevuto in media 1.056 euro al mese contro i 1.437 degli uomini e oltre metà delle pensioni femminili sta sotto i 750 euro, contro circa un terzo di quelle maschili. Anche per questo il cumulo con la reversibilità è così diffuso. Rispetto al resto del paese, però, i pensionati stanno mediamente meglio: secondo i dati OCSE gli italiani tra i 66 e i 75 anni hanno un reddito disponibile pari al 108 per cento di quello medio della popolazione, il valore più alto al mondo dopo Israele, e i dati sui redditi reali mostrano che dal 2005 gli over 65 sono l’unica classe d’età ad aver guadagnato potere d’acquisto (più 12 per cento), mentre chi ha tra i 25 e i 49 anni ne ha perso il 7,3. La povertà tra gli anziani esiste ed è concentrata in quei 2,3 milioni di persone, ma il baricentro del sistema sta molto più in alto.

Chi paga il conto

Per un lavoratore dipendente i contributi pensionistici valgono il 33 per cento della retribuzione lorda: 9,19 punti trattenuti in busta paga e 23,81 versati dal datore di lavoro, che per l’impresa sono comunque costo del lavoro, cioè salario che il dipendente produce ma non vede mai, un terzo dello stipendio per tutta la vita lavorativa. È una delle aliquote più alte del mondo ricco ed è la ragione principale per cui il cuneo fiscale italiano, la differenza tra quanto costa un lavoratore all’azienda e quanto gli entra in tasca, è attorno al 46 per cento, una decina di punti sopra la media OCSE.

Il 33 per cento, per quanto alto, copre comunque solo una parte degli assegni. Nel 2024 l’INPS ha incassato 284 miliardi di contributi a fronte di oltre 320 miliardi di sole pensioni; secondo la commissione tecnica ministeriale i contributi coprivano già prima del Covid il 76 per cento della spesa previdenziale e per l’OCSE, nell’edizione 2025 del suo rapporto sulle pensioni, almeno un quarto della spesa pensionistica italiana è finanziato dalla fiscalità generale anziché dai contributi. Itinerari Previdenziali calcola che l’aliquota “di equilibrio”, quella che farebbe quadrare i conti, sarebbe attorno al 34 per cento. La differenza la copre lo Stato: i trasferimenti all’INPS hanno toccato nel 2024 i 180 miliardi, più che raddoppiati rispetto agli 84 del 2011, e dentro c’è di tutto, dagli sgravi contributivi (42 miliardi) all’assegno unico per i figli (20), da una quota di ogni mensilità di pensione (29) fino al disavanzo del fondo delle Ferrovie. La parte riconducibile a oneri pensionistici in senso stretto vale, secondo le classificazioni più caute, quasi 100 miliardi. L’evasione contributiva, stima il ministero dell’Economia, sottrae al sistema altri 8-12 miliardi l’anno.

Per garantire a un lavoratore specializzato un netto simile a quello che potrebbe avere a Berlino o Amsterdam, un’azienda italiana deve quindi sostenere un costo lordo molto più alto, perché dentro quel costo ci sono sia le imposte sia i contributi. Il risultato è duplice: le imprese più innovative, quelle che competono per i profili migliori, hanno un motivo in meno per stabilirsi in Italia e i lavoratori più produttivi ne hanno uno in più per andarsene, dato che lo stesso costo aziendale si traduce in un netto più alto quasi ovunque. Il sistema pensionistico finisce così per gravare proprio sul lavoro qualificato che dovrebbe generare la crescita da cui dipendono le pensioni future.

Da diversi anni contribuisce a pagare le pensioni correnti anche il TFR, attraverso un canale meno conosciuto: le aziende con almeno 50 dipendenti versano il trattamento di fine rapporto di chi non ha scelto un fondo pensione a un Fondo di Tesoreria presso l’INPS, che lo usa come liquidità corrente. Sono circa 6 miliardi l’anno; dal 2007 l’INPS ha incassato molto più TFR di quanto ne abbia restituito, accumulando un saldo di oltre 40 miliardi che è a tutti gli effetti un debito verso i lavoratori, non registrato nel debito pubblico. Già nel 2007 l’allora governatore della Banca d’Italia Mario Draghi avvertiva che senza il TFR l’indebitamento netto sarebbe risultato “significativamente superiore”. Qualcosa sta però cambiando: la legge di bilancio per il 2026 ha introdotto per i nuovi assunti un silenzio assenso di 60 giorni, per cui da luglio il TFR di chi non sceglie esplicitamente di tenerlo in azienda va automaticamente alla previdenza complementare. La correzione vale però solo per i nuovi rapporti di lavoro: il flusso verso la Tesoreria INPS si ridurrà lentamente e il debito accumulato resta. Anche per questo la previdenza complementare italiana resta debole: vi aderisce il 38 per cento delle forze di lavoro, ma il vero secondo pilastro, cioè i fondi di categoria alimentati dal TFR e eventuali contributi volontari, copre, secondo l’OCSE, appena il 13 per cento della popolazione in età da lavoro.

Arriviamo così alla frase che chiude ogni discussione sulle pensioni, al bar come nei talk show: “io la pensione me la sono pagata”. In un sistema a ripartizione l’affermazione è impossibile alla lettera, perché i contributi versati sono stati spesi allora, per i pensionati di allora; ma facciamo finta che il salvadanaio esista e verifichiamo se i conti tornano. Prendiamo un dipendente andato in pensione nel 2011, a 61 anni, con 40 anni di contributi e una carriera iniziata nel 1971. Da una parte c’è quello che il sistema gli dà: il retributivo gli riconosce un assegno attorno all’80 per cento dell’ultimo stipendio e la speranza di vita a 61 anni è di circa 23 anni, quindi nel corso della pensione incasserà l’equivalente di circa diciotto stipendi annui, senza contare l’eventuale reversibilità al coniuge. Dall’altra c’è quello che ha versato lui: sulle sue buste paga sono passate le aliquote appena viste, attorno al 20 per cento negli anni Settanta, il 24-25 negli Ottanta, il 27 nei primi Novanta e il 33 solo nell’ultimo tratto, in media poco più di un quarto dello stipendio per quarant’anni. Anche rivalutando ogni versamento con il criterio più generoso previsto dal sistema, cioè la crescita del PIL nominale, il suo salvadanaio arriva a circa undici stipendi annui. Il confronto è undici versati contro diciotto incassati: più di un terzo della sua pensione, ogni mese ha come unica copertura i contributi di chi lavora adesso.

La stessa conclusione si raggiunge chiedendosi quale pensione quel lavoratore si sarebbe comprato da solo: applicando ai suoi versamenti il calcolo contributivo in vigore per i più giovani, cioè il montante moltiplicato per il coefficiente previsto a 61 anni, poco meno del 5 per cento, avrebbe diritto a un assegno attorno al 55 per cento dell’ultimo stipendio. Il retributivo gliene riconosce invece l’80 per cento: i venticinque punti di differenza, ogni mese e per tutta la vita, sono la parte di pensione che non si è pagato, il regalo del vecchio metodo di calcolo messo in conto a chi sarebbe venuto dopo.

Moltiplicato per milioni di posizioni, questo scarto è la principale origine dello squilibrio, insieme alla longevità: le pensioni durano molto più di quanto durassero quando furono promesse, tanto che oggi oltre 2 milioni di assegni sono in pagamento da più di trent’anni, circa 800 mila da più di quaranta e 240 mila da quasi mezzo secolo. All’origine di tutto resta poi il peccato originale di ogni sistema a ripartizione: la prima generazione del dopoguerra, a cui le pensioni furono estese con grande generosità e spesso senza alcuna storia contributiva, incassò senza aver versato. Quel beneficio è stato fatto scivolare in avanti di generazione in generazione, fino a quelle attuali, che pagano due volte: i contributi più alti della storia per i pensionati di oggi e, se possono permetterselo, il risparmio privato per compensare le pensioni più basse che riceveranno domani.

Il futuro e i margini di intervento

Il futuro del sistema è scritto in gran parte nella demografia. Il tasso di fecondità italiano è tra i più bassi del mondo, 1,18 figli per donna nel 2024 e ancora in calo, la speranza di vita a 65 anni è salita da 16,7 anni nel 1995 a 20,5 oggi e tra il 2025 e il 2040 usciranno dal lavoro le generazioni del boom demografico, le più numerose mai esistite in Italia. Oggi ci sono circa 1,47 occupati per ogni pensionato; per la stabilità di lungo periodo, ricorda Itinerari Previdenziali, il rapporto dovrebbe salire almeno a 1,5 e tendere verso 1,7, mentre le proiezioni lo spingono nella direzione opposta, verso 1,15 nel 2040 e circa 1 nel 2060. Detto altrimenti, le pensioni ogni 100 occupati, oggi 76, saliranno fino a circa 95 nel 2050.

Il rapporto della Ragioneria generale dello Stato sulle tendenze di medio-lungo periodo, aggiornato a metà 2025, traduce questi numeri nella curva più importante della finanza pubblica italiana: secondo le sue proiezioni la spesa pensionistica passerà dal 15 per cento del PIL di oggi a un picco del 17 per cento attorno al 2040, la cosiddetta “gobba”, per poi ridiscendere verso il 14 per cento nel 2070, quando il contributivo sarà a regime e le generazioni del dopoguerra saranno uscite dalle statistiche. Le proiezioni della Commissione europea disegnano una curva simile, ma meno ottimistica.

La discesa dopo il 2040, però, poggia su ipotesi molto generose. La spesa in termini reali continuerà a crescere, da circa 290 a circa 360 miliardi a prezzi costanti: a scendere sarebbe solo il rapporto con un PIL che si ipotizza in forte accelerazione. La Ragioneria assume che la produttività arrivi a crescere dell’1,5 per cento l’anno, circa dieci volte il ritmo osservato negli ultimi decenni, e che la fecondità risalga verso 1,44 figli per donna, mentre continua a scendere. Se l’economia dei prossimi decenni somiglierà a quella degli ultimi trenta, il picco sarà più alto e la discesa più lenta o assente: realisticamente, il peso delle pensioni sarà maggiore di quello scritto nei documenti ufficiali. Anche nello scenario più favorevole, comunque, ciò che le pensioni restituiranno dopo il 2040 verrà riassorbito da sanità e assistenza agli anziani, i cui costi crescono con l’invecchiamento, tanto che la spesa pubblica complessiva legata all’età supererà il 25 per cento del PIL attorno al 2045.

Il rovescio della medaglia riguarda chi oggi ha meno di cinquant’anni, perché la discesa della spesa è possibile solo grazie a pensioni molto più basse. Il tasso di sostituzione, cioè quanto vale la prima pensione rispetto all’ultimo stipendio, scenderà per un dipendente con 38 anni di contributi dal 74 per cento lordo del 2010 al 58 del 2070 e per gli autonomi dal 72 al 47. Sono peraltro simulazioni con carriere piene e ininterrotte: le carriere reali, fatte di ingressi tardivi e discontinuità, produrranno assegni più bassi. L’Ufficio parlamentare di bilancio lo ripete da anni: nei prossimi quindici anni il problema del sistema sarà la spesa, dopo sarà l’adeguatezza, cioè la povertà dei pensionati futuri, aggravata da una previdenza complementare che copre appena il 13 per cento degli occupati.

L’età legale di vecchiaia, 67 anni, è agganciata alla speranza di vita e salirà da sola: 67 anni e 3 mesi dal 2027, 68 e un mese dal 2039, 70 attorno al 2067, tanto che per chi entra oggi nel mercato del lavoro l’OCSE stima un’uscita attorno ai 70-71 anni, tra le più alte del mondo ricco. L’età effettiva resta però molto più bassa, 63,8 anni in media nel 2024, perché il canale delle uscite anticipate, 42 anni e 10 mesi di contributi a qualsiasi età, resta larghissimo: quasi quattro nuove pensioni dirette su dieci sono anticipate. Congelare l’aggancio alla speranza di vita, tentazione ricorrente di ogni stagione politica, costerebbe secondo Ragioneria e UPB circa 30 punti di debito in rapporto al PIL al 2070 e abbasserebbe perfino le pensioni future, perché uscire prima significa meno montante e coefficienti meno favorevoli.

I margini per intervenire esistono e sono più ampi di quanto il dibattito ammetta. La Corte costituzionale, con la sentenza 167 depositata a novembre 2025, ha giudicato legittimo raffreddare per scaglioni la rivalutazione delle pensioni più alte, che per i giudici hanno “margini più ampi di resistenza all’erosione inflattiva”: l’adeguamento all’inflazione è uno strumento tecnico che il legislatore può modulare in base alle risorse disponibili. Limitare la crescita futura di un assegno che comunque aumenta è inoltre, per i giudici, un risparmio di spesa e ha una natura diversa da un prelievo forzoso. La stessa Corte ha fissato anche i confini: i blocchi totali o a tempo indeterminato restano vietati, come stabilì già nel 2015, i contributi di solidarietà che riducono quanto già percepito devono restare eccezionali e temporanei e sulle pensioni calcolate interamente con il contributivo, dove versato e ricevuto si corrispondono strettamente, il legislatore deve muoversi con più prudenza.

Le altre leve ricorrono in quasi tutte le proposte tecniche: completare la transizione al contributivo, difendere l’aggancio dell’età all’aspettativa di vita eliminando le deroghe, incentivare chi resta al lavoro oltre i requisiti trasformando i contributi dovuti in stipendio netto, come già sperimentato nel 2004, e frenare le decontribuzioni, sgravi che oggi valgono oltre 40 miliardi l’anno e generano contributi figurativi destinati a diventare comunque pensioni, cioè un debito occulto che lo Stato dovrà ripianare. L’obiettivo di fondo resta allargare la platea di chi lavora e versa, soprattutto donne e giovani, per riportare il rapporto tra occupati e pensionati verso l’equilibrio.

In conclusione

Il quadro che emerge è quello di un sistema che regge soltanto drenando quote crescenti di risorse da chi lavora, un terzo dello stipendio più i trasferimenti pubblici e per anni perfino il TFR, per onorare promesse costruite quando i contributi erano la metà, i pensionati molti meno e la vita più breve. Regge comprimendo il resto della spesa pubblica, dalla sanità alle politiche per la famiglia, cioè le voci che potrebbero sostenere la natalità e la crescita da cui il sistema stesso dipende, e scaricando l’aggiustamento su un punto solo: le pensioni future, più basse e più tardive, di chi intanto paga quelle attuali.

Il dibattito tratta questo equilibrio come intoccabile in una direzione sola: i diritti acquisiti di chi è già in pensione valgono anche per le componenti mai coperte dai contributi, mentre viene considerato normale che chi lavora versi un terzo dello stipendio per promesse fatte da altri e riceva in cambio la prospettiva di assegni più magri. È una gerarchia che privilegia chi ha già ricevuto rispetto a chi deve ancora ricevere, ed è una scelta politica, per quanto venga raccontata come un vincolo naturale. Intervenire, peraltro, ha un significato preciso: lasciare intatte le pensioni basse e medie e chiedere qualcosa, sotto forma di rivalutazioni raffreddate, a quella minoranza di assegni elevati che assorbe una parte sproporzionata del reddito pensionistico, dentro i confini che la Corte ha già tracciato.

Il costo del rinvio, intanto, si vede già: ogni anno decine di migliaia di giovani, spesso qualificati, lasciano il paese, attratti anche da stipendi netti che l’Italia, con il suo carico fiscale e contributivo, fatica a offrire; ogni partenza restringe la base che dovrebbe pagare gli assegni di domani. La ragione dell’immobilismo, del resto, è prima di tutto demografica: in un paese sempre più vecchio i pensionati aumentano mentre chi lavora diminuisce, così l’intero sistema, politico prima ancora che previdenziale, si sbilancia ogni anno un po’ di più dalla parte di chi la pensione già la riceve. Quasi ogni governo dell’ultimo decennio, infatti, ha allentato dove avrebbe dovuto stringere: il sistema resta com’è perché correggerlo ha un costo immediato per chi decide, mentre rinviare lo pagano altri, più avanti. Le pensioni italiane continueranno a essere pagate, in un modo o nell’altro: la domanda è da chi. Finora la risposta è sempre stata la stessa, cioè da chi non era ancora nato quando le promesse sono state fatte.

Rispetto alla media 1991-2020 l’anomalia è di 3,3 gradi, che diventano 4,8 se il confronto scivola sul trentennio 1961-1990. Per questa analisi ho ricostruito le temperature giornaliere di ogni giugno dal 1961 su una griglia di circa 9 chilometri, pesandole sia per la superficie sia per la popolazione residente di ogni cella, in modo da misurare tanto il clima del territorio quanto quello vissuto dagli abitanti1. I numeri raccontano un mese che ha cambiato natura.

Iscriviti ora

Mezzo grado ogni dieci anni

Dal 1961 la temperatura media di giugno sale in Italia al ritmo di quasi 0,6 gradi ogni dieci anni, con un’accelerazione evidente nella parte recente della serie: limitando il calcolo agli anni dal 1991 in poi, la pendenza arriva a 0,8 gradi per decennio. Il giugno tipico del trentennio 1961-1990 si fermava a 17,8 gradi, quello del 1991-2020 sta già a 19,4 e gli ultimi dieci, presi insieme, viaggiano a 21,1, cioè 3,3 gradi sopra il punto di partenza della serie.

Il modo più semplice per visualizzare lo scivolamento è contare le volte in cui giugno ha superato una soglia fissa. Tra il 1961 e il 2000 la media mensile non ha mai raggiunto i 20 gradi, nemmeno negli anni peggiori; dal 2001 a oggi è successo dieci volte. Anche abbassando l’asticella a 19 gradi, un livello toccato quattro volte in tutto il trentennio 1961-1990, il conteggio degli ultimi quindici anni si ferma a dodici su quindici: quella che per i nostri genitori era un’estate straordinaria è diventata, alla lettera, la condizione normale del mese.

L’ultimo giugno chiuso sotto la vecchia media 1961-1990 risale al 1995. Da allora sono passati trentuno giugno consecutivi sopra quella soglia, mentre in tutti i trentasei anni dal 1991 a oggi il mese è sceso sotto la vecchia norma soltanto due volte: chi ha meno di trent’anni non ha mai sperimentato un giugno che i suoi nonni avrebbero definito normale.

L’aumento riguarda l’intera giornata, con le massime che salgono di 0,6 gradi a decennio e le minime di 0,5: a giugno in Italia i pomeriggi si scaldano perfino un po’ più in fretta delle notti, al contrario di quanto avviene a scala globale, dove sono le temperature notturne a correre di più. Nel 2026 le massime hanno chiuso a 27,6 gradi di media mensile, 3,6 sopra il 1991-2020 e 5,3 sopra il 1961-1990, mentre le minime si sono fermate a 17,1, comunque 2,8 gradi oltre la norma recente: il termometro si sposta verso l’alto per intero, di circa un grado e mezzo a generazione.

Anche il 2003, per vent’anni il termine di paragone di ogni estate rovente, cambia significato dentro questa serie. Quel giugno fu un fulmine statistico, staccato di oltre due gradi dal massimo di tutto ciò che lo aveva preceduto; il 2026 ha raggiunto quasi la stessa temperatura senza essere un caso isolato, perché ci è arrivato in compagnia del 2022 e del 2025. Lo shock di ieri è diventato il clima di oggi.

Giugno con le temperature di luglio

Maggio 2026 si è chiuso a 16 gradi, un grado sopra la media 1991-2020 e 2,1 sopra il trentennio 1961-1990: è l’ottavo più caldo della serie, un mese sopra la norma ma senza strappi. Anche maggio si scalda, a un ritmo di 0,3 gradi per decennio che vale però la metà di quello di giugno: il gradino tra la tarda primavera e l’estate piena si sta facendo più alto, oltre che più precoce.

I luglio degli ultimi cinque anni hanno avuto una media di 23,6 gradi e il giugno del 2026 si è fermato appena un grado sotto, mentre i giugno degli anni Sessanta e Settanta restavano quasi sei gradi sotto quel livello. Il mese che apre l’estate ha ormai le temperature che una generazione fa appartenevano al suo cuore. La stagione delle possibili ondate di calore si allunga così di settimane verso l’inizio dell’estate, quando le scuole sono ancora aperte e il lavoro segue orari pensati per un clima che non esiste più; se il ritmo di riscaldamento dell’ultimo trentennio proseguisse, verso la fine degli anni Trenta un giugno nella media varrebbe quanto i giugno da record di oggi.

Il mese è stato spezzato in due: fino al 16 giugno le temperature sono rimaste vicine alla media 1991-2020, poi dal 17 è cominciata l’ondata di calore che ha occupato senza interruzioni le ultime due settimane. Dal 17 al 30 giugno la massima media nazionale è rimasta per quattordici giorni consecutivi sopra i 28,2 gradi, cioè sopra la soglia superata soltanto nel 10 per cento dei giorni di giugno del trentennio 1991-2020. È la sequenza più lunga dell’intera serie: il primato precedente erano i tredici giorni del 2006, mentre il 2003 accumulò lo stesso totale di giorni roventi dividendolo però in due episodi separati.

La frequenza di questi episodi misura il cambiamento meglio del singolo record: in un giugno del periodo 1961-1990 i giorni di ondata di calore erano in media 0,3 all’anno, uno ogni tre estati, nella media 1991-2020 erano già 2,4 e quest’anno sono stati quattordici. Un fenomeno che la climatologia di trent’anni fa trattava come raro sta diventando una componente fissa del calendario estivo, con la differenza che ora arriva già a giugno, quando il corpo delle persone e l’organizzazione delle città non hanno ancora fatto l’abitudine al caldo.

Undici dei trenta giorni del mese sono stati i più caldi mai misurati per quella data del calendario, tutti concentrati nell’ultima decade: dal 19 al 30 giugno l’unica data a mancare il primato storico è stata il 27. Nei giorni peggiori l’anomalia ha superato i cinque gradi rispetto alla media 1991-2020, con la temperatura media nazionale stabilmente sopra i 26 gradi nell’ultima settimana, e l’ondata era ancora in corso alla mezzanotte del 30, quando ha passato il testimone a luglio.

Il nord-ovest corre più veloce

Il Piemonte ha chiuso il giugno più anomalo d’Italia, con 3,8 gradi sopra la propria media 1991-2020 e punte oltre i 5 tra Canavese e Vercellese, i valori più alti dell’intero paese. Seguono Emilia-Romagna, Umbria e Toscana attorno ai 3,4 gradi, mentre la Sicilia, con 2 gradi sopra la media, è la regione dove il mese è rimasto meno fuori scala. Per l’Emilia-Romagna è stato il giugno più caldo mai registrato; Liguria, Lombardia e Piemonte si sono fermate al secondo posto delle rispettive serie e quindici regioni su venti hanno comunque chiuso sul podio della propria storia, con la Sicilia più lontana di tutte dal primato, al sesto posto.

Le zone più roventi in assoluto stanno però altrove: il primato dei livelli spetta al Tavoliere delle Puglie, con una media dell’intero mese di 28 gradi, davanti alle pianure di Sibari e di Catania, mentre l’anomalia, cioè la distanza dalla propria storia, ha colpito soprattutto il quadrante alpino e padano occidentale. Le due mappe rispondono a domande diverse: una dice dove fa più caldo, l’altra dove il caldo è più anomalo.

La mappa di giugno di quest’anno ricalca da vicino quella del riscaldamento di lungo periodo. La Valle d’Aosta guadagna 0,8 gradi ogni dieci anni, il Trentino-Alto Adige e la Lombardia 0,7, il Piemonte 0,6, mentre Sicilia e Calabria si fermano a 0,4: l’arco alpino si scalda al doppio del ritmo dell’estremo sud, in linea con quanto osservato su tutte le montagne europee, dove la minore copertura di neve e il suolo più secco amplificano l’aumento delle temperature. Il caldo di giugno ha picchiato più forte esattamente dove il clima stava già correndo più veloce.

La media nazionale pesata sulla superficie descrive il territorio, ma gli italiani abitano soprattutto in pianura e nelle città, dove d’estate fa più caldo che nel resto di un paese fatto per un terzo di montagna. Pesando ogni zona per i suoi residenti, il giugno vissuto dall’italiano medio vale 24,2 gradi, un grado e mezzo in più del dato geografico, con un’anomalia che sale a 3,4 gradi sopra la norma 1991-2020 e a 5 sopra il trentennio 1961-1990.

La distribuzione dell’anomalia sulla popolazione mostra quanto il fenomeno sia stato universale. Il 98 per cento degli italiani ha attraversato un giugno di almeno 2 gradi sopra la media recente, 39 milioni di persone, il 72 per cento, uno di oltre 3 gradi e quasi 12 milioni uno di oltre 4, concentrati soprattutto tra Piemonte, Lombardia ed Emilia occidentale. Nel mese l’abitante medio ha inoltre contato 13,1 giornate con massime sopra i 30 gradi contro le 4 della media 1991-2020 e 2,6 giornate oltre i 35 gradi, dieci volte la norma degli ultimi trent’anni.

Nelle ore diurne, tra le 7 e le 19, l’italiano medio ha vissuto un giugno a 26,9 gradi, 3,6 sopra la media 1991-2020, mentre nelle ore notturne la temperatura è stata di 21,5 gradi, con un’anomalia di 3,2: il caldo del 2026 ha coperto l’intero ciclo della giornata, senza la tregua serale che accompagnava anche le estati calde del passato.

Iscriviti ora

Undici notti tropicali

Le notti tropicali, quelle in cui la temperatura minima resta sopra i 20 gradi, sono la misura più concreta di che cosa significhi questo scivolamento per la vita quotidiana, perché il caldo notturno impedisce al corpo di recuperare e pesa soprattutto su anziani, bambini e su chi vive in case senza isolamento né condizionatore. Nel giugno 2026 l’italiano medio ne ha vissute 11,2, contro le 2,9 della media 1991-2020 e le 0,8 del periodo 1961-1990: quattro volte la norma recente e quattordici volte quella con cui sono cresciuti i cinquantenni di oggi.

L’87 per cento della popolazione ha subito almeno una notte tropicale nel mese e il 76 per cento ne ha subite almeno sette, la quota più alta dell’intera serie, mentre nella media 1991-2020 quelle stesse percentuali si fermavano al 50 e al 14 per cento. Nel mese sono comparse in quantità misurabile anche le notti sopra i 25 gradi, 0,6 a testa, un fenomeno che in tutti i trentenni precedenti restava confinato a poche celle costiere e che nessuna media nazionale aveva mai registrato.

Roma ha accumulato quattordici notti tropicali contro le 2,6 della sua media 1991-2020, Milano tredici contro 2,4 e Torino dieci contro meno di una, mentre Bari, con venti, e Palermo, con diciannove, restano le città più esposte in assoluto. Venezia e Bologna si sono fermate attorno alle tredici-quattordici, Firenze e Cagliari a dodici: il caldo notturno, storicamente un fenomeno del Mezzogiorno, si è ormai insediato stabilmente nella pianura Padana, dove la crescita rispetto al passato è più ripida che altrove. Nelle grandi città l’effetto è amplificato dall’isola di calore urbana, perché asfalto e cemento accumulano energia durante il giorno e la rilasciano dopo il tramonto, tenendo alte proprio le temperature minime.

L’epicentro europeo

La Francia ha vissuto il giugno più anomalo del continente, con 4,2 gradi sopra la propria media 1991-2020 e vaste aree interne oltre i 5, seguita da Lussemburgo con 3,8, da Svizzera e Spagna con 3,7 e da Belgio e Germania tra 3,4 e 3,3. L’Italia, con i suoi 3,3 gradi, è settima tra i 37 paesi considerati, dentro il nucleo rovente che copre tutta l’Europa occidentale. Allontanandosi da quel cuore l’anomalia scende per gradi, con il Portogallo a 2,5 e il Regno Unito a 2,2, cala sotto i 2 gradi su Scandinavia, Baltico e Balcani orientali e si spegne soltanto nell’angolo sud-orientale del continente, dove la Grecia si è fermata a 0,7 sopra la propria media e Cipro, unico dei 37, ha chiuso in linea con la sua. Trentasei paesi su trentasette hanno quindi avuto un giugno più caldo del normale.

Il caldo fuori scala ha toccato perfino la Lapponia, che ha chiuso il mese 2-4 gradi sopra la propria norma nonostante medie assolute ancora sotto i 12 gradi. L’epicentro stava però subito a ovest delle Alpi e il nord-ovest italiano, la parte di paese più vicina a quel cuore, è anche quella che ne ha pagato il prezzo più alto.

In conclusione

Il giugno italiano è diventato un mese pienamente estivo, con ondate di calore che una generazione fa capitavano una volta ogni tre anni e quest’anno hanno occupato da sole metà mese e con un caldo notturno che fino agli anni Novanta riguardava qualche notte l’anno sulle coste del sud e oggi accompagna per settimane chi vive nelle grandi città padane.

Un cambiamento di questa portata sposta il problema dalla meteorologia alle scelte pubbliche. Edifici costruiti per trattenere il calore, città dense di asfalto, una rete elettrica sotto pressione nei picchi di condizionamento e una popolazione sempre più anziana chiedono una politica di adattamento che in Italia muove appena i primi passi. La misura più immediata è semplificare le autorizzazioni per installare l’aria condizionata nelle case e nei luoghi di lavoro: con le notti che restano sopra i 20 gradi per settimane, il condizionatore è ormai uno strumento di salute prima che di comfort, soprattutto per gli anziani.

La tendenza dei prossimi vent’anni è in buona parte già scritta nelle emissioni accumulate e la variabile davvero aperta è quanto il paese arriverà preparato alle prossime estati. I dati dicono che i giugno che verranno somiglieranno più al 2026 che a quelli dei nostri ricordi.

Nel dibattito sulla produttività italiana, una parola torna spesso: dimensione. Le imprese italiane sono troppo piccole. L’affermazione è talmente ripetuta da essere diventata quasi uno sfondo, una di quelle cose che si sanno senza che nessuno si fermi davvero a mostrare cosa significano i numeri e perché la questione è più complessa, e più urgente, di quanto sembri. Proviamo a farlo qui.

Un paese di imprese che non crescono

Nel 2023 l’Italia era il secondo Paese europeo per numero di imprese attive, circa 4,5 milioni, dietro solo alla Francia con 5 milioni, secondo i dati del Rapporto Italia Generativa 2024 elaborati su dati Eurostat. Non siamo un Paese con poche imprese. Siamo un paese con molte imprese che restano piccole.

Infatti, in Italia ogni impresa occupa in media 4 addetti, mentre la media dell’Unione europea è 5 e quella della Germania è 12. Detto in un altro modo: un’impresa tedesca occupa in media tre volte le persone di un’impresa italiana.

Questa differenza non riguarda solo la manifattura, ma si estende a quasi tutti i settori. Secondo un’analisi di Istat pubblicata nel 2025 su dati 2022, il 95 per cento delle imprese italiane ha meno di dieci addetti; sono quelle che nelle statistiche europee si chiamano microimprese. E sono il cuore del problema della mancata crescita.

Iscriviti ora

Quanto costa essere piccoli

La dimensione di un’impresa non è solo una questione organizzativa, ma è la condizione che determina quanto un’impresa può investire, cosa può permettersi di fare e quanto può pagare chi ci lavora.

I dati Istat sui conti economici delle imprese lo mostrano con una chiarezza difficile da ignorare. Nel 2022, il valore aggiunto per addetto, la misura più diretta di produttività, era in media di 56.600 euro in Italia. Ma questa media nasconde una divaricazione importante: le microimprese producevano 36.400 euro per addetto, le grandi imprese 81.600. Il salto più netto è quello tra la fascia micro e tutte le altre.

I salari seguono la stessa curva. Nelle microimprese lo stipendio lordo medio di un dipendente è di 26.600 euro, nelle grandi di 46.400. Chi lavora in una microimpresa guadagna in media oltre il quaranta per cento in meno di chi lavora in una grande. Questo spiega una parte consistente del problema dei salari italiani di cui abbiamo parlato nell’episodio precedente: non è solo che le imprese pagano poco, è che la struttura produttiva del paese è concentrata nella fascia dimensionale dove si paga di meno.

Secondo elaborazioni degli Osservatori del Politecnico di Milano su dati Eurostat, le microimprese italiane generano circa 30.000 euro di valore aggiunto per addetto, contro i 46.000 di Francia e Germania e i 35.000 della media europea. Nella fascia micro, il gap negativo con la Germania è del 33 per cento. Il problema italiano è quindi sia di avere molte imprese piccole sia del fatto che queste producono mediamente meno delle loro concorrenti in altri Paesi.

I dati più recenti, relativi al 2024, mostrano che la situazione non migliora. Secondo la stima anticipata Istat sui conti economici delle imprese, le classi dimensionali 0-9 e 10-19 addetti sono state le uniche a registrare una riduzione del valore aggiunto rispettivamente del 1,8 e dello 0,9 per cento, mentre le grandi imprese crescevano del 3,2 per cento. La forbice si allarga.

Piccole imprese e innovazione: un problema di soglie

C’è un motivo preciso per cui la dimensione conta così tanto per la produttività. Innovare, infatti, costa. Comprare macchinari, assumere ingegneri, formare i dipendenti sulle nuove tecnologie, adottare software gestionali: sono tutti investimenti con costi fissi che si ammortizzano su un volume di attività. Una grande impresa li distribuisce su migliaia di addetti, mentre una microimpresa non può permetterseli.

Secondo il report Istat su imprese e ICT del 2024, gli specialisti informatici sono presenti nel 75 per cento delle grandi imprese italiane e nell’11 per cento delle piccole medie imprese (PMI). Solo il 17 per cento delle PMI organizza corsi di formazione informatica per i propri addetti, contro il 67 per cento delle grandi. Il divario nell’adozione di intelligenza artificiale segue lo stesso schema: nel 2025 la usa il 53,1 per cento delle grandi imprese, contro il 15,7 per cento delle piccole e medie imprese, secondo dati Istat-Eurostat.

L’OCSE, nel Compendium of Productivity Indicators 2025, ha confermato che in media nei paesi avanzati le grandi imprese producono circa il doppio di valore aggiunto per ora lavorata rispetto alle piccole imprese, anche perché adottano più facilmente le nuove tecnologie. La dimensione non è solo un indicatore di scala, ma è la precondizione per fare quelle cose che nel lungo periodo fanno crescere la produttività.

Negli episodi precedenti abbiamo visto che l’Italia ha mancato la rivoluzione dell’ICT negli anni Duemila, il decennio in cui internet stava ridisegnando l’economia mondiale. La struttura produttiva del paese,frammentata in milioni di microimprese che non potevano permettersi di investire in tecnologia, è una delle spiegazioni di quel fallimento, anche se non l’unica: come vedremo, contano anche la qualità del management, la spesa in ricerca e sviluppo e le competenze della forza lavoro.

Il sistema che premia il restare piccoli

A questo punto la domanda è ovvia: perché le imprese italiane restano piccole? È una scelta degli imprenditori, oppure c’è qualcosa nel sistema che li spinge a non crescere?

er decenni, crescere in Italia ha avuto un costo specifico e misurabile. Lo Statuto dei Lavoratori, cioè la legge del 1970 che ha introdotto forti tutele per i dipendenti e limiti più stringenti ai licenziamenti nelle imprese sopra certe soglie dimensionali, e in particolare l’articolo 18, si applicava solo alle imprese con più di quindici dipendenti. Superare quella soglia significava esporsi a vincoli e costi di gestione del personale molto più stringenti. La letteratura economica, a partire da uno studio di Fabiano Schivardi e Roberto Torrini pubblicato nel 2008, ha documentato una flessione statisticamente significativa nella distribuzione delle imprese italiane proprio attorno ai quindici addetti.

Il Jobs Act del 2015 introdotto dal governo di Matteo Renzi ha ridotto quell’effetto di soglia, ma non lo ha eliminato. Ancora oggi superare i quattordici dipendenti attiva una serie di obblighi aggiuntivi che rendono la crescita più costosa. Nel luglio 2025 la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 118, ha definito “anacronistico” il criterio dei quindici dipendenti come discrimine tra piccole e grandi imprese, pur intervenendo nel merito specifico sui massimali risarcitori per licenziamento, non sulla soglia in sé. Un segnale che anche sul piano giuridico quel confine è sempre più difficile da difendere.

Ma il disincentivo normativo è solo parte della storia. L’altra parte è culturale e storica, e affonda le radici nel modello di sviluppo che ha fatto grande l’Italia nel dopoguerra.

Il miracolo economico italiano, quello delle grandi fabbriche, dell’acciaio e dell’automobile, si era esaurito già alla fine degli anni Sessanta. A partire dagli anni Settanta emerse però un secondo modello: quello dei distretti industriali della cosiddetta Terza Italia. Piccole imprese specializzate, radicate nel territorio del Nordest e del Centro, collegate da reti informali di subfornitura. Fu Giacomo Becattini, con il suo lavoro del 1987 Mercato e forze locali: il distretto industriale, a teorizzarne la logica: queste imprese non competevano da sole, ma come sistema. Un ambiente in cui i legami sociali e la fiducia permettono di cooperare senza le strutture formali che solo le grandi organizzazioni possono permettersi.

Per circa un ventennio, dagli anni Settanta alla metà degli anni Novanta, quel sistema ha funzionato. Ha prodotto il made in Italy, ha esportato moda, meccanica, alimentare in tutto il mondo, ha generato benessere diffuso in aree che non avevano mai avuto una tradizione industriale. Poi il mondo è cambiato e il modello non ha saputo cambiare con lui.

Quando negli anni Duemila internet ha cominciato a ridisegnare le catene del valore globali, a moltiplicare le economie di scala nei servizi, a rendere la tecnologia digitale il principale driver di produttività, le piccole imprese dei distretti si sono trovate strutturalmente escluse. Il problema non era tanto che i loro imprenditori fossero meno capaci, ma che la dimensione non permetteva loro di investire abbastanza per stare al passo. Come ha mostrato uno studio degli economist Pellegrino e Zingales, tra le ragioni del crollo della produttività totale dei fattori italiana dopo il 2000 c’è la scarsa diffusione di pratiche meritocratiche nelle imprese, un tratto tipico del capitalismo familiare e della gestione basata sulla fedeltà che funziona nelle piccole imprese, ma diventa un freno quando si tratta di adottare tecnologie che richiedono organizzazioni più complesse.

La classe dirigente politica ha continuato nel frattempo a celebrare il piccolo come un valore in sé. “Piccolo è bello” è rimasto lo slogan implicito di decenni di politica industriale italiana, ben oltre il momento in cui era ancora vero. Il risultato è che l’Italia è entrata nel terzo millennio con una struttura produttiva pensata per l’economia del secondo.

Il paradosso delle medie imprese

Le imprese italiane che riescono però a crescere di dimensione non sono solo competitive., ma sono addirittura tra le più competitive d’Europa.

Secondo il XXIV Rapporto sulle medie imprese industriali italiane elaborato da Mediobanca, Unioncamere e Centro Studi Tagliacarne nel 2025, le 3.650 medie imprese industriali italiane (definite come quelle con proprietà familiare, tra 50 e 499 addetti e un fatturato tra 19 e 415 milioni di euro) hanno aumentato la propria produttività del 31,3 per cento tra il 2014 e il 2023.. È un dato migliore del 20 per cento francese, del 30 per cento spagnolo e anche del 26 per cento tedesco.

Il problema dell’Italia è che troppo poche riescono a raggiungere la taglia in cui diventano competitive. Mentre in Germania le imprese con più di 250 addetti rappresentano lo 0,48 per cento del totale, in Italia sono lo 0,09 per cento,cinque volte meno, secondo una ricostruzione degli Osservatori del Politecnico di Milano. Questa differenza è il segmento che guida l’innovazione, trascina i fornitori, forma le competenze, paga i salari più alti. Se l’Italia avesse la stessa proporzione di grandi imprese della Germania, l’intera curva della produttività si sposterebbe verso l’alto.

Cosa fare: aggregare, non proteggere

La soluzione non è distruggere il tessuto di microimprese che dà lavoro a milioni di persone. Ma è creare le condizioni perché quelle con il potenziale per crescere lo facciano, perché le risorse si spostino progressivamente verso usi più produttivi. Questo richiede di agire su più leve contemporaneamente.

La prima è normativa e in particolar modo superare i disincentivi alla crescita dimensionale. Che nella pratica significa ripensare il modo in cui il sistema regolatorio distingue tra imprese piccole e grandi, evitando che ogni soglia dimensionale diventi un muro invisibile. È necessario disegnare regole che non scoraggino la crescita di chi vuole crescere.

La seconda è finanziaria e riguarda il finanziamento delle imprese. Le imprese italiane che crescono, infatti, si finanziano quasi esclusivamente tramite banche. Il mercato dei capitali italiano è sottosviluppato rispetto a quello tedesco, francese e britannico e questo limita la disponibilità di risorse per le imprese in espansione. La Germania ha costruito il suo Mittelstand anche grazie alla KfW, la banca pubblica di sviluppo che fornisce credito a lungo termine alle imprese medie a condizioni che il mercato ordinario non offre. L’Italia non ha un equivalente altrettanto efficace.

La terza è culturale e manageriale. Il capitalismo familiare italiano ha storicamente privilegiato il controllo sulla crescita: meglio restare piccoli e indipendenti che crescere aprendo il capitale a soci esterni o assumendo manager professionali. Questo è comprensibile, ma ha un costo. Solo un terzo delle imprese familiari italiane supera il primo ricambio generazionale e appena il 4 per cento arriva al quarto. Ogni passaggio generazionale è un rischio di ridimensionamento o dissoluzione. Le politiche che facilitano la successione, la quotazione in borsa, l’ingresso di fondi di investimento nelle PMI vanno nella direzione giusta, ma sono ancora troppo marginali nel dibattito pubblico italiano.

La quarta leva è quella delle aggregazioni di filiera. I contratti di rete, introdotti in Italia nel 2009, permettono a più imprese di collaborare mantenendo l’autonomia giuridica. Sono uno strumento utile ma ancora sottoutilizzato, spesso perché gli incentivi fiscali non sono stati abbastanza robusti da compensare i costi di coordinamento. Incentivare fusioni e acquisizioni nella stessa filiera, con meccanismi analoghi a quelli usati in altri paesi europei, potrebbe accelerare il processo di consolidamento senza richiedere alle imprese di rinunciare alla propria identità.

Nessuna di queste leve produce risultati immediati. La struttura dimensionale di un sistema produttivo cambia in decenni, non in anni. Ma il punto di partenza è riconoscere che il problema esiste, che ha cause identificabili e che ha soluzioni conosciute. Paesi europei con punti di partenza non lontani dall’Italia, la Spagna, il Portogallo, la Polonia negli anni Novanta, hanno cambiato la composizione del loro tessuto produttivo quando hanno costruito le condizioni istituzionali e finanziarie per farlo.

La narrazione del “piccolo è bello” ha avuto il suo tempo. Quello che serve ora è una narrazione diversa: le imprese italiane che crescono sono le più produttive d’Europa. Il problema è che sono troppo poche.

Nel prossimo episodio di CrescitaZero vedremo perché la spesa italiana in ricerca e sviluppo è tra le più basse d’Europa e cosa succederebbe se riuscissimo a portarla anche solo alla media europea.