Donald Trump non è candidato: rimarrà presidente fino a gennaio 2029, qualunque cosa accada. Ma in gioco c’è il suo potere nei due anni finali del mandato. Con il Congresso in mano ai democratici, le leggi e la maggior parte delle nomine saranno soggette a trattative con l’opposizione. In questi due anni, con il Congresso a maggioranza repubblicana, il presidente ha avuto pochissime opposizioni. Le sue scelte su dazi e guerre, con conseguenze enormi fuori dagli Stati Uniti, hanno costretto i mercati e i governi alleati ad adattarsi a decisioni spesso annunciate e poi modificate. Il Congresso è il principale contrappeso al presidente: può bloccare le leggi, negare i fondi, avviare indagini parlamentari sull’amministrazione e convocare audizioni sotto giuramento dei funzionari. Questi poteri sono stati poco usati negli ultimi due anni, ma potrebbero riprendere a gennaio, quando si insedierà il nuovo Congresso. È anche questo uno dei motivi per cui è importante seguire il voto anche dall’Europa.

Su Focus America, un sito dedicato alla politica statunitense, ho sviluppato un modello di previsione per capire che cosa potrebbe succedere. Secondo l’aggiornamento del nostro modello di lunedì 2 novembre, i democratici hanno 98 possibilità su 100 di vincere la Camera e 79 su 100 di vincere il Senato. In altre parole, su cento elezioni in condizioni identiche, il Senato andrebbe ai democratici 79 volte e ai repubblicani 21. C’è un chiaro vantaggio, ma ai repubblicani resta circa una possibilità su cinque.

Vediamo chi potrebbe essere eletto, perché il partito al governo perde abitualmente le elezioni di metà mandato, quanto sono affidabili i sondaggi e quando arriveranno i risultati.

Iscriviti ora

Che cosa si vota

Il Congresso è composto da due camere con regole diverse. La Camera dei rappresentanti è formata da 435 membri eletti in collegi uninominali dove vince il candidato che prende più voti, anche per un solo voto. Il mandato dura due anni, quindi a ogni elezione, presidenziale o di metà mandato, c’è un rinnovo completo. I collegi hanno una popolazione simile, circa 760 mila abitanti. Il numero di collegi per stato è proporzionale al numero di abitanti: la California ne ha 52, mentre stati piccoli come Alaska e Wyoming ne hanno uno solo. Per avere la maggioranza alla Camera servono 218 seggi. Attualmente i repubblicani ne hanno 218, i democratici 214, c’è un indipendente e due seggi vacanti. Ai democratici serve quindi un guadagno netto di quattro seggi.

Il Senato è composto da 100 membri, due per stato indipendentemente dal numero di abitanti, con un mandato di sei anni. Le scadenze sono sfalsate: ogni due anni si vota per circa un terzo dei seggi, mentre il Senato non viene mai rinnovato in blocco. Quest’anno sono in palio 35 seggi: 33 ordinari e due straordinari (Ohio e Florida). In Ohio si completa il mandato di JD Vance, oggi vicepresidente, mentre in Florida quello di Marco Rubio, oggi segretario di Stato. Il Senato ha la competenza esclusiva su alcune materie, come la conferma delle nomine presidenziali, per esempio di ministri e giudici della Corte suprema, oltre alla ratifica dei trattati, mentre le leggi devono essere approvate da entrambe le camere. Attualmente il Senato è composto da 53 repubblicani e 47 democratici, considerando i due indipendenti che votano con loro.

A seconda dello stato, si eleggono anche 36 governatori, i capi dei governi statali. Si rinnovano 88 delle 99 camere dei parlamenti statali, che hanno competenze su tasse, scuola, sanità e aborto, oltre che sul disegno dei collegi elettorali. Si votano anche i segretari di Stato in 26 stati, che negli Stati Uniti sono i funzionari che gestiscono le elezioni e certificano i risultati. A livello locale si eleggono sindaci, sceriffi, presidenti delle contee e consigli scolastici. In totale ci sono 145 referendum in 39 stati, con l’aborto al voto in Missouri, Nevada, Idaho e Virginia, e in Alaska un referendum sull’abolizione del sistema elettorale usato oggi per eleggere i senatori.

Con una vittoria ampia, è possibile avere un controllo democratico completo (governatore più entrambe le camere statali) in sei stati decisivi per le elezioni presidenziali, come Pennsylvania e Michigan. L’affluenza alle elezioni di metà mandato è molto più bassa rispetto alle presidenziali. Secondo l’Election Lab dell’Università della Florida, che calcola l’affluenza sui cittadini maggiorenni con diritto di voto, nel 2022 è stata del 46 per cento, nel 2018, un’elezione molto partecipata, del 50 per cento, alle presidenziali del 2020 del 66 per cento e alle presidenziali del 2024 del 64 per cento. Per confronto, alle politiche italiane del 2022 è stata del 64 per cento, sebbene con un metodo di calcolo leggermente diverso. Negli Stati Uniti non si presta molta attenzione all’affluenza come numero: quello che conta è chi vota, perché i cambiamenti nella composizione dell’elettorato spostano di più i risultati rispetto ai cambiamenti di opinione.

Perché il partito del presidente perde quasi sempre

Dal 1934 in poi, su 23 elezioni di metà mandato, in 20 il partito del presidente ha perso seggi alla Camera, con una media di 27 seggi persi. Ci sono state tre eccezioni: nel 1934, con il New Deal di Franklin Roosevelt; nel 1998, quando i repubblicani furono penalizzati dall’impeachment di Bill Clinton; e nel 2002, un anno dopo l’11 settembre. Nel 2018, durante il primo mandato di Trump, i repubblicani persero 41 seggi e la Camera, ma guadagnarono due seggi al Senato grazie a una mappa elettorale favorevole.

Questo fenomeno si spiega con il cosiddetto modello termostatico, di cui abbiamo già parlato in un articolo dell’anno scorso. Secondo la teoria del politologo Christopher Wlezien, l’opinione pubblica funziona come un termostato domestico: se il governo va troppo in una direzione, gli elettori si spostano nella direzione opposta. È come un impianto che si spegne quando la stanza diventa troppo calda e si riaccende quando fa freddo. Le elezioni di metà mandato sono il momento in cui avviene la correzione: arrivano dopo due anni di attuazione del programma presidenziale. Gli elettori del presidente, soddisfatti, sono meno motivati a votare, mentre quelli che hanno subito le sue politiche sono più motivati.

C’è poi il fatto che il presidente non è presente nella scheda elettorale e che il voto è un giudizio su di lui, senza un avversario concreto. Al 1 novembre, secondo la media di Focus America dei sondaggi, l’approvazione di Trump era al 37 per cento e la disapprovazione al 60 per cento, con un saldo negativo di quasi 23 punti. A inizio ottobre 2018, un mese prima della perdita della Camera, il saldo era negativo di 11 punti, la metà. Trump è il presidente più impopolare alla vigilia di una midterm da quando esistono i sondaggi, lasciando molto spazio all’effetto termostatico. Le cause principali sono il costo della vita, con l’inflazione di nuovo in crescita, e la guerra con l’Iran.

La Camera e il generic ballot

Non esistono sondaggi a livello nazionale sui candidati alla Camera, perché ogni collegio ha i propri. Si fa riferimento al cosiddetto generic ballot, che chiede agli elettori per quale partito voteranno alla Camera, senza fare nomi dei candidati. Il generic ballot è comunque utile per capire che cosa sta succedendo a livello nazionale, dal momento che il voto per la Camera dipende sempre di più dal partito e sempre meno dal candidato.

Al 2 novembre, nella media dei sondaggi del nostro modello i democratici sono al 51,1 per cento e i repubblicani al 42,5, con un vantaggio dei democratici di 8,4 punti. Il distacco è rimasto stabile intorno ai 5 punti fino all’estate, per poi crescere in modo quasi continuo da agosto. Nel 2018, durante l’ultima grande ondata democratica, la media del giorno del voto era stata del +7,2 per i democratici e il risultato del voto popolare per la Camera del +8,6.

Trump è oggi molto più impopolare rispetto al 2018, ma il vantaggio dei democratici è simile a quello di otto anni fa. Come abbiamo analizzato a inizio ottobre su Focus America, con la stessa approvazione del presidente, i democratici sarebbero circa tre punti sotto rispetto al 2018. C’è quindi un forte legame tra il generic ballot e l’impopolarità di Trump, ma non è automatico. Una parte di chi disapprova Trump sono elettori conservatori, critici nei sondaggi ma comunque elettori dei candidati repubblicani. Un’altra parte è delusa anche dal partito democratico, ancora poco popolare. Il voto per la Camera è un giudizio sul presidente mediato dall’identità di partito, una delle cose più stabili negli Stati Uniti.

Otto punti di vantaggio nazionale non si traducono automaticamente in seggi per due motivi. Da un lato c’è la geografia: gli elettori democratici sono concentrati nelle grandi città, dove vincono i collegi con margini molto ampi e ci sono molti voti sprecati, mentre gli elettori repubblicani sono distribuiti meglio. Dall’altro lato c’è il gerrymandering, ossia la tendenza a tracciare i collegi per avvantaggiare la maggioranza del parlamento statale (una spiegazione più dettagliata è disponibile qui). Di norma il ridisegno dei collegi avviene ogni dieci anni dopo il censimento, ma durante l’estate del 2025 Trump ha chiesto ai repubblicani texani di tracciare una nuova mappa prima della scadenza decennale, con l’obiettivo di guadagnare cinque seggi. Questo ha poi dato il via a una corsa al ridisegno in più di dieci stati. Le mappe repubblicane sono state ridisegnate in Texas, Florida, Ohio e North Carolina, e dopo la sentenza della Corte suprema di aprile che ha ridotto le tutele per le minoranze della legge sul diritto di voto, anche in Tennessee, Louisiana e Alabama. I democratici hanno reagito con un referendum in California, che vale cinque seggi, e nello Utah la mappa è stata ridisegnata da un tribunale. Le nuove mappe sono state bloccate in Missouri e Virginia.

Complessivamente, sulla base di queste modifiche, i repubblicani avrebbero teoricamente circa nove seggi in più, ma le stime più recenti suggeriscono che il vantaggio reale sia di circa due seggi, perché con un clima nazionale così negativo per i repubblicani anche i collegi disegnati come sicuri possono diventare contendibili. Il modello di Focus America stima i collegi uno per uno, tenendo conto di questi fattori. Al momento i democratici avrebbero 228 seggi favoriti, i repubblicani 175 e 32 sarebbero in bilico. Se assegniamo i seggi in bilico a chi è in vantaggio, i democratici avrebbero 243 seggi e i repubblicani 192, con la maggioranza a 218. Nove volte su dieci i democratici sarebbero tra i 224 e i 265 seggi. Per mantenere la Camera ai repubblicani, servirebbe un errore dei sondaggi molto grande e concentrato nei collegi decisivi, con una probabilità inferiore alle due su cento.

Il Senato

Al Senato il calcolo è diverso perché si vota solo in 35 stati e la mappa di partenza è sfavorevole ai democratici. Dei seggi in palio 13 sono dei democratici e 22 dei repubblicani. Per arrivare a 51 senatori, i democratici devono vincere tutti i propri seggi e conquistarne almeno altri quattro, in stati che sono stati quasi tutti vinti da Trump nel 2024. La soglia dei 51 è importante perché il vicepresidente è il presidente del Senato per Costituzione e vota solo per spezzare i pareggi. In caso di 50-50, JD Vance risolverebbe l’impasse e la maggioranza rimarrebbe repubblicana.

Nel modello, i democratici hanno 79 possibilità su 100 di conquistare il Senato. Se assegniamo le sfide in bilico a chi è più avanti, i democratici avrebbero 54 seggi contro i 46 repubblicani. A inizio agosto le probabilità dei democratici erano a 54 su 100, quasi un testa a testa, ma la crescita si è concentrata tra metà settembre e l’inizio di novembre, in parallelo alla salita del generic ballot e con l’arrivo di centinaia di sondaggi negli stati. Gli ultimi sondaggi del New York Times con il Siena College, usciti domenica, danno i democratici avanti in tutti e sette gli stati rilevati, da meno di un punto in Iowa agli 11 punti del Michigan.

I democratici hanno quattro seggi da difendere. In Georgia il senatore uscente Jon Ossoff affronta il deputato repubblicano Mike Collins ed è avanti di 10,6 punti. In New Hampshire la senatrice Jeanne Shaheen non si è ricandidata e il deputato Chris Pappas è avanti di 8,5 punti sull’avversario John E. Sununu, già senatore. In Minnesota il seggio è libero e la vicegovernatrice Peggy Flanagan è avanti di 6,4 punti su Michele Tafoya, in passato giornalista sportiva. Infine in Michigan il progressista Abdul El-Sayed è avanti di 4,8 punti sul repubblicano Mike Rogers, già deputato. Tutti e quattro i democratici sono avanti nei sondaggi, ma nessuno è ancora deciso.

Tra i seggi repubblicani, il North Carolina è quello più a rischio: per il seggio lasciato da Thom Tillis che non si ricandida, l’ex governatore democratico Roy Cooper è avanti di 8,1 punti su Michael Whatley. In Ohio, invece, l’ex senatore Sherrod Brown, che ha perso le elezioni nel 2024, è avanti di 3,9 punti sul suo avversario Jon Husted, che ha sostituito Vance per nomina.

Ci sono poi sei sfide che sono praticamente in bilico. In Iowa, dove Joni Ernst non si è ricandidata, il candidato democratico Josh Turek e la repubblicana Ashley Hinson sono separati da meno di un punto. In Kansas il candidato democratico Adam Hamilton è avanti di meno di un punto sul senatore Roger Marshall. In South Carolina la pediatra Annie Andrews è indietro di 2,4 punti rispetto alla senatrice Darline Graham, che ha sostituito a luglio il fratello Lindsey Graham, morto improvvisamente. In Florida la deputata statale Angie Nixon è indietro di 5,3 punti rispetto alla senatrice Ashley Moody.

In Texas i democratici non vincono un’elezione statale dal 1994. Nel 2018 il democratico Beto O’Rourke perse di 2,6 punti contro Ted Cruz. Oggi il deputato statale James Talarico è avanti di 3 punti nella stima del nostro modello rispetto al suo avversario Ken Paxton, il procuratore generale del Texas, che ha molti problemi giudiziari, mentre nel 2018 i sondaggi davano Cruz avanti di circa sei punti. Il motivo principale di questo cambiamento è lo spostamento degli elettori ispanici, che nel 2024 sono stati decisivi per Trump, che ha vinto in tutte e quattro le contee della Rio Grande Valley, la zona di confine con il Messico. Il Wall Street Journal ha rilevato a livello nazionale che l’approvazione di Trump tra gli ispanici è al 26 per cento, mentre i candidati democratici al Congresso sono avanti di venti punti in questo segmento demografico. I sondaggi di The Argument hanno rilevato che rispetto al 2024 c’è stato uno spostamento verso i democratici di 17 punti tra gli ispanici e di 23 tra gli under 30, i due gruppi che nel 2024 si erano spostati di più verso Trump. Va però sottolineato che il successo in una midterm con un presidente molto impopolare è poco indicativo di quanto avverrà negli anni successivi. Il Texas sarà stabilmente in bilico solo se lo spostamento degli ispanici resisterà anche nel 2028, quando Trump non sarà il candidato in corsa.

L’Alaska e il Maine sono gli unici due Stati che usano il voto a preferenze ordinate (ranked choice voting), un sistema che avevo spiegato in passato su Pagella Politica. In sostanza, gli elettori classificano i candidati in ordine di preferenza e, se nessuno ottiene la maggioranza assoluta dei voti, si elimina il candidato con meno voti e si ridistribuiscono le sue schede in base alla seconda preferenza, e così via, fino a che qualcuno non ottiene la maggioranza. In Alaska, l’ex deputata democratica Mary Peltola si contrappone al senatore Dan Sullivan e attualmente è avanti di 2,4 punti. Va comunque considerato che sulla scheda c’è anche un omonimo del senatore. In Alaska, lo stesso giorno, si terrà anche un referendum per abolire il ranked choice voting: due anni fa un tentativo simile era fallito per 743 voti.

Nel Maine, l’unica repubblicana al Senato ad essere eletta da uno Stato dove nel 2024 ha vinto Kamala Harris, Susan Collins si contrappone a Troy Jackson, ex presidente del Senato statale. Jackson è stato nominato a luglio, ma prima di lui c’era stato il candidato Graham Platner, che si è ritirato per un’accusa di violenza sessuale. Jackson è avanti di 2,1 punti, mentre Collins è storicamente una candidata che fa meglio dei sondaggi: nel 2020 era stata data per sconfitta, ma alla fine ha vinto con quasi nove punti di margine.

In Nebraska non c’è nessun candidato democratico, ma il partito ha deciso di appoggiare il candidato indipendente Dan Osborn, un ex sindacalista, contro il senatore Pete Ricketts. Osborn è indietro di 2,7 punti. Osborn non ha dichiarato con quale gruppo vorrebbe votare, ma con un Senato diviso a metà potrebbe essere decisivo.

Cosa dicono i modelli predittivi

Ci sono altri modelli di previsione negli Stati Uniti, come quello di Nate Silver sulla sua newsletter Silver Bulletin, quello dell’Economist, quello di 50+1 (fondato da G. Elliott Morris), quello di VoteHub e quello di Split Ticket, pubblicato da The Argument. C’è anche quello di Decision Desk HQ, una società che raccoglie i risultati la notte delle elezioni. Tutti questi modelli si basano sui sondaggi e sui risultati delle elezioni precedenti, combinati in modi diversi. Alcuni usano anche i giudizi degli esperti, i fondi raccolti dai candidati o le quote dei mercati delle scommesse.

Tutti i modelli danno i democratici favoriti in entrambe le camere. Alla Camera, le previsioni vanno da 84 su 100 (Decision Desk HQ) a 99 su 100 (50+1). La media è 92 su 100, senza il nostro modello. I seggi democratici attesi sono simili in tutti i modelli, tra i 236 e i 244. Al Senato la forbice è più ampia: Silver Bulletin dà 80 su 100, 50+1 77, Split Ticket 72, Decision Desk HQ 64, VoteHub 63 e l’Economist 54, ossia quasi parità. La media dei sei modelli esterni è 68 su 100, undici punti in meno del nostro. Le differenze sono dovute all’equilibrio tra i sondaggi statali (molto favorevoli ai democratici in Texas e Alaska) e la storia elettorale di quegli stati (dove i democratici non vincono da tempo), e alla fiducia nei mercati delle scommesse, più cauti dei sondaggi.

I sondaggi possono sbagliare di nuovo?

Nelle ultime tre presidenziali i sondaggi hanno sottostimato Trump. Nel 2020 la media nazionale era sbilanciata di circa quattro punti verso i democratici, mentre nel 2024, secondo il rapporto dell’AAPOR (l’associazione americana dei ricercatori di opinione pubblica), c’è stato un errore di circa due punti e mezzo sia a livello nazionale sia negli stati in bilico. È dunque legittimo chiedersi se il vantaggio democratico attuale sia un’illusione, anche per il forte miglioramento registrato nelle ultime settimane.

Alle elezioni di metà mandato i sondaggi hanno funzionato molto meglio. Nel 2018 la media dei sondaggi sul voto per la Camera è stata quasi esatta: ha sottostimato i democratici di circa mezzo punto, cioè li dava avanti di poco meno di quanto sono stati davvero. Nel 2022 i sondaggi nei singoli stati sono stati i più precisi degli ultimi anni, con un errore medio di 1,7 punti. Quella volta a sbagliare di più è stato il sondaggio nazionale per la Camera, che ha sopravvalutato i democratici di circa due punti. A metà ottobre su Focus America ho analizzato che cosa sarebbe successo se ci dovessero essere gli stessi errori delle quattro elezioni precedenti. In uno scenario con errori tipo 2018 o 2022, le probabilità dei democratici sarebbero simili a quelle attuali, mentre con l’errore del 2020 il Senato sarebbe andato ai repubblicani nove volte su dieci, mentre la Camera sarebbe rimasta ai democratici in tutti gli scenari. Già nel modello abbiamo posto un’ipotesi prudente, spostando il voto nazionale di 2,9 punti verso i repubblicani, pari all’errore medio dei sondaggi fatti tre settimane prima del voto, dal 2010 in poi.

Il problema delle elezioni presidenziali si concentra su un gruppo di elettori: quelli che votano raramente, che vivono nelle zone rurali e più repubblicane e che sono poco disponibili a rispondere ai sondaggi. Sono stati portati a votare da Trump nel 2016, nel 2020 e nel 2024, ma sono difficili da raggiungere per i sondaggisti. Un’analisi di G. Elliott Morris uscita la settimana scorsa ha evidenziato come nei campioni ci siano troppi elettori di Trump provenienti dalle zone più democratiche e troppo pochi di quelle repubblicane, cosa che fa apparire il vantaggio dei democratici gonfiato di circa un punto. La differenza quest’anno è che Trump non c’è sulla scheda, quindi si potrebbe anche leggere questo dato in modo opposto, ossia che quegli elettori potrebbero non votare. Un’altra analisi di 50+1 ha evidenziato come gli elettori meno coinvolti nella politica abbiano votato Trump con 13 punti di vantaggio nel 2024, mentre ora mostrino una leggera preferenza per i democratici, uno spostamento di 15 punti, mentre l’altra metà più coinvolta dell’elettorato si sia spostata di soli 4 punti.

A novembre 2025 ci sono state le elezioni per i governatori di Virginia e New Jersey e in entrambi i casi i democratici sono stati sottostimati. In Virginia Abigail Spanberger era avanti di circa 10 punti nella media e ha vinto di 15, mentre in New Jersey Mikie Sherrill era avanti di 3-5 punti nelle medie e ha vinto di 14. Un’analisi di Silver Bulletin ha evidenziato come nel 2025 i sondaggi abbiano avuto complessivamente un errore medio di 6 punti a favore dei repubblicani. Non ci sono elementi che indichino la direzione dell’errore di martedì. L’idea che ci sia una sottostima sicura dei repubblicani deriva dalle elezioni presidenziali, mentre nelle elezioni senza Trump candidato spesso è andata diversamente.

Gli altri segnali: suppletive e voto anticipato

Da gennaio 2025 si sono tenute 110 elezioni suppletive per riempire i seggi vacanti per dimissioni o morte, dai parlamenti statali al Congresso. Sono un indicatore utile perché permettono di vedere quanto si sono spostati gli elettori prima delle elezioni di metà mandato. Come abbiamo spiegato ad agosto su Focus America, in queste elezioni i democratici hanno ottenuto in media 12,5 punti in più rispetto al margine di Harris nel 2024. I democratici hanno strappato agli avversari 31 seggi statali e non ne hanno perso nessuno. Nel ciclo del 2018 lo scarto medio era stato di 10,6 punti, poco sotto quello attuale. C’è però un limite: dal 2018 le suppletive sono sempre state più favorevoli ai democratici rispetto al voto di novembre, perché gli elettori democratici, più istruiti e informati, votano in modo più regolare anche nelle elezioni minori.

Un altro indicatore che si può guardare dal voto reale è quello del voto anticipato, che è possibile in quasi tutti gli stati, di persona nelle settimane precedenti o per posta, con regole molto diverse tra loro. Otto stati (tra cui California e Colorado) e la capitale Washington inviano la scheda a tutti gli elettori, mentre negli altri la scheda va richiesta e in pochi stati serve una giustificazione. La pagina di Focus America con i dati stato per stato mostra che al 1 novembre sono già stati espressi 54,3 milioni di voti, oltre i 45,8 milioni dell’intero voto anticipato delle elezioni di metà mandato del 2022. Una mia analisi su Focus America di fine ottobre mostra che rispetto al 2022 le contee rurali hanno un voto anticipato che è del 12 per cento sotto la crescita del resto dello stato, mentre le grandi città e le periferie sono un paio di punti sopra. In North Carolina, uno stato con la registrazione di partito, tra i voti anticipati i democratici registrati sono il 38 per cento e i repubblicani il 26, un distacco quasi doppio rispetto allo stesso momento del 2022 (va però considerato che non vuol dire che chi è registrato come democratico voti necessariamente democratico). In Texas sono stati espressi 7,7 milioni di voti anticipati, il 41 per cento in più rispetto a quattro anni fa, e le contee a maggioranza ispanica hanno raggiunto il 94 per cento dei voti anticipati totali del 2024, mentre le contee rurali sono al 74 per cento.

Ricordiamo che i limiti del voto anticipato sono semplici: si sa quanti hanno votato e, dove esiste, il partito in cui si sono registrati, ma il voto resta segreto. Dal 2024 c’è più voto anticipato anche tra i repubblicani, quindi fare confronti con il passato è difficile. Insieme ai sondaggi e alle suppletive, i dati ci dicono che l’elettorato democratico è più motivato di quello repubblicano, in linea con il modello termostatico.

Come seguire la notte elettorale

Lo spoglio dei voti negli Stati Uniti è più complicato di quello in Italia. I seggi chiudono in orari diversi, perché ci sono più fusi orari e gli orari sono decisi da ogni stato. I seggi non chiudono necessariamente alla stessa ora neppure all’interno dello stesso stato. In alcuni stati viene conteggiato prima il voto anticipato (tendenzialmente più democratico), mentre in altri il voto del giorno delle elezioni (più repubblicano). Questo fa sì che i risultati parziali possano dare l’impressione che stia vincendo chi alla fine invece perde. Per capire se uno sta davvero prendendo un vantaggio, bisogna guardare da dove provengono i voti contati e quanti ne mancano altrove.

Considerando gli orari italiani, a mezzanotte chiudono i seggi in parte dell’Indiana e del Kentucky; all’una Georgia, Virginia, South Carolina e Vermont; all’una e mezza North Carolina e Ohio; alle due quasi tutti gli stati dell’est e del Midwest (Pennsylvania, Michigan, Maine, Texas quasi per intero); alle tre Iowa, Nebraska, Wisconsin e Arizona; alle quattro Nevada e Montana; alle cinque California e gli altri stati della costa del Pacifico; alle sei del mattino Alaska e Hawaii. Se ci sarà un’ampia onda democratica, la Camera sarà chiara già nella notte, come avvenuto nel 2018. Se invece i risultati saranno molto combattuti, ci vorrà molto più tempo. Nel 2022 la maggioranza repubblicana alla Camera è stata assegnata il 16 novembre, a otto giorni dal voto.

In Pennsylvania e in Wisconsin le schede del voto anticipato possono essere aperte solo a partire dalla mattina del giorno delle elezioni (in altri Stati invece non le contano prima ma possono prepararle in modo da contarle appena chiudono i seggi), mentre in California quelle con il timbro entro il 3 novembre possono essere contate fino a sette giorni dopo. In California il conteggio delle schede richiederà quindi settimane e il motivo principale di questi ritardi è il voto per posta. In Alaska se nessun candidato otterrà il 50% la notte delle elezioni bisognerà attendere fino al 18 novembre perché vengano contate le seconde e terze preferenze. Con il Senato legato a queste elezioni, è possibile che il controllo si conosca solo a metà novembre.

Bisogna anche considerare che a differenza d’Italia non c’è un ministero dell’Interno che raccoglie i dati ma ogni Stato raccoglie i dati per sé e poi vengono aggregati da televisioni e giornali che fanno anche le cosiddette chiamate quando sono sicuri che un candidato ha vinto. A differenza d’Italia anche gli exit poll funzionano in modo diverso in quanto non danno i risultati dei candidati ma si concentrano sulla composizione dell’elettorato.

La notte del 3 novembre, dalle ore 23 fino almeno alle 8 di mercoledì, ci sarà la diretta di Focus America su YouTube. Durante la diretta commenteremo i dati in tempo reale e spiegheremo il peso dei risultati parziali. Il nostro vantaggio rispetto alle dirette generaliste è che conosciamo la geografia del voto, ossia quali zone di ogni stato votano per quale partito e quanto pesano, e che proviamo a spiegare le cose il più semplicemente possibile, perché leggere un voto americano richiede attenzione. La pagina dei risultati sul nostro sito sarà aggiornata tutta la notte. Mercoledì, se i risultati saranno abbastanza definiti, arriverà una breve guida in questa newsletter su com’è andata e cosa cambia per gli ultimi due anni di Trump.

Il nuovo libro di Ethan Mollick, Co-Existence: The Next Phase of AI, racconta questa evoluzione e come convivere con questi sistemi. Mollick è un professore alla Wharton School dell’Università della Pennsylvania e direttore del Generative AI Lab. Due anni fa ha scritto Co-Intelligence, uno dei libri più letti sull’intelligenza artificiale. La sua newsletter, One Useful Thing, è diventata famosa tra chi si occupa di questo tema. La differenza tra i due libri è che nel primo l’intelligenza artificiale è quasi sempre inferiore a chi la usa, mentre nel secondo si parla di sistemi che sono già superiori a noi in alcuni ambiti e con cui sarà necessario collaborare.

Iscriviti ora

Su alcuni punti, come lo scarto tra produttività individuale e aziendale, il libro si ricollega a due miei articoli precedenti, uno sul perché l’intelligenza artificiale non ci sostituirà e uno sui mestieri che resistono all’intelligenza artificiale. Per chi segue da vicino il mondo dell’intelligenza artificiale ci sono poche idee davvero originali. Il merito di questo libro è di aver ricostruito in ordine gli ultimi anni e spiegato, con molta ricerca, chi ne sta beneficiando e perché.

Dal chatbot all’agente

Per anni l’unico modo per migliorare l’intelligenza artificiale è stato aumentare la dimensione dei modelli, la quantità di dati e la potenza di calcolo. Questa regolarità è nota come legge di scala. Il termine viene dalla fisica e dalla biologia e indica una relazione costante tra due grandezze (per esempio, tra la massa corporea di un animale e il suo consumo di energia). Nell’ambito dell’intelligenza artificiale, la legge di scala è diventata famosa nel 2020 quando alcuni ricercatori di OpenAI hanno scoperto che l’errore di un modello è prevedibile e scende all’aumentare delle dimensioni, dei dati e della potenza di calcolo usata per addestrarlo. Per esempio, Mollick racconta che nel 2023 Bloomberg aveva addestrato un modello sui propri dati finanziari riservati, ma nei compiti finanziari è stato superato da GPT-4, un modello generalista addestrato con circa cento volte il calcolo. Come ha detto Mollick, “Un modello generale addestrato con più calcolo ha battuto un modello specializzato con dati migliori”.

Nel 2024 si è iniziato a parlare di un rallentamento della legge di scala, con miglioramenti sotto le attese e l’esaurimento dei testi pubblici da usare per l’addestramento. A settembre 2024 OpenAI ha presentato o1, il primo modello di ragionamento (in inglese Reasoners). Prima di rispondere, o1 elabora una bozza interna dove pianifica la risposta, scarta le ipotesi errate e verifica i passaggi. Come ha detto Mollick, “All’AI non è stato insegnato esplicitamente a pensare”. Il metodo consiste nel porre al modello problemi difficili di matematica e programmazione e premiarlo milioni di volte quando arriva a ragionamenti corretti. Questa tecnica si basa sull’apprendimento per rinforzo e ha portato a una seconda legge di scala: la capacità del modello aumenta all’aumentare del tempo di riflessione al momento della domanda. Il costo è di pochi centesimi, a fronte dei mesi e delle centinaia di milioni necessari per l’addestramento.

Gli agenti sono sistemi costruiti sui modelli di ragionamento che ricevono un obiettivo e lo completano in autonomia, anche per ore. I fattori decisivi a fine 2025 sono stati i modelli migliori nella pianificazione e nell’autocorrezione e gli harness (traduzione letterale: finimenti o imbracature, secondo il termine di Mollick).

Un modello linguistico da solo riceve un testo in entrata e produce un testo in uscita, nient’altro. Un harness è il software intorno al modello che lo fa lavorare e gli fornisce strumenti come la ricerca web, la lettura e scrittura di file, o l’esecuzione di codice. Il modello decide quale azione fare, l’harness la esegue e gli rimanda il risultato e così via fino a quando il compito non è finito. L’harness stabilisce anche i limiti: a quali cartelle può accedere, quali comandi può eseguire senza autorizzazione e cosa tenere in memoria durante lavori lunghi. Gli esempi principali sono Claude Code (Anthropic) e Codex (OpenAI), nati per la programmazione ma oggi usati per quasi tutto il lavoro al computer. Ci sono anche harness aperti come Hermes (Nous Research) e OpenClaw, installabili da chiunque e collegabili a qualsiasi modello. Lo stesso modello in due harness diversi può dare risultati molto diversi, perché cambia ciò che può fare. L’effetto finale è che tu chiedi direttamente all’AI il prodotto completo, per esempio un foglio di calcolo o un prototipo funzionante.

Nella prima fase c’è stato il prompt engineering, la caccia alla formulazione perfetta della domanda. Ora, secondo Mollick, siamo nel context engineering (traduzione letterale: ingegneria del contesto). Il nome è pomposo, ma il concetto è semplice: bisogna fornire al modello le informazioni e i vincoli necessari per evitare che debba “improvvisare un mondo finto”. Quando si danno istruzioni ad un agente, bisogna farlo come si farebbe con un consulente o con un neoassunto capace al primo giorno: si dà il contesto, l’obiettivo, si spiega cosa può modificare e quando il lavoro è finito. “Congratulazioni, abbiamo reinventato il project management”, scrive Mollick. Le competenze richieste sono simili a quelle di un buon responsabile. Uno studio di Harvard ha mostrato che c’è una forte correlazione tra la capacità di dirigere agenti e la capacità di dirigere persone. In un test di trattative condotte da agenti, il 73 per cento della variabilità degli esiti è spiegabile da come le persone avevano scritto le istruzioni. Siamo, come dice Mollick, passati “da un mondo di prompt engineering a un mondo di delega”.

Perché conviene usarla

L’idea più famosa di Mollick è quella della cosiddetta “frontiera frastagliata” (in inglese jagged frontier). Il confine tra i successi e gli errori dell’intelligenza artificiale non segue la nostra intuizione: compiti semplici in apparenza vengono falliti, mentre compiti complessi vengono superati. Per esempio, un modello da oro alle Olimpiadi di matematica può sbagliare a contare gli oggetti in una foto. Il rischio per chi usa l’AI fuori dalla frontiera senza saperlo è quello di fidarsi di risposte errate ma credibili e di ottenere risultati peggiori che senza l’AI. La frontiera è irregolare e cambia a ogni nuovo modello: è impossibile fare una lista affidabile delle capacità dell’AI per un dato lavoro. L’unico modo è sperimentare.

Il primo errore, secondo Mollick, è fidarsi troppo dell’AI dopo un risultato sorprendente e convincersi che sappia fare tutto. Il secondo errore è fare una sola prova, spesso con un modello vecchio e gratuito, vedere l’AI commettere un errore banale e concludere che l’AI sia una bolla. La soluzione è mettere insieme le due idee: “l’AI è davvero potente e davvero inaffidabile”. Come dice Mollick: “Perdoniamo agli esseri umani i loro errori, ma consideriamo squalificante l’errore di una macchina”.

Nel 2026 l’AI generativa ha superato un miliardo di utenti settimanali. Per arrivare a 100 milioni di utenti, il telefono ci ha messo 75 anni, Facebook quattro anni e mezzo e ChatGPT due mesi. Questo confronto è meno significativo di quanto possa sembrare. Quando il telefono è stato inventato, alla fine dell’Ottocento, la popolazione mondiale era di circa un miliardo e mezzo e per usarlo era necessario un cavo fino a ogni casa. All’arrivo di ChatGPT la popolazione mondiale era di otto miliardi, oltre cinque miliardi erano già su internet e gli strumenti per provare l’AI erano già disponibili.

Un miliardo di utenti settimanali è comunque un dato rilevante: si tratta di circa un ottavo dell’umanità. Spesso l’uso dell’AI è nascosto. In un sondaggio tra studenti universitari, circa il 60 per cento ha ammesso di usare l’AI, stimando che lo faccia il 90 per cento dei compagni. L’Italia è più lenta (come ho scritto in un articolo precedente): solo il 20 per cento delle persone tra i 16 e i 74 anni ha usato l’AI generativa negli ultimi tre mesi, contro una media europea del 33 per cento.

Secondo Mollick, stiamo di fronte a una rivoluzione tecnologica di portata almeno pari a quella dei computer o della macchina a vapore. Come per l’elettricità e la ferrovia, è difficile prevedere quali saranno gli effetti, ma la differenza è che qui si misureranno “in anni invece che in decenni”. È molto probabile che si tratti della trasformazione più grande da internet in poi: è meglio impararla subito, mentre la frontiera si muove, piuttosto che aspettare le descrizioni degli altri.

Le quattro capacità che contano

Secondo Mollick, per i compiti il cui risultato è definibile e valutabile in modo chiaro, il valore della competenza necessaria per produrlo diminuirà, perché le macchine ci arriveranno. Questo si collega alla cosiddetta lezione amara (in inglese bitter lesson) dell’informatico Richard Sutton del 2019: nella storia dell’intelligenza artificiale, i programmi basati sulla conoscenza degli esperti sono stati sconfitti da sistemi più semplici che imparano da soli grazie a molto calcolo.

Le quattro capacità umane complementari all’intelligenza artificiale sono la conoscenza profonda, la conoscenza ampia, il gusto e l’iniziativa (o agency, nel termine di Mollick). La conoscenza profonda è quella dello specialista, che ha un’intuizione veloce e affidabile. Per esempio, un contabile capisce subito se c’è un’anomalia in un bilancio. Per Mollick, questo è l’unico strumento per capire dove passa la frontiera nel proprio settore: solo chi conosce il mestiere può giudicare subito la qualità del lavoro fatto dalla macchina. Se un compito richiede dieci ore a una persona e dieci minuti all’intelligenza artificiale, un esperto potrà verificarlo in un’ora. La verifica sarà veloce e il guadagno alto. Per un principiante, invece, la verifica sarà costosa quasi quanto rifare tutto da solo. Per questo l’esperienza vale di più con l’intelligenza artificiale.

Avere un’ampia conoscenza è fondamentale perché permette di sapere cosa chiedere. I modelli sono stati addestrati su quasi tutto lo scritto umano, ma raramente sono in grado di suggerire un’idea o un concetto che l’utente non conosca già. Come ha spiegato Mollick, è come avere a disposizione una biblioteca enorme, ma poterne consultare i titoli solo se li si conosce già. Se per esempio si conosce il wabi-sabi giapponese, un’estetica che apprezza l’imperfezione, si può chiedere come applicarlo a un progetto di design. Se si hanno basi di economia comportamentale e di psicologia, si potrà ottenere di più rispetto a chi conosce un solo ambito.

Il gusto è il criterio che permette di scegliere tra le cento alternative che si possono generare in pochi secondi. Con una produzione quasi gratuita, la risorsa rara, secondo Mollick, è “la capacità di guardare una montagna di risultati e capire quali sono davvero buoni”. Senza gusto si finirà per scegliere la risposta più banale, problema che si aggrava per la tendenza dei modelli ad assecondare l’utente e a lodare anche idee deboli.

Il vantaggio di chi prova

L’agency è per Mollick la capacità più importante e la più sfuggente. In parole semplici, è la capacità di spingersi oltre e di agire senza istruzioni. Con l’AI, questo significa esplorare limiti invisibili e mobili. Come dice Mollick: “La frontiera frastagliata nel tuo campo non è mappata, quindi l’agency consiste nel fare il cartografo”. Detto altrimenti, significa scoprire in prima persona le capacità dell’AI senza aspettare che qualcuno ci dica cosa fare.

Uno studio sulla collaborazione tra persone e AI ha evidenziato come i maggiori benefici siano per gli utenti più attivi, più che per i più bravi nel compito senza l’AI. Per Mollick, l’agency è un comportamento che si può coltivare come un’abitudine, facendo piccoli tentativi. Per esempio, ogni settimana si può provare a usare l’AI per un compito che non ci è mai stato suggerito da nessuno. Il contesto conta, però. Uno studio su 25 mila lavoratori danesi ha mostrato che l’adozione dell’AI è più alta nelle aziende che forniscono formazione e regole chiare. Per Mollick, il principale ostacolo all’agency è la mancanza di sostegno.

Senza agency, le altre capacità non vengono sfruttate. L’esperto che sa riconoscere gli errori non li controlla, mentre chi ha gusto sa qual è la scelta giusta, ma non la sviluppa. Come dice Mollick, l’agency è “una sorta di catalizzatore universale”. “L’AI potrà fare molte altre cose”, dice Mollick, “ma non prenderà l’iniziativa al posto tuo. Quella parte, per ora e forse per sempre, è tua”.

Le ricerche poi non sono d’accordo su chi guadagni di più. Nella scrittura e nella consulenza, per esempio, i meno esperti hanno avuto il maggior miglioramento, mentre in altri ambiti, come la gestione di una piccola impresa, i più bravi hanno avuto un vantaggio. Mollick spiega che questo dipende dal compito: se il risultato dell’AI è direttamente utilizzabile, il divario si riduce; se invece il risultato è un materiale grezzo che va valutato, allora chi è già competente ha un vantaggio. In ogni caso, come dice Mollick, “le persone che ne beneficiano di più sono quelle che si prendono davvero la briga di provare”.

Non sapendo programmare in Python, Mollick ha fatto costruire centinaia di programmi funzionanti dall’intelligenza artificiale, dagli strumenti per gli studenti al software di ricerca. Oggi, se hai un’idea, puoi passare a un prototipo funzionante anche in un solo pomeriggio. La domanda non è più “possiamo costruirlo?”, ma “dovremmo costruirlo?” e qui secondo Mollick servono gusto e agency.

Un esempio concreto è quanto mi è capitato di fare con doppiacifra.it, un sito dove ogni notte viene ricalcolata la media delle intenzioni di voto in Italia, con l’archivio di sondaggi più ampio del paese. L’ho lanciato a settembre, dopo almeno sette anni che l’idea mi frullava in testa. Da solo non avrei mai potuto farlo: non avevo le competenze per scaricare e leggere ogni notte i PDF, riconoscere i partiti scritti in decine di varianti, costruire i database e il sito e far funzionare tutto in automatico. Invece, per mesi ho lavorato nel tempo libero con Claude e le successive versioni di Opus, il modello di punta di Anthropic. Io mi sono occupato del metodo statistico, di come dovesse essere strutturato il sito e di valutare se i risultati avessero senso, mentre l’intelligenza artificiale si è occupata del codice e di tutto quello che non rientrava nelle mie competenze. È un caso quasi esemplare della tesi di Mollick: bisogna conoscere bene il tema per capire quando la macchina sta sbagliando, ma senza la voglia di provare, l’idea sarebbe rimasta ferma come nei sette anni precedenti.

Più produttivi da soli, meno in azienda

Secondo le stime di Anthropic sulle conversazioni con Claude, alla fine del 2025 un compito con l’AI richiedeva in media l’80 per cento di tempo in meno. I guadagni individuali sono documentati in quasi tutte le professioni studiate, ma le aziende sono simili a quelle del 2022. Gli studi del 2025 non mostrano segnali di crescita della produttività dell’economia. Come ha detto Mollick, “È cambiato tutto, ma anche non è cambiato niente”.

Per spiegare questo fenomeno, Mollick fa riferimento alla teoria O-Ring dell’economista Michael Kremer, che ho già trattato in un mio articolo precedente. Il nome deriva da una guarnizione di gomma che causò l’esplosione dello Shuttle Challenger nel 1986, nonostante il veicolo avesse migliaia di componenti funzionanti. L’idea alla base è che in molti lavori il risultato dipenda dalla riuscita di ogni singolo passaggio: la qualità non si somma, ma si moltiplica. Nel mio articolo ho spiegato come automatizzare una mansione aumenti il valore delle altre. Mollick usa questa idea per dire che il singolo lavoratore è un anello della catena e che il tempo risparmiato si perde negli anelli che non sono sotto il suo controllo. Accelerare un anello di una catena invariata “crea un ingorgo da qualche altra parte”.

Nel 2025 il 75 per cento degli sviluppatori utilizzava strumenti di AI, ma un rapporto di settore non mostra una correlazione tra l’adozione dell’AI e indicatori aziendali reali, come la frequenza di rilascio di nuove versioni. Il motivo è che, sebbene il codice venga scritto più velocemente, rimane comunque in attesa di approvazione da parte dei colleghi, che sono occupati, e delle finestre di rilascio stabilite da regole vecchie. Come ha detto Mollick, “I singoli sviluppatori erano più veloci. Lo sprint no”, dove sprint è il ciclo di lavoro dei gruppi di sviluppo per le consegne.

Le organizzazioni sono più caotiche di quanto pensino i dirigenti. Il modello del bidone della spazzatura (in inglese garbage can model), sviluppato nel 1972 da tre studiosi di organizzazioni, sostiene che problemi, soluzioni e decisori si incontrino quasi per caso, tra regole implicite e processi mai documentati. Delegare a un’intelligenza artificiale richiede di saper descrivere il compito, ma in organizzazioni di questo tipo metà del lavoro è ignota a tutti.

Gli strumenti aziendali ufficiali sono usati da una minoranza di dipendenti. Secondo i sondaggi, oltre metà dei lavoratori usa l’AI in proprio, ottenendo grandi guadagni senza che i capi lo sappiano. Mollick li chiama secret cyborg. Le loro ragioni sono razionali: temono che questi guadagni portino a tagli al personale o che il lavoro extra diventi la norma. Qui c’entra un po’ il concetto di Messy Jobs, il libro che ho recensito a giugno: il lavoro è un insieme di mansioni, alcune vengono sostituite dalla tecnologia, l’insieme si riorganizza e il mestiere sopravvive, anche se molto cambiato rispetto a dieci anni fa. Come dice Mollick, “L’economia è molto più brava a inventare lavoro di quanto i futurologi lo siano a prevedere quale sarà”.

Il rischio, secondo Mollick, riguarda gli insiemi di mansioni più ridotti, ossia quelli dei più giovani. Uno sviluppatore esperto si occupa di architettura, di formare i colleghi e di prendere decisioni di business, mentre uno sviluppatore junior si occupa quasi solo di scrivere codice. Se l’AI scrive il codice, il ruolo junior perde senso. Le prime avvisaglie, prevede Mollick, si avranno con lo svuotamento dei ruoli di ingresso, molto prima di qualsiasi ondata di disoccupazione. Senza posizioni di ingresso, si interrompe la formazione dei futuri esperti.

L’elettricità è arrivata nelle fabbriche negli anni Ottanta dell’Ottocento, ma la produttività ha iniziato a crescere solo negli anni Venti del Novecento, quando le linee di produzione sono state riorganizzate intorno ai motori elettrici. Come dice Mollick, “Siamo negli anni Novanta dell’Ottocento dell’AI”. Le organizzazioni esistenti, con le loro catene lunghe e il caos, hanno guadagni reali, ma non visibili nelle statistiche, mentre i gruppi costruiti di recente attorno all’AI, con catene corte, hanno guadagni visibili fino al prodotto finale.

Due futuri possibili

Nel libro precedente Mollick ha delineato quattro scenari sul futuro dell’AI. Oggi, tolti i due più tranquilli, quello con l’AI ferma e quello con l’AI in crescita lenta, rimangono due. Il primo è quello della scala mobile (in inglese Escalator). Il capitolo è intitolato The Elevator and the Eschaton (elevator qui significa ascensore), ma nel testo prevale il termine escalator, che dà una migliore idea di una salita continua.

In questo scenario, le capacità dell’AI crescono ogni anno, senza un unico balzo, e la frontiera rimane frastagliata: l’AI è molto brava in alcuni ambiti, ma ancora debole in altri. Come dice Mollick, “Ci sei sopra che tu l’abbia scelto o no e continua a salire”. Questo è lo scenario più probabile secondo Mollick e porterà a “un mondo di meraviglie e disastri che si dispiegano”. La scienza accelererà, il potere si sposterà e i lavori si trasformeranno. I licenziamenti attribuiti all’AI saranno all’inizio soprattutto pretesti, ma poi colpiranno per primi i fornitori esterni e chi si occupa dell’assistenza clienti. Vinceranno le aziende che si riorganizzano per crescere, mentre perderanno quelle che si limitano a tagliare. Con le politiche adeguate, i benefici saranno condivisi, come nelle precedenti rivoluzioni industriali.

Il secondo scenario è quello dell’Eschaton, dal greco “ultima cosa”, ossia la fine del mondo come lo conosciamo. È la singolarità di John von Neumann, ossia la soglia oltre la quale la vita umana nella forma attuale non potrebbe proseguire. Secondo chi lavora nei laboratori di AI, questo scenario è più vicino rispetto a quanto stimano gli esterni. L’AI inizierebbe a migliorarsi da sola a cicli sempre più veloci, fino a diventare “un paese di geni in un data center”, come descritto da Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic.

In questo scenario, quasi tutto il lavoro di valore economico verrebbe fatto dall’AI, rendendo ogni cosa “straordinariamente, inimmaginabilmente economica”. Molti lavori sparirebbero, ma il calcolo è comunque limitato: una parte dei lavori rimarrebbe alle persone perché non è prioritaria per le macchine. Con un accesso equo alla ricchezza, come sostiene Mollick, si avrebbe “la più grande riduzione della sofferenza umana della storia”, altrimenti si avrebbe una disuguaglianza mai vista dai tempi dei faraoni.

La questione più pressante è quella dell’allineamento: un sistema con un’intelligenza nettamente superiore alla nostra perseguirebbe i fini umani o si porrebbe degli scopi propri mai assegnati? Mollick riconosce che c’è incertezza sulla possibilità di una superintelligenza o anche di un’intelligenza artificiale generale e che questo è uno scenario speculativo. Il suo timore principale è che concentrandosi troppo sull’Eschaton si finisca per cadere nell’inerzia: di fronte a un’AI incomprensibilmente più intelligente di noi, la pianificazione sembra inutile. “Tanto varrebbe pianificare per l’arrivo di un asteroide”, dice. La seconda trappola è quella della stanchezza da cambiamento continuo, paragonata al tentativo di arredare una casa in costruzione. Si aspetta che gli strumenti si stabilizzino, ma nel frattempo continuano a migliorare e il ritardo aumenta. In entrambi gli scenari, la peggior scelta è l’inerzia, la seconda peggior scelta è pianificare solo sull’AI attuale.

In conclusione

Ricapitolando: l’AI premia chi la usa e ancora di più chi conosce bene il proprio mestiere e ha voglia di sperimentare. Dobbiamo accettare il cambiamento che sta avvenendo nel mondo e adattarci, perché aspettare che le cose si stabilizzino vuol dire rimanere indietro mentre gli strumenti migliorano. Ogni mese aumenta la distanza tra chi sperimenta e chi aspetta.

Il titolo del libro è tratto da una frase di Mollick, secondo cui la coesistenza con l’AI “è qualcosa che dovremo negoziare fra di noi e con la strana tecnologia che abbiamo creato”. Se segui questo tema, molte idee le avrai già sentite nella newsletter di Mollick o altrove, ma il vantaggio di questo libro è che ti dà un quadro ordinato, con molti studi e pochi slogan, sul passaggio dal chatbot agli agenti.

Lo consiglio se vuoi capire qual è lo stato attuale delle cose. Per ora è disponibile solo in inglese, ma è un inglese semplice, senza tecnicismi, accessibile anche a chi non legge saggi in lingua originale. Lo trovi su Amazon.

A breve scriverò un altro articolo su questo tema, visto il mio grande interesse, le moltissime domande a cui non riesco a rispondere e le letture quotidiane che faccio su questo argomento. Con ogni probabilità, l’AI è la più grande svolta tecnologica dopo internet. E per riuscire bene in questo, come dice Mollick, serve agency: la voglia di sperimentare e di mettersi alla prova, anche senza che nessuno lo richieda.

Dal 2001 nei documenti di programmazione del governo è stato attribuito un quarto di punto in media di crescita aggiuntiva per l’anno successivo alla manovra. La Commissione europea, il Fondo Monetario Internazionale e l’OCSE conoscono le misure, ma danno un peso quasi nullo a questa crescita aggiuntiva. La prima stima Istat ha poi mostrato che la crescita effettiva è stata in media di mezzo punto inferiore anche al quadro tendenziale, ossia alla previsione del governo senza manovra. Negli anni in cui è stata promessa la crescita più alta, la crescita effettiva non è stata più alta, ma ogni autunno si continua a illudersi.

Nel 2025 la spesa delle amministrazioni pubbliche in Italia è stata pari al 51 per cento del PIL secondo Eurostat, mentre la media Ue è al 49 per cento. Il PIL per abitante reale dal 2000 è cresciuto in tutto dell’8,6 per cento, mentre la media europea del 34 per cento e la Germania del 26 per cento.

La spesa pubblica ha effetti concreti sull’economia e in alcune fasi è giusto aumentarla. Il rapporto tra spesa e crescita è però variabile a seconda dell’orizzonte temporale e di come si usano le risorse.

Iscriviti ora

Che cosa fa la spesa nel breve periodo

Per capire quali sono gli effetti di una spesa pubblica nel breve periodo, gli economisti usano il moltiplicatore fiscale, ossia quanto aumenta il PIL per ogni euro di spesa pubblica aggiuntiva. Per esempio, se lo Stato paga un’impresa per rifare una strada, questa paga i dipendenti e i fornitori, che a loro volta spendono in negozi e servizi, e così l’euro iniziale si moltiplica. Ma ci sono anche effetti contrari: con la spesa in deficit è possibile che aumentino i tassi e calino gli investimenti privati e che famiglie e imprese risparmino di più in attesa di future tasse più alte.

Se il moltiplicatore è uguale a 1, un euro di spesa genera un euro di PIL; se è sotto 1, una parte dell’effetto si disperde. Valerie Ramey, della Hoover Institution dell’Università di Stanford, è una delle economiste più citate su questo tema e nella sua rassegna del 2019 delle stime fatte nel decennio dopo la crisi finanziaria ha evidenziato che per la spesa pubblica le stime sono per lo più tra 0,6 e 1. In media, quindi, un euro di spesa pubblica genera poco meno di un euro di reddito. Questa media nasconde però differenze: uno studio del 2012 ha mostrato che il moltiplicatore è tra 0 e 0,5 in fasi di espansione e tra 1 e 1,5 in recessione. Un lavoro successivo di Ramey su più di cento anni di dati americani ha mostrato che il moltiplicatore è sotto 1 in ogni fase del ciclo.

A ottobre 2012, in un’analisi del World Economic Outlook del Fondo monetario internazionale, il capo economista Olivier Blanchard e Daniel Leigh hanno ammesso che le previsioni usate per impostare l’austerità europea si basavano su un moltiplicatore di circa 0,5, mentre il valore effettivo era probabilmente tra 0,9 e 1,7. I danni dei tagli erano quindi superiori alle attese. Uno studio del 2016 ha mostrato che un taglio del deficit di un punto del PIL comporta una perdita di prodotto dopo cinque anni pari al 3,5 per cento se avviene in recessione e all’1,8 per cento se avviene in espansione. Due economisti di Harvard e dell’INSEAD hanno mostrato che le perdite del 2010-2011 si sono trasformate in una riduzione duratura del PIL potenziale, ossia della produzione possibile a pieno regime.

Tra l’estate e dicembre 2011, con le manovre del governo Berlusconi e poi del governo Monti, la Banca d’Italia ha stimato una correzione dei conti del 2013 di 76 miliardi, circa 4,7 punti di PIL, due terzi dei quali dal lato delle entrate. Il PIL è sceso del 3 per cento nel 2012 e dell’1,6 per cento nel 2013, mentre il debito pubblico, che le manovre avrebbero dovuto rallentare, è passato da 119 a 132 per cento del PIL, con un aumento dovuto anche al calo del PIL al denominatore. Va comunque considerato che lo spread era a 575 punti base, un picco di novembre 2011, e che anche non intervenire avrebbe avuto un costo molto alto.

C’è poi un limite aggiuntivo per i paesi con un alto debito. Uno studio su 44 paesi ha mostrato che per quelli con un debito superiore al 60 per cento del PIL il moltiplicatore di lungo periodo è sotto zero, a causa delle attese di famiglie e mercati su tasse o tassi in aumento. Nel caso italiano, nel 2018, il deficit annunciato dal governo è stato pari al 2,4 per cento del PIL e lo spread è passato in media da 129 punti base ad aprile a 307 a ottobre, con un costo in interessi stimato dalla Banca d’Italia nell’ordine di miliardi di euro all’anno.

Il Clark Center della Chicago Booth intervista da anni un panel di circa quaranta economisti accademici americani. Un sondaggio del 2014 ha mostrato che il 97 per cento dei rispondenti era d’accordo con l’idea che lo stimolo del governo Obama del 2009 avesse ridotto la disoccupazione, ma solo il 68 per cento era convinto che i benefici fossero maggiori dei costi, incluse le tasse future per ripagarlo. Quasi tutti gli altri erano incerti. Un sondaggio del 2015 condotto dal Centre for Macroeconomics di Londra ha mostrato che due terzi degli economisti nel Regno Unito erano contrari all’idea che l’austerità del governo Cameron avesse avuto effetti positivi sul PIL e sull’occupazione.

Complessivamente, tra gli economisti c’è un certo consenso sul fatto che in recessione la spesa pubblica sostenga la domanda e che i tagli siano costosi, ma la valutazione cambia quando si passa dal ciclo, ossia dallo scostamento temporaneo dell’economia dal potenziale, alla crescita del potenziale nel tempo.

La crescita dipende dalla produttività

Come abbiamo spiegato nella serie CrescitaZero con , la crescita di lungo periodo è possibile solo se si aumenta la produttività, ossia il valore generato da un’ora di lavoro. Negli ultimi trent’anni l’Italia ha registrato una crescita annua della produttività del lavoro dello 0,3 per cento, un quinto della media Ue.

La spesa corrente, come quella per le pensioni e i trasferimenti, redistribuisce reddito e sostiene i consumi, ma non aumenta da sola la produttività di un’ora di lavoro. La spesa che aumenta la produttività è quella che lascia opere durature, come una ferrovia o un laboratorio di ricerca. Facciamo un esempio didattico. Due famiglie hanno un prestito di pari importo. La prima famiglia usa il denaro per pagare gli studi universitari di un figlio, la seconda lo usa per coprire per alcuni anni le spese domestiche. Entrambe le scelte sono ragionevoli. Nell’anno in cui viene speso il denaro, entrambe le famiglie hanno lo stesso effetto sull’economia. Dopo dieci anni, la prima famiglia ha un reddito aggiuntivo che la aiuta a rimborsare il prestito, mentre la seconda ha il reddito di prima più le rate.

Lo stesso ragionamento vale per lo Stato. Le rate sono sotto forma di interessi e la scelta su come destinare i soldi deve essere ripetuta ogni anno per decenni. Come ho scritto a luglio, la quota di spesa pubblica italiana assorbita da pensioni di vecchiaia, reversibilità e interessi è pari al 40 per cento, mentre in Germania è al 26 per cento. Per tutte le altre voci, cioè sanità, istruzione, investimenti e altro, l’Italia è a circa cinque punti di PIL sotto la media europea. La spesa pubblica italiana del 2025, al netto degli interessi, è quasi uguale alla media Ue, poco oltre il 47 per cento del PIL. Nel 2024 gli interessi sono stati pari a 85 miliardi, quasi quanto la spesa per l’intera istruzione pubblica.

Una rassegna di studi molto citata del 2011, scritta da due economisti svedesi, ha evidenziato come una spesa pubblica più alta di 10 punti di PIL sia associata a una crescita annua più bassa tra mezzo punto e un punto percentuale. Va però sottolineato che si tratta di una correlazione e che la causalità potrebbe anche funzionare nel verso opposto: i paesi più ricchi hanno una maggiore domanda di servizi pubblici, come sanità e pensioni, e quindi il reddito fa aumentare la spesa. Questo fenomeno è noto come legge di Wagner, dal nome dell’economista tedesco dell’Ottocento che lo ha proposto. La Svezia e la Danimarca sono due paesi ricchi con una spesa tra il 47 e il 49 per cento del PIL e una crescita molto superiore a quella italiana.

Il Fondo monetario internazionale ha stimato nel 2014 che per le economie avanzate un aumento degli investimenti pubblici di un punto di PIL avrebbe portato a un aumento del prodotto dello 0,4 per cento subito e dell’1,5 per cento a quattro anni. L’effetto è crescente perché l’opera continua a produrre anche a cantiere chiuso, ma c’è una forte dipendenza da quanto è buona la spesa. Nei paesi dove gli investimenti sono stati scelti e gestiti bene, l’aumento dopo quattro anni è stato del 2,6 per cento, mentre in quelli con una gestione scadente è stato dello 0,7 per cento. In un panel del Clark Center, nel 2014, il 95 per cento degli intervistati ha detto di essere d’accordo sul fatto che una maggiore spesa per strade, ferrovie, ponti e aeroporti possa aumentare i redditi medi americani, mentre il 47 per cento, quasi la metà, ha detto di essere convinto che molti progetti avrebbero rendimenti bassi o negativi.

Uno studio del 2025 pubblicato sull’American Economic Review ha analizzato 125 anni di spesa pubblica americana, suddivisa per categoria. I risultati mostrano che i consumi pubblici hanno un impatto modesto su quasi tutti gli orizzonti temporali, gli investimenti in infrastrutture hanno un effetto di durata minore, mentre la spesa per ricerca e sviluppo ha effetti sulla produttività e sul PIL per più di un decennio, con un moltiplicatore tra 1,7 e 2 dopo quindici anni. Enrico Moretti, Claudia Steinwender e John Van Reenen hanno stimato che un aumento del 10 per cento della ricerca pubblica avrebbe portato a un aumento del 5-6 per cento della ricerca privata. Ad aprile 2026, più di nove membri su dieci del panel del Clark Center hanno detto che il finanziamento federale alla ricerca scientifica si è ripagato con la crescita della produttività.

La crescita nasce dal basso

È impossibile sapere in anticipo da dove arriverà la crescita. Nell’ottavo episodio di CrescitaZero abbiamo visto che le informazioni necessarie sono disperse tra milioni di persone e imprese: per esempio, un ristoratore che conosce bene i propri clienti o un ingegnere che, dopo anni di esperienza, riesce a migliorare un macchinario. La produttività aumenta se queste persone possono sperimentare e se il mercato premia le idee vincenti e fa fallire quelle perdenti, riallocando lavoro e capitale verso usi più efficienti. Questo meccanismo è stato chiamato distruzione creatrice da Joseph Schumpeter e formalizzato da Philippe Aghion e Peter Howitt, Nobel 2025.

In Cina circa l’85 per cento della spesa pubblica è in mano alle province e alle città. Un articolo di ottobre della rivista Works in Progress ha evidenziato come l’origine del successo industriale cinese sia dovuta più ai governi locali che a Pechino. Huawei e BYD sono nate da iniziative private nella zona economica speciale di Shenzhen, dove l’amministrazione locale poteva darsi regole proprie. Geely iniziò a produrre auto con il sostegno della provincia dello Zhejiang, in un periodo in cui solo le aziende designate dallo Stato potevano produrre auto. Pechino indica quali settori sostenere, ma è indifferente a quali imprese e città prevarranno. Migliaia di amministrazioni locali sono in competizione per attrarre imprese e investimenti e i dirigenti sono promossi se l’economia del loro territorio cresce. Secondo gli autori, tra il 1998 e il 2007 le aziende nuove entrate sono state alla base di quasi i tre quarti dell’aumento di produttività nella manifattura cinese. Questo modello ha però costi elevati: le fabbriche di auto sono utilizzate a metà della loro capacità e la resa del capitale investito è circa la metà di quella degli Stati Uniti. Anche in un regime a partito unico, con un forte potere centrale, la scelta su cosa puntare rimane in gran parte una questione di concorrenza.

Secondo una rassegna del 2023 sulla nuova politica industriale, che avevo già citato nel mio articolo sull’industria italiana, ci sono due condizioni per avere successo: saper togliere il sostegno alle imprese e ai progetti che non danno risultati e avere un obiettivo chiaro. Uno studio del 2024 ha evidenziato come le politiche industriali falliscano soprattutto quando i governi cercano di fare interventi che vanno oltre le capacità delle loro amministrazioni. In Italia la politica industriale è fatta principalmente di salvataggi di grandi imprese in crisi, l’opposto di quello che dovrebbe essere: una selezione che genera crescita. Inoltre, è raro che lo Stato sia sufficientemente informato per prevedere quali saranno le tecnologie e i settori vincenti: quando la spesa pubblica sostituisce il mercato nel decidere su quali settori puntare, di solito si ottengono risultati inferiori a quelli promessi.

Il compito dello Stato è quello di mettere le persone in condizione di fare del loro meglio. Serve che le regole non cambino continuamente e che vengano applicate in tempi prevedibili, che i tribunali siano in grado di far rispettare i contratti, che ci sia un’autorità di concorrenza che impedisce a chi ha vinto di tenere fuori i nuovi arrivati, che la scuola e l’università rendano le persone in grado di essere autonomi al lavoro e che ci sia ricerca di base, che le imprese da sole non pagherebbero. Queste cose non si decidono con una legge di bilancio per un singolo anno: i loro effetti si vedono sulla produttività nel corso di decenni e non compaiono nei documenti di finanza pubblica. Lo Stato è l’arbitro che scrive le regole e si assicura che siano rispettate, ma le imprese e le persone sono quelle che devono giocare la partita.

In Italia c’è invece la convinzione diffusa che la crescita si faccia con la legge di bilancio, ossia aumentando la spesa pubblica. Nei restanti mesi dell’anno, di conseguenza, nessuno si concentra sulla crescita.

La crescita è un processo complesso che dipende da molte condizioni diverse che devono verificarsi insieme e mai da una singola misura. Un’economia che non cresce da venticinque anni non tornerà a farlo per via di una manovra economica diversa da quelle precedenti. Servono abitudini, modi di lavorare, capitale umano, imprese e capitali che vanno costruiti insieme. Anche un governo competente e attento avrebbe bisogno di molti anni prima di vedere una crescita economica vera. I risultati ci metterebbero a lungo a vedersi. Abbandonare l’idea che una manovra possa essere la leva per la crescita è la condizione per poter cambiare mentalità: senza questo passaggio, il paese continuerà a non muoversi. Da mesi, nella serie CrescitaZero, ci stiamo concentrando sulla crescita un pezzo alla volta: dalla produttività ai salari, dalla scuola alla concorrenza. Il tema è davvero complesso, ma il modo in cui oggi se ne parla in Italia lo semplifica molto.

Superbonus e PNRR

Il Superbonus, con la detrazione del 110 per cento per i lavori di efficienza energetica sulle abitazioni, è stato introdotto nel 2020 ed è stato il principale tentativo degli ultimi anni di generare crescita con la spesa pubblica. Secondo l’Ufficio parlamentare di bilancio (UPB), un organismo indipendente che controlla i conti pubblici, il Superbonus è costato circa 170 miliardi tra il 2020 e il 2023, quasi l’8 per cento del PIL, mentre ci si attendeva un costo inferiore a 2 punti.

In concreto, gli investimenti nelle abitazioni sono cresciuti del 60 per cento e oltre tra il 2019 e il 2023 e, secondo l’UPB, nel 2021-2022 l’incentivo ha portato circa un punto in più di PIL. Il problema però è quanto sono costati questi effetti. La Banca d’Italia ha stimato che il moltiplicatore del Superbonus è stato leggermente inferiore a uno, ossia che per ogni euro di detrazione si è prodotto meno di un euro di PIL. Secondo la stessa analisi, i lavori che si sarebbero fatti comunque anche senza incentivo sono stati pari a circa un quarto, oltre 45 miliardi (quindi soldi che si sono sprecati). Un paper del ministero dell’Economia del 2025 ha stimato che il costo complessivo del Superbonus e del bonus facciate è stato di 186 miliardi, di cui circa 70 miliardi di spesa che si sarebbe fatta comunque, con un costo di 1,6 euro pubblici per ogni euro di investimento aggiuntivo. Un’altra analisi della Banca d’Italia ha evidenziato che il Superbonus ha contribuito a circa la metà dell’aumento dei costi di costruzione tra settembre 2021 e dicembre 2023, perché con un rimborso statale superiore al costo dei lavori nessuno aveva interesse a negoziare il prezzo. La Corte dei conti europea ha stimato che il Superbonus è costato quasi 10 euro per ogni chilowattora risparmiato, contro i 2,6 del modello nazionale di costo ottimale.

Secondo l’ENEA, alla fine di settembre 2026 circa 502 mila edifici erano stati interessati dal Superbonus, quasi la metà dei quali case unifamiliari, con un investimento medio di 117 mila euro. La Corte dei conti ha stimato nel 2023 che gli immobili coinvolti fossero meno di 400 mila, a fronte di 57 milioni di unità immobiliari. In concreto, per accedere al Superbonus, bisognava essere proprietari di una casa e in grado di avviare e seguire un cantiere. La Corte dei conti ha sottolineato come si tratta di una misura a vantaggio dei proprietari con maggiori risorse, non solo “finanziarie, ma anche tecnico-professionali”. Rispetto ai precedenti bonus edilizi, l’UPB ha rilevato che la quota di risorse andata al Mezzogiorno è più che raddoppiata. Non è mai stata pubblicata una distribuzione completa dei beneficiari per reddito.

Per avere un ordine di grandezza, 170 miliardi sono quasi diciannove anni di spesa pubblica per le università (nel 2024 sono stati circa 9 miliardi) oppure circa tredici anni di taglio del cuneo fiscale (circa 13 miliardi all’anno). Gli effetti sui conti sono ancora in corso. Il Documento programmatico di finanza pubblica di ottobre 2026 prevede che il picco del debito sarà nel 2027, quando raggiungerà il 138 per cento del PIL, soprattutto per l’utilizzo dei crediti edilizi.

Lo stesso problema riguarda il PNRR, il piano finanziato dall’Unione europea con 194 miliardi per l’Italia, tra sovvenzioni e prestiti. Gli investimenti pubblici sono stati pari al 3,6 per cento del PIL nel 2009 e al 2,2 per cento nel 2018. Con il piano, sono tornati al livello della media europea. Secondo l’UPB, al 5 ottobre 2026 la spesa era pari a 133 miliardi, poco meno del 70 per cento del totale. Il governo ne ha previsti circa 45 miliardi dopo la fine del 2026. La Corte dei conti ha evidenziato a maggio che l’avanzamento dei progetti è molto diverso a seconda dell’ente attuatore: l’85 per cento per i ministeri e il 45 per cento per i comuni.

Secondo le stime del governo fatte nel 2021, nel 2026 il PIL sarebbe più alto di 3,6 punti nello scenario con gli investimenti più efficienti e di 1,8 punti in quello con bassa efficienza. Il rapporto sulla politica di bilancio dell’UPB di giugno 2026 ha poi ricalcolato l’impatto anno per anno e ha stimato che il PIL sarebbe circa un punto più alto del livello che si avrebbe senza il piano a fine 2024 e di 1,8 punti nel 2026, anno in cui si ha il massimo effetto. Questo valore è lo stesso dello scenario a bassa efficienza del 2021 e più di un punto sotto la stima fatta dall’UPB nel 2024. Successivamente, con la fine dei cantieri, l’effetto scenderebbe a 1,1 punti nel 2030.

L’UPB ha sottolineato che senza il piano nel 2026 “la dinamica produttiva sarebbe stata sostanzialmente stagnante”, mentre la Corte dei conti, in un’audizione di ottobre sul Documento programmatico, ha evidenziato come il forte aumento degli investimenti “è, al momento, privo di effetti positivi sulla produttività”. Sia il Superbonus che il PNRR hanno quindi in comune che il PIL è aumentato finché è durata la spesa, ma gli effetti successivi dipendono dalla qualità dei progetti e dalla capacità amministrativa di realizzarli. L’Italia è in svantaggio su entrambi i fronti, come dimostrano i ritardi dei comuni nel PNRR e i lavori del Superbonus che ci sarebbero stati in ogni caso.

In conclusione

Ricapitolando: la spesa pubblica può essere uno strumento utile per sostenere l’economia nel breve periodo, in particolar modo quando si è in recessione. Ma i tagli alla spesa nel momento sbagliato possono essere molto costosi, come avvenuto in Italia nel 2012 e nel 2013.

La crescita di lungo periodo è invece legata alla produttività. La spesa pubblica è utile solo se serve a costruire qualcosa di duraturo (infrastrutture ben scelte, ricerca, scuola e università), ma per il resto la crescita è prodotta dalle persone e dalle imprese che sperimentano in un mercato che premia i migliori.

Al netto degli interessi, l’Italia spende quanto la media europea, ma la quota di spesa è molto maggiore per le pensioni e il debito, e minore per l’istruzione e gli investimenti. Con il Superbonus e il PNRR, l’Italia ha speso molto in poco tempo, ma il costo per ogni punto di PIL ottenuto è stato alto.

È quindi inutile aspettare la prossima legge di bilancio per iniziare a discutere di crescita. Le cose che contano sono spostare risorse sull’istruzione e su investimenti selezionati con valutazioni serie, rendere sostenibile la spesa pensionistica ed eliminare le protezioni che impediscono a chi ha un’idea di entrare nei mercati e a chi non regge di uscirne. Queste riforme non sono misurabili in miliardi stanziati e per questo motivo sono poco presenti nel dibattito d’autunno. Ma sono anche quelle che spiegano le differenze di crescita tra i paesi europei, a prescindere dalle dimensioni dello Stato.

In Italia, oggi, il 5 per cento delle imprese più produttive concentra circa il 40 per cento degli investimenti e contribuisce per quasi il 30 per cento alla crescita della produttività del lavoro nel settore privato. Eppure, il loro successo non basta a far crescere allo stesso ritmo il resto dell’economia. Secondo un’analisi di Banca d’Italia, tra il 2019 e il 2023 queste aziende, pur rappresentando solo un ventesimo delle società di capitale, occupavano oltre un quinto dei lavoratori. Gli economisti le definiscono imprese “alla frontiera”: realtà capaci di ottenere risultati molto superiori rispetto alle altre del proprio settore. L’Italia affronta una stagnazione della produttività che dura da almeno tre decenni, legata anche a fattori strutturali come la dimensione delle imprese, i sindacati, la formazione e le competenze di chi guida le aziende. Ma osservare soltanto la media nasconde un aspetto decisivo: una minoranza di imprese in Italia è altamente competitiva e produttiva. Capire che cosa fanno di diverso, perché non diventano necessariamente più grandi e come le loro pratiche possano diffondersi è l’obiettivo di questa analisi.

Le imprese alla frontiera sono quelle che riescono a ottenere i migliori risultati di produttività all’interno del proprio settore. Non sono necessariamente le più grandi, quelle con più dipendenti o quelle che fatturano di più: sono quelle che riescono a generare più valore combinando il lavoro e il capitale a propria disposizione, la misura chiave della produttività che stiamo investigando in questa serie. Il concetto è relativo al settore di appartenenza, perché un’impresa può essere tra le più produttive nel proprio mercato senza esserlo necessariamente rispetto alle aziende di altri settori o ai leader internazionali.

Per comprendere il fenomeno bisogna inquadrarlo nella sua cornice storica: due studi della Banca d’Italia ci aiutano. Occorre partire da una ricerca pubblicata nel 2019, che analizza il periodo 1995-2016, e confrontarla con uno studio più recente, dedicato agli anni 2019-2023.

Il ruolo delle imprese alla frontiera tra il 1995 e il 2016

La ricerca della Banca d’Italia mostra che, tra il 1995 e il 2016, il 10 per cento delle imprese più produttive di ciascun settore ha contribuito in misura decisiva alla crescita della produttività in Italia. Il peso variava sensibilmente tra i settori: nella manifattura, nell’ospitalità e nei trasporti queste imprese erano responsabili, in media, di circa il 50-60 per cento della crescita, mentre nel commercio, nei servizi alle imprese e nelle attività immobiliari e di costruzione la quota arrivava all’80-90 per cento. Avevano alcune caratteristiche riconoscibili: disponevano di più capitale, investivano maggiormente, ottenevano una redditività operativa superiore e presentavano una minore probabilità di fallimento. Erano inoltre relativamente giovani, con un’età media di circa 13-14 anni, pur non essendo necessariamente imprese appena nate. La frontiera non era quindi composta soltanto da grandi aziende storiche o da nuove imprese: comprendeva realtà che avevano sviluppato nel tempo un vantaggio produttivo. Un altro risultato riguarda la stabilità di questo vantaggio. Le imprese collocate nella fascia più alta della produttività tendevano a restare tra le migliori nel tempo: oltre il 70 per cento di quelle inizialmente nel 10 per cento più produttivo era ancora, cinque anni dopo, almeno nel 30 per cento superiore della distribuzione. Il dato indica persistenza del vantaggio, non che tutte conservassero la posizione esatta di partenza.

Investimenti e debito: come si finanziano le imprese migliori?

Tra i risultati più interessanti dello studio del 2019 c’è il modo in cui le imprese alla frontiera finanziano la propria attività. In media, investivano proporzionalmente di più e ottenevano profitti più elevati delle aziende meno produttive. La differenza emerge anche osservando i prestiti bancari. Il ricorso a finanziamenti a breve termine, usati soprattutto per sostenere le spese correnti, era abbastanza simile tra imprese più e meno produttive. I prestiti a lungo termine, spesso destinati ad acquistare macchinari o finanziare altri investimenti, avevano invece un peso minore nei bilanci delle imprese più efficienti. Questo non significa che non ricorressero al credito. La Banca d’Italia interpreta il risultato come un possibile segnale della loro maggiore capacità di finanziare gli investimenti con risorse generate internamente, oppure attraverso altri canali come il credito commerciale. Poiché la maggior parte delle imprese considerate non era quotata in Borsa, non si può spiegare il dato semplicemente con il ricorso al mercato azionario. La maggiore redditività potrebbe quindi renderle meno dipendenti dal debito bancario di lungo periodo.

Il quadro complessivo è quindi quello di imprese che combinavano maggiore produttività, più investimenti, redditività elevata e minore rischio di fallimento, pur senza essere necessariamente le più grandi in termini di occupazione. La loro dimensione economica, misurata attraverso ricavi e valore aggiunto, era superiore, ma in alcuni settori le aziende collocate appena sotto la frontiera avevano più dipendenti.

Se le imprese alla frontiera erano più produttive, investivano di più e avevano risultati economici migliori, ci si potrebbe aspettare che nel tempo conquistassero una quota sempre maggiore dell’economia. Lo studio del 2019 non trova però evidenze di un fenomeno generalizzato di questo tipo. La quota di occupazione delle imprese alla frontiera non aumentò sistematicamente e diminuì in alcuni settori importanti, come la manifattura. Anche la loro quota di ricavi manifatturieri, aumentata dopo la Grande recessione del 2008, tornò successivamente verso i livelli precedenti alla crisi. Lo studio non individua una causa unica: l’OCSE segnala, tra le possibili spiegazioni, ostacoli alla crescita dimensionale, al capitale e alle competenze. I “grandi freni” del sistema economico italiano che abbiamo visto nelle precedenti analisi.

Che cosa è cambiato negli ultimi anni?

La nuova analisi della Banca d’Italia, dedicata al periodo 2019-2023, conferma che le imprese alla frontiera occupano una posizione centrale nell’economia italiana. Il 5 per cento delle imprese più produttive di ciascun settore occupava oltre un quinto dei lavoratori e realizzava circa il 40 per cento degli investimenti. Nello stesso periodo contribuivano per quasi il 30 per cento alla crescita della produttività del lavoro nel settore privato. La loro presenza è particolarmente rilevante nella manifattura ad alto contenuto tecnologico e nei servizi ad alta intensità di conoscenza.

Il dato più significativo riguarda la distanza tra le imprese migliori e quelle collocate intorno alla media. Dopo un periodo di relativa stabilità, dal 2020 il divario si è ampliato, perché la produttività delle imprese alla frontiera è cresciuta più rapidamente. La dinamica ha interessato diversi settori, mentre nella manifattura e nei servizi avanzati ha rafforzato una tendenza già emersa nella seconda metà del decennio precedente. La pandemia, la crisi energetica e le tensioni internazionali hanno messo alla prova il sistema produttivo, ma una parte delle imprese italiane ha dimostrato di saper reagire e migliorare i propri risultati; il problema è che questa capacità si è concentrata soprattutto nelle aziende già più produttive.

Questo ampliamento del divario non sembra essere accompagnato nuovamente da una maggiore concentrazione delle quote di mercato nelle imprese alla frontiera, né da una riduzione della concorrenza nei mercati dei beni. La Banca d’Italia rileva inoltre un lieve aumento del ricambio tra le imprese che occupano le posizioni più avanzate. Non emerge quindi una spiegazione semplice in cui poche aziende avrebbero aumentato il proprio vantaggio soltanto perché hanno conquistato il mercato. La differenza riguarda soprattutto la velocità con cui le imprese migliorano la propria produttività: quelle alla frontiera sono riuscite a crescere più rapidamente, mentre le altre non hanno recuperato terreno allo stesso ritmo.

Questa distanza si osserva anche nei salari, sebbene le imprese più produttive e quelle che offrono le retribuzioni migliori non coincidano necessariamente. Secondo la stessa analisi, nell’ultimo decennio i salari reali sono diminuiti nella maggioranza delle imprese e sono aumentati soltanto in quelle collocate al vertice della distribuzione per politiche retributive. I servizi tecnologici e professionali hanno mostrato dinamiche salariali migliori, accrescendo il proprio peso tra le imprese che pagano di più rispetto ai servizi tradizionali e all’industria. Ma le imprese più produttive non sono necessariamente quelle che pagano di più: il rapporto non è automaticamente causale.

Il problema, quindi, non è soltanto che l’Italia abbia una produttività media bassa, ma che la capacità di migliorare i risultati sia distribuita in modo diseguale. Una parte delle imprese investe, si adatta agli shock e aumenta la produttività; molte altre non riescono a tenere lo stesso passo. Come sottolinea la Banca d’Italia, se questa vitalità rimane concentrata in una porzione limitata del sistema produttivo, può diventare un freno alla crescita complessiva: per migliorare la produttività del Paese, l’innovazione e la capacità di adattamento devono estendersi a una quota più ampia delle imprese.

La frontiera italiana è anche quella mondiale?

Essere tra le imprese più produttive del proprio Paese non significa necessariamente competere allo stesso livello delle aziende migliori del mondo. La distinzione è centrale nello studio dell’OCSE sulla frontiera tecnologica e sulla diffusione dell’innovazione: la frontiera nazionale comprende le migliori aziende del Paese; quella globale è un riferimento internazionale, costruito per settore, non limitato agli Stati Uniti. Un’impresa può essere molto produttiva rispetto ai concorrenti italiani e conservare comunque una distanza significativa dai leader mondiali.

Il confronto dell’OCSE mostra che le imprese italiane alla frontiera della manifattura sono relativamente piccole rispetto a quelle che guidano la produttività a livello globale, pur essendo competitive in termini di produttività. La dimensione è una parte rilevante della distanza: secondo le stime dello studio, se le imprese italiane alla frontiera nazionale avessero raggiunto sia la produttività sia le dimensioni dei leader globali, la produttività del lavoro dell’intero settore manifatturiero sarebbe stata circa il 20 per cento più alta. Lo studio stima inoltre che circa tre quarti di questo divario siano riconducibili alla dimensione relativamente ridotta delle imprese italiane alla frontiera nazionale.

L’OCSE trova una situazione diversa negli Stati Uniti, dove le imprese alla frontiera nazionale della manifattura sono già più grandi di quelle del riferimento globale. Il riferimento globale raccoglie imprese di Paesi diversi. Secondo la stima, la produttività del lavoro dell’intera manifattura statunitense sarebbe circa il 10 per cento più alta se quelle aziende raggiungessero la produttività dei leader mondiali.

La dimensione, dunque, non è un obiettivo fine a sé stesso, ma può permettere a un’impresa di sfruttare capacità che possiede già e di sostenere attività più complesse. Un’azienda produttiva può competere con successo in una nicchia, ma incontrare difficoltà quando deve ampliare la propria presenza commerciale, investire in ricerca, sviluppare nuovi prodotti o coordinare attività in più mercati. L’OCSE richiama ostacoli regolatori, finanziari e organizzativi alla crescita. Se l’impresa non riesce a espandersi, parte del suo potenziale rimane inutilizzata.

Competenze e tecnologia fanno la differenza

La ricerca dell’OCSE aiuta anche a capire perché le imprese alla frontiera globale siano così difficili da raggiungere. I leader internazionali tendono a essere più produttivi, più grandi e più redditizi; sono mediamente più giovani e più presenti nell’attività brevettuale e nei mercati internazionali. Il loro vantaggio non dipende quindi da un singolo fattore, ma dalla capacità di combinare investimenti, competenze, organizzazione e innovazione. Tra le pratiche rilevanti: ricerca, formazione, tecnologie integrate nei processi e management capace di coordinare attività complesse. Non sono una ricetta universale, ma fattori ricorrenti nella letteratura OCSE.

In questo quadro, il capitale umano e la qualità del management hanno un ruolo rilevante. Secondo una ricerca dell’OCSE sulle competenze, le caratteristiche dei lavoratori e dei manager sono associate a circa un terzo del divario di produttività del lavoro tra le imprese alla frontiera e quelle mediane. Il rapporto, tuttavia, può funzionare in entrambe le direzioni: le imprese più produttive possono attrarre persone qualificate, mentre lavoratori e manager competenti possono contribuire a renderle più produttive. Le aziende più efficienti, inoltre, sembrano capaci di combinare meglio competenze e organizzazione: una tecnologia avanzata non genera automaticamente un aumento della produttività se mancano le persone e i processi per utilizzarla. È un risultato che si collega ai temi affrontati nei precedenti articoli di CrescitaZero sulla formazione e sulle competenze di chi guida le imprese. Le competenze contribuiscono alla capacità dell’impresa di adottare tecnologie, migliorare i processi e organizzare il lavoro; allo stesso modo, una buona gestione può rendere più produttivi gli investimenti.

L’OCSE sottolinea inoltre che la produttività delle imprese alla frontiera globale è cresciuta molto più rapidamente di quella delle aziende più lontane dalla frontiera. Tra il 2003 e il 2020, la produttività dei leader globali è aumentata di oltre la metà nella manifattura e di oltre due terzi nei servizi, mentre per le imprese più lontane dalla frontiera la crescita è rimasta inferiore al 5 per cento. Il dato riguarda il confronto internazionale e un periodo più lungo rispetto all’analisi recente della Banca d’Italia, ma il meccanismo è simile: le imprese più avanzate migliorano rapidamente, mentre una parte del sistema fatica a recuperare il ritardo.

La questione non è soltanto quanto siano innovative le imprese migliori, ma quanto il resto dell’economia riesca ad adottare le tecnologie e le pratiche che esse utilizzano. L’OCSE descrive un percorso nel quale le innovazioni sviluppate dai leader globali vengono adattate dalle imprese alla frontiera nazionale e possono poi diffondersi alle altre aziende attraverso i rapporti con clienti e fornitori, la circolazione dei lavoratori, le imprese internazionali e l’imitazione delle soluzioni dei concorrenti. Se questi collegamenti funzionano male, le imprese più avanzate possono continuare a crescere senza produrre un beneficio proporzionato per il resto del sistema.

Il paradosso italiano

Le tre ricerche descrivono aspetti dello stesso problema. Banca d’Italia mostra che le imprese più produttive investono di più e ottengono risultati economici migliori senza necessariamente conquistare una quota crescente di occupazione e ricavi; dal 2020, inoltre, il divario rispetto alle imprese mediane si è ampliato. L’OCSE aggiunge che anche le imprese italiane più efficienti restano relativamente piccole rispetto ai leader globali, limitando il contributo che potrebbero offrire all’economia.

Il problema italiano si articola quindi in tre passaggi. Il primo è permettere a un numero maggiore di imprese di raggiungere livelli elevati di produttività; il secondo è consentire alle imprese che hanno già dimostrato di essere efficienti di crescere e raggiungere una scala adeguata; il terzo è fare in modo che le tecnologie, le competenze e le pratiche organizzative delle aziende più avanzate si diffondano al resto del sistema. Nessuno di questi passaggi garantisce automaticamente gli altri.

È qui che il tema delle imprese alla frontiera si collega ai nodi strutturali affrontati in questa serie, dalla dimensione aziendale alle competenze e alla formazione. Questi fattori contribuiscono a determinare non soltanto quanto un’impresa sia produttiva oggi, ma anche la sua capacità di investire, crescere e adattarsi ai cambiamenti. Allo stesso tempo, la diffusione delle innovazioni dipende dai collegamenti tra le imprese e dalla possibilità che le soluzioni sviluppate da quelle più avanzate vengano adottate anche altrove.

Il paradosso italiano è che le imprese capaci di competere esistono, ma il loro successo non basta a trascinare l’intera economia. Una parte del sistema produttivo investe e migliora, mentre altre imprese restano indietro; persino le aziende più produttive non sempre raggiungono la scala dei leader internazionali, e il loro vantaggio non si trasferisce automaticamente al resto del sistema. Finché questi passaggi rimarranno incompleti, l’Italia continuerà a dipendere da una minoranza di imprese efficienti senza riuscire a trasformare pienamente il loro successo in una crescita diffusa. La domanda decisiva, quindi, non è soltanto perché il Paese abbia poche imprese alla frontiera, ma perché fatichi a farle diventare più grandi, a rinnovarle e a trasferire i loro risultati al resto dell’economia.

Il libro contiene molte idee interessanti, ma allo stesso tempo è molto disorganizzato. I capitoli trattano argomenti distanti tra loro e ci sono temi che vengono ripetuti. La chiave di lettura del libro, che si trova solo nell’ultimo capitolo, è che dietro tutte le grandi narrazioni “ritroviamo sempre lo stesso triangolo: chi comanda, quali diritti di proprietà vigono, come misuriamo ciò che accade”. Se si usa questo triangolo fin dal primo capitolo, le idee migliori del libro trovano un ordine e aiutano anche a capire meglio l’Italia.

Iscriviti ora

Perché l’Occidente è diventato ricco

Il capitolo dedicato al colonialismo si apre con una domanda: che cosa è stato più importante nella storia umana, l’invenzione degli occhiali o l’importazione del pepe dalle colonie? Secondo gli autori il colonialismo europeo è durato circa cento anni ed è stato possibile solo dove si è scontrato con società più deboli, mentre non è riuscito a conquistare società popolose e ben strutturate, come Cina e Giappone. “La rivoluzione industriale non nacque certo dal cotone coloniale, ma dall’invenzione delle ferrovie e dell’industria meccanizzata”, scrivono gli autori, criticando il senso di colpa coloniale che “solo l’Occidente” ha sviluppato, “una forma di protagonismo negativo, come se volessimo rivendicare persino il monopolio della cattiveria”.

Questa sezione è molto polemica e meno fondata nella teoria, ma con una logica economica: attribuire la prosperità dell’Occidente al saccheggio coloniale vuol dire fare un’analisi sbagliata. Nel XIX secolo, per esempio, il settore tessile in India pagava gli operai circa un decimo di quello che si pagava in Inghilterra, con macchinari identici e allo stesso costo. Ma l’industria britannica vinse comunque. Il motivo, secondo gli autori, è che in India non c’era la cosiddetta “disciplina di fabbrica”: servivano molti più capireparto e il loro stipendio annullava il vantaggio del basso costo del lavoro.

La crescita, spiegano gli autori, “è un fenomeno tremendamente complesso” e “non basta avere materie prime o manodopera a basso costo”. Secondo i due economisti, “è il politico che spiega l’economico, e non il contrario”. Il capitalismo è nato quando i governanti hanno iniziato a poter tassare i sudditi riununciando a prendere tutti i loro beni: in altre parole, c’è stata una separazione tra sovranità e proprietà. In Europa questa separazione è arrivata “quasi per caso”, nel disordine del sistema feudale e nello scontro tra Chiesa e Impero. Da Friedrich von Hayek gli autori riprendono l’idea che il sapere sia frammentato tra molte persone: le conoscenze “sono limitate e disperse, è solo attraverso la cooperazione spontanea che è possibile mobilitarle”. Il mercato è superiore al piano centralizzato perché usa dati che nessuna autorità centrale può avere. Il liberalismo dei due autori non è estremo: non c’è spazio per la “giustizia sociale”, ma il welfare è sostenuto “se quest’ultimo svolge la funzione di assicurare contro le avversità”.

Gli autori chiamano “Erodiani” (da Erode, il sovrano della Giudea attratto dai costumi romani) figure come Pietro il Grande e i modernizzatori del Giappone Meiji. Un ostacolo tipico di queste modernizzazioni è, a detta degli autori, “il desiderio di acquisire la tecnologia senza adottare i valori che l’hanno prodotta”. Per i due autori “la tecnologia è figlia dei valori”: “mandare un ingegnere iracheno a studiare in Germania non produce la Mercedes Benz in Iraq”. Un controesempio, ammesso nel libro stesso, è Pechino, che ha fatto una copia efficace della scienza e delle scuole occidentali senza la democrazia liberale. Il libro non dà però una risposta su quali principi siano indispensabili.

Dal 1945 gli Stati Uniti sono stati i garanti dei beni pubblici globali, dalla sicurezza delle rotte marittime all’utilizzo del dollaro come moneta di riferimento. Come hanno osservato Arfaras e Russo, questo ruolo è una sorta di assicurazione: gli altri paesi spendono meno per difendersi dall’incertezza, mentre Washington ottiene in cambio influenza politica e vantaggi economici. Nel suo secondo mandato, Trump “ha trasformato il ruolo degli Stati Uniti da ‘assicuratore globale’ a ‘estrattore di profitti’”.

Come per i social e i servizi online, il gestore di una piattaforma “tende a usarla prima come servizio, poi come clava”. La differenza tra un’azienda e uno Stato è che un’azienda che spreme gli utenti può riconvertirsi di fronte a nuovi rivali, mentre uno Stato non ha alternative di mercato. Per gli autori “prima o poi, le alternative emergono”. Negli anni Trenta la Gran Bretagna non fu più in grado di garantire i beni pubblici globali e gli Stati Uniti non furono disponibili a sostituirla. Quando l’egemone in declino smette di garantire i beni pubblici globali e la potenza emergente non subentra, il sistema internazionale “precipita nel caos”. Il mondo si divide in blocchi e si perdono i guadagni della specializzazione che avevano sostenuto la crescita tra il 1990 e il 2020.

Il capitale è globale, il voto è locale

Nel Medioevo le città potevano crescere solo in base a quanto produceva il contado circostante. Nel Rinascimento, grazie alla divisione del lavoro e al commercio, le città potevano crescere molto di più. Quando guardiamo le opere d’arte fiorentine, scrivono gli autori, “stiamo in realtà guardando il capitale mercantile trasformato in bellezza”.

Oggi la dimensione di una città è legata al “portafoglio di funzioni” che riesce a concentrare e alla capacità di attrarre persone qualificate. Torino alla fine dell’Ottocento era una città di medie dimensioni, ma fino a poco prima era stata la capitale. L’arrivo della Fiat nel 1899 la trasformò nella “Detroit italiana”. A Mirafiori lavoravano più di 50 mila operai e la popolazione passò da 700 mila nel 1951 a più di 1,1 milioni nel 1971. Le decisioni sugli investimenti venivano prese in trattative dirette tra la Fiat e il governo.

Il modello di città industriale descritto dagli autori è quello che cresce grazie all’accumulo di macchinari e all’arrivo di lavoratori. Negli anni Ottanta e Novanta le linee di produzione della Fiat furono automatizzate, portando a un forte calo del numero di operai, ma la produzione rimase costante. Intorno agli stabilimenti iniziarono a nascere studi di ingegneria e centri di ricerca. Quando una città ha meno addetti, ma il valore prodotto rimane lo stesso, la produttività sale e la città smette di crescere. Questo è il primo tipo di de-industrializzazione. La crescita di interi quartieri di uffici vicino alle fabbriche è l’“evoluzione del sistema produttivo”.

Negli anni Duemila si è arrivati a un terzo stadio: la Fiat ha spostato all’estero la direzione e una quota crescente della produzione. Anche il valore aggiunto, ossia la ricchezza prodotta dall’industria, è calato. Non si è persa solo occupazione, ma anche ricchezza. Questo è il secondo tipo di de-industrializzazione. I dati del libro mostrano che il peso dell’area torinese sul valore aggiunto dell’industria nazionale è passato dal 28 per cento del 1980 al 12 per cento del 2015. Come scrivono gli autori, Torino “ha perso il quartier generale industriale senza mai avere quello politico”.

Il potere politico, come spiega il libro, “continua ad avere un perimetro collegato agli elettori che lo legittimano”, mentre quello economico “si è liquefatto”. Per realizzare opere come una metropolitana o un distretto dell’innovazione, che richiedono tempi di decenni, è necessario che ci sia fiducia reciproca tra i due poteri. Un investitore non ha infatti le garanzie che il sindaco che promuove gli incentivi rimanga in carica fino al ritorno dell’investimento, così come un sindaco non ha la certezza che la multinazionale rimanga dopo aver ottenuto i vantaggi pubblici. Questo è il cosiddetto “rischio di coordinamento”.

Il rischio è minore nelle capitali, per quello che gli autori chiamano “effetto capitale”, o nei poli equivalenti. Per Torino il polo è Milano. Le amministrazioni locali hanno puntato su “festival culturali, turismo, food economy”, un’opzione sensata per amministratori con “orizzonti elettorali di cinque anni e nessun accesso a fonti di capitale paziente”. Secondo gli autori si tratta soprattutto di lavoro temporaneo e queste attività “non alterano le relazioni di potere strutturali”.

Il moltiplicatore illusorio

Le Olimpiadi e i grandi eventi vengono di solito giustificati con un moltiplicatore: si promette che per ogni euro di spesa pubblica si avranno tre o quattro euro di reddito locale. L’idea viene da Keynes e si basa sul fatto che, in un contesto di disoccupazione e impianti produttivi fermi, la spesa pubblica diventa il reddito di qualcuno, che ne spende una parte, e così via. In un’economia chiusa, con capacità produttiva inutilizzata, questo modello “funziona perfettamente sulla carta”. Ma in realtà le economie regionali sono aperte e una parte consistente dei soldi esce subito, andando a imprese fornitrici fuori dalla regione e a gruppi alberghieri multinazionali.

Secondo le ricerche citate nel libro, il moltiplicatore teorico di 2-3 “si riduce a valori compresi tra 0,8 e 1,2”: in pratica si ha circa un euro di reddito per ogni euro speso. Inoltre, se gli alberghi e i ristoranti sono già pieni, l’evento farà principalmente aumentare i prezzi e scoraggiare i turisti che sarebbero venuti comunque.

I modelli di impatto considerano poi tutta la spesa nel perimetro dell’evento come nuova, come se la capacità di spesa delle famiglie fosse illimitata. Ma il budget familiare è limitato e ogni euro destinato a un festival è un euro che non viene speso nelle sale cinematografiche o nei locali di altre città. Il turismo interno è una partita di giro: è uno spostamento che si compensa. Come scrivono gli autori, “quello che conta è il reddito disponibile. Se lo spendo ad Alassio non lo spendo a Milano”. Lo stesso vale per le fiere: i visitatori veronesi spendono a Milano invece che nei ristoranti di Verona e alla fine “il PIL milanese sale, quello veronese scende, e quello italiano è fermo”. I turisti stranieri sono un caso diverso, ma anche lì bisogna sottrarre la spesa che fanno gli italiani in vacanza all’estero.

I dati degli studi d’impatto “non di rado sono forniti da chi organizza materialmente le attività finanziate pubblicamente”. Uno studio della Banca d’Italia, pubblicato a novembre 2021, ha analizzato la provincia di Torino confrontandola con territori simili che non hanno ospitato le Olimpiadi invernali del 2006. Nei cinque anni successivi, i comuni torinesi hanno registrato un aumento del numero di turisti e del debito, ma nessun effetto statisticamente significativo sul valore aggiunto e sul mercato del lavoro. Gli autori propongono per questo che ogni progetto pubblico oltre i 50 milioni di euro sia valutato da esperti indipendenti, prima e dopo.

Nell’Unione europea gli alberghi, i bar e i ristoranti hanno un fatturato annuo di circa 675 miliardi di euro. Il valore aggiunto, al netto di affitti e materie prime, è di circa 280 miliardi, pari all’1,7 per cento del PIL europeo. Una parte consistente di questo valore va ai proprietari dei locali: in altre parole, “si arricchiscono di più i proprietari delle mura che i baristi dentro quelle mura”. Scommettere sull’occupazione turistica per una città, quindi, “comporta consapevolmente abbassare il reddito medio”. Questo concetto ricorda un pezzo che ho scritto nel 2025, dove scrivevo che l’idea del turismo come grande risorsa italiana, al pari del petrolio, sia un’illusione.

Arfaras e Russo citano la teoria della crescita endogena dell’economista Paul Romer, secondo cui lo sviluppo è generato dalle idee e dalle conoscenze accumulate e diffuse dalle imprese. “La crescita endogena non si genera con la spesa fiscale”, scrivono gli autori, “ma con l’innovazione che diventa prodotto e servizio commerciabile”. Il ruolo pubblico dovrebbe essere quello di fornire beni che i privati non offrirebbero, come per esempio “istruzione di qualità, ricerca di base”, i cui ritorni sono lenti e arrivano dopo la fine del mandato di chi li ha decisi. Per gli autori la scadenza elettorale è la principale responsabile, perché rende “amabile la retorica facile dei moltiplicatori”.

Questo rigore però non sempre viene applicato dal libro a se stesso. Nel capitolo sulla sanità, per esempio, viene dato un valore alla salute degli italiani, il cosiddetto “PIL nascosto”, pari a circa 440 miliardi all’anno, con un metodo simile a quello dei moltiplicatori che viene criticato qualche pagina più in là. Il numero attribuisce alla spesa sanitaria anni di vita che sono dovuti anche alla dieta e alla struttura demografica, cosa che gli autori stessi riconoscono.

Rendere i lavoratori capitalisti

Per Arfaras e Russo una parte della crescita degli ultimi decenni non compare nel PIL perché si è trasformata in ore libere. In media gli occupati tedeschi lavorano 1.332 ore all’anno, quelli danesi poco più di 1.400 e quelli statunitensi quasi 1.800. Questo divario è dovuto, secondo i due autori, a “scelte sociali diverse in materia di equilibrio tra lavoro e tempo libero”. Quando la tecnologia “funziona bene, ci regala del tempo libero”. Per esempio, un impiegato che lavora da casa non perde più due ore al giorno nei trasporti tra casa e ufficio. Una parte dei guadagni di produttività è stata usata per abbassare il costo dell’intrattenimento invece che per produrre più automobili. Come hanno scritto gli autori, “abbiamo barattato il fatturato con il relax”. Il limite della contabilità nazionale è che registra solo gli scambi di mercato: il tempo guadagnato si traduce in un calo dei consumi, anche se in realtà c’è più benessere per le persone.

Con l’intelligenza artificiale, il lavoro viene sempre più sostituito dalle macchine, ossia dal capitale. Per gli autori, il salario rischia di non essere più il canale principale attraverso cui il reddito va alle famiglie, mentre i redditi di chi progetta e supervisiona i sistemi, spesso con stock option, crescono.

La sfida “è quindi di natura costituzionale”, dicono gli autori, perché bisogna “ridefinire i diritti di proprietà e i meccanismi distributivi fondamentali”, salvando le spinte all’innovazione grazie a cui il capitalismo è stato “il sistema economico più dinamico della storia”.

Il libro ipotizza che se le famiglie ricche americane di inizio Novecento avessero avuto i loro patrimoni investiti in borsa, oggi ci sarebbero circa 16 mila ultramiliardari di vecchia data. Nella realtà, però, ce ne sono meno di mille e quasi tutti sono partiti da zero. I flussi di eredità nei paesi ricchi sono tornati a crescere e la mobilità sociale tra genitori e figli, ossia la probabilità di migliorare la propria posizione relativa, “è ferma e non si è fermata adesso, bensì mezzo secolo fa”. Secondo i due economisti, il sistema è sostenibile anche così: “gli basta che il sogno della mobilità resti credibile per una minoranza significativa”. Il pericolo è che “la percezione di un ascensore sociale guasto” spinga verso i populismi. E questo pericolo si aggrava quando l’economia è ferma, tema di un mio articolo precedente.

L’opzione più ovvia sarebbe quella di tassare di più i grandi patrimoni. Le imposte nazionali sul patrimonio sono però giudicate “uno strumento spuntato” e “costose da amministrare, semplici da aggirare”. La ricchezza è in gran parte finanziaria e può essere trasferita oltre i confini in pochi secondi. Inoltre, se il rendimento del capitale supera la crescita, come nella famosa formula r > g di Thomas Piketty, la ricchezza si concentra sempre di più. La soluzione proposta è di cambiare la distribuzione iniziale: “Non tassare i capitalisti, ma rendere i lavoratori capitalisti”.

L’idea nasce dall’ordoliberalismo tedesco, la scuola che nel dopoguerra ha ispirato l’economia sociale di mercato, basata sul principio secondo cui “la proprietà conta più della redistribuzione”.

Nel libro gli autori propongono quattro strumenti: l’azionariato dei dipendenti, che coinvolge circa 25 milioni di lavoratori negli Stati Uniti; la previdenza integrativa con veri investimenti nelle imprese; il reddito minimo come rete di protezione; e i fondi sovrani, come quello dell’Alaska, che distribuiscono dividendi annuali agli abitanti, pagati con i ricavi del petrolio. In Italia l’occasione ci fu con le privatizzazioni degli anni Novanta, quando il ministro del Tesoro Piero Barucci parlava di una “public company con azionariato molto diffuso”. Tra gli obiettivi dichiarati, solo in parte è stata raggiunta la riduzione del debito, perché secondo gli autori “si scelse la via della minor resistenza: vendere in fretta, vendere ai soliti, vendere male”.

In conclusione

In breve, il libro sostiene un liberalismo pragmatico, dove il mercato è lo strumento migliore per innovare e sfruttare le conoscenze disperse, mentre lo Stato deve limitare le rendite e allargare la proprietà del capitale, oltre a tassarlo. Gli autori cercano di lasciare al lettore “alcune attitudini”, perché una ricetta sarebbe “sospetta”. La prima è quella di chiedersi, di fronte a una cifra, che cosa stia indicando e su quali ipotesi si basi. Gli autori la chiamano “igiene civica” ed è forse l’insegnamento di maggior valore, visto che ogni anno l’Italia si riempie di moltiplicatori per i grandi eventi e di retorica sul turismo come petrolio nazionale.

Il limite è la forma: le idee migliori sono sparse in capitoli che mescolano storia e finanza pubblica e spesso i numeri non hanno una fonte. Merita una lettura, anche perché, qualunque sia il punto di partenza, a ogni capitolo costringe chi legge a rimettere in discussione qualche convinzione. Lo trovi qui su Amazon.

Iscriviti ora

A maggio 2018 è arrivato Iliad nella telefonia italiana. I prezzi dei servizi telefonici sono calati del 6 per cento nel solo 2019 e del 17 per cento dal 2012, mentre l’indice generale dei prezzi è aumentato del 26 per cento. Oggi le tariffe di telefonia mobile in Italia sono tra le più economiche in Europa. In entrambi i casi, alla base di questi fenomeni c’è stato un intervento pubblico. L’ingresso di Iliad è stato reso possibile dalla Commissione europea, l’autorità di concorrenza a livello Ue, che nel 2016 ha approvato l’unione di Wind e Tre chiedendo in cambio la cessione di frequenze e antenne a un quarto operatore nuovo. L’apertura dell’alta velocità ai privati è stata possibile grazie al fatto che l’Italia ha recepito prima degli altri paesi le norme europee sull’accesso di più imprese alla stessa rete ferroviaria.

I prezzi bassi sembrano una cosa ovvia, ma in realtà sono il risultato dell’azione dell’antitrust. Con antitrust si intende l’insieme di leggi e autorità che si occupano di tutelare la concorrenza. Tra le loro funzioni ci sono il divieto di formare cartelli sui prezzi, il blocco delle fusioni dannose e la possibilità di sanzionare le imprese dominanti che abusano del proprio potere. Oggi questo sistema è messo in discussione. Da alcuni anni a Bruxelles si sta, infatti, diffondendo l’idea che l’Europa soffra di eccesso di concorrenza e che per competere con Stati Uniti e Cina servano i cosiddetti “campioni europei”, grandi gruppi continentali in grado di competere a livello globale, favoriti da regole più permissive sulle fusioni e da maggiori aiuti pubblici. Ma l’Europa soffre davvero di troppa concorrenza? La risposta è no, non proprio.

A cosa serve la concorrenza

Partiamo dal funzionamento di un mercato in concorrenza. Quando ci sono molte imprese che si rivolgono agli stessi clienti, nessuna di queste può mantenere a lungo prezzi molto più alti dei costi, perché altrimenti un concorrente le toglierà clienti con un’offerta leggermente migliore. Un’impresa gestita male, con costi più alti dei concorrenti, registrerà perdite e poi uscirà dal mercato e i suoi lavoratori e il suo capitale si sposteranno verso imprese più efficienti. In questo modo i prezzi si avvicineranno ai costi, i benefici dell’efficienza ricadranno sui consumatori e le risorse saranno impiegate dove rendono di più. Questa selezione è ciò che fa aumentare la produttività, ossia il valore prodotto a parità di ore lavorate.

In assenza di concorrenza, invece, succede il contrario. Un monopolista, ossia un’impresa senza rivali, può alzare i prezzi perché i clienti non hanno altra scelta. In questo modo l’azienda trasferisce denaro dai consumatori ai profitti dell’impresa. Chi non può permettersi il prezzo più alto smetterà di comprare e questo comporta una perdita netta di ricchezza, che non va a nessuno. L’economista Arnold Harberger stimò nel 1954 che questa perdita negli Stati Uniti fosse molto piccola, pari allo 0,1 per cento del prodotto nazionale e per alcuni decenni il problema fu considerato di poco conto.

Il danno maggiore del monopolio è però nel tempo e riguarda l’innovazione. Il motivo per cui un’impresa investe per migliorare se stessa è quello di superare i concorrenti con prodotti migliori o costi minori. Un monopolista non ha questo incentivo, perché ha già tutta la clientela e nessuno gliela contesta. Come scrisse nel 1935 John Hicks, tra i maggiori economisti del Novecento, “il migliore dei profitti di monopolio è una vita tranquilla”. Un’economia fatta di imprese senza pressione competitiva smetterà di migliorare e nel lungo periodo si fermerà, perché la crescita di lungo periodo è quasi tutta generata dalle imprese obbligate a innovare per restare sul mercato.

Un esempio attuale è quello dell’intelligenza artificiale. OpenAI, Anthropic, XAI, Meta e Google rilasciano nuovi modelli a poche settimane di distanza l’uno dall’altro, imitando le funzioni che hanno avuto successo e competendo per gli utenti con continui miglioramenti. Per l’utente di un chatbot, cambiare fornitore è questione di un clic. Per i consumatori, questo è uno dei mercati più competitivi al mondo, mentre per le aziende è meno competitivo (un fornitore integrato nei propri sistemi è più costoso da sostituire). Questo spiega perché l’innovazione in questo settore è così veloce: nessuna delle tre aziende può godersi la “vita tranquilla” di Hicks.

Nel frattempo, le stime dei reali costi del monopolio sono state ampliate andando oltre l’effetto sui prezzi. Sono state incluse le risorse che servono per ottenere e mantenere una rendita, ossia un guadagno dovuto alla protezione e non al merito. Si tratta di spese legali, pressioni organizzate sulla politica (lobbying) e così via. Uno studio su 732 imprese manifatturiere ha mostrato che una debole concorrenza e il capitalismo familiare spiegano fino a due terzi del divario di qualità manageriale tra imprese americane ed europee. Il vero costo del monopolio è la produttività persa che si accumula nel corso degli anni.

Va però sottolineato che il monopolio di per sé non è un danno. Se un’impresa è dominante grazie alla propria superiorità e può essere ancora sfidata da nuovi concorrenti, sta solo vincendo la competizione. I brevetti sono un esempio di monopoli temporanei garantiti dalla legge come ricompensa per le invenzioni. Il monopolio dannoso è quello protetto, in cui i clienti non hanno scelta e i nuovi concorrenti non possono entrare, per esempio a causa di barriere legali, reti non replicabili o protezione politica. Philippe Aghion, premio Nobel 2025 per la teoria della distruzione creatrice (secondo cui la crescita è dovuta a nuove imprese che sostituiscono le vecchie), ha mostrato che la concorrenza stimola l’innovazione soprattutto nelle imprese vicine alla frontiera tecnologica, ossia che usano le tecniche più avanzate disponibili. Può invece scoraggiare le imprese molto arretrate. Nei paesi avanzati, come quelli europei, prevale l’effetto positivo.

Ci sono poi dei mercati dove la selezione non è sufficiente. Le reti elettriche e ferroviarie sono monopoli naturali perché costruire una seconda rete parallela costerebbe di più dei benefici che porterebbe. Per questo le tariffe sono controllate da un regolatore pubblico. Nel digitale c’è l’effetto rete: ogni nuovo utente aumenta il valore della piattaforma per gli altri e il mercato tende a “ribaltarsi” fino ad avere un unico vincitore. Nel mercato del lavoro il potere può essere dalla parte dei datori di lavoro: questo è il monopsonio, di cui abbiamo già parlato in un precedente articolo della newsletter sul salario minimo. Con pochi datori di lavoro i salari rimangono più bassi di quanto i lavoratori producono.

Quanto costa il potere di mercato

Quando c’è un vero potere di mercato, i costi si vedono. La più ampia rassegna della letteratura sui cartelli che sono stati scoperti, cioè gli accordi segreti tra concorrenti per mantenere alti i prezzi, mostra che ci sono oltre 700 casi. Il sovrapprezzo mediano per i clienti è stato superiore al 23 per cento, ma scende a circa il 16 per cento se si corregge per il fatto che gli studi con risultati eclatanti hanno una maggiore probabilità di essere pubblicati. Il cartello dei produttori di camion, con quattordici anni di coordinamento dei listini e nove camion su dieci venduti in Europa, ha portato a una multa record di quasi 3 miliardi di euro.

Negli Stati Uniti gli ospedali senza concorrenti nella propria area hanno prezzi più alti del 12 per cento rispetto a quelli con almeno quattro concorrenti. Nei mercati del lavoro locali con pochi datori di lavoro, i salari offerti sono più bassi del 17 per cento rispetto ai mercati con molti datori. I grandi gruppi farmaceutici hanno fatto acquisizioni solo per chiudere progetti concorrenti per una quota tra il 5,3 e il 7,4 per cento del totale: le cosiddette “acquisizioni killer”. Queste acquisizioni si concentrano poco sotto la soglia di valore che fa scattare l’esame delle autorità.

Il dato più citato nel dibattito, ricavato dai bilanci, mostra che negli Stati Uniti il margine medio tra prezzo e costo di produzione è passato dal 21 per cento nel 1980 al 61 per cento nel 20161. Per un’impresa mediana il margine è solo cresciuto dal 13 al 22 per cento: l’aumento è quasi tutto dovuto a poche imprese “superstar” molto produttive con quote di mercato enormi. Il decimo delle imprese con i margini più alti ha un ricarico che è salito dal 46 al 149 per cento. La concentrazione, ossia la quota di mercato in mano alle imprese più grandi, può aumentare anche quando il mercato funziona bene. Nel commercio al dettaglio negli Stati Uniti, tra il 1992 e il 2012 la quota delle grandi catene è più che triplicata a livello nazionale, ma nei mercati locali, dove i consumatori fanno davvero acquisti, è aumentata solo di un terzo. L’espansione di Walmart ha portato concorrenza in luoghi dove prima esisteva un solo negozio.

Come si fa a distinguere una concentrazione positiva da una negativa? Secondo un saggio dell’economista Brian Albrecht, c’è un solo criterio: bisogna verificare se le imprese più efficienti stanno crescendo a scapito delle altre. Negli Stati Uniti, con la liberalizzazione della telefonia negli anni Ottanta, gli impianti più produttivi iniziarono a guadagnare quote di produzione. Sotto il monopolio di AT&T non succedeva perché il gruppo si riforniva quasi tutto da una controllata di sua proprietà, indipendentemente dalla qualità. Se crescono i migliori, il mercato funziona; se i grandi restano grandi perché nessuno può sfidarli, non funziona.

L’America e l’Europa si scambiano i ruoli

Negli Stati Uniti, nel 1890 venne approvato lo Sherman Act, il primo provvedimento al mondo contro i cartelli e i monopoli, pensato per contrastare i grandi gruppi dell’epoca. Il caso più celebre fu quello della Standard Oil di John D. Rockefeller, che controllava circa il 90 per cento della raffinazione di petrolio negli Stati Uniti, grazie all’acquisto dei concorrenti e a sconti segreti dalle ferrovie, negati ai rivali. Nel 1911 la Corte Suprema decise di dividere la Standard Oil in 34 società, da cui ancora oggi derivano Exxon e Chevron. La stessa sorte fu destinata nel 1984 ad AT&T, quasi monopolista della telefonia. L’ultimo grande processo di quella fase fu quello contro Microsoft, conclusosi nel 2001.

A fine anni Settanta l’approccio cambiò con Robert Bork, un giurista dell’università di Chicago e poi giudice, che nel suo libro The Antitrust Paradox sostenne che l’unico criterio da considerare fosse il benessere del consumatore, misurato attraverso i prezzi. Se i prezzi non aumentavano, le dimensioni di un’impresa non erano un problema. Un altro giudice della stessa scuola, Frank Easterbrook, sostenne che gli errori dell’antitrust fossero asimmetrici: un monopolio, se tollerato, prima o poi sarebbe stato corretto dal mercato, mentre un’impresa sanzionata ingiustamente avrebbe subito un danno permanente. Negli anni Ottanta questa dottrina divenne prevalente nei tribunali americani e da allora le cause contro i monopoli si sono molto ridotte, mentre interi settori, dalle compagnie aeree alle banche, si sono concentrati.

Negli anni Dieci si è poi tornati a rivedere questa impostazione, man mano che si sono accumulati gli studi sui margini e sulla concentrazione di cui ho parlato prima. Nel 2019 il libro dell’economista francese Thomas Philippon, docente a New York, The Great Reversal, ha dato numeri e un nome a questo ripensamento. Philippon ha mostrato come i mercati statunitensi siano oggi meno concorrenziali di quelli europei: fra il 2000 e il 2017 l’aumento dei prezzi negli Stati Uniti è stato superiore di 15 punti a quello dell’eurozona e la connessione internet costa circa il doppio rispetto alla Francia. Secondo Philippon, la spiegazione è il lobbying: la spesa delle imprese americane per lobbying e finanziamenti elettorali è molto più alta di quella delle europee e le regole sono finite a proteggere le imprese esistenti. L’Europa, che aveva preso le regole antitrust da Washington, ha superato gli Stati Uniti.

La reazione della politica statunitense è arrivata con Lina Khan, una giovane giurista diventata il simbolo del nuovo movimento antimonopolio. Nel 2017 un suo articolo è diventato molto celebre sostenendo che il criterio dei prezzi non è in grado di indentificare i problemi delle piattaforme digitali: Amazon ha prezzi bassi, ma controlla l’infrastruttura su cui devono vendere anche i suoi concorrenti. Nel 2021 Joe Biden ha nominato Khan a capo dell’autorità federale per la concorrenza. La stagione dei processi è continuata anche con il cambio di amministrazione: Trump ha proseguito le cause avviate contro Google, Apple, Amazon e Microsoft. Ad agosto 2024 un giudice federale ha stabilito che Google ha monopolizzato la ricerca online e a settembre 2025 è arrivata la decisione sui rimedi da applicare: Google non potrà più stipulare contratti di esclusiva, dovrà condividere i dati con i concorrenti e non le è stato ordinato di vendere il browser Chrome. A novembre 2025 un tribunale ha invece respinto la causa contro Meta perché, con TikTok e YouTube sul mercato, Meta non è considerata monopolista. Negli anni più aggressivi, si era arrivati ad attribuire al potere di mercato persino l’inflazione successiva alla pandemia, ma gli studi sui margini non confermano questa tesi.

In Europa si è arrivati alla concorrenza per una strada diversa, quella dell’integrazione. La scuola tedesca di giuristi ed economisti, che ha ispirato il Trattato di Roma del 1957, atto fondativo della Comunità europea, sosteneva che il mercato fosse una costruzione giuridica da difendere dai poteri privati. Le regole comuni servivano a evitare che i cartelli e i monopoli nazionali riuscissero a ricostruire le frontiere appena eliminate. Per questo uno strumento a disposizione dell’Unione, assente in qualsiasi altra giurisdizione, è il controllo sugli aiuti di Stato: è il potere della Commissione di bloccare i sussidi pubblici alle imprese e di obbligarle a restituirli. Nel caso Apple, l’Irlanda ha recuperato 13 miliardi di euro di benefici fiscali dopo la sentenza definitiva di settembre 2024.

Mentre gli Stati Uniti chiudevano i casi, l’Unione europea sanzionava. Ha multato Google di 2,4 miliardi di euro nel 2017 per aver favorito il proprio servizio di comparazione dei prezzi e di 4,3 miliardi nel 2018 per Android. Negli ultimi due anni ha sanzionato Apple di 1,8 miliardi per abusi nello streaming musicale, Google di 2,95 miliardi per la pubblicità online e Delivery Hero e Glovo di 329 milioni per essersi divise i mercati e aver concordato di non assumere i rispettivi dipendenti. Come spiega Philippon, il vantaggio europeo è di tipo istituzionale: la Commissione risponde a ventisette governi e non a una singola lobby. Un arbitro distante dalle parti sanziona con più facilità.

La svolta dei campioni europei

La svolta è arrivata il 6 febbraio 2019, quando la commissaria alla concorrenza Margrethe Vestager ha bloccato la fusione tra Siemens e Alstom, i due principali produttori europei di treni, sostenendo che la concorrenza cinese temuta sul mercato europeo non fosse imminente. Tredici giorni dopo, Francia e Germania hanno pubblicato un manifesto comune per modificare le regole sulle fusioni, arrivando a proporre un diritto di veto dei governi sulle decisioni della Commissione. Da quel momento in poi, l’espressione “campioni europei” è passata dai convegni ai vertici tra governi.

Nel frattempo, gli aiuti di Stato sono stati allentati per la pandemia e non sono mai davvero tornati a essere ristretti. C’è stata una sequenza di quadri temporanei: quello per l’emergenza Covid, poi quello per la guerra in Ucraina, poi quello del 2023 in risposta ai sussidi verdi degli Stati Uniti e quello del 2025 per l’industria pulita. Secondo la Corte dei conti europea, con il quadro pandemico la Germania da sola aveva notificato più della metà degli aiuti di tutta l’Unione. Anche sugli aiuti effettivamente erogati, tra il 2020 e il 2024 le imprese tedesche hanno ricevuto oltre un terzo dei 548 miliardi di aiuti di emergenza erogati in Europa, a fronte di un peso della Germania sul Pil Ue pari a un quarto. La quota tedesca sugli aiuti per l’industria pulita è del 41 per cento. Con regole più lasche, vince il paese con più risorse di bilancio e il mercato unico viene distorto esattamente come il controllo degli aiuti doveva evitare.

Due rapporti, richiesti dalle istituzioni europee, forniscono la giustificazione teorica di questa svolta. Enrico Letta ad aprile 2024 ha sottolineato come ogni anno circa 300 miliardi di euro di risparmi europei vadano sui mercati americani, mentre Mario Draghi a settembre 2024 ha evidenziato come l’Europa sia indietro sia per dimensioni sia per innovazione rispetto a Stati Uniti e Cina, proponendo di dare più peso all’innovazione e agli investimenti nella valutazione delle fusioni, a partire dalle telecomunicazioni, dove in Europa ci sono decine di operatori mentre negli Stati Uniti pochi. In questi mesi è in corso una revisione dei criteri con cui la Commissione autorizza le fusioni. A fine 2024 l’autorità britannica ha autorizzato la fusione tra Vodafone e Three, passando da quattro a tre operatori mobili, con la condizione che le due società investano 11 miliardi di sterline sulla rete. Sono argomenti seri, ma il caso italiano di partenza mostra l’altra faccia della medaglia. L’Italia, dove gli operatori sono tornati a essere quattro per decisione dell’antitrust, ha tariffe tra le più basse d’Europa. Prima di approvare il consolidamento, bisogna considerare chi ne sostiene il costo.

Le sei più grandi imprese tecnologiche americane valgono in borsa più di tutte le borse europee messe insieme e una parte dei loro margini deriva dalla concentrazione di talenti e fornitori negli stessi distretti. C’è poi il fenomeno dei rendimenti crescenti di scala: nelle industrie moderne le imprese più grandi producono a costi minori. Questo è l’argomento serio a favore dei campioni. In settori dove c’è apprendimento dalla produzione, come i lanci spaziali o i semiconduttori, le dimensioni riducono davvero i costi futuri. Un recente studio sulla fusione del 2006 tra le divisioni lanci di Boeing e Lockheed Martin, che ha dato origine a un monopolio dei razzi negli Stati Uniti, ha mostrato che i risparmi dovuti all’esperienza comune sono stati superiori al danno causato dal potere di mercato. In casi di questo tipo, valutare le fusioni guardando solo ai margini attuali è un errore per eccesso di severità.

Ci sono poi i controesempi. Alitalia ha ricevuto circa 13 miliardi di euro di denaro pubblico in cinquant’anni di salvataggi e non è mai diventata competitiva. Il Concorde, l’aereo supersonico franco-britannico, è stato un grande risultato ingegneristico, ma non c’era un mercato su cui venderlo. I precedenti dei campioni scelti dai governi suggeriscono cautela sul metodo. Airbus, il caso preferito dai sostenitori dei campioni, ha avuto successo per un motivo preciso: i governi hanno condiviso i suoi costi di partenza, ma Airbus doveva vendere aerei sul mercato mondiale in concorrenza con l’americana Boeing e ogni errore le costava in ordini persi. La dimensione è utile solo se l’impresa resta esposta alla concorrenza. Se il campione è protetto dal suo stesso arbitro, rischia di finire come il monopolista descritto da Hicks, quello della “vita tranquilla”.

Proteggere il mercato o proteggere le imprese

C’è poi la questione di come reagire alle minacce esterne. Nel digitale, per esempio, l’Europa non aspetta l’esito dei processi. Con il Digital Markets Act, una legge del 2022, ha imposto obblighi preventivi alle piattaforme che controllano l’accesso ai mercati. Ad aprile 2025 sono state emesse le prime multe: 500 milioni di euro ad Apple e 200 milioni a Meta, diventate terreno di scontro nella guerra commerciale con gli Stati Uniti.

La Cina sta sovvenzionando la produzione su una scala senza paragoni, dalle auto elettriche ai pannelli solari. Un concorrente sussidiato dallo Stato altera la competizione proprio come farebbe un cartello. L’Ue ha risposto imponendo dazi sulle auto elettriche cinesi, compresi fra il 7,8 e il 35 per cento, calibrati in base ai sussidi accertati per ogni produttore. Il regolamento Ue sui sussidi esteri ha già fatto uscire dalla gara per un appalto in Bulgaria il grande gruppo ferroviario cinese CRRC, che non ha voluto rivelare gli aiuti ricevuti da Pechino.

I dazi generalizzati hanno però un costo che ricade su chi li introduce. I dazi imposti dagli Stati Uniti nel 2018 sono stati trasferiti quasi interamente sui prezzi interni, riducendo a fine 2018 il potere d’acquisto di 1,4 miliardi di dollari ogni mese. Il dazio sulle lavatrici ha fatto sì che una lavatrice costasse 86 dollari in più, anche se era stata fabbricata negli Stati Uniti.

La protezione è conveniente solo quando la sicurezza giustifica il costo: si pensi alla difesa e alle forniture critiche, dai semiconduttori alle terre rare. Negli altri casi, la nuova letteratura sulla politica industriale, ossia gli interventi pubblici per orientare lo sviluppo di specifici settori, ha evidenziato che i sussidi funzionano se costringono i beneficiari a vendere sui mercati internazionali (come in Corea del Sud) e falliscono se li proteggono dalla concorrenza.

In un’intervista di giugno, i due premi Nobel Philippe Aghion e Simon Johnson hanno riassunto la loro visione della politica industriale pro-concorrenza: lo Stato deve scegliere le missioni e assumersi una parte dei rischi che i privati non vogliono correre, a condizione che i fondi vadano ai progetti e ai nuovi entranti e non alle imprese storiche e che chi non funziona possa fallire davvero. Nella stessa intervista, Aghion e Johnson hanno sottolineato che l’Europa soffre anche del problema opposto: c’è troppa regolamentazione e ogni nuovo obbligo è un costo fisso che i grandi gruppi possono sostenere facilmente, ma che per i nuovi entranti è pesante. Spesso le regole pensate per colpire i grandi finiscono per proteggerli. A livello di complemento sociale, come in Danimarca, si possono avere licenziamenti liberi, ma con un’indennità fino al 90 per cento del salario per due anni. In questo modo si tutelano i lavoratori e si lascia competere le imprese.

In Italia i settori senza concorrenza sono evidenti quanto treni e telefonia, dove la concorrenza è arrivata. La legge annuale per la concorrenza, prevista già nel 2009 per aprire ogni anno i settori protetti, è stata approvata per la prima volta solo nel 2017. Da vent’anni le concessioni balneari resistono alla direttiva europea che ne imporrebbe l’assegnazione con gara. Le licenze dei taxi valgono decine di migliaia di euro perché il numero chiuso fa sì che il permesso sia una rendita. Le tariffe tutelate dell’elettricità sono terminate solo nel 2024. Il Fondo monetario internazionale ha stimato che portando le regole italiane a metà strada rispetto a quelle dei paesi più aperti, l’Italia avrebbe un PIL più alto di quasi 6 punti dopo cinque anni e di oltre 10 nel lungo periodo. La Banca d’Italia ha evidenziato come la liberalizzazione dei servizi acceleri anche la manifattura che li acquista. Per un paese senza crescita da trent’anni, una riforma che non costa nulla al bilancio pubblico è fondamentale.

Se la concorrenza produce così tanti benefici, perché c’è sempre bisogno di qualcuno che la difenda? La risposta è che è la politica meno evidente. I benefici della concorrenza sono distribuiti su tutti, ma in quantità piccole: quasi nessuno associa una bolletta telefonica bassa a una condizione posta a una fusione di dieci anni f o il prezzo dei treni all’apertura del mercato di quindici anni prima. I costi, invece, sono concentrati e visibili: l’impresa che chiede protezione, lo stabilimento salvato davanti alle telecamere. Per un politico salvare un’azienda in crisi porta a una conferenza stampa, difendere la concorrenza quasi nulla. Per questo le regole funzionano solo se c’è un arbitro indipendente, lontano dalle scadenze elettorali. Senza un arbitro indipendente, il gioco si sposta gradualmente a favore di chi è già forte, come negli Stati Uniti degli ultimi quarant’anni.

Della svolta europea è giusta la diagnosi: la dimensione è importante e il mercato europeo, troppo diviso, non riesce a generarla. Completare il mercato unico di servizi e capitali, in pratica un mercato europeo unico anche per il credito e il risparmio, aiuterebbe i campioni più di qualsiasi fusione approvata dalla politica. La scorciatoia di scegliere i vincitori e proteggerli dalla concorrenza è pericolosa: è il modo più sicuro per creare monopolisti dalla “vita tranquilla”. I veri campioni nascono dalla competizione, come Airbus contro Boeing o Iliad contro tutti gli altri operatori. Crearli attraverso la protezione significa scambiare la dimensione con la forza.

Due decimi di punto sembrano poca cosa, ma lo stesso scarto si ripete quasi ogni anno da un quarto di secolo e va quasi sempre nella stessa direzione. Per misurarlo ho raccolto i 74 documenti con cui dal 1998 a oggi i governi hanno presentato le loro previsioni e oltre 300 edizioni delle previsioni di Commissione europea, FMI, OCSE, Banca d’Italia, Istat e Ufficio parlamentare di bilancio1. Ogni previsione l’ho poi confrontata con la crescita misurata da Istat, escludendo gli anni degli shock che nessuno poteva prevedere con qualche precisione: la crisi finanziaria del 2008-2009, la crisi del debito del 2012-2013 e la pandemia con il rimbalzo del 2020-20212.

Iscriviti ora

Il governo presenta le sue previsioni due volte l’anno, con documenti che nel tempo hanno cambiato nome. Nella prima parte dell’anno c’era il Documento di programmazione economico-finanziaria (DPEF), sostituito nel 2011 dal Documento di economia e finanza (DEF) e nel 2025 dal Documento di finanza pubblica (DFP). In autunno, prima della legge di bilancio, c’era la Relazione previsionale e programmatica (RPP), diventata nel 2011 la Nota di aggiornamento al DEF (NADEF) e nel 2025 il Documento programmatico di finanza pubblica (DPFP). In tutti e due i casi il governo stima la crescita dell’anno in corso e dei tre o quattro anni dopo e su quei numeri fissa gli obiettivi di deficit e di debito.

Sull’anno in corso il governo sbaglia quanto gli altri, mentre sulla crescita dell’anno successivo, quella su cui si scrive la manovra, è stato il più ottimista quasi ogni anno. L’arrivo dell’Ufficio parlamentare di bilancio nel 2014 non ha cambiato le cose e la crescita in più promessa dalle manovre nei dati non si vede.

Perché le previsioni contano

In ogni documento d’autunno il governo fissa gli obiettivi di deficit per l’anno successivo e per i due o tre anni dopo, cioè il percorso con cui promette di rimettere in ordine i conti. Per l’anno successivo il deficit effettivo è risultato peggiore dell’obiettivo in 11 casi su 21, in media di quattro decimi di punto di Pil. Più ci si allontana, più lo scarto cresce: a due anni l’obiettivo è stato mancato in 13 casi su 18, in media di 1,1 punti, e a tre anni in tutti i 17 casi confrontabili, in media di 2,3 punti, che ai valori di oggi sono circa 50 miliardi di euro. Il risanamento dei conti è stato quasi sempre collocato due o tre anni più in là e poi rinviato.

Il debito ha seguito la stessa strada, perché le previsioni a tre anni lo davano in media 6 punti di Pil più basso di quello poi registrato e in 14 casi su 17 la realtà è stata peggiore del piano. Dietro questi scarti ci sono molte cause, ma tutti i numeri di finanza pubblica di un documento partono dalla stessa ipotesi, la crescita del Pil. Con un Pil più alto aumentano le entrate fiscali e calano alcune spese, come i sussidi per chi perde il lavoro, mentre il debito pesa meno perché si divide per un’economia più grande. Un governo che stima mezzo punto di crescita in più può quindi annunciare lo stesso deficit con più spese o meno tasse. Se la crescita non arriva il conto si presenta negli anni successivi, quando spesso a pagarlo è un altro governo.

Una direttiva europea del 2011 impone che le previsioni ufficiali siano sottoposte a valutazioni regolari e imparziali, anche a posteriori, e un regolamento del 2013 chiede che nei paesi dell’area euro siano prodotte o almeno approvate da un organismo indipendente. In Italia manca però l’abitudine politica di fare i conti con le previsioni passate: ogni documento riparte dai dati aggiornati e un governo che ha previsto troppo non ne paga mai il prezzo.

Uno studio di due economisti di Harvard pubblicato nel 2012 ha trovato che le previsioni ufficiali di crescita e di deficit dei governi sono in generale troppo ottimiste, soprattutto nei paesi dell’area euro e in quelli con i conti più in disordine. Nei paesi dell’euro l’ottimismo in più nasce dalla riluttanza a mettere nero su bianco che si sforerà il limite del 3 per cento del Pil e a frenarlo sono le regole di bilancio nazionali e le istituzioni indipendenti che controllano i conti.

Ottimisti tutti, il governo di più

Negli anni analizzati l’economia italiana è cresciuta in media dell’1,1 per cento l’anno secondo la prima stima di Istat. Su questa scala vanno letti gli errori e nelle previsioni di primavera sull’anno in corso il governo ha sbagliato in media di 0,38 punti in valore assoluto, cioè contando allo stesso modo gli errori per eccesso e per difetto, contro gli 0,44 punti dell’OCSE, gli 0,49 dell’FMI e gli 0,54 della Commissione europea. Sull’anno in corso il governo è quindi preciso quanto gli altri, anzi un po’ di più. In autunno, con buona parte dell’anno alle spalle e i dati trimestrali di Istat già disponibili, tutti scendono fra uno e due decimi.

Sull’anno successivo, invece, il governo ha previsto nell’autunno precedente una crescita media dell’1,7 per cento, contro l’1,1 poi registrato, e in 14 casi su 21 l’Italia è cresciuta meno di quanto indicato. L’errore medio è stato di 0,6 punti, più di metà della crescita effettiva. Negli anni delle crisi, che ho lasciato fuori, gli errori sono stati molto più grandi, fino ai 5,5 punti del 2009, ma lì hanno sbagliato di molto anche tutti gli altri. Nei sette anni in cui l’Italia è cresciuta più del previsto, cioè il 2000, il 2006, il 2007, il 2010, il 2015, il 2017 e il 2023, lo scarto è stato fra 0,2 e 0,7 punti, quasi sempre in anni di ripresa.

Anche Commissione europea, FMI e OCSE hanno sbagliato per eccesso, con un errore medio di quasi 0,4 punti, perché la crescita italiana di questi decenni ha deluso un po’ tutti. Ma in 19 casi su 21 il governo ha previsto più della loro media, in media di 0,25 punti, uno scarto che con questi numeri ha meno di una probabilità su mille di essere dovuto al caso. Le previsioni di questi enti usano gli stessi dati di Istat e in autunno conoscono già le linee della manovra, quindi sono legate a quelle del governo. Rispondono però a un altro incentivo, perché nessuno di loro deve far quadrare una legge di bilancio. Se le informazioni condivise li avvicinano al governo, il confronto tende semmai a sottostimare lo scarto.

Nel settembre del 2001 il governo Berlusconi indicava per il 2002 una crescita del 2,3 per cento e un anno dopo la stessa cifra compariva per il 2003, mentre la Commissione europea si era fermata all’1,3 e all’1,8: la crescita effettiva fu dello 0,4 e dello 0,3 per cento. Nel 2015 il governo Renzi indicava l’1,6 per cento per il 2016, contro una media degli altri di 1,4, e la crescita fu dello 0,9.

Nel 2018 la NADEF del primo governo Conte prevedeva l’1,5 per cento per il 2019, contro l’1,2 della Commissione e l’1 dell’FMI, e la crescita si è fermata allo 0,3. Il governo Meloni ha indicato l’1,2 per cento sia per il 2024 sia per il 2025, quando gli altri stavano intorno allo 0,8 e allo 0,9, e i due anni si sono chiusi con lo 0,7 e lo 0,5. C’è anche il caso opposto del 2023, quando la NADEF rivista dallo stesso governo prevedeva lo 0,6 per cento, più degli enti internazionali fermi in media allo 0,1, e l’economia è cresciuta dello 0,9: in quel caso l’ottimismo ha avuto ragione.

Nella prima stima di Istat il 2016 era cresciuto dello 0,9 per cento, oggi risulta cresciuto dell’1,5. Istat pubblica il primo dato a marzo dell’anno dopo e poi lo rivede più volte, quando arrivano i bilanci delle imprese e le dichiarazioni dei redditi o quando cambia i metodi di calcolo, come nel 2014 quando nei conti è entrata anche l’economia illegale. Negli anni che ho analizzato le revisioni sono andate al rialzo in 17 casi su 21, di tre decimi in media. Nei confronti ho tenuto la prima stima, il dato di marzo che chi faceva le previsioni cercava di indovinare. Rifacendo i conti con i dati rivisti il governo sbaglia in media di 0,3 punti e Commissione, FMI e OCSE di 0,07, lo scarto fra i due resta di 0,25 punti ma con 21 anni la differenza di precisione non passa più i test statistici.

Va comunque considerato che il governo pubblica le sue previsioni d’autunno qualche settimana prima degli altri e quindi con meno informazioni. Lo scarto però resta anche nel confronto con l’FMI, che esce due o tre settimane dopo, e nelle previsioni di primavera. Governo per governo, i più ottimisti rispetto agli enti internazionali sono stati Monti, con 0,8 punti in più ma un solo documento nel campione, e Draghi con 0,6, seguiti dal primo governo Conte con 0,5 e dal governo Meloni con 0,4, mentre i governi Berlusconi stanno intorno a 0,2, quelli di Renzi e Gentiloni fra 0,1 e 0,2 e solo il secondo governo Prodi e i governi D’Alema e Amato sono rimasti in linea con gli altri. I documenti per ciascun governo sono pochi e i numeri vanno presi con cautela, però sopra gli altri ci sono finiti governi di centrodestra e di centrosinistra e anche due governi tecnici, e questo fa pensare a un’abitudine del ministero più che della maggioranza del momento.

L’Ufficio parlamentare di bilancio non è bastato

Dal 2014 l’Ufficio parlamentare di bilancio, l’UPB, valida i quadri macroeconomici del governo prima che arrivino in Parlamento, confrontandoli con le proprie stime e con quelle di tre istituti privati, il CER, Prometeia e REF Ricerche. Se i numeri escono dall’intervallo considerato plausibile può rifiutare la validazione, come è successo con il quadro programmatico della NADEF 2018, ed è il tipo di controllo che secondo lo studio citato dovrebbe frenare l’ottimismo.

Nelle previsioni per gli anni dal 1999 al 2014, prima dell’UPB, il governo stava in media 0,22 punti sopra Commissione europea, FMI e OCSE e li superava in 10 casi su 12. Per gli anni dal 2015 al 2025 lo scarto è di 0,29 punti e il governo è stato sopra gli altri in tutti i nove anni confrontabili. Lo scarto quindi è rimasto lo stesso, anzi è leggermente salito, e nelle previsioni di primavera è passato da 0,13 a 0,33 punti.

Si potrebbe pensare che le cose siano comunque migliorate, perché dopo il 2014 l’errore medio del governo sull’anno successivo è sceso da 0,8 a 0,4 punti, in anni in cui la crescita media è stata simile, intorno all’1,1 per cento. Ma lo stesso è successo agli enti internazionali, il cui errore è sceso da 0,55 a 0,1 punti. Le previsioni sull’Italia sono migliorate per tutti, mentre la distanza fra il governo e gli altri è rimasta di due o tre decimi.

Le previsioni dell’UPB per l’anno successivo stanno in media appena un decimo di punto sotto quelle del governo e la validazione arriva anche quando i numeri del ministero toccano il limite più alto delle stime considerate. Nell’autunno del 2016 l’UPB aveva giudicato fuori linea l’1 per cento di crescita previsto dalla NADEF per il 2017, ma due settimane dopo lo ha validato, quando il governo ha allargato il deficit della manovra e le stime di riferimento sono salite fino a quel livello. L’UPB fissa un tetto alla plausibilità, ma lascia al governo la scelta dello scenario più favorevole, ed è quello che il governo sceglie quasi sempre.

La crescita promessa dalle manovre

Dal 2001 molti documenti del governo contengono due quadri, quello tendenziale, che indica quanto crescerebbe l’economia con le sole leggi già in vigore, e quello programmatico, che aggiunge l’effetto della manovra che il governo si prepara a presentare. Nei 21 documenti in cui li ho entrambi la manovra aggiungeva in media 0,25 punti di crescita all’anno successivo, con un effetto positivo in 18 casi e punte di 0,9 punti nel DPEF del luglio 2001 e di 0,6 nella NADEF del 2018, quella del reddito di cittadinanza e di Quota 100.

Le previsioni degli enti internazionali per gli stessi anni coincidono in media con il quadro tendenziale del governo, anche quando escono in autunno e conoscono già le linee della manovra. Alla crescita promessa, in pratica, non danno quasi nessun peso. Il tendenziale del governo sta infatti in media appena un decimo sopra le loro previsioni, quindi buona parte dell’ottimismo visto prima nasce proprio dalla crescita attribuita alla manovra. Secondo la prima stima di Istat la crescita effettiva si è poi fermata in media mezzo punto sotto il tendenziale. Nei documenti in cui il governo prometteva l’effetto più grande la crescita non è stata più alta: nel 2019 il governo contava su 1,5 per cento con la manovra e su 0,9 senza, mentre l’economia è cresciuta dello 0,3. C’è anche il caso opposto della NADEF 2016, che prevedeva per il 2017 lo 0,6 per cento senza manovra e l’1 con la manovra, mentre l’Italia è cresciuta dell’1,5 per cento, trascinata da una ripresa europea più forte del previsto.

Questo confronto ha un limite, legato alle revisioni di Istat. Se al posto della prima stima si usano i dati rivisti negli anni successivi, che come abbiamo visto sono quasi sempre più alti, e si guardano solo i nove documenti d’autunno, la crescita finale si avvicina in media al quadro programmatico. Il segnale più solido resta quindi quello degli enti indipendenti, che alle manovre non attribuiscono quasi nessun effetto, insieme all’assenza di qualunque relazione fra la crescita promessa e quella arrivata.

Fra il 2016 e il 2020 buona parte della crescita aggiunta dalle manovre veniva dalla cancellazione degli aumenti dell’IVA previsti dalle cosiddette clausole di salvaguardia, gli aumenti automatici di imposta che i governi scrivevano in legge per garantire i conti futuri e poi rinviavano ogni anno. Nella NADEF del 2015, per esempio, dei tre decimi di crescita in più attribuiti alla manovra per il 2016 due venivano dalla disattivazione di quelle clausole. Nel quadro tendenziale l’aumento dell’IVA era dato per certo e quindi evitarlo compariva come crescita aggiuntiva, anche se quasi nessuno si aspettava che scattasse davvero.

Secondo le stime che l’UPB ha pubblicato nel 2017, un taglio dell’Irpef pari all’1 per cento del Pil, finanziato in deficit, fa crescere l’economia di appena 0,2 punti nel primo anno. Per IVA e contributi l’effetto va da 0,1 a 0,3 punti e solo gli investimenti pubblici arrivano a 0,6-0,7. Sono i moltiplicatori fiscali, cioè quanto Pil in più produce ogni euro di deficit. Un taglio di tasse da 10 miliardi vale circa mezzo punto di Pil e con un moltiplicatore di 0,2 aggiunge alla crescita meno di un decimo, che si riduce ancora se una parte viene pagata con tagli di spesa o altre tasse. Il bonus da 80 euro del 2014 costava 5,9 miliardi e secondo uno studio della Banca d’Italia ha portato circa 3,5 miliardi di consumi in più, perché le famiglie che lo hanno ricevuto ne hanno speso fra il 50 e il 60 per cento.

L’UPB stima oggi che il Piano nazionale di ripresa e resilienza, speso al 58 per cento a febbraio secondo la Corte dei conti, porterà il Pil del 2026 l’1,8 per cento sopra il livello che avrebbe avuto senza, circa un punto in meno di quanto calcolava nel 2024. Nella NADEF 2020 il governo attribuiva al piano fino a 0,8 punti di crescita in più all’anno e gli effetti sono arrivati più tardi e più piccoli.

In conclusione

Quello che emerge è che le previsioni del governo sull’anno in corso sono affidabili quanto quelle degli altri, ma quelle sull’anno successivo, che sono poi le previsioni su cui si costruisce la legge di bilancio, sono quasi sempre più ottimiste. L’Italia in questi venticinque anni ha deluso tutti i previsori, ma il governo è quello che ha sbagliato di più e sempre dalla stessa parte, perché ogni decimo di crescita in più gli permette di promettere qualcosa oggi senza doverlo pagare subito.

Le manovre poi vanno a promettere ogni anno qualche decimo di crescita in più che nei dati non si vede e gli enti indipendenti questo lo sanno già quando fanno le loro previsioni, perché alla manovra non danno quasi nessun peso. Le scelte di bilancio contano, però misure da pochi decimi di Pil fatte di bonus e sgravi temporanei vanno soprattutto a spostare soldi fra chi ne beneficia e chi paga, mentre la crescita dipende dalla produttività e dagli investimenti e una legge di bilancio da sola li cambia poco.

Quello che si potrebbe fare è togliere al governo la scelta dei numeri da cui partire, come succede nei Paesi Bassi dove le previsioni per il bilancio le fa il CPB, che è un ufficio pubblico indipendente, o nel Regno Unito dove le fa l’Office for Budget Responsibility. E si potrebbe chiedere che ogni documento di finanza pubblica si apra con un confronto fra quello che il governo aveva previsto negli anni prima e quello che è successo davvero, così un governo che deve spiegare ogni volta perché ha sbagliato ha meno interesse a sbagliare sempre dalla stessa parte e chi legge ha un modo semplice per capire quanto credere alle promesse della manovra successiva.

Proprio da questa reazione è partito il nuovo libro di Zagni, Perché i politici dicono bugie, pubblicato da Piemme a ottobre 2026. Il libro parte da questa reazione e arriva a due conclusioni inattese, se si guarda solo al titolo: la crisi della verità (un tema che si sente spesso dal 2016 in poi) è meno recente di come ci viene raccontata e la responsabilità di chi ascolta è pari a quella di chi parla. Molti contenuti del libro sono già noti a chi si occupa di questo tema, ma alcune idee sono quasi del tutto assenti dal dibattito italiano e sono più interessanti perché provengono da un fact-checker di professione. Per la massima trasparenza, io conosco Zagni da anni e in passato ho collaborato con Pagella Politica. Dopo aver letto il libro, gli ho posto alcune domande su alcuni punti lasciati aperti dal libro e le risposte sono qui.

Iscriviti ora

Una crisi meno nuova di quanto sembri

Il termine “post-verità” è entrato nell’uso comune nel 2016. Dopo la Brexit e l’elezione di Donald Trump, Oxford Dictionaries lo ha scelto come parola dell’anno. Il 10 settembre 2016, l’Economist ha pubblicato una copertina con il titolo Art of the lie (l’arte della bugia). All’epoca la lettura più diffusa era che le bugie dei politici stessero peggiorando il dibattito democratico e che un dibattito peggiore stesse alimentando politici poco attenti ai fatti. Un circolo vizioso. Già nel 1967 la filosofa Hannah Arendt considerava la menzogna uno strumento del mestiere di ogni politico, anche dei migliori. Argomentazioni molto simili a quelle dei commentatori di cinquant’anni dopo.

“Pare davvero difficile individuare un’epoca in cui invece la discussione politica era improntata al rispetto, al confronto civile e al rigoroso rispetto dei dati e della scienza”, ha scritto Zagni, aggiungendo che nel Novecento, con i totalitarismi, le menzogne sono state molto più gravi di quelle attuali. C’è il rischio che, attribuendo le falsità a una sola parte politica, si finisca per considerare i suoi elettori incapaci di ragionare. Zagni ha sentito “più volte, con un certo sgomento, avanzare idee di un patentino di idoneità alle urne”, una proposta che secondo lui è “aberrante”. Secondo Zagni, l’errore è credere “che le menzogne siano tutte da un lato” e che un accordo sui fatti farebbe sì che “scomparirebbero d’un tratto sia le controversie politiche sia i successi elettorali dei partiti che non ci piacciono”. In Italia, dopo ogni vittoria elettorale di un partito populista, torna la spiegazione secondo cui gli elettori che votano male lo fanno per incomprensione. Il libro contesta questa spiegazione e lo fa dalla posizione di chi verifica ogni giorno i numeri dei politici.

Perché i politici mentono

Come ha detto Zagni, i politici mentono, ma in un certo senso questo fa parte del gioco. Il lavoro di un politico è quello di convincere il pubblico e di spingere gli elettori a votare per lui o per il suo partito. Spetta al giornalismo rappresentare la realtà nel modo più fedele possibile, mentre il politico seleziona i fatti utili e li presenta a proprio vantaggio.

La menzogna, secondo Zagni, non garantisce da sola la vittoria elettorale, ma è vantaggiosa. Questo perché c’è l’ancoraggio, un meccanismo studiato dagli psicologi secondo cui nelle stime si parte dal primo numero ascoltato e lo si corregge in misura insufficiente. Per esempio, una cifra molto alta su quanti migranti ci sono o sul costo di un provvedimento diventa il punto di riferimento del dibattito, anche dopo che è stata smentita. Un politico scaltro “ha quindi tutto l’interesse a esagerare una cifra a suo favore”.

Una parte delle dichiarazioni false trovate dai fact-checker non sono bugie intenzionali. Interviste, discorsi e post sui social sono materiali preparati in gran parte dagli staff di comunicazione dei politici e i partiti coordinano i dati da ripetere. Chi parla può quindi riferire in buona fede un numero sbagliato che ha ricevuto da altri. Il fact-checking lascia da parte le intenzioni, che non si possono quasi mai conoscere, e guarda al contenuto delle dichiarazioni. Come ha detto Zagni, “meglio concentrarsi sul peccato e non sul peccatore, insomma”.

Il reale e il preferibile

Se un politico inizia un discorso dicendo “poiché la criminalità è in aumento” e un altro “poiché io credo nella famiglia tradizionale”, solo la prima frase è verificabile. Qui c’è una distinzione che fa Zagni tra le premesse sul “reale”, che dovrebbero essere condivise da tutti, e le premesse sul “preferibile”, ossia i valori e le priorità di chi parla. Qui il disaccordo è normale.

Anche le previsioni e le promesse non rientrano nel campo della verifica, anche se il fact-checking può fornire un contesto su di esse. Per esempio, le stime di Pagella Politica mostrano che il 96 per cento delle promesse nei programmi per le politiche 2022 non indicava le coperture. Un altro esempio, tratto dal libro, sono i video generati con l’intelligenza artificiale con Roberto Vannacci, il fondatore di Futuro Nazionale, che in veste di generale romano condanna gli avversari nell’arena. Molti commentatori li hanno classificati come disinformazione, ma secondo Zagni si tratta della costruzione di un personaggio, senza che venga trasmessa alcuna informazione. I video sono grossolani e provocatori, ma “la dimensione del vero e del falso non c’entra nulla”.

Applicare il criterio del vero e del falso a ogni contenuto politico è come usare il martello di Maslow: se hai un martello in mano, tutto ti sembra un chiodo. C’è il rischio di “confondere ciò che troviamo sbagliato secondo le nostre convinzioni personali con ciò che è falso”, un rischio familiare a chi lavora con i dati. Per Zagni la politica è una scelta tra alternative, nessuna delle quali è obbligata. L’idea che gli esperti possano indicare l’unica soluzione giusta ai problemi concreti è un’illusione tecnocratica. I fatti possono descrivere un problema, ma la scelta di quale soluzione adottare è politica, perché ogni soluzione ha dei vincitori e dei perdenti. “Nessun problema politico ha un rimedio esclusivo o perfetto”, sottolinea Zagni. Questo punto vale anche per gli economisti che presentano le proprie proposte come le uniche ragionevoli.

Come sbagliano davvero i politici

Secondo Zagni “i casi di totali invenzioni spacciate per vere sono in realtà piuttosto rari nel discorso politico”. Il problema più frequente nelle dichiarazioni verificate è quello dei numeri privi del contesto necessario. Per esempio, il 2 settembre 2024 Giorgia Meloni ha dichiarato che in Italia ci sono 24,2 milioni di occupati, un dato “più alto da quando Giuseppe Garibaldi ha unificato l’Italia”. È vero in valore assoluto, ma poco significativo: all’Unità la popolazione era di circa 26 milioni. L’8 luglio 2026 Elly Schlein ha detto che in Italia ci sono “quattro milioni di lavoratori poveri”, mentre la stima Istat del 2025 delle persone a rischio di povertà lavorativa è di circa 2,5 milioni.

I politici quasi mai citano la fonte di queste cifre. In una ricerca del 2019 sui discorsi in Parlamento in Italia in un decennio, la fonte è presente solo nel 10 per cento dei casi. Il 26 marzo 2025 il ministro dell’Agricoltura Francesco Lollobrigida ha dichiarato che per l’Italia c’è stato “il record di esportazioni di vino a livello mondiale”. È vero che l’Italia è prima nelle quantità (circa 21 milioni di ettolitri di esportazione annua), ma non nel valore economico: la Francia è a circa 12 miliardi di euro, mentre l’Italia è sotto gli 8. Come ha osservato Zagni, nelle classifiche la posizione dell’Italia è “esagerata in meglio, quando il dato serve a dimostrare un successo, o in peggio, se è per alimentare una critica”. La verità della frase è quindi decisa dall’indicatore scelto.

Il 15 ottobre 2022 il deputato di Fratelli d’Italia Fabio Rampelli ha dichiarato che “Giorgia Meloni non ha mai detto di voler uscire dall’euro”, mentre nel programma di FdI per le europee 2014 si parlava dello scioglimento concordato dell’eurozona, cosa che Meloni ha ripetuto più volte sui social negli anni seguenti. Il 9 agosto 2022 Matteo Renzi ha accusato Nicola Fratoianni di aver “votato 55 volte la sfiducia” all’esecutivo Draghi, ma Fratoianni sedeva alla Camera, dove le fiducie al governo Draghi furono 27: Fratoianni ha votato contro 19 volte ed era assente 8 volte. La coerenza è rivendicata per sé e contestata agli avversari con uguale disinvoltura. Come ha osservato Zagni, quando si usano formule come “ho sempre detto” o “non ho mai detto”, “viene quasi il sospetto che frasi così categoriche nascondano il più delle volte qualche problema”.

Un altro esempio è l’inflazione: è stata oltre l’8 per cento nel 2022 ed è scesa nel 2023. Il governo ha più volte rivendicato il merito di questo calo, ma nel Documento programmatico di bilancio il ministero dell’Economia ha spiegato a ottobre 2023 che il calo è stato dovuto all’energia diventata meno costosa sui mercati e ai tassi della Banca centrale europea.

Al referendum sulla giustizia di marzo 2026 hanno votato No più di 14 milioni di persone ed Elly Schlein ha detto che quei voti dimostravano “che esiste una maggioranza diversa da quella in carica”. Ma il nesso è debole: il voto referendario non equivale all’adesione ai partiti che si sono schierati per il Sì o per il No. Come spiega Zagni, i nessi causali sono una categoria di errore più complessa da verificare perché le ricerche in grado di provare una causa sono disponibili solo dopo mesi o anni, mentre le dichiarazioni politiche sono immediate. Ci sono poi l’italiano come “quarta lingua più studiata del mondo” o i “60 miliardi” che ogni anno la corruzione costa all’economia. Questi sono i cosiddetti “numeri zombie”: cifre che non hanno una base solida e che durano anni nonostante le smentite. Alla mia domanda sul perché resistano, Zagni ha risposto che “confermano rappresentazioni di noi stessi a cui siamo molto affezionati, l’idea che ci siamo fatti di chi siamo e del nostro posto nel mondo”, come l’attenzione del mondo verso la nostra cultura o il costo attribuito alla corruzione. Gli ho chiesto anche se ci siano casi di politici che abbandonano un numero dopo un fact-checking. “Sì, è capitato diverse volte”, ha risposto Zagni. Ma è difficile stabilire, in assenza di ammissioni esplicite, se sia effetto del fact-checking “o del semplice ricambio delle parole d’ordine e delle dichiarazioni ricorrenti”.

Il problema siamo anche noi

Un rapporto Ipsos del 2023 ha stimato che gli italiani pensano che gli immigrati siano il 21 per cento della popolazione, quando in realtà sono l’11 per cento, quasi la metà. Esempi di questo tipo sono usati da Zagni nel capitolo sugli elettori, l’altra metà della risposta al titolo del libro. “Siamo disposti a votare politici che sappiamo benissimo essere dei bugiardi”, scrive Zagni.

Il meccanismo centrale è il ragionamento motivato: quando un dato è sgradito, lo esaminiamo con severità, mentre quando è favorevole lo accettiamo quasi senza domande. La stessa notizia sarà pesata in modo diverso a seconda che rafforzi o metta a rischio l’identità del proprio gruppo. Un risultato sorprendente delle ricerche riportate da Zagni è che “più una persona è istruita e interessata alla politica, più ci riflette e si informa in merito, più è facile che abbia una posizione netta”. Maggiore istruzione si traduce in difese più elaborate delle proprie opinioni. Anche le persone più istruite e informate, dunque, cioè il pubblico abituale del fact-checking, spesso ragionano con la pancia. Gli ho chiesto allora quale utilità abbia il suo lavoro. “Non serve a far votare la gente diversamente, né a convincere chi ha già forti preferenze per un leader o un partito”, ha risposto Zagni. Secondo lui esiste però un pubblico ampio, attento alla politica più che ai partiti, di persone che “non hanno problemi a riconoscere errori nelle dichiarazioni di leader che pure sarebbero genericamente della loro parte politica”. Per Zagni la dichiarazione che dà il via alla verifica “è quasi un pretesto per andare a vedere se un certo fenomeno esiste, se una certa teoria è vera”.

Che cosa resta del fact-checking

Come ha spiegato Zagni, prima di tutto il fact-checking è una forma di giornalismo. Il suo ruolo è fornire contesto, senza pretendere di giudicare la verità. È “il contrario della censura”: si entra nel dettaglio di quanto dicono i politici, prendendoli sul serio. Il fact-checking “aggiunge visibilità, non la toglie”. Pagella Politica da tempo ha smesso di usare giudizi del tipo vero o falso. Per esempio, è difficile classificare una dichiarazione di Meloni del 9 aprile 2026, secondo cui il Fondo sanitario nazionale aveva raggiunto 143 miliardi. La cifra è corretta ed è stata la più alta in valore assoluto. La spesa sanitaria sul Pil è rimasta stabile intorno al 6 per cento tra il 2022 e il 2025, più bassa del 7 per cento circa del 2011.

Dal 2016 Meta paga i fact-checker per controllare i contenuti che circolano sulle sue piattaforme e Pagella Politica ne fa parte attraverso Facta, una testata gemella che si occupa di disinformazione online. Un’indagine del 2025 dell’associazione mondiale dei fact-checker ha evidenziato che per il 38 per cento dei progetti il programma di Meta valeva oltre metà degli incassi e per il 21 per cento oltre tre quarti. A gennaio 2025 Mark Zuckerberg ha annunciato la fine del programma negli Stati Uniti, sostituendolo con un sistema basato su qualcosa di simile alle Community Notes di X (ossia le correzioni scritte dagli utenti), un argomento che non viene trattato nel libro. Zagni, in risposta a me, ha spiegato che la collaborazione con Meta continua in Italia e ovunque tranne che negli Stati Uniti. Le Community Notes sono secondo Zagni “un esperimento interessante nell’uso della ‘saggezza collettiva’”, un concetto che si avvicina al fact-checking, visto che molte note rimandano ad articoli di fact-checking come fonte. Il problema principale delle Community Notes è che su questioni molto divisive (alcuni temi medici o politici) è improbabile che ci sia consenso tra utenti di schieramenti opposti e quindi il sistema “rimarrà silente”. Un altro problema è il progressivo calo di interesse degli utenti a scrivere note.

La ricerca sull’efficacia del fact-checking è molto vasta e i risultati sono discordanti e il libro lo riconosce. Secondo Zagni “chi prova a vendere certezze come ‘il fact-checking non funziona’ o il suo contrario sta solo facendo una presentazione parziale degli studi in materia”. La verifica dei fatti lavora sulle basi del ragionamento politico, sui mattoni di un discorso: mostrare quelli difettosi “forse non ci farà cambiare idea, ma ci aiuterà a costruire un edificio migliore”.

In conclusione

Ricapitolando: le bugie dei politici ci sono e vanno controllate, ma quanto circolano dipende anche dal nostro ascolto. Etichettare come disinformazione ogni dichiarazione sgradita danneggia il lavoro di verifica dei fatti.

Il principale pregio del libro è però il tono. In un dibattito pubblico che divide i politici in sinceri e bugiardi, Zagni ci ricorda che la politica è in gran parte valori e promesse, su cui il disaccordo è normale. I fatti aiutano a discutere quelle scelte, ma la decisione resta nostra. Chiedere ai politici numeri corretti è giusto, sapendo che i nostri pregiudizi funzionano come i loro. Il fact-checking è utile soprattutto a chi accetta di porsi qualche domanda in più.

Chi segue questa newsletter troverà nel libro diverse cose familiari, ma anche diversi buoni motivi per guardare con più sospetto i propri numeri preferiti. Potete trovarlo qui su Amazon. È un libro di cui raccomando la lettura.

Ma è vero? Fare un confronto non è semplice: in cinquant’anni sono cambiati i redditi, i prezzi, i beni che si potevano acquistare e il modo in cui si usava il tempo. Anche termini come “vacanza” o “casa” hanno oggi un significato diverso. Vediamo che cosa si poteva comprare con uno stipendio nel 1976 e che cosa si può comprare oggi, guardando a durata e condizioni della vita.

I dati di questo articolo e molti altri, più di cinquanta indicatori anno per anno dal 1976 a oggi, sono raccolti in una pagina interattiva, dove si possono visualizzare più facilmente e in modo completo.

Iscriviti ora

Come si confronta il 1976 con oggi

Lo strumento più usato per confrontare il 1976 con oggi è quello del reddito reale, ossia il reddito al netto dell’inflazione. Ma questo strumento non è particolarmente adatto a un confronto su cinquant’anni. Per calcolarlo si usa l’inflazione, che misura come cambiano nel tempo i prezzi dei prodotti che le famiglie comprano di solito. Ma nel 1976 non esistevano gli smartphone e i voli low cost e un televisore di allora era molto diverso da uno di oggi: l’inflazione fatica a tenere conto dei prodotti nuovi e del fatto che quelli vecchi sono migliorati. Negli Stati Uniti una commissione di economisti nominata dal Senato, la commissione Boskin, a metà degli anni Novanta ha stimato che l’inflazione ufficiale fosse sovrastimata per via della qualità e dei beni nuovi, di circa 0,6 punti all’anno. Su cinquant’anni questo si traduce in un reddito reale effettivo più alto di circa un terzo di quello misurato. Per l’Italia non esiste una stima di questo tipo.

Per fare un confronto tra il 1976 e oggi ho usato quattro misure diverse. La prima misura riguarda i consumi in quantità (cibo, vestiti, viaggi, servizi). Istat ha una serie di dati in volume che risale al 1970, disponibile nel Sommario di statistiche storiche. La seconda misura riguarda i prezzi in minuti di lavoro. È un metodo usato da Jean Fourastié in Francia e dall’istituto economico di Colonia in Germania, ma in Italia non è mai stato applicato in modo sistematico, almeno da quanto risulta a me. La terza misura riguarda la qualità della vita, ossia salute e sicurezza. La quarta misura riguarda i microdati della Banca d’Italia, che ha condotto un’indagine sui bilanci delle famiglie, e permette di confrontare i trentenni di oggi con i trentenni di quattro decenni fa. L’anno di riferimento è il 1976 e poi si passa per il 1986 e i decenni successivi1.

Si consuma quasi il doppio

Secondo l’Istat, i consumi delle famiglie per abitante, misurati al netto dell’aumento dei prezzi, sono cresciuti dell’86 per cento tra il 1976 e il 2025. In pratica oggi un italiano compra quasi il doppio dei beni e dei servizi che comprava un italiano nel 19762. Circa il 70 per cento di questa crescita è avvenuta entro la metà degli anni Novanta. I consumi pro-capite hanno raggiunto il massimo nel 2007, per poi calare e tornare al livello precedente solo nel 2024.

Il consumo di cibo per abitante è cresciuto del 7 per cento, ma la sua quota sulla spesa delle famiglie è passata dal 29 al 15 per cento. È cambiato soprattutto cosa si mangia. Secondo i dati della FAO, l’agenzia delle Nazioni Unite per l’alimentazione, la carne disponibile per ogni italiano è passata da 64 chili all’anno nel 1976 a 85 nel 2013 e il pesce è quasi raddoppiato, da 14 a 26 chili, mentre si consumano un po’ meno pane e pasta e quasi la metà degli alcolici3. I consumi per ricreazione, cultura, alberghi e ristoranti sono invece cresciuti in volume di quasi 2,5 volte. Le famiglie con una lavastoviglie sono passate dal 12 al 58 per cento, quelle con l’aria condizionata dall’1,6 al 55 per cento e quelle con due o più auto dall’11 al 33 per cento.

Uno degli statistici tedeschi dell’Ottocento, Ernst Engel, si dedicò allo studio dei bilanci delle famiglie operaie e osservò che con l’aumentare dei redditi si riduceva la quota di spesa del bilancio destinata al cibo, mentre quella per il resto aumentava, dunque le spese non essenziali pesavano di più. I prezzi sono cambiati in modo diverso tra le varie voci di spesa: gli affitti, la manutenzione e l’acqua sono aumentati dell’83 per cento in più rispetto all’aumento medio dal 1976 a oggi, mentre le bollette di luce, gas e riscaldamento dell’89 per cento in più, soprattutto dopo il 2021. Al contrario, i prezzi dei vestiti e delle scarpe sono calati del 21 per cento rispetto alla media, così come quelli di mobili ed elettrodomestici, che sono scesi del 20 per cento. In generale i prodotti delle fabbriche sono diventati relativamente più economici, mentre la casa e i servizi sono diventati relativamente più costosi. Lo stesso schema si vede in buona parte dei dati successivi.

Quanto lavoro serve per comprare le cose

Un modo per capire quanto valgono le cose è dividere il prezzo di un bene per il salario orario e vedere quanto tempo di lavoro serve per acquistarlo. Per questo calcolo userò come salario lo stipendio orario lordo medio dei lavoratori dipendenti. Secondo i conti nazionali dell’Istat, nel 1976 era di 2.455 lire, mentre nel 2025 di 19,4 euro.

Nel 1976 servivano 175 ore di lavoro per comprare un televisore a colori, oggi 15 ore; per un frigorifero si è passati da 52 a 16 ore4. Per un chilo di carne bovina si è passati da 113 a 69 minuti di lavoro, mentre per un litro di benzina da 10 a 5 minuti. Nel senso opposto, per un taglio di capelli da uomo, in base ai prezzi dei barbieri di Torino, si è passati da un valore tra i 39 e i 44 minuti nel 1976 ai 65 minuti di oggi. Per un biglietto dell’autobus si è passati da poco più di 2 a 6 minuti, mentre per le tasse annuali dell'università statale da 26 a 49 ore.

La spiegazione è quella che l’economista americano William Baumol chiamò negli anni Sessanta “malattia dei costi”. Nelle fabbriche le macchine e le nuove tecnologie permettono di produrre in un’ora molti più frigoriferi o televisori di cinquant’anni fa: per questo il loro prezzo scende. In altri lavori invece la tecnologia aiuta poco: un barbiere impiega lo stesso tempo di allora per un taglio di capelli e un cameriere serve più o meno lo stesso numero di tavoli. Gli stipendi di barbieri e camerieri però devono crescere insieme a quelli degli operai, altrimenti nessuno farebbe più quei lavori. Così i servizi in cui conta soprattutto il lavoro delle persone diventano relativamente più cari. In Germania, per un taglio di capelli si è passati da 42 minuti di lavoro (1960) a 76 minuti (2017).

Ho calcolato quanto costerebbero le funzioni base di uno smartphone nel 1976 (macchina fotografica, registratore, radiosveglia, calcolatrice) e dodici mesi di canone del telefono e interurbane. Nel 1976 avresti dovuto lavorare 91 ore, nel 1986 42 ore e oggi 21 ore con uno smartphone da 270 euro e abbonamento5. Meno di un quarto. Non ho considerato le mappe, la possibilità di trovare qualsiasi informazione in pochi secondi, che allora avrebbe richiesto un’enciclopedia in casa, e le altre funzioni che non si potevano comprare, e ho considerato solo in piccola parte le chiamate all'estero. Una telefonata di dieci minuti tra Italia e Stati Uniti avrebbe richiesto 9 ore di lavoro nel 1976, mentre oggi è inclusa nell'abbonamento.

Le vacanze sono cambiate più di quanto sembri

Secondo le indagini di Istat, nel 1975 il 35 per cento degli italiani andò in vacanza e nel 1985 il 46 per cento. Quasi sempre si andava in vacanza una sola volta all’anno, per una media di 19 giorni, e luglio e agosto valevano l’84 per cento delle giornate di vacanza. La meta preferita era il mare e solo un quarto delle giornate si trascorreva in albergo, mentre il resto in casa di parenti e amici, in case in affitto, seconde case o campeggi.

La vacanza era il simbolo del benessere degli anni Settanta, ma era molto diversa da quella che conosciamo oggi. Nel 1975 le giornate di vacanza all’estero erano il 4,7 per cento sul totale, e fuori dall’Europa lo 0,6 per cento. Istat nel 1985 scriveva che “i soggiorni oltre confine sono tuttora prerogativa di pochi”. Nel 2025 un quarto delle vacanze lunghe è all’estero. I passeggeri negli aeroporti italiani sono passati da 22 milioni nel 1976 ai 229 milioni di oggi. La spesa per abitante nei viaggi all’estero, calcolata ai prezzi di oggi, è passata da circa 60 euro nel 1976 a quasi 600 euro nel 20256.

Secondo un’indagine di Banca d’Italia sul turismo internazionale, nel 1997 gli italiani in vacanza in Giappone erano 6 mila, mentre nel 2025 erano 244 mila. In Islanda si è passati da 6 mila a 52 mila. Va però considerato che la quota di italiani in vacanza è da tempo ferma: secondo la definizione di Istat, nel 2006 era il 50 per cento e nel 2013 il 42 per cento. Nel 2025 il 36 per cento degli italiani diceva di non potersi permettere una settimana di vacanza. La durata media di una vacanza è di nove notti, circa la metà di quella di allora, ma sono cresciute soprattutto la varietà e la distanza delle mete.

Si vive di più e si muore di meno

Secondo l’Istat, la speranza di vita alla nascita è passata da 69,6 anni per gli uomini nel 1976 a 81,7 nel 2025 e da 76,1 per le donne a 85,7. In cinquant’anni gli uomini hanno guadagnato dodici anni in più, le donne quasi dieci. La mortalità infantile è passata da 19,5 per mille nati a 2,5. Il tasso di mortalità per malattie del cuore e dei vasi, standardizzato per età per 100 mila abitanti, è sceso da 924 a 245, circa un quarto. Probabilmente questo è il cambiamento maggiore degli ultimi cinquant’anni, ma il meno percepito nella vita quotidiana.

Nel 1976 morivano in incidenti stradali 16 persone ogni 100 mila abitanti, oggi meno di 5, mentre le auto ogni mille abitanti sono passate da 286 a 709. I morti sul lavoro sono scesi da 14,1 a 4,9 per 100 mila occupati, gli omicidi sono un terzo del livello di allora e i sequestri di persona a scopo di estorsione, che negli anni Settanta erano decine all’anno, oggi sono scomparsi. A Milano il biossido di zolfo nell’aria, uno dei principali inquinanti di allora, è passato da oltre 300 a meno di 3 microgrammi per metro cubo. I reati denunciati sono triplicati, ma in gran parte per la maggiore propensione a denunciare (come abbiamo visto, l’Italia è uno dei paesi più sicuri d’Europa).

Le ore lavorate in un anno per occupato sono scese da 1.875 a 1.701 e secondo l’OCSE la durata attesa della pensione per un uomo che smette di lavorare oggi è di circa 21 anni, contro i 15 e mezzo del 1976. Il lavoro occupa una quota minore della vita.

La casa costa di più nelle città

Guardando alle serie storiche, la Banca d'Italia mostra che il prezzo medio al metro quadro a prezzi costanti è cresciuto del 23 per cento rispetto al 1976 ed è sceso del 30 per cento rispetto al massimo del 2006. Per una famiglia monoreddito operaia, per comprare un appartamento di 80 metri quadri servivano 6,5 anni di stipendio nel 1976, 5,1 nel 1986, 9,4 nel 2006 e 6,9 nel 2025.

Oltre al prezzo, va considerato il costo del mutuo. Nel 1976 i tassi di interesse erano intorno al 12 per cento, mentre oggi sono circa al 3 per cento. Per la stessa famiglia, nel 1976 la prima rata del mutuo valeva il 57 per cento dello stipendio, mentre oggi il 28 per cento. È un valore molto alto perché allora le banche potevano prestare al massimo metà del valore della casa e i mutui duravano in genere dieci anni, contro i venticinque di oggi: con tassi a due cifre e una durata così breve la rata pesava molto, tanto che chi aveva due stipendi spendeva il 28 per cento del reddito, la stessa quota che oggi spende chi ne ha uno7. Anche per questo nel 1975 solo il 39 per cento dei proprietari aveva comprato la casa in cui viveva, mentre gli altri l’avevano ereditata o costruita. Nel 1976 l’inflazione era al 17 per cento e c’era la scala mobile, che adeguava automaticamente i salari ai prezzi, anche se alimentava una rincorsa tra prezzi e salari che teneva alta l’inflazione e per questo fu abolita nel 1992. Il peso della rata è calato in pochi anni, ma i primi anni sono stati molto onerosi. Uno studio del Fondo monetario internazionale sull’indice di accessibilità abitativa della famiglia mediana in molti paesi mostra che in Italia è stato più difficile acquistare casa rispetto ad oggi fino a metà degli anni Novanta.

L’anticipo, a parità di quota finanziata dalla banca, corrisponde oggi a circa due stipendi annui operai, un livello simile a quello del 1976. Il risparmio delle famiglie, anche corretto per l’inflazione, è passato da circa il 15 per cento del reddito nel 1976 al 2 per cento di oggi. Nelle grandi città, secondo i prezzi rilevati dall’Agenzia delle Entrate, per una famiglia monoreddito che risparmia il 10 per cento dello stipendio, servirebbero oggi 27 anni per l’anticipo a Torino, 35 a Roma e 67 a Milano8. In media in Italia servirebbero circa 19 anni.

Le famiglie giovani in affitto pagavano un canone pari all’8 per cento del reddito nel 1977, contro il 24 per cento nel 2022. Secondo i censimenti, nel 1971 in media si viveva in 22 metri quadri di abitazione a persona e più di un’abitazione su tre non aveva il bagno con vasca o doccia. Nel 2021 si viveva in 44 metri quadri a persona e il bagno è presente in quasi tutte le case. Le case di oggi sono più grandi e più confortevoli, ma sono care nelle zone dove c’è più lavoro e si possono acquistare soprattutto con l’aiuto dei genitori. Tra chi è diventato proprietario prima dei quarant’anni, quelli con una casa ereditata o ricevuta in dono erano circa il 23 per cento fino al 2009 e il 35 per cento negli anni Dieci.

Chi si occupa del lavoro domestico

Se guardiamo alle tabelle storiche del contratto del lavoro domestico, vediamo che una badante convivente per un anziano non autosufficiente, contributi inclusi, corrispondeva a 85 ore di lavoro di un dipendente medio nel 1976, a 47 nel 1986 e a 69 nel 20259. Il costo in ore di lavoro di oggi è quindi inferiore a quello di cinquant'anni fa, ma il bisogno di cura è aumentato di molto. Nel 1976 gli over 80 in Italia erano 1,1 milioni, oggi sono 4,6 milioni. Le casalinghe tra le donne tra i 15 e i 64 anni erano il 45 per cento nel 1979, mentre oggi sono il 19 per cento. Il lavoro domestico e di cura svolto dalle donne tra i 25 e i 44 anni era di circa sei ore e venti minuti al giorno alla fine degli anni Ottanta, mentre nel 2023 era di circa quattro ore e venti.

Avere una famiglia monoreddito era possibile perché la cura dei figli e degli anziani era fatta gratis da chi restava a casa. Oggi la cura va acquistata, spesso in nero (circa metà del lavoro domestico è irregolare), oppure è divisa tra servizi pubblici e famiglia. La copertura degli asili nido per i bambini tra 0 e 2 anni è passata dal 5 per cento all'inizio degli anni Ottanta al 32 per cento di oggi.

Il problema sono i trentenni

Fin qui abbiamo visto valori medi, che valgono anche per chi oggi ha trent’anni: anche lui compra elettrodomestici, vestiti e viaggi con meno ore di lavoro e vivrà più a lungo dei suoi genitori. A trent’anni però le spese che pesano di più sono quelle per la casa e per i figli: lì conta soprattutto quanto si guadagna. Secondo i microdati della Banca d'Italia, un dipendente tra i 30 e i 34 anni che lavora a tempo pieno tutto l’anno guadagnava nel 1986 circa 20.600 euro netti l’anno ai prezzi del 2022 e nel 2022 circa 17 mila euro, il 18 per cento in meno. Considerando tutti gli occupati di quell’età, compresi part-time e autonomi, si passa da circa 20 mila a 16 mila euro10. La mediana è il valore che divide a metà la distribuzione: oggi solo il 24 per cento dei trentenni guadagna più della mediana dei trentenni di tre decenni fa (ossia quanto guadagnavano i loro genitori alla stessa età).

Le coppie con un solo reddito da lavoro con un capofamiglia sotto i quarant'anni erano il 61 per cento nel 1977, mentre nel 2022 sono il 34 per cento. Quelle con due redditi sono passate dal 30 al 56 per cento. La compensazione del doppio reddito fa sì che il reddito familiare per persona dei trentenni attuali sia circa lo stesso di quello dei loro genitori. Ma una famiglia che vive con un solo stipendio operaio, come nel modello del 1976, oggi starebbe peggio di allora. Nel 1977 le famiglie con un capofamiglia tra i 31 e i 40 anni avevano un reddito medio quasi doppio rispetto alle famiglie di anziani, mentre oggi la differenza si è ridotta al 16 per cento.

Nel 1986 il 15 per cento dei trentenni viveva con i genitori, mentre nel 2022 è il 36 per cento, con un picco del 41 per cento nel 2016. La disoccupazione tra i 15 e i 24 anni era del 22 per cento nel 1977, del 31 per cento nel 1986, del 43 per cento nel 2014 ed era del 21 per cento nel 2025. Come abbiamo visto, i redditi in Italia sono sostanzialmente fermi da trent'anni e questo comporta un costo maggiore per chi è entrato nel mondo del lavoro in questo periodo.

Perché ci sembra di stare peggio

Dal 1973 Eurobarometro chiede agli italiani se sono soddisfatti della propria vita. Nel 1976 il 56 per cento degli italiani ha risposto di sì, nel 1986 il 70 per cento e nel 2025 l’82 per cento. Nel 1976, anno di inflazione al 17 per cento e di terrorismo, gli italiani hanno dichiarato di essere meno soddisfatti della propria vita rispetto a oggi: è uno degli anni con i valori più bassi in assoluto.

Secondo il Pew Research Center, nel 2025 il 79 per cento degli italiani si aspetta che i propri figli vivranno in una situazione peggiore di quella vissuta dai genitori. Se si guarda alla soddisfazione degli italiani sulla propria vita, Eurobarometro mostra che a metà degli anni Novanta era all’80 per cento, è scesa fino a un minimo del 57 per cento nel 2013, gli anni della doppia recessione, ed è tornata a salire solo di recente. Anche il reddito familiare mediano e i consumi per abitante hanno raggiunto il massimo nel 2006-2007 per poi calare. Nel 1976 gli italiani erano più poveri, ma avevano redditi in crescita annuale e i loro genitori erano molto più poveri di loro. Oggi il benessere è più alto, ma i redditi sono fermi da trent’anni e la crisi 2008-2014 ha fatto perdere parte dei progressi fatti.

Albert Hirschman, economista tedesco naturalizzato americano e tra i più importanti studiosi dello sviluppo economico del Novecento, lo spiegava con l’immagine di un ingorgo in una galleria a due corsie: se l’altra corsia si muove chi è fermo spera che anche lui possa muoversi, ma se nessuna delle due si muove per anni, la pazienza si esaurisce. Come abbiamo visto parlando di nostalgia, spesso è la memoria ad abbellire il passato, ma in questo caso la nostalgia è fondata anche su un dato reale: la sensazione di aver fatto progressi che si sono interrotti.

Vedi la versione interattiva

In conclusione

Ricapitolando: rispetto al 1976 oggi abbiamo una vita migliore in quasi tutto quello che si può misurare. Consumiamo di più, facciamo molti più viaggi, i beni costano meno ore di lavoro, ma soprattutto viviamo più a lungo e in un ambiente più sicuro. Nel passato che ricordiamo, però, si andava in vacanza una volta all’anno e il lavoro di cura era quasi tutto a carico delle donne, aspetti che la memoria tende a cancellare.

Se qualcuno sostiene che si stava meglio, in parte ha ragione. La condizione dei giovani con un solo stipendio è peggiorata, soprattutto per chi vive in affitto in una grande città e non ha genitori che possono aiutarlo ad acquistare una casa. Rispetto alla generazione precedente, il loro punto di partenza è sfavorevole. Questo è dovuto al fatto che gli stipendi in Italia sono fermi da trent’anni e che sono state costruite poche case nelle città dove ci sono più posti di lavoro.

La soluzione però passa dalla crescita, con salari legati alla produttività e più case costruite dove servono. Solo così l’anticipo per la casa e il costo della cura potranno diventare più sostenibili anche per chi ha un solo stipendio. Molti dei guadagni di questi cinquant’anni sono i meno visibili, come gli anni di vita in più.

Nell’immaginario collettivo l’Italia è patria di grandi innovatori: la Ferrari è un simbolo mondiale del lusso automobilistico, l’Olivetti è stata ai vertici dell’informatica, oggi Bending Spoons è una delle società tecnologiche di maggior successo. Eppure a guardare i dati la situazione è differente. Il Global Innovation Index è una classifica stilata dalla World Intellectual Property Organization, l’ente che analizza le richieste di brevetto a livello internazionale, pone l’Italia al 27esimo posto al mondo tra i paesi più innovativi nel 2026. L’indice è costruito mediando i valori di circa 80 indicatori che misurano la performance in termini di istituzioni, capitale umano e ricerca, infrastrutture, per esempio. Le prime posizioni globali sono ricoperte da Svizzera e Svezia, seguite da Stati Uniti e Corea del Sud. La Germania è posta all’undicesimo posto, la Francia al tredicesimo, due paesi con cui spesso il nostro paese viene confrontato. Negli ultimi sei anni la posizione italiana invece è sostanzialmente rimasta stabile, un risultato esiguo se consideriamo il fatto che l’Italia è una delle prime sette economie al mondo per valore di Pil generato e il quarto esportatore al mondo.

Il quadro si arricchisce ulteriormente considerando i dati sugli investimenti in Ricerca e Sviluppo (R&S). Nel triennio 2022-2024 il 62,9 per cento delle imprese industriali e dei servizi con almeno dieci addetti ha svolto attività innovative, 4,3 punti percentuali in più rispetto al 2020-2022. Eppure, secondo i dati europei aggiornati a settembre 2026, nel 2024 la spesa in R&S è stata pari all’1,4 per cento del Pil, contro il 2,3 per cento della media dell’Unione europea e il 3,1 per cento della Germania.

Innovare però non significa necessariamente inventare qualcosa. Un’impresa può introdurre un macchinario più efficiente, adottare un software, riorganizzare la produzione o modificare un prodotto utilizzando conoscenze o tecnologie inventate e sviluppate altrove. In alcuni comparti manifatturieri l’Italia ha costruito parte della propria competitività proprio su questa capacità di adattamento, unita a qualità, design e miglioramenti incrementali. Ma non bisogna confondere questa esperienza con una generale superiorità nell’adozione tecnologica.

Come abbiamo visto negli episodi sul nanismo delle imprese, sulle competenze e sulla qualità del management, l’Italia ha faticato a trasformare la rivoluzione di internet e della successiva digitalizzazione in maggiore produttività. La frammentazione produttiva, le competenze insufficienti e pratiche organizzative spesso inadeguate hanno limitato anche la diffusione delle tecnologie già disponibili. Il problema non è dunque semplicemente che sappiamo adottare ma non inventare: è che l’adozione ha funzionato in alcune parti del sistema industriale, mentre la ricerca e la diffusione delle nuove tecnologie sono rimaste entrambe troppo deboli.

Una recente analisi della Banca d’Italia descrive bene questa doppia fragilità: la produzione scientifica italiana, soprattutto nelle discipline scientifiche e tecnologiche, è di elevata qualità, ma il trasferimento dei suoi risultati alle imprese incontra ostacoli e l’innovazione in tecnologie di frontiera rimane limitata. È da qui che partiamo: perché un paese con una storia industriale importante e università capaci di produrre conoscenza investe relativamente poco nella creazione di nuove tecnologie?

La spesa in ricerca è cresciuta, ma il divario con l’estero è aumentato

Partiamo dagli investimenti. Rispetto agli anni Sessanta, quando gli investimenti in ricerca e sviluppo (d’ora in poi abbreviata R&S) valevano all’incirca lo 0,6 per cento del Pil, la quota è più che raddoppiata. Nel 2024 invece la R&S effettuata dalle imprese italiane valeva intorno allo 0,8 per cento del Pil, contro l’1,50 per cento della media europea e il 2,11 per cento della Germania, secondo la serie Eurostat. Il divario esiste anche nella ricerca svolta da università e istituzioni pubbliche, ma è quello delle imprese a pesare maggiormente sulla distanza complessiva.

Nel 2024 infatti le imprese italiane hanno realizzato il 56,6 per cento della spesa nazionale in R&S, le università il 26,9 per cento, le istituzioni pubbliche il 14,7 e il non profit l’1,8. Gli andamenti divergono: la spesa universitaria è cresciuta del 13,4 per cento, quella delle istituzioni pubbliche del 4,7 e quella delle imprese soltanto del 2,4. Le stime preliminari per il 2025 indicano perfino un calo del 2,6 per cento della spesa delle imprese.

La ricerca pubblica e quella privata, del resto, non sono due voci tra cui scegliere. Università e centri di ricerca formano persone, costruiscono infrastrutture e producono conoscenze che le imprese possono utilizzare. La ricerca ha una caratteristica particolare: parte dei suoi benefici sfugge a chi la finanzia. Un risultato scientifico può essere ripreso da altre aziende, circolare attraverso i lavoratori o rendere possibili innovazioni in settori lontani da quello in cui è nato. È per questo che il rendimento della ricerca pubblica può essere superiore a quello ottenuto dalla singola impresa e che, senza interventi adeguati, il mercato tende a finanziare meno ricerca di quanto sarebbe utile all’economia. C’è anche un secondo beneficio. Un paese che investe in ricerca (sia privata che pubblica) non acquisisce soltanto la possibilità di inventare nuove tecnologie: aumenta la capacità di comprendere, valutare e modificare quelle prodotte all’estero. La conoscenza domestica rende più efficace persino l’importazione di innovazione. In altri termini, finanziare ricerca e sviluppare la capacità di adottare tecnologia non sono obiettivi alternativi; possono rafforzarsi reciprocamente.

Perché le imprese italiane investono poco

Una prima spiegazione è la specializzazione produttiva. Le imprese di un’economia concentrata su settori ad alta intensità tecnologia - ossia che richiedono molti investimenti per operare come i semiconduttori, la farmaceutica o l’aerospazio - spenderanno tendenzialmente più in R&S di quelle attive in settori a intensità tecnologica, dove l’innovazione avviene spesso con miglioramenti dei processi. L’Italia quindi potrebbe semplicemente aver sviluppato la propria economia nei settori sbagliati. Le analisi della Banca d’Italia mostrano però che questa motivazione non è sufficiente a spiegare il divario rispetto ad altre economie europee. Per esempio, gli autori mostrano come una parte importante del divario con la Germania dipende dalla minore intensità di ricerca all’interno degli stessi settori, non soltanto dal diverso peso che quei settori hanno nelle due economie. Cambiare la composizione produttiva aiuterebbe, ma non ci porterebbe comunque allo stesso livello della Germania.

La seconda spiegazione è la dimensione delle imprese. L’impresa italiana media occupa circa quattro persone, come abbiamo visto nell’episodio dedicato al nanismo impresariale. Sostenere un laboratorio, assumere ricercatori e finanziare per anni un progetto senza risultati commerciali certi richiede costi fissi e capacità di assorbire perdite. Secondo Istat, nel 2024 le grandi imprese italiane hanno concentrato il 76 per cento della R&S realizzata dal settore produttivo. La spesa è cresciuta del 6,4 per cento nelle grandi aziende, ma è diminuita del 5,2 nelle medie e del 13,7 per cento nelle piccole. È difficile costruire una capacità di ricerca diffusa in un’economia composta soprattutto da imprese che faticano a raggiungere quella scala. Conta quindi anche l’appartenenza a un gruppo industriale, meglio se multinazionale, capace di distribuire il costo fisso della ricerca su una struttura più ampia, potendo ricavarne benefici maggiori in termini di maggiore fatturato, o minori costi. Secondo Istat, nel 2024 l’82,2 per cento della R&S delle imprese è stato realizzato da società appartenenti a gruppi multinazionali: il 41,1 per cento a controllo italiano e un altro 41,1 a controllo estero. Già oggi in Italia quindi la ricerca privata è fortemente concentrata in organizzazioni capaci di coordinare capitali, mercati e attività tecnologiche su scala internazionale. Il problema è che ci sono troppo poche grandi aziende e multinazionali nel nostro Paese rispetto ad altre economie avanzate.

La dimensione, però, non spiega tutto. Anche un’impresa con le risorse necessarie può preferire investimenti più prevedibili: un nuovo impianto, un ampliamento della capacità produttiva, l’acquisto di tecnologia già disponibile. La R&S richiede invece di impegnare risorse oggi senza conoscere il risultato né il momento in cui potrà arrivare. Pesano allora l’accesso al capitale, l’orizzonte degli azionisti, l’effettiva concorrenza del mercato, la capacità organizzativa e qualità delle decisioni manageriali. Nell’episodio sul management abbiamo visto perché imprese apparentemente simili ottengano risultati diversi dall’impiego degli stessi fattori produttivi. La decisione di fare ricerca nasce da quelle stesse differenze.

Innovare non significa creare nuova tecnologia

Per capire il paradosso iniziale bisogna guardare a che cosa le imprese chiamano innovazione. Nel rapporto Istat sul triennio 2022-2024, il 57,6 per cento delle imprese osservate ha introdotto innovazioni di processo: per esempio nuovi metodi di produzione, cambiamenti nell’organizzazione del lavoro o nei sistemi informativi. Il 32,7 per cento ha introdotto innovazioni di prodotto, cioè beni o servizi nuovi oppure significativamente migliorati. Soltanto il 15,5 per cento ha presentato prodotti nuovi per il proprio mercato di riferimento, non già offerti dai concorrenti. Le percentuali si riferiscono al totale delle imprese dell’indagine, con almeno dieci addetti, non soltanto a quelle che si dichiarano innovatrici.

La distinzione non attribuisce meno valore ai miglioramenti incrementali. Un macchinario sviluppato all’estero può aumentare molto la produttività di un’azienda italiana; un’organizzazione migliore può ridurre tempi, sprechi ed errori; un componente modificato può diventare il vantaggio competitivo di un fornitore. Sono innovazioni reali. Ma non coincidono sempre con la creazione di una tecnologia che prima non esisteva, cioè con uno spostamento della frontiera delle conoscenze disponibili e la capacità di difendere maggiormente e monetizzare quella conoscenza proprietaria.

Per un paese che deve recuperare terreno rispetto alle economie tecnologicamente più avanzate, acquistare e adattare soluzioni esistenti può essere la scelta razionale: consente di beneficiare di conoscenze già disponibili senza sostenere tutti i rischi della loro scoperta. Il limite emerge quando questo diventa l’unico modello possibile. Man mano che i settori maturano, i vantaggi del semplice recupero tendono a ridursi; per continuare a competere occorre sviluppare competenze e ricerca proprie. Una ricerca del Fondo monetario internazionale ha analizzato proprio il passaggio dall’adozione all’innovazione usando l’esperienza della Corea del Sud, dove dopo una fase iniziale in cui politiche statali si sono focalizzate nell’adozione di tecnologie straniere, il focus oggi si è spostato sui sussidi agli investimenti per creare nuova conoscenza e innovazione. Anche la Cina offre un’altra illustrazione della trasformazione: dopo una fase di crescita alimentata anche da tecnologie importate, ha aumentato la propria capacità di ricerca, fino a investire nel 2024 il 2,69 per cento del Pil in R&S secondo Eurostat. Le traiettorie nazionali non sono identiche, ma il meccanismo economico è chiaro. Adottare o migliorare una tecnologia dell’esterno, non permette nel lungo termine di mantenere un contributo sostenuto alla crescita. Per quello occorre aver la capacità di generare nuova conoscenza e tecnologia.

Anche i brevetti segnalano la diversa capacità di produrre tecnologie formalizzate. Nel 2024 i richiedenti italiani hanno depositato 4.853 domande all’Ufficio europeo dei brevetti, contro 10.980 francesi e 25.033 tedeschi. Per milione di abitanti il rapporto era di circa 82 domande in Italia, 161 in Francia e 300 in Germania. Il confronto pubblicato dall’Ufficio europeo dei brevetti non misura tuttavia sia l’innovazione di processo che quella di prodotto: molti processi non vengono infatti brevettati, semplicemente attuati, e il valore dei brevetti varia enormemente. Offre però un indizio coerente con il minor investimento italiano nello sviluppo sistematico di tecnologie proprietarie.

I dati settoriali mostrano poi un quadro meno uniforme di quello suggerito dalla media nazionale. Nel 2024 il settore degli autoveicoli e macchinari hanno rappresentato insieme il 35,9 per cento della R&S privata. La farmaceutica ha registrato una crescita della spesa del 18,9 per cento, mentre il settore automobilistico e l’elettronica hanno segnato una contrazione. Le filiere capaci di sostenere ricerca intensiva esistono, ma restano concentrate in una parte relativamente ristretta del sistema produttivo. Il punto non è quindi l’assenza di capacità tecnologica: è la difficoltà a renderla diffusa.

Il capitale umano è anche un problema di domanda

La stessa struttura produttiva si riflette nell’impiego di personale qualificato. Secondo Istat, nel 2024 in Italia lavoravano in R&S circa 352mila addetti, misurati in equivalenti a tempo pieno; di questi, circa 179mila erano ricercatori. Il dato sui ricercatori include le diverse discipline considerate dalle statistiche sulla ricerca, comprese scienze sociali e studi umanistici: non rappresenta soltanto ingegneri, informatici o scienziati naturali. La rilevazione Istat segnala che i ricercatori sono aumentati del 15,3 per cento nelle università e del 7,5 nelle istituzioni pubbliche, ma diminuiti del 4,3 nelle imprese. Nell’articolo sulle competenze abbiamo mostrato come l’Italia ha difficoltà sia a sviluppare capacità adeguate sia ad allocarle nelle imprese dove potrebbero produrre più valore. La R&S aggiunge un altro elemento: non basta aumentare l’offerta di lavoratori preparati se non cresce anche la domanda di queste figure nelle imprese capaci di assumerle. La debolezza della ricerca è, almeno in parte, un problema di struttura delle imprese e delle opportunità che esse sono in grado di creare per i lavoratori qualificati che il sistema formativo italiano prepara.

Come siamo arrivati qui

La situazione attuale è il risultato di scelte e trasformazioni accumulate nel tempo. Una parte della storia passa dalla perdita di grandi gruppi industriali impegnati nello sviluppo di tecnologie proprie. Luciano Gallino, nel saggio La scomparsa dell’Italia industriale, ha ricostruito il ridimensionamento di alcune capacità industriali nazionali, dall’informatica di Olivetti alla chimica con Montedison. È una lettura storica, non una dimostrazione quantitativa che quei singoli episodi abbiano determinato la spesa in R&S di oggi. Indica però un meccanismo: quando scompaiono imprese capaci di sostenere grandi programmi tecnologici, si riducono anche le strutture che formano ricercatori e fanno lavorare insieme fornitori, università e aziende.

Un secondo passaggio è la fragilità della base pubblica. Le restrizioni di bilancio che hanno accompagnato la crisi finanziaria e quella dei debiti sovrani hanno frenato la capacità di programmazione delle università e degli enti di ricerca. La conseguenza economica non consiste soltanto nei fondi mancanti in un singolo anno: i progetti richiedono continuità, le infrastrutture diventano obsolete e la costruzione di gruppi di ricerca richiede tempi molto più lunghi dei cicli di bilancio. Per questo gli stanziamenti pubblici contano non solo per il loro ammontare, ma per la loro stabilità.

Il terzo passaggio riguarda gli incentivi alle imprese. Dal 2015 il credito d’imposta per la R&S ha cambiato più volte aliquote e regole: prima calcolato sulla spesa incrementale, poi ampliato e infine ridisegnato su basi differenti. L’Ufficio parlamentare di bilancio ha ricostruito un sistema con molti più beneficiari ma anche costi fiscali potenziali superiori alle previsioni: per le misure analizzate nel periodo 2015-2020, circa 17 miliardi di minori entrate potenziali contro 6 miliardi inizialmente stanziati. Il punto decisivo è che il valore della spesa agevolata non coincide automaticamente con la ricerca aggiuntiva. Un’impresa potrebbe aver sostenuto comunque una parte di quei costi.

Più di recente il Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) ha cercato di rafforzare il collegamento fra conoscenza e imprese. La componente «Dalla ricerca all’impresa» ha una dotazione di 11,44 miliardi di euro, con 1,61 miliardi destinati ai partenariati estesi tra università, centri di ricerca e imprese e 1,6 miliardi al potenziamento dei centri nazionali di ricerca, secondo la documentazione ufficiale sul Piano. Sono investimenti progettati per aumentare la massa critica delle strutture di ricerca e la collaborazione con il sistema produttivo.

La crescita della ricerca universitaria e pubblica nel 2023 e nel 2024 è coerente con l’arrivo di nuove risorse, ma non basta per attribuirla interamente al PNRR. E non possiamo ancora misurare in modo definitivo quanto delle nuove infrastrutture diventerà capacità privata di ricerca dopo la conclusione dei finanziamenti straordinari. Il test decisivo sarà la continuità dei progetti e la domanda di tecnologia che le imprese sapranno generare anche quando terminerà la fase degli investimenti pubblici.

Dove la ricerca in Italia funziona

Il ritardo italiano non è distribuito in modo uniforme. Nel 2024 l’Emilia-Romagna destinava alla R&S il 2,32 per cento del Pil regionale e il Piemonte il 2,20. In entrambe le regioni il contributo delle imprese era particolarmente elevato: rispettivamente l’1,75 e l’1,67 per cento del Pil. Seguivano il Friuli-Venezia Giulia con l’1,65 e la provincia autonoma di Trento con l’1,58. Lo mostra la distribuzione territoriale della spesa pubblicata da Istat. Sono numeri che si avvicinano, e in alcuni casi superano, la media europea: non descrivono un paese incapace di fare ricerca, ma un paese in cui questa capacità è concentrata.

Il confronto con la Lombardia aiuta a interpretare il dato. La regione concentra circa un quinto della spesa italiana in R&S ed è uno dei territori con maggiore valore aggiunto e produttività. Non presenta però la stessa intensità di ricerca di Emilia-Romagna e Piemonte. Non è una contraddizione: la produttività dipende anche da capitale accumulato, specializzazione settoriale, organizzazione delle imprese e utilizzo di tecnologie sviluppate altrove. La R&S può accrescere la produttività nel tempo, ma i due indicatori non misurano la stessa cosa e non devono necessariamente muoversi insieme in ogni regione.

I distretti e le filiere dove convivono imprese solide, università, fornitori specializzati, capitali e collegamenti con i mercati internazionali mostrano che una ricerca intensiva è possibile anche in Italia. Questo non permette di isolare una sola causa: un’economia più ricca può finanziare più ricerca, così come la ricerca può renderla più produttiva. Ma indica le condizioni sotto le quali l’investimento di lungo periodo diventa più sostenibile.

L’Italia ha costruito parte della propria forza industriale sulla capacità di migliorare ciò che altri avevano inventato. È una capacità da conservare, non da sostituire. Ma non basta, e non ha impedito al paese di perdere una parte della rivoluzione digitale. Il passo successivo è rendere più diffusa la capacità di adottare bene e aggiungervi quella di sviluppare conoscenza nuova. Senza imprese che crescono, capitale umano utilizzato e una ricerca pubblica capace di dialogare con la produzione, nessun aumento isolato della spesa potrà farlo al nostro posto.

Nel prossimo episodio di CrescitaZero vedremo perché alcune aziende italiane sono riuscite a crescere, competere e primeggiare a livello internazionale, e che cosa le loro esperienze possono insegnarci sulla crescita del paese.

Il problema abitativo italiano è concentrato in alcune città, quelle dove le persone si trasferiscono. Qui si sommano tre fattori: la concentrazione del lavoro in alcune zone, gli studenti universitari fuori sede e i turisti che occupano le abitazioni nei centri storici. Il miglior modo per risolvere tutti e tre i problemi è aumentare l’offerta, ossia costruire più abitazioni dove c’è domanda. Nel 2025 l’Italia ha autorizzato per abitante circa un quarto delle nuove abitazioni della media dell’Unione europea, l’ultimo posto fra i 27 paesi. Le proposte più frequenti nel dibattito, come il tetto agli affitti, vanno in direzione opposta.

Iscriviti ora

Una media che nasconde le città

Istat calcola l’indice dei prezzi delle abitazioni solo per l’Italia e per tre comuni: Milano, Roma e Torino. Tra il 2015 e il 2025, al netto dell’inflazione, la media nazionale è scesa del 5,3 per cento, Roma dell’11 per cento, Torino del 9,5 per cento, mentre Milano è cresciuta del 40 per cento. Per le altre città, invece, abbiamo a disposizione solo i prezzi richiesti negli annunci. Secondo Immobiliare, un sito di annunci immobiliari, dal 2018 i prezzi sono cresciuti più dell’inflazione anche a Verona, Padova, Trento e Bologna, mentre sono calati a Genova e nei grandi centri del Sud.

L’indice Istat dei prezzi al consumo, invece, tiene conto di tutti gli affitti in essere, anche quelli con contratti stipulati molti anni fa. Tra il 2015 e il 2025 è cresciuto del 13 per cento, un dato sotto l’inflazione del periodo (23 per cento). Ma chi oggi cerca un’abitazione paga i canoni dei contratti nuovi. La fonte di questi dati è il Rapporto annuale dell’Osservatorio del mercato immobiliare dell’Agenzia delle Entrate, che analizza le otto maggiori città italiane. A Milano il canone medio annuo dei nuovi contratti è passato da 132 a 206 euro al metro quadro, un aumento reale del 28 per cento. Gli aumenti reali sono stati del 30 per cento a Firenze, del 27 per cento a Bologna, del 18 per cento a Torino e del 12 per cento a Roma. In media in Italia è cresciuto del 13 per cento.

Per capire quanto pesano questi canoni, ho calcolato quanto pesa l’affitto di un appartamento da 60 metri quadrati, al canone di un nuovo contratto, sul reddito netto medio dei contribuenti di ogni comune. Per il reddito ho usato i dati delle dichiarazioni dei redditi diffusi dal ministero dell’Economia1. Per convenzione, un affitto è sostenibile se non supera il 30 per cento del reddito. A Milano l’affitto di un appartamento da 60 metri quadrati pesa per il 40 per cento del reddito netto medio (nel 2015 era al 33 per cento), una percentuale che si raggiunge anche a Firenze e Roma. A Bologna è al 36 per cento, a Torino e Napoli è appena sotto la soglia, mentre a livello nazionale è al 24 per cento. Il reddito medio di Milano è di quasi 42 mila euro lordi, ma è gonfiato dai redditi più alti: metà dei contribuenti milanesi dichiara meno di 26 mila euro. Per un giovane al primo lavoro, l’incidenza dell’affitto è ancora più alta: con i canoni degli annunci attuali, quelli che vede chi cerca casa oggi, oltre la metà del reddito va in affitto.

Secondo il censimento permanente Istat del 2023, le famiglie italiane che vivono in affitto sono il 20 per cento. Secondo Eurostat, nel 2025 in Italia il 23 per cento delle persone vive in affitto, contro una media del 32 per cento nell’Ue e del 53 per cento in Germania. Gli inquilini sono però concentrati nelle città e tra i giovani. Nei 19 comuni maggiori il 27 per cento delle famiglie vive in affitto, mentre nel resto del Paese la percentuale scende al 18 per cento. Un’indagine della Banca d’Italia sui bilanci delle famiglie ha rilevato che il 30 per cento delle famiglie con un capofamiglia (il membro con il reddito più alto) sotto i 35 anni vive in affitto, mentre un ulteriore 18 per cento vive in un’abitazione in uso gratuito, spesso quella dei genitori. Si tratta di persone che si spostano per studiare o per un nuovo lavoro, una categoria da cui dipende gran parte della crescita economica.

Perché tutti vogliono vivere negli stessi posti

L’Italia ha raggiunto il suo picco demografico nel 2014, quando aveva 60,3 milioni di residenti. Da allora abbiamo perso 1,4 milioni di abitanti. Nello stesso periodo, solo 20 province su 107 sono cresciute, con Milano in testa, che ha guadagnato 90 mila abitanti. Dal 2002 in poi le città metropolitane di Roma e Milano hanno contribuito per il 43 per cento all’aumento della popolazione nazionale, mentre nel frattempo molti capoluoghi meridionali e le aree interne si sono spopolati.

Le persone si spostano dove ci sono opportunità, ma queste sono concentrate perché le imprese traggono vantaggio dalla vicinanza reciproca. Un bar in un posto isolato non avrà clienti, mentre una fabbrica ha bisogno di avere fornitori e manutentori entro pochi chilometri per non fermarsi. Una maggiore densità di imprese rende più semplice per un’impresa trovare il personale adatto e per un lavoratore cambiare posto di lavoro rimanendo in città e permette una circolazione più rapida delle idee tra aziende e uffici. Questo è quello che gli economisti chiamano con il nome tecnico di economie di agglomerazione.

Lo stesso fenomeno accade in Italia quando le fintech, le assicurazioni, le banche d’affari o le sedi delle multinazionali scelgono quasi sempre Milano. Questo fenomeno è comune a tutti i paesi ricchi: trasferire le imprese fuori dalle città porterebbe a perdere i guadagni di produttività che le hanno spinte a stabilirsi lì. Il risultato dipende però da quanti alloggi si possono costruire. Uno studio della Banca d’Italia sulle città italiane tra il 1971 e il 2011 ha mostrato che quando l’offerta abitativa è rigida, ossia quando il numero di case cresce poco nonostante i prezzi salgano, un aumento della domanda di lavoro porta a un minor numero di occupati e a prezzi delle case più alti. Tra le città con maggiore rigidità ci sono Milano, Torino, Genova e Napoli. In pratica, una parte dei guadagni che andrebbero a lavoratori e imprese si trasforma in rendita per i proprietari di casa già esistenti.

Un’altra spinta alla domanda abitativa arriva dal fatto che le famiglie sono sempre meno numerose. Nel 1971 le famiglie in Italia erano 16 milioni con una media di 3,3 componenti, mentre oggi sono 26,6 milioni con poco più di due componenti, con una popolazione cresciuta di circa il 9 per cento nello stesso periodo. Tra il 2011 e il 2019 le famiglie sono aumentate del 5 per cento a fronte di una popolazione quasi invariata e città come Torino e Genova hanno registrato un aumento delle famiglie nonostante il calo dei residenti. I nuclei unipersonali sono passati dal rappresentare il 13 per cento sul totale a essere il 37 per cento, e a Milano sono oltre la metà. Secondo le previsioni di Istat di agosto, le famiglie continueranno a crescere fino al 2043 arrivando a 27,9 milioni, mentre la popolazione scenderà verso i 55 milioni nel 2050. Il declino demografico di per sé non ridurrà la domanda di case.

Studenti e turisti

Secondo l’Anagrafe nazionale degli studenti, nell’anno accademico 2024/25 i 393 mila iscritti ad atenei non telematici con residenza in una regione diversa da quella del corso di laurea rappresentano il 24 per cento sul totale, mentre dieci anni fa erano 318 mila. Questa stima dei fuori sede è al ribasso, perché non tiene conto degli studenti che vivono in una città diversa dalla propria pur essendo residenti nella stessa regione. I residenti in un’altra provincia sono 864 mila, oltre la metà degli iscritti, ma molti di loro sono probabilmente pendolari che tornano a casa in giornata. I numeri assoluti più alti si hanno a Milano con 59 mila iscritti e a Roma con 50 mila, ma l’incidenza sul mercato degli affitti è maggiore nelle città medie.

Per evitare di considerare solo i numeri assoluti, ho calcolato il rapporto tra studenti fuori regione e famiglie in affitto nello stesso comune. Ogni 100 famiglie in affitto a Bologna ci sono 51 studenti fuori regione, a Pisa e Siena circa 95, a Ferrara 103, a Milano 26 e a Roma 16. Includendo i fuori provincia, tra cui i pendolari, a Bologna si arriva a 77 e a Pisa a 259. Ipotizzando che in un alloggio vivano 2-3 studenti, a Bologna gli universitari occupano una quota tra un sesto e un quarto degli alloggi in affitto. Al 1° novembre 2025 c’erano circa 58.800 posti letto messi a disposizione dagli enti regionali per il diritto allo studio, dagli atenei e dai collegi. L’ANVUR, l’agenzia pubblica di valutazione delle università italiane, calcola un posto letto per otto studenti fuori regione, mentre a Bologna uno per 13,6. L’ultima indagine Eurostudent con la partecipazione italiana ha rilevato che il 5 per cento degli studenti italiani vive in residenza universitaria, contro una media europea del 15 per cento. L’obiettivo del PNRR è stato dimezzato con la revisione del novembre 2025, passando da 60 a 30 mila posti. A settembre il ministero dell’Università ha annunciato più di 63 mila posti “attivati”, ma quelli davvero realizzati sono 33 mila, per la maggior parte in strutture private con canoni al prezzo di mercato meno il 15 per cento.

Una delle possibili soluzioni è costruire nuovi atenei in zone dove c’è spazio per le residenze studentesche, sul modello dei campus statunitensi. L’Università della Calabria, per esempio, è stata istituita con una legge nel 1968 come ateneo residenziale, con alloggi per almeno il 70 per cento degli iscritti. Oggi il campus di Arcavacata, a 8 km da Cosenza, ha 24.686 iscritti e 2.376 posti letto. Nel 1969 l’Università cattolica di Lovanio in Belgio ha acquistato 920 ettari di terreni agricoli a circa 30 km da Bruxelles e lì è nata Louvain-la-Neuve, una città costruita da zero. Oggi a Louvain-la-Neuve ci sono 23.500 studenti e l’ateneo ha 4.600 alloggi di proprietà, con un canone medio di 370 euro al mese, circa il 20 per cento in meno dei prezzi di mercato. Dal 1975 c’è una stazione ferroviaria e si arriva a Bruxelles in 35 minuti di treno. I terreni non sono mai stati ceduti dall’ateneo, ma assegnati in enfiteusi: così l’università mantiene il controllo sulle costruzioni.

A Milano, a luglio 2027, le facoltà scientifiche della Statale traslocheranno nell’ex area Expo, dove andranno più di 23 mila persone tra studenti e dipendenti. La spesa è cresciuta fino ad arrivare a circa 460 milioni e ci saranno 1.152 posti letto, circa uno ogni 20 persone spostate. Il rischio è ripetere quanto successo con il campus di Bicocca, dove gli affitti del quartiere sono saliti del 63 per cento tra il 2015 e il 2023, contro una media milanese del 46 per cento, secondo uno studio sui dati OMI. A Oxford quasi tutti gli studenti che cercano casa sono sistemati nei college, ma la città britannica è quella con il rapporto più alto tra il costo delle case e i salari, pari a 12,5 annualità di stipendio, secondo i dati del Centre for Cities. Una delle cause è che dal 2015 le abitazioni di Oxford sono aumentate del 3,2 per cento, mentre quelle di Cambridge dell’11,3 per cento. La conclusione è che decentrare gli atenei funziona solo se si costruiscono residenze, si potenziano i trasporti e si ha una città vicina che continua a costruire. Ma servono tempi lunghi e il primo passo possibile è con i nuovi dipartimenti.

A giugno gli annunci Airbnb a Roma erano 37 mila, a Milano 26 mila, a Firenze 13.500 e a Venezia quasi 8.800, secondo i dati di Inside Airbnb, un progetto che raccoglie gli annunci della piattaforma. Questi numeri pesano in modo diverso sul totale delle abitazioni cittadine: di solito ci sono 2-3 ogni 100, ma a Firenze e Venezia si arriva intorno a 6. Nei centri storici la proporzione cambia: nel centro di Firenze ci sono 21 annunci ogni 100 case, un quartiere che ha il 23 per cento delle abitazioni fiorentine e il 73 per cento degli annunci. Nei rioni storici di Roma sono 20,5 ogni 100 abitazioni e nei sestieri di Venezia 16.

A Barcellona, uno studio pubblicato sul Journal of Urban Economics ha evidenziato come la crescita di Airbnb abbia portato a un aumento dei canoni dell’1,9 per cento nel quartiere medio e del 7 per cento nel decile di quartieri più esposti. In Italia esiste una stima affidabile solo sui prezzi di compravendita: ogni punto in più di densità di annunci si traduce in un aumento dello 0,6 per cento del prezzo al metro quadro. Non ci sono studi solidi sui canoni. Secondo l’Omi, con i dati del 2023, il rendimento netto degli affitti brevi a Venezia è dell’8,9 per cento, a Firenze del 6,7 per cento e a Roma del 5,8 per cento, contro il 4-5 per cento delle locazioni tradizionali. Milano ha un rendimento inferiore. Facendo un calcolo approssimativo e concentrandosi sui bilocali interi nei centri storici, si può stimare che l’appartamento mediano incassa quanto una normale locazione, ma il 25 per cento degli alloggi più redditizi circa il doppio.

A New York nel 2023 il divieto di fatto delle locazioni sotto i 30 giorni ha portato a un calo degli annunci interessati dell’87 per cento, senza effetti misurabili sui canoni, mentre le tariffe alberghiere sono aumentate di 14-19 dollari a notte. Nel 2025 gli hotel di New York hanno avuto un prezzo medio di 334 dollari, il 17 per cento in più rispetto al 2019, un aumento non riconducibile solo alla legge. L’imposta di soggiorno è quasi interamente a carico dei turisti e non ha portato a un passaggio di case alla locazione ordinaria. I risultati migliori si sono ottenuti con norme rivolte agli operatori professionali (Berlino, Los Angeles) e con l’obbligo per le piattaforme di comunicare al fisco i redditi degli host. In Danimarca, con questo obbligo, la propensione ad affittare ai turisti è calata del 14 per cento. In Italia dal 2026 il regime fiscale agevolato è limitato a due appartamenti. Il problema è rilevante solo nei centri di alcune città e lì una tassa più alta sui gestori con molti appartamenti può riportare alla locazione ordinaria gli immobili con un rendimento di poco superiore. Su mercati cittadini interi come Milano o Roma l’effetto sarà modesto.

Il tetto agli affitti peggiora le cose

Quando i canoni salgono, una proposta che si sente spesso è quella di porre un limite per legge agli affitti. Un proprietario affitta se il canone copre le imposte, la manutenzione e il rischio di morosità meglio di quanto farebbe vendendo, usando la casa per i figli o affittandola per uso turistico. Se il canone imposto è sotto il valore del mercato, una parte dei proprietari passerà a queste opzioni e chi aveva progettato di costruire o comprare case da affittare sposterà il suo investimento altrove. Questo porterà a una riduzione dell’offerta di affitti e chi ha un contratto a canone bloccato non lo lascerà, anche se la situazione familiare è cambiata o ha trovato un lavoro altrove. Il risultato sarà un mercato diviso: chi è già dentro con un canone basso rimarrà lì, mentre chi arriva (giovani o persone che cambiano città per lavoro) troverà meno case e prezzi più alti nel segmento libero.

Il Clark Center della Chicago Booth School of Business interroga periodicamente un panel di economisti statunitensi di primo piano. A novembre 2025 l’87 per cento ha detto di non essere d’accordo con l’idea che congelare gli affitti a New York migliori l’accesso alla casa e il 98 per cento ha detto di essere d’accordo con l’idea che una riduzione dei vincoli urbanistici spinga molto gli investimenti in nuove case. Un anno prima, il 72 per cento ha detto di essere convinto che un tetto nazionale del 5 per cento annuo agli aumenti dei canoni riduca gli appartamenti disponibili. Quando si è chiesto se i tetti agli aumenti applicati da decenni a San Francisco e New York avessero migliorato la quantità e la qualità delle case in affitto accessibili, solo un economista su 41 ha risposto di sì (con le risposte pesate per grado di sicurezza, il 95 per cento era in disaccordo). Richard Thaler, vincitore del premio Nobel nel 2017, ha commentato con ironia chiedendo se la domanda successiva riguardasse la rotazione del Sole intorno alla Terra.

A San Francisco, quando nel 1994 si è esteso il controllo dei canoni, l’offerta degli edifici interessati in affitto è calata del 15 per cento, perché i proprietari li hanno venduti o convertiti in appartamenti in proprietà. I canoni nel resto della città sono cresciuti di circa il 5 per cento. A Berlino, con il blocco dei canoni del 2020, gli annunci di affitto sono calati fino al 60 per cento e l’offerta non si è ripresa neppure dopo che la legge è stata annullata dalla Corte costituzionale tedesca. Una più ampia rassegna della letteratura pubblicata nel 2024 sul Journal of Housing Economics ha evidenziato che i canoni regolati sono effettivamente più bassi, ma che il bilancio complessivo è incerto. Il beneficio è ridotto dalla minore manutenzione, dalla minore mobilità, dal minor numero di nuove costruzioni e dai canoni più alti nel segmento libero.

In Italia i blocchi degli affitti sono iniziati nel 1915 come provvedimento bellico, poi prorogato per sessant’anni. Nel 1978 è stata poi approvata la legge sull’equo canone. Il canone massimo è stato fissato al 3,85 per cento di un valore basato sul costo di costruzione e l’adeguamento annuale è stato fissato al 75 per cento dell’inflazione. I censimenti Istat tra il 1971 e il 1991 mostrano che le case in affitto sono scese da 6,8 a 5 milioni (dal 44 al 25 per cento sul totale), mentre le abitazioni non occupate da residenti sono salite da 2,1 a 5,3 milioni. Va però considerato che in quegli anni i redditi sono cresciuti e sono state introdotte politiche per incentivare l’acquisto di una casa e che molte case non occupate sono in realtà seconde case per vacanza. L’andamento è in linea con la teoria, ma i censimenti non permettono di attribuire il fenomeno per intero all’equo canone. Nel 1983 gli sfratti per morosità erano solo il 13 per cento sul totale, segno che i proprietari usavano la scadenza contrattuale per riprendersi le case. La legge è stata svuotata nel 1992 e poi abrogata nel 1998.

Sul patrimonio esistente, il problema principale è la rapidità dei tribunali. Nel 2024 sono stati emessi 40.158 provvedimenti di sfratto, il 75 per cento per morosità, per circa l’8 per mille delle famiglie in affitto, secondo il ministero dell’Interno. Se la convalida avviene senza opposizione, servono in media 82 giorni in primo grado, mentre se c’è opposizione dell’inquilino si arriva a 422 giorni. In entrambi i casi, il giudice concede fino a sei mesi per liberare l’immobile prima degli accessi dell’ufficiale giudiziario. Un vecchio confronto internazionale sui tempi per sfrattare un moroso mostra che in Italia servono 630 giorni, in Spagna 183, in Francia 226 e negli Stati Uniti 49. Oggi in Texas, dalla diffida allo sgombero di solito servono tra le tre e le cinque settimane. Uno studio pubblicato sul Journal of Law and Economics ha evidenziato come tribunali lenti e formalisti siano associati a mercati dell’affitto peggiori.

Non sappiamo quante case rimangono sfitte per paura di non poterle più riprendere. Il dato più diffuso è che il 30 per cento dei proprietari non affitta per paura della morosità, secondo sondaggi condotti da associazioni di proprietari o da chi vende garanzie anti-morosità. I dati fiscali mostrano che ci sono 5,7 milioni di case “a disposizione” possedute da persone fisiche (ossia non abitate né affittate), che nelle grandi città sono il 7-9 per cento del totale. Qui rientrano anche seconde case, immobili in vendita o affitti in nero. A maggio il governo ha presentato un disegno di legge per ridurre i tempi di rilascio, ora in esame al Senato. Procedure veloci e prevedibili, insieme a un fondo pubblico per gli inquilini incolpevoli, possono permettere di riaffittare una parte di queste case senza dover intervenire sul rendimento delle locazioni.

Perché in Italia non si costruisce

Nel 2025 Istat ha registrato 51.908 abitazioni autorizzate in nuovi edifici residenziali, 0,88 per mille abitanti. Nel 2005 erano 278.602, oltre cinque volte il livello attuale. L’Italia è all’ultimo posto nell’Ue in tutti gli anni tra il 2019 e il 2025. In media nell’Ue si autorizzano 3,6 abitazioni per mille abitanti: in Francia sono 4,6, in Spagna 4,1, in Germania 2,2 e in Polonia 7,1. Nelle sei città sopra i 500 mila abitanti nel 2025 si sono autorizzate 0,27 abitazioni per mille abitanti, un calo del 64 per cento in dodici mesi (cifra da verificare nei singoli comuni). Il conteggio esclude gli alloggi ottenuti convertendo uffici e capannoni, una parte rilevante dell’offerta nuova a Milano.

Secondo lo studio della Banca d’Italia citato prima, nelle città italiane quando i prezzi salgono del 10 per cento in un decennio lo stock abitativo cresce solo dell’1,2 per cento. Una delle cause parziali sono le norme pensate per favorire l’espansione urbana verso la periferia. Un decreto ministeriale del 1968 regola la densità e le distanze tra gli edifici: per esempio, sono obbligatori 10 metri tra le pareti finestrate e nelle zone edificate l’altezza massima degli edifici deve essere quella degli edifici vicini, a meno di piani particolareggiati. La legge urbanistica del 1942 ha poi stabilito che per interventi sopra i 25 metri sia obbligatorio un piano attuativo.

In teoria, per ottenere un permesso di costruire servono circa due mesi, ma la Banca Mondiale ha calcolato che a Milano e Napoli servono 220 giorni e a Roma 190. A questo si aggiungono le attese per i pareri delle Soprintendenze e le bonifiche delle ex aree industriali. A Milano negli ultimi vent’anni molti edifici nuovi sono stati fatti passare per ristrutturazioni, con la semplice segnalazione di inizio attività e senza un piano attuativo. Dal 2023 la Procura sostiene che fossero nuove costruzioni. Il Consiglio di Stato ha poi dato ragione alla Procura in sede amministrativa. Nel primo processo penale, a giugno, gli imputati sono stati assolti per buona fede, anche se la violazione è stata accertata. Il Ddl “Salva Milano” è stato approvato dalla Camera a novembre 2024, ma è poi stato bloccato al Senato da febbraio 2025, dopo che il Comune ha ritirato il proprio appoggio. A fine settembre il Governo ha annunciato l’introduzione di una nuova norma, ma non è ancora stato depositato alcun testo. Secondo Assimpredil, l’associazione dei costruttori milanesi, nel 2022 i titoli edilizi del capoluogo hanno dato origine a circa 4.000 alloggi e nel 2024 a circa 1.000.

La tutela del centro storico è giustificata, ma nelle grandi città ci sono molte aree dismesse. Milano ha sette scali ferroviari, a Sesto San Giovanni c’è l’ex Falck da 1,4 milioni di metri quadrati appena fuori città, e Roma e Torino hanno caserme e zone industriali ferme da anni. Costruire in verticale ha senso in questi posti perché il terreno è costoso. Ogni piano in più aumenta il costo di costruzione per metro quadro, quindi costruire in altezza ha senso solo se il terreno ha un valore elevato. La scelta di fondo è: vogliamo città splendide ma accessibili a pochi o qualche torre in più e affitti sostenibili per chi ci lavora?

Le abitazioni nei grattacieli sono care, a Porta Nuova e CityLife a Milano si parla di oltre 10 mila euro per metro quadro e non c’è stato nessun calo dei prezzi nel quartiere. Ma quando qualcuno entra in una casa nuova, ne libera un’altra, creando un effetto a catena, come abbiamo visto nell’articolo sul modello svedese. A Helsinki 100 abitazioni nuove in centro liberano 66 alloggi nei quartieri della metà più povera della città. Uno studio di prossima pubblicazione sul Journal of Urban Economics, scritto dall’economista Charles Nathanson della Michigan State University, ha simulato che cosa sarebbe successo a Los Angeles tra il 2000 e il 2019 se avesse avuto un ritmo edilizio come quello delle altre aree metropolitane negli Stati Uniti. Quasi due terzi delle nuove case sarebbero state collocate nel segmento più costoso, il 30 per cento superiore. Il risultato sarebbe stato un calo dei prezzi in ogni fascia: nel decimo più economico il calo sarebbe stato quasi doppio rispetto al decimo più caro, nonostante non ci fossero state costruzioni in quel segmento. Le famiglie migliorano la propria sistemazione e lasciano libere abitazioni più economiche. Questo studio evidenzia però che ci sono dei limiti: una parte delle case liberate andrebbe a nuovi arrivati da fuori città. Costruire nella fascia bassa ridurrebbe i prezzi di quella fascia cinque volte più che costruire nella fascia alta.

Auckland, in Nuova Zelanda, nel 2016 ha consentito altezze e densità più alte su circa tre quarti delle zone residenziali. Nei cinque anni successivi sono stati autorizzati quasi 22 mila alloggi in più rispetto alle previsioni, pari al 4 per cento dello stock. Uno studio ha mostrato che dopo sei anni gli affitti delle case con tre camere erano più bassi del 26-33 per cento rispetto a quanto sarebbero stati senza la riforma. Si tratta di una stima meno solida di quella sui permessi.

Negli Stati Uniti il confronto più evidente è tra il Texas e la California. Secondo il Census Bureau, nel 2025 in Texas sono state autorizzate 210 mila abitazioni, pari a 6,6 per mille abitanti, mentre in California 104 mila, pari a 2,6 per mille, nonostante ci siano quasi 8 milioni di residenti in più. Il prezzo di una casa tipica è di 418 mila dollari nell’area di Austin e di oltre un milione e 100 mila nell’area di San Francisco. L’affitto tipico mensile è di circa 1.600 dollari contro 3.400. Austin è il caso con più studi: tra il 2015 e il 2024 sono state aggiunte 120 mila abitazioni in città, un aumento del 30 per cento. Secondo Pew, l’affitto mediano era di 1.546 dollari alla fine del 2021 ed è sceso a 1.296 dollari all’inizio del 2026. L’area di Austin ha registrato un aumento della popolazione del 31 per cento in dieci anni e l’affitto reale è sotto il livello del 2015. A Los Angeles la popolazione è in calo e l’affitto reale è cresciuto del 17 per cento. Va però tenuto conto che Austin ha avuto un forte rincaro durante il Covid, i tassi dei mutui sono più che raddoppiati e parte dell’offerta texana è fatta di villette in periferie sempre più distanti. Austin è l’esempio più chiaro degli effetti di molta costruzione, ma non è una prova sufficiente da sola. Un elemento comune a tutti questi casi è che le regole sono cambiate per un’intera città o per un intero paese. In Italia le deroghe sono singole e sono finite in tribunale nel caso di Milano.

A maggio il governo ha approvato il Piano casa, con 970 milioni di euro fino al 2030, la maggior parte dei quali già stanziati in passato. L’obiettivo è quello di realizzare circa 100 mila alloggi in dieci anni, di cui 60 mila case popolari inagibili che andrebbero recuperate. Il piano riguarda solo l’edilizia pubblica e non prevede modifiche alle norme che ostacolano i costruttori privati.

Vivere fuori città

Un’altra possibile soluzione è il vivere fuori dalle città. L’area urbana funzionale di Milano, ossia il capoluogo più i comuni con una quota rilevante di occupati che lavorano in città, conta 5,1 milioni di residenti distribuiti in 316 comuni e il 73 per cento vive fuori dal capoluogo. La stessa percentuale riguarda Napoli, mentre a Torino è del 52 per cento. Il comune di Torino dal 1971 ha perso 315 mila abitanti, un calo del 27 per cento, mentre il resto della città metropolitana ha guadagnato 232 mila.

Attorno alle grandi città ci sono la prima cintura, la seconda cintura e poi le zone industriali. Il problema principale è che un’ulteriore espansione dell’area urbana porterebbe a spostamenti più lunghi per chi lavora in centro. Secondo il censimento del 2011, l’ultimo che ha raccolto dati sul mezzo di trasporto e la durata dello spostamento, ogni giorno 475 mila persone entravano a Milano da altri comuni, di cui 368 mila per lavoro. A Roma il 49 per cento dei pendolari per lavoro impiegava oltre un’ora di viaggio.

La quota di pendolari che usava l’auto era del 50 per cento verso Milano, del 60 per cento verso Roma e del 72 per cento verso Torino. In Italia ci sono 709 auto per mille abitanti, il primato europeo, mentre la media Ue è di 584. A Roma sono 646, a Berlino 283 e a Parigi 352. Secondo il rapporto Pendolaria di Legambiente, le metropolitane in Italia sono 272 km, in Germania 657 e in Spagna 620. La metropolitana di Madrid da sola è più lunga del totale italiano. Le ferrovie suburbane in Italia sono 722 km, mentre in Germania sono 2.041. A Milano i treni suburbani passano ogni 30 minuti, ma sono tutti nel Passante, considerato saturo dalla stessa Regione. Un secondo tunnel non è in progetto e non ha fondi. Anche avendo sistemi di treni o metropolitane che permettano di arrivare da fuori nel centro città, poi servono soluzioni che permettono di fare l’ultimo tragetto, come bici e monopattini, che però vengono demonizzati e il cui utilizzo viene reso più complicato. Una ricerca della Banca d’Italia ha evidenziato come una maggiore congestione del traffico sia associata a un divario più ampio tra i prezzi delle case in centro e quelli in periferia. Migliori trasporti riducono la distanza percepita e la pressione sui prezzi centrali.

In conclusione

La questione abitativa riguarda poche città e una minoranza della popolazione, in particolar modo i giovani, ossia coloro che si spostano per studio e lavoro verso le opportunità. La domanda in crescita in queste città è dovuta a cause che non è conveniente né corretto bloccare: il lavoro è attratto dalle imprese più produttive, i nuclei familiari sono sempre più piccoli e gli studenti e i turisti sono attratti dalle università e dai monumenti, mentre le norme edilizie sono rimaste ferme alla concezione urbana degli anni Sessanta.

Il tetto agli affitti tutela chi ha già un contratto, ma peggiora l’accesso per gli altri ed è considerato sbagliato da quasi tutti gli economisti. Le proposte reali, tutte sul lato dell’offerta, prevedono di rivedere le norme su altezze e densità nelle zone già edificate, di utilizzare gli scali e le aree industriali dismesse per costruire edifici alti, di rendere più rapidi i permessi e gli sfratti, di realizzare studentati con le nuove sedi universitarie, di garantire treni frequenti tra le città e la cintura.

I centri delle città italiane sono belli al mondo e vanno tutelati. Ma prima della bellezza dovremmo pensare a come garantire un’abitazione a prezzi accessibili a chi ne ha bisogno. Non serve a nulla avere belle città dove nessuno può vivere.

Il principale responsabile di questa crescita è l’energia, che in un anno è aumentata del 22 per cento. Questo aumento è dovuto alla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, che ha portato al blocco dello Stretto di Hormuz, dove passa circa un quinto del greggio commerciato a livello globale. Dopo dieci anni di prezzi sostanzialmente stazionari, dalla fine del 2020 si sono registrati rincari di un quarto. Cosa sta succedendo, quali sono le cause di questi rincari, chi li sta pagando e quali rimedi si possono adottare? Ma prima di addentrarci nei numeri, vediamo che cosa misura l’inflazione e perché le banche centrali voglio avere un po’ di inflazione.

Iscriviti ora

Che cos’è l’inflazione e perché si punta al 2 per cento

L’inflazione è la velocità media di crescita dei prezzi di beni e servizi, calcolata su un paniere di prodotti. Non bisogna confondere la velocità con il livello: se l’inflazione passa dal 4,2 per cento al 2 per cento a settembre, non vuol dire che i prezzi sono scesi, ma che continuano a salire, solo a un ritmo più lento. I prezzi scendono solo quando l’inflazione è sotto zero, cioè quando c’è deflazione.

Il paniere di Istat, aggiornato a febbraio, comprende 392 segmenti di consumo. Il peso di ogni voce nel paniere corrisponde alla spesa media delle famiglie: gli alimentari pesano per il 17 per cento, i trasporti per il 16 per cento, i ristoranti e gli alberghi per il 12 per cento e la casa e le bollette per il 12 per cento. Ogni mese Istat raccoglie oltre 29 milioni di prezzi: 27 milioni provengono dagli scontrini elettronici dei supermercati, mentre gli altri sono rilevati nei negozi di 80 comuni e online.

L’indice per l’intera collettività (NIC) tiene conto delle spese di tutte le famiglie residenti ed è l’indice che si cita quando si parla dell’inflazione italiana, come il 4,2 per cento di settembre. L’IPCA è la versione armonizzata a livello europeo, che non tiene conto per esempio della spesa sanitaria pagata dallo Stato, ed è pari al 4,1 per cento a settembre. È l’indice di riferimento della Banca centrale europea. Il FOI tiene conto degli stessi prezzi, ma ponderati sulla spesa delle sole famiglie di lavoratori dipendenti, operai e impiegati. La sua versione senza tabacchi è usata per legge per aggiornare gli affitti e gli assegni di mantenimento. L’IPCA-NEI è l’indice IPCA senza i beni energetici importati ed è dal 2009 la base di calcolo degli aumenti nei rinnovi contrattuali. Il motivo dell’esclusione dei beni energetici importati è che un aumento del prezzo del petrolio impoverisce il paese verso i venditori esteri e che recuperare questa perdita nei salari porterebbe a prezzi più alti per pagarli, alimentando una rincorsa tra salari e prezzi (argomento che riprenderemo meglio tra poco).

Se l’inflazione è al 2 per cento, vuol dire che un carrello che oggi costa 100 euro tra un anno costerà 102 euro e tra dieci anni costerà circa 122 euro. Il 2 per cento è la percentuale che indica stabilità dei prezzi per la BCE e per la Federal Reserve americana. Ma come è nato questo numero? Quasi per caso. La rivista Works in Progress ha ricostruito la sua storia. A marzo 1988 Roger Douglas, il ministro delle Finanze della Nuova Zelanda, annunciò in televisione che l’obiettivo era un’inflazione “circa lo 0 o tra lo 0 e l’1 per cento”, a sorpresa anche per i suoi consiglieri. La banca centrale neozelandese aggiunse un punto per la sovrastima dell’inflazione negli indici dei prezzi. Nel 1990 una nuova legge fissò l’obiettivo per la banca centrale tra lo 0 e il 2 per cento. L’obiettivo fu raggiunto alla fine del 1991 al prezzo di un tasso di disoccupazione passato dal 6 all’11 per cento. Successivamente, la gran parte delle economie avanzate fissò obiettivi simili e il 2 per cento divenne lo standard.

Il motivo principale per cui si è scelto un obiettivo sopra lo zero è legato alle aspettative. Se i prezzi sono attesi in crescita, è conveniente comprare subito, per esempio un’auto o una lavatrice. Lo stesso ragionamento vale per un’impresa che deve comprare un macchinario. Se invece i prezzi sono attesi stabili o in calo, è conveniente aspettare. Questo porta a una minore domanda, a minori vendite, a tagli alla produzione e all’occupazione, che spingono i prezzi ancora più in basso. Questo è il rischio della deflazione, ossia un calo generalizzato dei prezzi. Inoltre, i debiti rimangono fissi in euro, mentre prezzi e redditi scendono, pesando di più. Il Giappone è rimasto bloccato in questa situazione per gran parte degli anni Novanta e Duemila. In Italia il calo dei prezzi si è registrato nel 2016 (il primo dal 1959) e nel 2020.

Un’inflazione moderata può essere anche buona notizia per il mercato del lavoro. Fare tagli agli stipendi nominali è infatti difficilissimo e sarebbe percepito come ingiusto. Uno studio del 1996 del premio Nobel George Akerlof ha mostrato che quando i prezzi sono in leggero aumento, un’azienda in crisi può ridurre il costo reale del lavoro semplicemente mantenendo gli stipendi invariati, senza ricorrere a tagli o licenziamenti.

Un altro motivo per cui l’inflazione moderata è importante per le banche centrali è che permette loro di avere spazio di manovra. Quando l’economia rallenta, le banche centrali tagliano i tassi di interesse, ossia il costo del denaro, per incentivare la spesa delle famiglie e delle imprese. Ma quando una persona richiede un prestito, quello che conta è il tasso reale, cioè quello al netto dell’inflazione. Se l’inflazione è al 2 per cento e il tasso di interesse è zero, il tasso reale è del -2 per cento. Se i prezzi sono stabili, questo spazio di manovra non c’è perché i tassi non possono essere fissati a livelli molto bassi sotto lo zero. Questo è stato il problema che ha dovuto affrontare la BCE negli anni Dieci. In Italia tra il 2013 e il 2020 l’inflazione è stata in media dello 0,5 per cento all’anno, mentre tra il 2000 e il 2019 è stata all’1,7 per cento. L’area euro è stata per anni sotto l’obiettivo e la BCE ha dovuto portare i tassi sotto zero. Nel 2021 la banca centrale ha dovuto rivedere la propria strategia, introducendo un obiettivo “simmetrico”, ossia che le deviazioni sia sopra che sotto il 2 per cento sono ugualmente indesiderate, per avere un margine di manovra contro la deflazione.

Quando l’inflazione è alta, c’è una perdita per chi ha redditi fissi e risparmi liquidi ed è un effetto che si autoalimenta: le aspettative di rincari portano a chiedere aumenti salariali maggiori e ad alzare i listini. In Italia negli anni Settanta l’inflazione è stata in media del 12 per cento all’anno, mentre negli anni Ottanta dell’11 per cento.

Ognuno ha la sua inflazione

Il 4,2 per cento è l’inflazione che ha colpito una famiglia che ha le stesse spese del paniere Istat, che nella realtà non esiste. Per vedere quanto cambia l’inflazione da persona a persona, ho ricostruito due panieri partendo dalle 118 voci del NIC, cambiando i pesi in base allo stile di vita1. Il primo paniere rappresenta una persona benestante che ha una casa di proprietà, si sposta in auto, viaggia e spende un quarto del proprio budget in ristoranti e bar. Il secondo paniere rappresenta una famiglia con meno disponibilità economica, che vive in affitto, cucina quasi sempre a casa, si sposta con i mezzi pubblici e ha il riscaldamento a gas.

La persona benestante ha avuto un aumento del costo della vita del 3,6 per cento in un anno, mentre la famiglia con meno disponibilità economica del 3,9 per cento. Eppure la famiglia con meno disponibilità economica non ha l’auto e quindi non paga i carburanti, che sono saliti del 27 per cento in un anno. Gas ed elettricità però sono saliti del 19 per cento e per la seconda famiglia, che ha una quota di spesa nelle bollette tre volte maggiore, due punti della sua inflazione vengono da lì. Per la persona benestante contano invece la benzina e le cene fuori. I biglietti aerei sono scesi del 6,1 per cento, contribuendo a ridurre un po’ la sua inflazione.

Nell’ultimo anno i rincari si sono concentrati su spese non rinviabili, come il riscaldamento e la luce. Istat calcola anche l’inflazione per cinque gruppi di famiglie, ordinate per livello di spesa. Nel 2022 il 20 per cento più povero delle famiglie (che ha la spesa più bassa) ha avuto un’inflazione del 12 per cento, mentre il 20 per cento più ricco del 7,2 per cento. Tra la fine del 2020 e la fine del 2025 le famiglie più povere hanno avuto un aumento dei prezzi del 25 per cento, mentre le più ricche del 19 per cento. Questo è dovuto al fatto che le famiglie con meno disponibilità economica spendono una quota maggiore per il cibo e le bollette. Nel secondo trimestre 2026 le famiglie povere hanno avuto un’inflazione del 3,7 per cento, mentre le famiglie ricche del 2,6 per cento.

Una ricerca della Northwestern University, basata sui dati di cassa dei supermercati negli Stati Uniti, ha mostrato che quando le materie prime diventano più costose, le marche economiche e quelle costose aumentano i prezzi di circa lo stesso importo. Per esempio, un aumento di 30 centesimi corrisponde a un aumento del 10 per cento per un caffè da 3 euro, ma solo del 5 per cento per uno da 6 euro. Di conseguenza, chi acquista i prodotti più economici paga un’inflazione più alta, anche sullo stesso scaffale.

Nel sondaggio mensile della BCE sulle attese dei consumatori, ad agosto gli italiani hanno stimato che l’aumento dei prezzi nell’ultimo anno era stato del 5 per cento, mentre l’IPCA misurato era al 3,2 per cento. A dicembre 2023 l’inflazione percepita era del 10 per cento, mentre quella misurata dello 0,6 per cento. Questo divario è oggetto di studi della Banca d’Italia a partire dall’introduzione dell’euro. La spiegazione più ricorrente è che i beni che si acquistano più spesso, come la spesa e la benzina, pesano di più e che i rincari rimangono più dei ribassi nella memoria delle persone. A settembre i prodotti ad alta frequenza d’acquisto sono aumentati del 5,3 per cento, più dell’indice generale. Va anche considerato il livello: i prezzi sono aumentati del 25 per cento rispetto a dicembre 2020 e non c’è alcun ritorno indietro quando l’inflazione scende. Questo tema lo avevo già affrontato l’anno scorso in un articolo per Pagella Politica.

Perché i prezzi tornano a salire

Tra il 1997 e il 2021 l’inflazione italiana non è mai stata superiore al 4,1 per cento, un dato raggiunto nell’estate 2008 quando il petrolio valeva quasi 150 dollari al barile. Nel 2021, con la riapertura post-pandemia, la domanda è ripartita tutta in una volta, ma le catene di fornitura erano ancora bloccate. Ad agosto 2022, con la guerra in Ucraina già iniziata, il gas sul mercato europeo di riferimento ha raggiunto il record di 338 euro per megawattora. A ottobre e novembre 2022 l’inflazione italiana è arrivata a essere vicina al 12 per cento, con una media dell’8,1 per cento nel 2022, il massimo dal 1985.

Rispetto a settembre 2020, il gas è aumentato del 108 per cento e l’elettricità del 102 per cento. Secondo i dati di Eurostat, però, tra la fine del 2020 e agosto 2026 i prezzi in Italia sono aumentati del 23 per cento, in media del 27 per cento nell’area euro e del 29 per cento in Germania. Solo quattro paesi dell’Unione europea hanno avuto aumenti più bassi dell’Italia. Il problema italiano riguarda i salari (ne riparliamo meglio tra poco).

Il 28 febbraio 2026 gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran e pochi giorni dopo Teheran ha chiuso lo Stretto di Hormuz. Il Brent, che prima della guerra valeva meno di 70 dollari, è salito a oltre 120 dollari ad aprile. Con il cessate il fuoco ad aprile e l’accordo di giugno, le quotazioni sono tornate a essere vicine a quelle di inizio anno. A luglio i combattimenti sono ripresi e alla fine di settembre il Brent è tornato intorno ai 100 dollari, mentre il gas ha raggiunto il massimo dalla fine del 2022, seppur a circa un quarto del picco di allora.

A settembre, rispetto a un anno prima, il gasolio è aumentato del 35 per cento, la benzina del 22 per cento e il gas a prezzo tutelato del 47 per cento. Dal primo ottobre ARERA, l’autorità per l’energia, ha aumentato del 37 per cento il prezzo della luce per i clienti vulnerabili. L’inflazione di fondo, che esclude energia e alimenti freschi, è all’1,7 per cento, lo stesso valore del carrello della spesa. Gli ortaggi sono aumentati dell’8,4 per cento, ma per il resto i rincari non si sono ancora estesi agli altri prezzi. Per ora i rincari sono quasi solo energetici.

Il petrolio e il gas sono presenti nei costi di quasi tutti i prodotti: dal gasolio per i camion che riforniscono i negozi e per i trattori, al gas usato per produrre elettricità e fertilizzanti. L’effetto diretto di un aumento è un rincaro immediato di carburanti e bollette. Dopo alcuni mesi, i costi più alti si trasmettono lungo la catena ad alimentari, trasporti e servizi, con le imprese che aggiornano i listini. È l’effetto indiretto. Ci sono poi gli effetti di secondo round: gli aumenti salariali per recuperare il potere d’acquisto, che poi vengono scaricati dalle imprese sui prezzi. Questi sono i più temuti dalle banche centrali, perché rendono persistente un rincaro temporaneo. In Italia siamo soprattutto al primo stadio, ma gli aumenti degli ortaggi, legati al costo di gasolio e fertilizzanti, possono essere il primo segnale del secondo stadio.

Ad agosto le bollette di luce e gas in Italia sono aumentate del 14 per cento in un anno, in media nell’area euro del 4,9 per cento mentre in Germania sono scese del 4 per cento. L’energia pesa per l’11 per cento del paniere armonizzato in Italia, contro il 9 per cento dell’area euro. Il prezzo dell’elettricità è legato al gas: come avevamo visto in un altro articolo, infatti in Italia il prezzo è fissato quasi sempre dalle centrali a gas. L’aumento dei tassi rende i mutui e i prestiti alle imprese più costosi, con meno consumi e investimenti e prezzi più lenti, ma non ha alcun effetto sulla quantità di petrolio che arriva dal Golfo.

L’aumento dell’energia è già di per sé un impoverimento per famiglie e imprese. Se la banca centrale reagisce in modo eccessivo, c’è il rischio di avere una recessione in aggiunta allo shock energetico. Se invece aspetta troppo, c’è il rischio che l’aumento energetico si trasmetta a salari e altri prezzi, portando a un’inflazione persistente come negli anni Settanta. Come ha detto a fine maggio il governatore della Banca d’Italia Fabio Panetta, il rischio principale è una spirale tra prezzi e salari, e nello scenario più sfavorevole il picco d’inflazione potrebbe superare il 6 per cento.

L’11 giugno la BCE ha deciso di alzare i tassi per la prima volta dal 2023, portando il tasso sui depositi dal 2 al 2,25 per cento. Il 10 settembre il tasso sui depositi è arrivato al 2,5 per cento, con le stime della BCE che prevedono un’inflazione del 3 per cento nel 2026 e del 2,5 per cento nel 2027 nell’area euro. Nell’ondata precedente di rialzi, il primo aumento era arrivato solo a luglio 2022, quando l’inflazione era già sopra l’8 per cento, e la BCE fu molto criticata per il ritardo.

Questi rialzi dei tassi sono impopolari perché il beneficio, un’inflazione più bassa tra uno o due anni, è meno visibile rispetto all’aumento immediato delle rate dei mutui variabili. Il giorno del primo rialzo, il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha detto che “l’aumento non aiuta nessuno”, mentre il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti ha aggiunto che il rialzo “non risolve il problema alla radice”. Questo è uno dei motivi per cui le banche centrali sono indipendenti dai governi: chi deve vincere le elezioni ha un interesse a rimandare la cura, cosa che i creditori sanno e per questo chiedono tassi più alti per proteggersi. In Italia il “divorzio” tra Tesoro e Banca d’Italia del 1981 aveva posto fine all’obbligo per la Banca d’Italia di acquistare i titoli rimasti invenduti nelle aste del Tesoro, ponendo fine al finanziamento del deficit con moneta creata.

L’indipendenza delle banche centrali ha comunque dei limiti. L’obiettivo della BCE è fissato nei trattati europei, quindi dai governi, che sono anche quelli che nominano il consiglio direttivo. La banca centrale decide quali strumenti usare per garantire la stabilità dei prezzi, ma il peso che la stabilità dei prezzi ha rispetto alla crescita è una scelta politica.

Chi ci guadagna e chi ci perde

Uno studio di cinque economisti ha calcolato che lo shock tra il 2021 e il 2023 è costato in media alle famiglie italiane circa il 9 per cento del reddito dei tre anni. Per fare un confronto, in Francia e Spagna si è attestato intorno al 3 per cento e in Germania al 7 per cento. Chi ha un mutuo a tasso fisso ha restituito del denaro di valore minore, mentre chi ha risparmi sul conto o in titoli ha perso potere d’acquisto.

Lo studio evidenzia come si tratti di una tassa legata all’età: le perdite riguardano soprattutto gli anziani, che hanno più risparmi e redditi fissi, mentre il guadagno riguarda circa la metà delle persone tra i 25 e i 44 anni, che tendono ad essere più indebitate. Nel 2023 e nel 2024 la rivalutazione delle pensioni oltre quattro volte il minimo è stata limitata dal governo. La minore spesa stimata dall’Ufficio parlamentare di bilancio è stata di più di 2,1 miliardi nel 2023 e di poco meno di 4,1 miliardi nel 2024.

Un’analisi della Banca d’Italia, pubblicata nei primi mesi del 2026, ha evidenziato come tra il 2021 e il 2025 il reddito disponibile delle famiglie di pensionati sia cresciuto del 14 per cento, a fronte di un’inflazione di quasi il 19 per cento.

Tra il 2021 e il 2023 il debito pubblico in valore assoluto è passato da 2.687 miliardi nel 2021 a 2.870 miliardi nel 2023, ma il rapporto con il PIL è sceso dal 146 al 134 per cento. Questo è dovuto al fatto che il PIL nominale, ossia il valore della produzione a prezzi correnti, è cresciuto molto più velocemente per effetto dell’inflazione. Secondo l’Ufficio parlamentare di bilancio, lo scarto favorevole tra la crescita del PIL nominale e l’onere per gli interessi ha contribuito alla discesa del rapporto debito/PIL con più di 5 punti nel 2022 e 4,5 punti nel 2023. Il costo medio dei titoli emessi dal Tesoro è passato dallo 0,1 per cento nel 2021 al 3,8 per cento nel 2023. A fine settembre i BTP a dieci anni erano al 4,6 per cento, mentre a febbraio erano al 3,4 per cento. Il vantaggio per i conti pubblici dura poco, perché i creditori dello Stato poi chiedono tassi più alti e questa volta la BCE li sta alzando subito.

Secondo Istat, tra dicembre 2020 e agosto 2026 le retribuzioni dei contratti collettivi sono cresciute del 14 per cento, mentre i prezzi del 24 per cento. Il potere d’acquisto dei salari contrattuali è quindi ancora più basso dell’8 per cento rispetto alla fine del 2020. Nel 2024 e nel 2025 i salari sono cresciuti più dei prezzi, recuperando una parte della perdita. Ma nel secondo trimestre 2026, dopo dieci trimestri consecutivi, Istat registra di nuovo retribuzioni che crescono meno dell’inflazione. Qui il costo maggiore dell’inflazione è stato pagato dai lavoratori.

Secondo Eurostat, nel 2025 la retribuzione media reale per dipendente in Italia è calata del 3,6 per cento rispetto al 2019, il peggior dato dell’Unione europea. Nell’area euro è cresciuta dell’1 per cento, in Germania dell’1,2 per cento e in Spagna del 3,6 per cento. Lo stesso risultato si ha con i dati OCSE e con l’indice europeo del costo del lavoro. L’Italia ha un’inflazione sotto la media europea, ma i salari reali sono quelli con il recupero più debole.

I contratti collettivi hanno una durata triennale e i rinnovi sono spesso in ritardo di mesi. A giugno 2026, 3,9 milioni di dipendenti avevano un contratto scaduto, di cui 2,8 milioni nella pubblica amministrazione, e in media si attendono 18 mesi per il rinnovo. Gli aumenti sono calcolati sull’IPCA-NEI, che esclude l’energia importata. Nel 2022 l’IPCA-NEI è stato pari al 6,6 per cento, mentre l’IPCA all’8,7 per cento. La parte principale dello shock è quindi esclusa dal calcolo. L’energia importata è una perdita per il paese nel suo insieme e non è recuperabile con gli stipendi. Di conseguenza, la perdita è sostenuta interamente dai lavoratori. Nel 2026 Istat prevede un IPCA-NEI del 2,4 per cento, ma l’inflazione acquisita, quella con i prezzi fermi fino a dicembre, è già al 3,1 per cento.

Un rapporto del CNEL sul mercato del lavoro, uscito a maggio, ha evidenziato che i metalmeccanici tra il 2021 e il 2025 hanno perso il 3,3 per cento in termini reali, mentre i dipendenti privati nel complesso quasi l’8 per cento. Il contratto dei metalmeccanici prevede un adeguamento annuale e a posteriori dei minimi all’inflazione effettiva. Le perdite sono state più forti nel settore dei servizi, dove i rinnovi sono più lenti.

I dati INPS tra il 2019 e il 2024, che avevo già analizzato l’anno scorso, mostrano che per i dipendenti a tempo pieno a metà della distribuzione lo stipendio lordo è cresciuto del 7,4 per cento e quello netto del 16,9 per cento, a fronte di un’inflazione del 16,7 per cento. La differenza tra lordo e netto è stata coperta dallo Stato, che è intervenuto per sostenere i redditi di fronte ai contratti in ritardo. Dal 2022, con i governi Draghi e Meloni, sono stati ridotti i contributi a carico dei lavoratori con redditi medio-bassi, arrivando a un massimo di 7 punti nel secondo semestre 2023, ed è stata tagliata l’IRPEF. Il mantenimento del potere d’acquisto netto è stato quindi fatto a carico del bilancio pubblico, mentre i salari lordi dei contratti sono rimasti sotto i prezzi.

Una parte di questi tagli è però una semplice restituzione di quanto tolto dall’inflazione con il fiscal drag (drenaggio fiscale). Il meccanismo è semplice: l’IRPEF è progressiva, con aliquote che aumentano al crescere del reddito, ma gli scaglioni e le detrazioni sono fissi in euro e non vengono aggiornati all’inflazione. Se uno stipendio aumenta del 10 per cento, in linea con l’inflazione, il potere d’acquisto rimane lo stesso, ma il reddito entra di più negli scaglioni con aliquota più alta, mentre le detrazioni valgono di meno. Si pagano quindi più tasse in proporzione, senza alcuna decisione del Parlamento. Un calcolo degli economisti Marco Leonardi e Leonzio Rizzo, ha mostrato che tra il 2019 e il 2023 il fiscal drag è valso oltre 25 miliardi di euro per lo Stato. Per un metalmeccanico, preso come esempio, il 74 per cento dei tagli fiscali successivi è servito solo a compensare questa perdita. Ad agosto, Rizzo e Alberto Zanardi hanno evidenziato come nel ddl di assestamento del bilancio il governo stesso ammetta un aumento del prelievo reale dovuto al drenaggio fiscale. Con l’inflazione tornata oltre il 4 per cento, il meccanismo è di nuovo in funzione: senza un aggiornamento automatico degli scaglioni e delle detrazioni, una parte degli aumenti dei prossimi rinnovi dei contratti andrà di nuovo allo Stato.

Scala mobile e tetti ai prezzi

Il 25 settembre il segretario della CGIL Maurizio Landini ha proposto di introdurre un meccanismo di recupero annuale dell’inflazione nelle buste paga, anche in assenza di un rinnovo dei contratti, precisando che non si tratta di un ritorno alla scala mobile. Alleanza Verdi e Sinistra ha proposto una legge per indicizzare tutti i salari ai prezzi. Il governo, in un decreto di fine aprile, ha previsto che per i contratti scaduti da più di nove mesi venga anticipato il 50 per cento dell’IPCA-NEI.

La scala mobile era un meccanismo di indicizzazione automatica delle retribuzioni all’aumento del costo della vita ed era in vigore in Italia dal secondo dopoguerra fino al 1992. Nel 1975, in un accordo tra Confindustria (allora presieduta da Gianni Agnelli) e la CGIL (guidata dal segretario Luciano Lama), si decise che una volta superata una certa soglia di aumento dei prezzi scattava un “punto di contingenza” e che tutti, operai e impiegati, ricevevano lo stesso aumento in lire. Nel 1980, con l’inflazione annua sopra il 20 per cento, i punti di contingenza scattavano continuamente.

Il problema della scala mobile era che si innescava il meccanismo della spirale prezzi-salari: i salari venivano adeguati automaticamente, il costo del lavoro più alto veniva scaricato sui prezzi, che a loro volta generavano nuovi punti di contingenza. Uno shock esterno, come quello del petrolio, non veniva assorbito e diventava inflazione stabile. Inoltre, il punto di uguale valore per tutti faceva sì che gli stipendi più bassi crescessero in percentuale molto di più di quelli più alti. Uno studio dell’economista Marco Manacorda ha evidenziato come la scala mobile abbia causato gran parte della compressione delle differenze salariali in Italia fino a metà anni Ottanta, con una minore convenienza economica a qualificarsi.

L’altro problema era che i salari inseguivano i prezzi, con la conseguente perdita di competitività delle imprese italiane, che i governi cercavano di recuperare con le svalutazioni della lira. Ma questo faceva sì che le importazioni diventassero più care e si generasse nuova inflazione. Un confronto tra due svalutazioni simili, fatto da Salvatore Rossi, all’epoca dirigente della Banca d’Italia, ha evidenziato come tra il 1972 e il 1976, con la scala mobile pienamente attiva, il costo del lavoro per unità di prodotto nel settore industriale fosse cresciuto del 94 per cento, mentre tra il 1991 e il 1995, con l’indicizzazione già smontata, poco più del 2 per cento.

Nel febbraio del 1984 il governo di Bettino Craxi, con il cosiddetto decreto di San Valentino, fissò per decreto un limite agli scatti di contingenza. Il Partito comunista promosse un referendum abrogativo e a giugno del 1985 il No vinse con il 54 per cento dei voti. La scala mobile fu definitivamente abolita il 31 luglio 1992, con un’intesa tra i sindacati e il governo di Giuliano Amato. L’anno successivo fu siglato un protocollo con il governo Ciampi per legare gli aumenti a un’inflazione programmata, idea proposta dall’economista Ezio Tarantelli nei primi anni Ottanta.

Il Belgio è uno dei pochi paesi europei dove i salari sono ancora indicizzati automaticamente ai prezzi. Per rimanere competitivo rispetto ai paesi vicini, il paese ha fissato a zero l’aumento reale dei salari per il 2025 e il 2026 e da giugno l’indicizzazione riguarda solo la parte di stipendio sotto i 4.000 euro lordi al mese. Clausole come quella dei metalmeccanici hanno in parte lo stesso effetto, seppur senza automatismo, con un adeguamento annuale in base all’inflazione effettivamente registrata.

Un’altra proposta che torna in circolo quando c’è inflazione è quella di porre un tetto ai prezzi, ossia fissare per legge un prezzo massimo. L’economista Alex Tabarrok ha definito il prezzo come “un segnale racchiuso in un incentivo”. Se un bene è scarso e il suo prezzo è alto, questo comunica che ha un valore maggiore, portando a un minor consumo e a una maggiore offerta. Se il prezzo è bloccato per legge, non c’è segnale e non c’è incentivo, e il bene inizia a mancare. Nelle prossime settimane uscirà un articolo per capire meglio che cosa sono i prezzi e come funzionano.

Nel 2022 il governo ungherese di Viktor Orbán ha introdotto un prezzo massimo per i carburanti e per alcuni alimenti di base. Il Fondo monetario internazionale ha rilevato che i distributori hanno iniziato a registrare carenze e il tetto sui carburanti è stato improvvisamente rimosso il 6 dicembre 2022. Subito dopo, i prezzi sono saliti del 27 per cento rispetto a un anno prima. Per quanto riguarda gli alimenti, i negozi hanno compensato alzando i prezzi dei prodotti non soggetti a tetto e a dicembre 2022 l’inflazione sugli alimenti in Ungheria ha raggiunto il 45 per cento, il livello più alto nell’Unione europea.

La Francia ha introdotto uno “scudo tariffario” sulle bollette, rimborsando i fornitori di energia, che secondo l’INSEE, l’istituto di statistica francese, ha ridotto l’inflazione di 3,1 punti tra il 2021 e il 2022. È però un costo a carico del bilancio pubblico e vale lo stesso discorso per lo sconto sulle accise dei carburanti in Italia da marzo, che è costato circa 2,1 miliardi fino a settembre. Quando si ha uno shock prolungato, un sussidio può solo rimandare il momento in cui si ha l’aumento. Il Fondo monetario internazionale ha raccomandato di lasciare liberi i prezzi, in quanto segnalano la scarsità di energia, e di fare trasferimenti mirati alle famiglie in difficoltà. Nel 2022 gli aiuti non mirati in Europa sono costati intorno al 2,5 per cento del prodotto interno lordo, mentre la protezione del 40 per cento più povero della popolazione sarebbe costata lo 0,9 per cento.

In conclusione

Ricapitolando: l’attuale inflazione è causata ancora una volta da un fattore esterno, l’energia e per ora non è passata al resto dei prezzi. Arriva però in un paese dove i salari sono ancora sotto il livello che avevano prima della fiammata inflattiva precedente. La BCE sta facendo la sua parte con i rialzi, impopolari, ma non ha alcun potere sul prezzo del petrolio. Il resto dipende dalle scelte italiane e da come si negoziano gli stipendi.

Le scorciatoie promettono molto ma funzionano poco. La scala mobile in passato ha già trasformato uno shock in inflazione stabile, mentre con i tetti ai prezzi il carburante costoso diventa carburante introvabile. Per fare le cose bene, bisognerebbe rinnovare i contratti in tempo e con clausole di recupero a posteriori dell’inflazione effettiva, come per i metalmeccanici, adeguare gli scaglioni IRPEF ai prezzi, invece di prelevare in silenzio parte degli aumenti, e concentrare i sostegni su chi ha la spesa energetica più alta, invece di fare sconti generalizzati.

Ma il problema di fondo, che accomuna tutte le discussioni sui salari in Italia, è che senza crescita della produttività i salari possono solo inseguire i prezzi e ogni shock li porta ancora più indietro.

Nelle ultime settimane ho lavorato a un nuovo progetto, attivo da questo mese, che misura ogni giorno gli argomenti dei sette tg. Ogni mattina si aggiorna con le edizioni della sera precedente e ho pubblicato una pagina con grafici e dati scaricabili. Il meccanismo è lo stesso che già usiamo per le citazioni dei politici sui quotidiani. Quello che emerge, nel primo mese di dati, è che i sette telegiornali raccontano giornate molto differenti tra loro per gli argomenti trattati, per lo spazio dato al governo e per il trattamento della cronaca nera.

Iscriviti ora

Come funziona

Il conteggio si basa sulle edizioni del TG1 e del TG5 delle ore 20, del TG2 delle ore 20:30, del TG3 e del TG4 delle ore 19, di Studio Aperto delle ore 18:30 e del TG La7 delle ore 20. Ho trascritto automaticamente ogni puntata con Whisper, un modello di riconoscimento vocale che trasforma l’audio in testo, e poi ho affidato la lettura delle trascrizioni a un sistema di intelligenza artificiale (i modelli Anthropic Sonnet e Opus). Gli agenti hanno diviso la puntata in servizi, delimitandoli con gli annunci del conduttore e hanno classificato ogni singolo servizio. La classificazione segue un insieme di regole scritto da me che stabilisce cosa rientra nella cronaca nera, quando un politico è protagonista e come valutare l’atteggiamento di un pezzo nei confronti del governo (favorevole o critico). Ho poi introdotto un controllo automatico su ogni classificazione per trovare eventuali incongruenze che vengono rilette manualmente.

A settembre ho così analizzato 193 edizioni, 3.456 servizi e circa 94 ore di contenuti. Per il TG4 le puntate complete sono disponibili solo dal 18 settembre, per cui i suoi dati si basano su tredici edizioni contro le 30 degli altri telegiornali. Vediamo di che cosa parlano effettivamente i telegiornali italiani.

Di cosa parlano i telegiornali

Il TG di La7 dedica il 37 per cento del tempo agli esteri e il 29 per cento alla politica italiana, due temi che insieme occupano i due terzi del tempo del tg. Anche il TG1 e il TG2 sono vicini al 30 per cento di esteri. A settembre, con i droni su Lipsia attribuiti alla Russia e l’incontro tra Donald Trump e Xi Jinping a Washington, le notizie dall’estero hanno avuto un peso importante. Sia il TG5 sia il TG La7 hanno aperto con una notizia estera in 18 sere su 30.

La politica italiana occupa tra il 22 e il 29 per cento del tempo sul TG2, TG3, TG4 e TG La7, il 13 per cento sul TG1, il 12 per cento sul TG5 e il 7,5 per cento su Studio Aperto, circa un minuto e mezzo per puntata. La cronaca nera, la sicurezza e la cronaca giudiziaria occupano il 42 per cento del tempo sul TG4, circa un quarto su TG1, TG5 e Studio Aperto e tra il 15 e il 16 per cento su TG2, TG3 e TG La7. Il TG1 è il più distante dalle altre testate Rai su questo punto, soprattutto per i grandi casi giudiziari: la fine dell’inchiesta su Garlasco e il femminicidio di Lorena Isceri, a cui ha dato più spazio di TG2 e TG3. Studio Aperto apre con la cronaca dieci sere su 30, il più frequente, mentre il TG5 non lo fa mai.

La differenza maggiore riguarda la categoria “sicurezza e degrado” che include lo spaccio nei quartieri, le proteste dei residenti, le occupazioni. È qui che si concentra la sensazione di insicurezza di un quartiere. Il TG4 le dedica il 15 per cento del tempo, più della somma di esteri ed economia, mentre le altre testate sono sotto il 3 per cento, con TG2 e TG La7 quasi a zero. Tra i casi ci sono il degrado a Tor Sapienza (Roma) e le ronde di cittadini autorizzate a Sesto San Giovanni. Il TG4 è primo anche per società e costume, con il 16 per cento, mentre cultura, spettacolo e sport occupano tra il 18 e il 19 per cento su TG5 e Studio Aperto e sono quasi assenti sul TG La7.

Quanto spazio si dà al governo

Un primo indicatore da guardare è il tempo di notizia1, ossia la durata dei servizi con un politico protagonista, ripartita tra gli schieramenti dei protagonisti. Nel complesso, sui sette telegiornali il governo ha un peso del 55 per cento, l’opposizione del 18 per cento e i partiti di maggioranza che non sono al governo del 6,2 per cento. Ricordo che i ministri vanno sempre considerati come governo, anche quando parlano come capi di partito. Il fatto che le decisioni del governo siano notizie (per esempio l’abolizione del bollo auto o il tetto agli studenti stranieri nelle classi) contribuisce in parte a questo divario.

Lo squilibrio è presente in tutte le testate, con grandi differenze tra l’una e l’altra. Per esempio, in Studio Aperto il governo ha un peso del 66 per cento, mentre l’opposizione del 2,9 per cento. Il TG1 e il TG5 sono circa 57 a 20, mentre il TG La7 è 48 a 19, con una quota dell’11 per cento per Roberto Vannacci e Futuro Nazionale, il suo partito.

Un secondo indicatore da guardare sono le prese di parola, ossia il numero di servizi in cui interviene uno schieramento, con un sonoro o frasi riportate. Qui c’è più equilibrio, perché molti servizi sulle decisioni del governo contengono anche la risposta dell’opposizione. Nel complesso il governo ha un peso del 47 per cento e l’opposizione del 21 per cento. Il TG3 (40 a 26) e il TG La7 (37 a 26) sono i due più vicini alla parità, mentre Studio Aperto è 63 a 8,8. Nel TG4, Marco Rizzo, leader di Democrazia sovrana popolare, è un ospite fisso in studio e da solo rappresenta quasi un quinto dei secondi di sonoro dei politici.

I servizi con politici protagonisti sono stati poi classificati in base al taglio che danno verso l’esecutivo. Sono favorevoli quando riportano misure del governo con le parole del governo o evidenziano i risultati, sono critici quando danno prevalente spazio alle obiezioni, ai costi e alle contraddizioni e sono equilibrati quando alternano le due cose.

Il TG4 è favorevole il 71 per cento del tempo politico, mentre Studio Aperto il 56 per cento. Il TG1, il TG2 e il TG5 hanno una prevalenza equilibrata, ma quando pendono lo fanno verso il governo: favorevoli il 35-41 per cento e critici il 9-18 per cento. Il TG3 e il TG La7 sono gli unici con una prevalenza critica, rispettivamente 49 e 41 per cento del tempo, mentre sono favorevoli il 15 e il 13 per cento. Questa misura è la più sperimentale del progetto. Per esempio, un servizio sulla manovra con i dati Istat sul deficit può essere neutro o critico a seconda dello spazio che si dà alle reazioni. Il confine tra queste categorie è meno netto di quello tra cronaca e politica, ma la distanza tra TG4 e TG3 è comunque abbastanza grande da reggere anche spostando il confine in modo ragionevole.

Il peso della cronaca nera

La categoria del servizio è l’argomento di cui tratta principalmente il pezzo, ma la criminalità è presente anche in servizi di politica (per esempio, quando un ministro commenta una scarcerazione). Per questo motivo ho segnato a parte tutti i servizi che trattano di reati o sicurezza, indipendentemente dalla categoria. Rappresentano il 19 per cento del notiziario complessivo.

Sul TG4 sono il 36 per cento, circa 12 minuti per puntata, mentre Studio Aperto, TG1 e TG5 sono tra il 21 e il 23 per cento e TG2, TG3 e TG La7 sono circa tra il 12 e il 13 per cento. In termini di minuti, TG5, il notiziario più lungo, ne dedica 8 a sera, mentre TG2 meno di tre. La differenza principale sta nel modo in cui viene raccontata la cronaca nera. La nazionalità dell’autore del reato è citata nel 43 per cento dei servizi di TG4, in circa uno su quattro su Studio Aperto e TG5, nel 14 per cento di TG1 e nel 5,5 per cento di TG3. Le nazionalità più citate sono quella bengalese e marocchina. Il collegamento con l’immigrazione è presente nella metà dei servizi sulla criminalità di TG4, in un quarto di quelli di Studio Aperto e nel 6,8 per cento di quelli di TG3. Infine, il TG4 adotta un tono enfatico nell’88 per cento del tempo dedicato alla criminalità, il TG5 nel 55 per cento, mentre le altre testate sono tra il 32 e il 46 per cento.

Nell’insieme di regole, il tono enfatico include parole come “choc” o “orrore”, l’allarme per un pericolo e lo spazio dato al dolore dei familiari, al posto di un racconto asciutto. Questo aspetto non riguarda solo la cronaca, ma tutti i temi e la sua diffusione è superiore alle attese. Il TG2 è enfatico per il 47 per cento del tempo, il TG4 per il 66 per cento e le altre cinque testate sono tra il 49 e il 55 per cento.

Questo si può spiegare in parte con gli argomenti trattati nel mese: quasi tutte le testate hanno usato toni carichi quando hanno parlato di guerre e lutti, come per la morte di Emma Bonino o quella dell’operaio Andrea Moretti al Colosseo. Le differenze tra le testate sono quindi minori sul notiziario nel suo insieme che sulla cronaca, dove invece si distacca il TG4. Questa classificazione è la più soggettiva del progetto: è utile per confrontare le testate, ma meno per valutare il livello assoluto.

Il mondo visto dai telegiornali

Gli Stati Uniti sono il primo paese che appare in quasi tutte le testate: su TG1 occupano il 7,8 per cento del tempo, mentre le altre sono tra il 3,9 e il 6,5 per cento, con TG4 sotto l’1 per cento. Il TG di La7 è quello che si concentra di più su Russia e Ucraina: la Russia è protagonista del 7,2 per cento e l’Ucraina del 5,9 per cento, mentre su TG5 e Studio Aperto l’Ucraina è tra l’1,2 e l’1,5 per cento. La Germania è più presente del normale, con i droni su Lipsia e il successo elettorale di Alternative für Deutschland in Sassonia-Anhalt.

Israele arriva al 4,3 per cento su TG La7 e supera di poco il 2 per cento solo su TG1 e TG5, mentre la Palestina è sotto il 2 per cento in tutte le testate, quasi zero su TG5 e Studio Aperto. Su TG4, in tredici puntate, l’Ucraina non è mai stata protagonista di un servizio. I paesi esteri più presenti sono il Regno Unito (con le proteste contro gli sbarchi) e la Spagna (con la crisi migratoria a Ceuta). Anche la parte estera del TG4 è dunque incentrata soprattutto sull’immigrazione.

Quanto si somigliano le scalette

Ho infine calcolato per ogni coppia di tg e per ogni sera la quota di tempo sulle stesse notizie, con un indice che va da 0 (nessuna notizia in comune) a 100 (scalette uguali anche nelle proporzioni).

I tg Rai sono i più simili tra loro: il TG2 e il TG3 hanno un indice di 52, mentre il TG1 e il TG2 di 48. Il TG La7 è più vicino al TG3 (45) che al TG5 (33). Studio Aperto ha un indice di circa 27-29 con tutte le altre testate, mentre il TG4 è tra 17 e 23. Il TG4 dedica il 53 per cento del tempo a notizie che quella sera nessuna delle altre sei testate ha dato, Studio Aperto il 39 e il TG5 il 35. Il TG La7 e il TG2 sono invece al 14-15 per cento: le loro scalette sono fatte quasi tutte di notizie del giorno date anche dagli altri.

In conclusione

Ricapitolando: in un mese il paese che si vede la sera cambia a seconda del tg che si guarda, sia per l’agenda che per il modo in cui viene raccontato il governo. Il TG1 e il TG5, i due più seguiti, si collocano in una posizione intermedia su quasi tutti gli indicatori, anche se il TG1 fa più cronaca di quello che ci si potrebbe aspettare.

Da un lato c’è il TG4, che fa molta cronaca con toni forti e ha un taglio per lo più favorevole al governo. Dall’altro lato ci sono il TG3 e il TG La7, che fanno più politica ed esteri e sono più critici nei confronti del governo. Il TG4 e il TG La7 sono anche i due tg che negli ultimi anni hanno mantenuto o aumentato il pubblico. Entrambi hanno identità forti, seppur in direzioni opposte.

Come dicevo all’inizio, la pagina verrà aggiornata ogni giorno per i prossimi mesi e questo ci permetterà di capire come cambia il peso relativo dell’attualità, l’eventuale linea editoriale e le direzioni che prenderanno i telegiornali con l’accendersi della campagna elettorale in vista delle elezioni politiche del 2027.

L’attuale sistema di determinazione degli stipendi in Italia nasce da un protocollo del 1993 tra il governo dell’epoca e le parti sociali, che assegnava ai contratti nazionali il compito di difendere il potere d’acquisto dei lavoratori, mentre gli aumenti legati alla produttività dovevano avvenire tramite la contrattazione aziendale. Oggi la contrattazione aziendale avviene solo nel 23 per cento delle imprese.

In trent’anni, i sindacati confederali e le associazioni datoriali hanno mantenuto in piedi un assetto di cui sapevano già in partenza i limiti. Questo sistema ha permesso ai sindacati di avere un vantaggio: hanno potuto stipulare contratti collettivi nazionali validi per tutti i dipendenti di un settore, anche in aziende con pochi o nessun iscritto al sindacato, senza alcuna verifica della rappresentatività. Si tratta di una rendita di posizione, diversa dalla capacità di far crescere le retribuzioni, che i sindacati italiani hanno perso da tempo. Il calo degli iscritti fra gli occupati, lo spostamento dell’occupazione verso le piccole aziende e il terziario, dove è più difficile organizzarsi, e il maggiore potere delle imprese nella determinazione delle paghe ne sono state le cause. Questa rendita di posizione è stata pagata dai lavoratori più produttivi, che avrebbero potuto ottenere stipendi più alti, e dai giovani che entrano ora nel mercato del lavoro, su cui è ricaduto l’intero aggiustamento.

Come abbiamo visto nel terzo episodio della serie CrescitaZero, i salari aumentano solo quando aumenta la produttività e che la forza sindacale e le condizioni contrattuali determinano quanto del valore aggiunto va ai salari. Il modello di contrattazione salariale è l’altro lato della stessa medaglia: incide anche sulla produttività generata, attraverso gli incentivi agli investimenti delle imprese e alla mobilità dei lavoratori verso impieghi più remunerativi.

Come funzionano oggi sindacati e contratti

I principali sindacati italiani sono le tre confederazioni Cgil, Cisl e Uil. Nel 2024, in base ai dati di tesseramento delle stesse, le tessere individuali dei sindacati sono state 11,4 milioni in totale: 5,2 milioni per la Cgil, 4,2 milioni per la Cisl e 2,1 milioni per la Uil. Dentro queste tessere, come vedremo meglio dopo, però ci sono anche i pensionati, non solo i lavoratori. I sindacati sono organizzati in categorie e queste sono il soggetto che negozia i contratti collettivi nazionali con le associazioni datoriali (per esempio Confindustria o Confcommercio).

La principale fonte di entrata dei sindacati sono le quote associative che vengono prelevate direttamente in busta paga o sulla pensione. Per esempio, un metalmeccanico iscritto alla Cisl paga l’1 per cento del minimo contrattuale per tredici mensilità, mentre un pensionato paga lo 0,5 per cento della pensione, che viene trattenuto dall’Inps e versato al sindacato sulla base di una convenzione. L’altra fonte di entrata sono i servizi, in particolar modo i patronati, che assistono i lavoratori e i pensionati nelle pratiche con l’Inps. I patronati sono coperti da un fondo pubblico, che a sua volta è finanziato con una quota della contribuzione previdenziale. Nel 2022 il fondo era pari a 487 milioni: 86 milioni sono andati all’Inca (Cgil), 71 all’Inas (Cisl) e 46 all’Ital (Uil), secondo il decreto di ripartizione del ministero del Lavoro. Per i Caf, invece, lo Stato paga 16,90 euro per ogni 730 compilato, con un tetto complessivo di spesa per tutti i Caf pari a 195 milioni. Nel pubblico impiego, lo Stato spende ogni anno 86 milioni per i permessi e i distacchi sindacali.

Il peso del contratto nazionale sulla retribuzione è maggiore di quello che si potrebbe credere. Il contratto, infatti, stabilisce per ciascun livello di inquadramento il minimo mensile, gli scatti di anzianità, la tredicesima e la quattordicesima (dove esiste) e le indennità. L’impresa può aggiungere altri elementi, come un superminimo individuale o un premio aziendale, ma nella maggioranza dei casi non lo fa. Uno studio della Banca d’Italia del 2017 ha evidenziato che circa il 70 per cento dei dipendenti delle imprese private con almeno 20 addetti percepisce solo i minimi contrattuali.

Il patto del 1993 e la metà mai costruita

Nei primi anni Novanta l’Italia aveva la necessità di ridurre rapidamente l’inflazione, che nel 1992 era al 5,4 per cento. Il Trattato di Maastricht, firmato nel 1992, stabiliva che per l’ingresso nell’euro l’inflazione dovesse essere entro un punto e mezzo della media dei tre paesi con i valori migliori. A settembre del 1992 la lira uscì dal sistema monetario europeo per la pressione dei mercati. La Bce non esisteva ancora (nascerà nel 1998) e il compito fu affidato alla Banca d’Italia e al governo. Per ridurre i prezzi ed evitare una lunga recessione, era necessario anche contenere le retribuzioni. Il governo decise di farlo d’intesa con le parti sociali. A luglio 1992 fu raggiunto il primo accordo, con l’abolizione della scala mobile, che permetteva l’adeguamento automatico degli stipendi ai prezzi, con un effetto di spinta sull’inflazione. Nel 1993 fu siglato un protocollo in cui il contratto nazionale veniva agganciato all’inflazione programmata dal governo, con l’accettazione dei sindacati. In cambio, gli aumenti legati alla produttività furono affidati a un secondo livello di contrattazione, aziendale o territoriale.

Uno studio della Banca d’Italia del 1998 ha mostrato che senza la politica dei redditi l’inflazione del 1996 sarebbe stata più alta di due o tre punti. C’era però un limite: l’inflazione programmata, il valore fissato annualmente dal governo e usato come riferimento nei contratti, era quasi sempre più bassa di quella effettiva. È successo per tredici anni su sedici, tra il 1993 e il 2008. In termini cumulati, il parametro contrattuale è stato il 7,3 per cento più basso dei prezzi. Un economista dell’Istat ha calcolato già nel 2005 che la retribuzione contrattuale media del 2004 in termini reali era inferiore a quella del 1992.

Tra il 1993 e il 2005, secondo i dati delle Relazioni annuali della Banca d’Italia, le retribuzioni di fatto sono cresciute del 53 per cento, mentre i minimi contrattuali del 41 per cento. La differenza tra le due percentuali è dunque il ruolo che il secondo livello previsto dal patto ha svolto effettivamente, nonostante l’assenza di accordi aziendali formali. Tra il 2005 e il 2025, secondo i dati Istat, le retribuzioni di fatto sono invece cresciute meno dei minimi contrattuali: quella spinta non c’è più. Questo è dovuto da due meccanismi principali. Il primo è che, nei momenti in cui gli stipendi sono uguali ovunque, indipendentemente da quanto il lavoratore è bravo, c’è una spinta ridotta alla negoziazione aziendale. Il secondo è causato dal superminimo assorbibile, che fa sì che quando c’è un aumento del contratto collettivo questo viene assorbito, e quindi si va a perdere la parte che il lavoratore aveva negoziato in anticipo. Nel momento in cui poi la maggior parte della negoziazione avviene all’assunzione e non tanto dopo, con carriere medio-lunghe quella cifra maggiore che si potrebbe aver negoziato all’inizio viene persa negli anni successi. Questa regola può essere modificata dai contratti, come confermato dai metalmeccanici nel 2017 e ribaltato dal terziario nel 2024, che ha vietato di assorbire gli aumenti di merito.

L’idea del contratto nazionale, nato come una soglia minima degli stipendi, è di fatto diventato anche una soglia massima. Nel 1997, a quattro anni dal protocollo, una commissione di esperti nominata dal governo ha giudicato la contrattazione decentrata insufficiente. A novembre 2008, il direttore generale della Banca d’Italia Ignazio Visco ha dichiarato in Parlamento che l’accordo del 1993 aveva frenato l’inflazione e contribuito all’occupazione, ma non aveva portato a nessun guadagno di produttività. Gli studi della Banca d’Italia del 2014 e del 2017 hanno evidenziato come gli sgravi fiscali sui premi di risultato siano stati usati per detassare somme già previste dalle imprese, senza alcun cambiamento nell’organizzazione del lavoro. La stessa diagnosi da ventinove anni: chi poteva riformare il sistema ha sempre coinciso con chi lo ha sottoscritto.

C’è poi il problema del rinnovo dei contratti scaduti, in particolar modo nei servizi privati. Secondo Istat, nel 2020 l’83 per cento dei dipendenti era in attesa di rinnovo, percentuale scesa al 73 per cento nel 2023, con un’attesa media di quaranta mesi per il rinnovo. Nel settore dell’industria nel 2023 era solo il 5 per cento, mentre nella pubblica amministrazione è stato il 100 per cento in ogni anno dal 2021. Qui il datore di lavoro inadempiente è lo Stato. Ricapitolando: la contrattazione funziona dove i lavoratori sono già forti e si blocca dove le paghe sono più basse.

Un salario uguale per lavori diversi

Il contratto nazionale stabilisce che una persona che svolge la stessa mansione a Bolzano o a Siracusa debbano ricevere lo stesso salario minimo, sia che lavorino in un’azienda in crescita esportatrice sia che in una in difficoltà. Ma se la produttività è molto diversa tra aziende e territori, il salario sarà troppo basso dove il lavoro rende di più e troppo alto dove rende di meno. Nel primo caso, non c’è alcun obbligo per l’azienda produttiva di pagare di più e in Italia non lo fa, come abbiamo visto sopra. Nel secondo caso, l’azienda meno produttiva taglierà posti o non assumerà. C’è un vantaggio per il lavoratore mediano che ha un posto stabile e il suo salario reale è tutelato ovunque, ma c’è uno svantaggio per gli estremi: chi potrebbe guadagnare di più e chi non trova lavoro.

In una ricerca pubblicata nel 2025, basata su quattro decenni di dati, si è visto che l’unica variabile che fa salire i minimi contrattuali è in realtà l’inflazione. La produttività oraria è cresciuta nettamente di più nel settore manifatturiero rispetto a quello dei servizi, ma non c’è stata alcuna differenza tra i settori nei minimi contrattuali. Quattro economisti nel 2019 hanno cercato di stimare il costo di questo appiattimento confrontando l’Italia e la Germania, due paesi con divari di produttività simili tra le province. Con un aumento del 10 per cento del valore aggiunto provinciale, in Germania i salari locali sono cresciuti di oltre 7 punti, mentre in Italia di meno di 2 punti. Utilizzando il modello tedesco in Italia, gli autori hanno stimato che l’occupazione sarebbe cresciuta di quasi 6 punti, il monte salari del 7,5 per cento e i salari nominali al Sud sarebbero calati del 5,9 per cento. In breve: più occupati, ma con stipendi più bassi nelle aree meno produttive. È un cambio con vincitori e perdenti, ma il divario Nord-Sud si ridurrebbe perché al Sud i nuovi occupati sarebbero più di quanti perderebbero reddito.

In Italia, in teoria, non c’è un obbligo di legge di applicare un contratto nazionale. Lo si applica se l’impresa è iscritta a un’associazione datoriale firmataria oppure se lo fa volontariamente. Si può decidere di non farlo uscendo dall’associazione o adottando un altro contratto. Uno studio del 2025 sulle imprese italiane uscite dal contratto nazionale ha scoperto che hanno salari più bassi ma più occupati e più imprese rimaste in attività. Il saldo per i lavoratori è positivo al Nord e negativo al Sud. La contrattazione aziendale crea vincitori e perdenti, ma il sistema italiano ha scelto di non avere né gli uni né gli altri, tutelando la retribuzione media di chi è già occupato.

La copertura senza gli iscritti

Una caratteristica italiana, rispetto agli altri paesi europei, è il distacco tra la forza effettiva del sindacato e il suo peso istituzionale. Il database dell’OCSE sulle relazioni industriali mostra infatti che gli iscritti tra i lavoratori italiani sono passati dal 37 per cento nel 1990 al 30 per cento nel 2023, mentre la copertura contrattuale è sempre stata al 100 per cento. Questi dati ufficiali si basano sulle cifre dichiarate dalle confederazioni. Tre economisti hanno verificato queste cifre ricostruendo la sindacalizzazione dai sondaggi in Italia dal 1960 in poi e hanno scoperto che le due serie sono allineate fino alla metà degli anni Novanta, per poi divergere. Gli iscritti effettivi oggi sono tra il 18 e il 25 per cento, contro il 33 per cento delle statistiche ufficiali. Ci sono circa dieci punti di scarto, nati negli stessi anni in cui si è definito l’attuale sistema contrattuale.

In Germania gli iscritti sono passati dal 29 per cento nel 1990 al 14 per cento nel 2023 e la copertura contrattuale è scesa insieme alla forza sindacale. L’Istituto tedesco di ricerca sul lavoro ha rilevato che i dipendenti coperti da un contratto collettivo sono passati dal 65 per cento nel 2004 al 49 per cento nel 2025. In Germania c’è poi un secondo pilastro: i consigli di fabbrica eletti dai dipendenti, che hanno diritti di informazione e di codecisione sull’organizzazione del lavoro e sono presenti nelle aziende dove lavora il 35 per cento dei dipendenti privati. Nel 2015 la copertura contrattuale è stata giudicata troppo bassa e il governo ha introdotto un salario minimo legale di 8,50 euro l’ora, che nel 2026 è arrivato a 13,90 euro.

I contratti collettivi nazionali in realtà poi vanno a riguardare sostanzialmente tutti i lavoratori (anche quelli che non li adottano), perché sono considerati dai giudici un parametro della retribuzione proporzionata e sufficiente e le imprese devono rispettarli per poter avere gli sgravi e gli appalti pubblici. Va infatti anche considerato che per chi lavora in imprese medio-piccole sono una garanzia in quanto la presenza sindacale è bassa e anche il potere contrattuale, quindi è complicato negoziare.

Allo stesso tempo, anche se i sindacati sono meno rappresentativi e le tessere sono meno che in passato, il contratto collettivo continua ad applicarsi senza sapere se chi lo contratta rappresenta davvero i lavoratori. L’articolo 39 della Costituzione prevederebbe la registrazione dei sindacati e la verifica della loro rappresentatività, ma non è mai stato attuato dal 1948. Nel 2014, il Testo unico firmato da Confindustria e dalle tre confederazioni ha introdotto una soglia del 5 per cento, calcolata in media tra gli iscritti certificati e i voti nelle elezioni aziendali. Nel 2019 questo sistema è stato applicato a 68 contratti su più di 800 e i primi dati certificati sono stati pubblicati il 31 luglio 2025, undici anni dopo.

Nel frattempo, i contratti depositati al Cnel sono passati da circa 300 a più di mille. La frammentazione è però limitata: ci sono 28 contratti che coprono l’80 per cento dei lavoratori e i contratti delle sigle non rappresentative riguardano circa l’1 per cento dei dipendenti. Il peso di questi contratti è comunque maggiore della loro diffusione, in quanto la possibilità di sottoscriverli resta sullo sfondo dei rinnovi dei contratti principali come un’opzione che l’impresa può usare e che il sindacato deve tenere in considerazione. In generale, un sistema che non prevede il conteggio delle tessere e che garantisce una copertura universale favorisce chi è già presente, sia tra i sindacati sia tra le imprese.

In Francia la soluzione è passare per il voto dei lavoratori. Una legge del 2008 permette ai sindacati di firmare contratti di settore se hanno almeno l’8 per cento dei voti nelle elezioni sui luoghi di lavoro e il 10 per cento per la contrattazione aziendale. La misurazione avviene ogni quattro anni e i risultati sono pubblicati con un decreto ministeriale. L’ultimo, del luglio 2025, ha dato 5,2 milioni di votanti, con la Cfdt al 27 per cento, la Cgt al 22 per cento e Force ouvrière al 15 per cento. C’è anche l’obbligo di negoziare ogni anno sui salari, a meno di un calendario diverso concordato tra le parti. La sindacalizzazione in Francia riguarda un decimo dei lavoratori, un terzo del livello italiano, ma nonostante questo la rappresentanza è misurata con precisione.

Chi c’è dentro e chi resta fuori

Partiamo con una premessa: la struttura di un’organizzazione ne orienta le priorità. Nel 2024, sugli 11,4 milioni di tessere individuali complessive di Cgil, Cisl e Uil, i pensionati ne rappresentano 4,6 milioni, ossia il 40 per cento. A livello di confederazione, la quota di pensionati è del 47 per cento nella Cgil, del 39 per cento nella Cisl e del 28 per cento nella Uil. Nel 1999 quasi la metà dei tesserati erano pensionati: il calo è stato lento e più dovuto alla demografia che a una scelta. Nella Cgil il sindacato pensionati è di gran lunga la prima struttura: ha 2,4 milioni di tessere contro i 2,8 milioni di tutti gli attivi messi insieme.

Un economista della Bocconi ha calcolato la distribuzione per età del costo delle riforme previdenziali degli anni Novanta. La riforma Amato del 1992, a lungo contrastata dai sindacati, ha fatto ricadere lo 0,5 per cento del costo sugli over 60 e il 32 per cento sui ventenni e trentenni. La seconda riforma delle pensioni fu quella del governo Dini nel 1995, negoziata con i tre maggiori sindacati e approvata dopo un voto consultivo con gli iscritti, che iniziò ad aggiustare il sistema ma fece ricadere il 55 per cento del costo sui trentenni e niente su chi era già pensionato o si stava per pensionare. Trent’anni dopo abbiamo le pensioni che valgono il 16 per cento del prodotto interno lordo, mentre l’istruzione solo il 4 per cento, segno di una spesa pubblica che è sbilanciata sulla parte più anziana della popolazione.

Lo stesso schema si è poi visto anche con le riforme del mercato del lavoro, che hanno introdotto flessibilità attraverso nuove forme contrattuali, che però valevano esclusivamente per i nuovi assunti. Le tutele per chi era già assunto a tempo indeterminato sono quindi rimaste le stesse, mentre a subire la maggiore flessibilità sono stati principalmente gli under 35. I dati Istat infatti mostrano che tra gli under 35 quelli con un contratto a termine erano il 19 per cento nel 2004, il 37 per cento nel 2018 e poi sono calati al 28 per cento nel 2025, perché negli ultimi anni si è assistito a un progressivo aumento del peso dei contratti a tempo indeterminato. Tra gli over 50 invece la percentuale è rimasta intorno al 7 per cento, e questo mentre la popolazione degli under 35 al lavoro si è ridotta da 5,9 a 4,5 milioni e gli over 50 sono aumentati da 3 a 7,5 milioni.

Nel libro La questione salariale (2025) di Andrea Garnero e Roberto Mania, si spiega proprio come i sindacati e le associazioni datoriali tutelano lo status quo e i propri iscritti. Ma come scrive Garnero, non è malafede: organizzare i lavoratori sparsi nei nuovi settori è costoso e poco redditizio. Ma il risultato è lo stesso.

Un sindacato che fa politica

Nello stesso libro Mania sostiene che il sindacato sia “trino”, ossia composto da tre organizzazioni in una. La prima è la confederazione, che è diventata un attore politico dopo la fine della Prima Repubblica, coinvolgendosi nel bipolarismo e negli scontri interni alla sinistra. La seconda è quella delle categorie, che si occupa di negoziare con le imprese. La terza è quella dei servizi, come i patronati e i Caf, che è una fonte di entrata importante per tutte le confederazioni. Un sindacato diviso in tre, conclude Mania, non può concentrarsi sul salario reale perché ha troppe altre priorità.

Un dato che Garnero ritiene più eloquente di molte analisi è che in trent’anni, ci sono stati molti scioperi generali per una miriade di motivi, ma mai direttamente per i salari. La scelta politica è evidente anche nelle carriere dei leader: ogni leader della Cgil, a partire dal 1970, con l’eccezione dell’attuale (almeno per ora), dopo il suo mandato è finito in Parlamento, nel Parlamento europeo o alla guida di un partito, sempre di sinistra. Luciano Lama è andato al Senato con il Pci, Antonio Pizzinato alla Camera con il Pds, Bruno Trentin al Parlamento europeo con i Ds, Sergio Cofferati è stato prima sindaco di Bologna e poi è andato al Parlamento europeo con il Pd, Guglielmo Epifani è andato alla Camera e per poco tempo alla segreteria del Pd, e Susanna Camusso è andata al Senato con il Pd. A giugno 2025 la Cgil è stata promotrice e sostenitrice di cinque referendum abrogativi (quattro sul lavoro e uno sulla cittadinanza), facendo mesi di campagna elettorale come un partito. Un’organizzazione che punta sulla politica più che sui rapporti tra imprese e lavoratori valuta i propri risultati con criteri diversi: il salario passa in secondo piano.

Quando non si può trattare sugli stipendi, di cosa si parla nei contratti? Oggi possiamo quantificarlo. Il ricercatore del Max Planck Joshua Cova ha digitalizzato 2.512 contratti nazionali (dall’archivio del Cnel, dal 1946 a oggi) e ha misurato quanto spazio viene dedicato a ciascuna materia. L’indicizzazione salariale è stata la materia più estesa nel dopoguerra, ma è quasi scomparsa dopo l’abolizione della scala mobile. Al contrario, sono cresciute le voci sui congedi, gli asili e la formazione, e negli ultimi anni anche il welfare aziendale e i buoni pasto. Va comunque sottolineato che si tratta di un lavoro preliminare e che misura le parole, non le norme. Ma ci dà comunque un’indicazione su quali sono i temi effettivi della contrattazione quando il salario non è più negoziabile.

Lo stesso spostamento si vede anche nelle richieste del sindacato, che si rivolge al governo invece che alle imprese. Il salario minimo legale è infatti oggi il tema centrale del dibattito sul lavoro, dopo vent’anni in cui le confederazioni lo hanno tenuto fuori dall’agenda. La Cgil ha cambiato posizione solo nel 2023. Gli aumenti netti degli ultimi anni sono arrivati più dai tagli fiscali che dai rinnovi contrattuali. Quando la contrattazione non è sufficiente, la richiesta passa dal datore di lavoro allo Stato e il costo si sposta dalle imprese alla fiscalità generale.

Perché i sindacati sono responsabili di quanto accaduto

Un’obiezione comune è che i sindacati siano più vittime che responsabili, perché in trent’anni hanno perso iscritti e interi settori. Un importante studio della Banca d’Italia del 2020 ha mostrato che il potere negoziale dei lavoratori nell’eurozona è in calo a partire dalla fine degli anni Ottanta. L’OCSE ha evidenziato che nei mercati del lavoro italiani più concentrati, con un aumento della concentrazione dei datori di lavoro del 10 per cento, c’è una riduzione del 2,5 per cento della probabilità di stabilizzazione per un assunto a termine. I salari contrattuali tra il 2005 e il 2024 sono cresciuti del 49 per cento nell’industria (dove c’è una contrattazione forte), del 33 per cento nei servizi e del 28 per cento nella pubblica amministrazione. In quest’ultimo caso i mancati rinnovi sono imputabili allo Stato come datore di lavoro e la vacanza contrattuale media è oltre i trenta mesi. Garnero ha sostenuto che la causalità è al contrario: non c’è stata nessuna distribuzione della produttività dal secondo livello perché la produttività si è fermata. Le cause di questo blocco, secondo Garnero, sono legate alla struttura delle imprese, al capitale umano e alla pubblica amministrazione, temi che abbiamo già affrontato nella nostra serie negli episodi sul nanismo delle imprese e sullo Stato.

Queste due interpretazioni stanno insieme, cosa che il dibattito pubblico fatica a riconoscere. Il sistema italiano è troppo rigido nella struttura salariale, con il contratto nazionale che schiaccia le differenze territoriali e fra aziende, ma al tempo stesso è troppo debole nel livello, con una quota ridotta del valore creato dalle imprese più produttive che va al lavoro. Per alzare i salari, un sindacato avrebbe dovuto negoziare in azienda, dove si crea valore, accettando salari differenziati. La scelta effettiva è stata quella di difendere il livello nazionale, dove il suo ruolo era garantito, e chiedere al fisco di aumentare i netti. La Spagna mostra che esisteva un’alternativa: con la riforma del 2021, concordata con i sindacati, è stata ripristinata la prevalenza del contratto di settore e limitati i contratti a termine. Secondo l’istituto di statistica spagnolo, la quota di lavoro temporaneo è scesa in due anni, dal 25 per cento al 17 per cento, e l’occupazione è cresciuta di 2,5 milioni di persone fino al 2026. Il salario reale nel 2025 era però ancora l’1,2 per cento sotto il 2021. Il rafforzamento del contratto nazionale, di per sé, non ha portato a una perdita di occupati. Un altro modello è quello tedesco: dal 2004 sono state accettate dal sindacato delle clausole per consentire alle aziende in crisi di derogare al contratto di settore, in cambio di investimenti e posti di lavoro. Il risultato è stato una copertura in calo e salari reali in continua crescita.

Cosa fare

Facendo un bilancio di trent’anni di dati, si potrebbe dire che si è tutelato efficacemente il salario medio degli occupati, rinunciando a tutto il resto. La prima rinuncia è stata quella di collegare gli stipendi alla produttività, cosa che avrebbe richiesto contrattazione aziendale e differenze salariali. La seconda è stata quella di misurare la rappresentatività, perché la copertura garantita valeva più di un conteggio dall’esito incerto. La terza è stata quella di guardare alla rappresentanza dei nuovi entrati, perché la base degli iscritti era un’altra. Ma qui la responsabilità è condivisa: a firmare i contratti sono anche le imprese, non solo i sindacati. Il risultato è stato una rendita di posizione che resiste al calo degli iscritti.

Le soluzioni a questo problema sono già note e sono già state scritte dalle parti sociali, ma non sono mai state applicate. In primo luogo, si potrebbe stabilire una misura della rappresentatività valida per tutti. In secondo luogo, si potrebbero limitare i contratti nazionali al minimo, affidando la retribuzione della produttività al livello aziendale, con clausole di deroga come avviene nel modello tedesco. In terzo luogo, si potrebbe introdurre un’indicizzazione con clausola di recupero per evitare che uno shock come quello del 2022 lasci un vuoto di tre anni. Infine, si potrebbe concentrare nuovamente il sindacato sul suo ruolo, facendo scioperi sul salario prima che sulle pensioni, e contrattare prima di fare campagna elettorale. Senza contrattazione che premi i più produttivi, la produttività e i salari rimarranno fermi. I tagli fiscali non possono sostituire il valore non prodotto.

Nel prossimo episodio di CrescitaZero vedremo perché la spesa italiana in ricerca e sviluppo è tra le più basse d’Europa e cosa succederebbe se riuscissimo a portarla alla media europea.

Attualmente l’aliquota contributiva pensionistica in Germania, ossia la parte del reddito lordo mensile che va alle pensioni, è del 18,6 per cento. Senza interventi, questa percentuale salirebbe verso il 20 per cento nel 2028 e supererebbe il 21 a metà degli anni Trenta. L’obiettivo della riforma è quello di fermare questo aumento prima che il costo del lavoro diventi insostenibile. I contributi sociali totali in Germania, che comprendono pensioni, sanità e assistenza, sono cresciuti dal 2019 dal 39,7 al 42,3 per cento della retribuzione e senza riforme sarebbero diretti al 50 per cento, come spiegato nel rapporto di primavera del Consiglio degli esperti economici, composto da cinque economisti consiglieri del governo federale. In Italia l’aliquota pensionistica è al 33 per cento da trent’anni, la più alta dell’area OCSE. Su questo livello si regge tutto il nostro sistema pensionistico. Come scrivevo in un articolo a luglio, il sistema italiano, come quasi tutti quelli pubblici europei, funziona a ripartizione. Un lettore, dopo aver letto quell’articolo, mi ha chiesto qual è la situazione negli altri paesi e se ci sono modelli da imitare. (Leggo tutti i commenti e le email, anche se non sempre riesco a rispondere a tutti).

In un sistema a ripartizione, i contributi mensili dei lavoratori vengono usati subito per pagare le pensioni in uscita, senza alcun accumulo. In un sistema a capitalizzazione, invece, i contributi vengono versati in un conto personale e investiti e alla fine ognuno riceve il rendimento del proprio risparmio. I paesi che sono in condizioni migliori, per esempio Danimarca e Olanda, hanno affiancato alla pensione pubblica un vero e proprio risparmio accumulato.

Iscriviti ora

Il triste primato italiano

La spesa per le pensioni nel 2023, secondo i dati armonizzati di Eurostat¹, ha pesato per il 15,5 per cento del PIL in Italia, il dato più alto dell’Unione europea. A seguire ci sono Francia 14,6, Grecia 14, Spagna 13,2 e Germania 11,5, con una media Ue del 12,3.

Il primato italiano è recente: fino a circa due anni fa prima di noi c’era la Grecia, che ha ridotto la spesa pensionistica di quasi due punti di PIL rispetto al picco, grazie alle riforme imposte dai creditori. Ma la tendenza conta più del dato di un anno: dal 2000 la Spagna ha aumentato la spesa pensionistica di quasi quattro punti di PIL, la crescita più rapida tra i grandi paesi, l’Italia di un punto e mezzo, mentre Germania e Svezia hanno oggi una quota inferiore a quella di allora.

Il nostro primato non è dovuto a un numero di pensionati fuori dal comune. I dati di Eurostat mostrano infatti che in Francia il 32 per cento della popolazione (quasi uno su tre) riceve almeno una pensione, in Germania il 28 per cento, in Italia il 27 per cento e in Spagna il 21 per cento, molto sotto. In Italia si ricevono meno pensioni rispetto agli altri paesi, ma di importo più alto e per più anni. Nel 2021 l’importo medio per pensionato italiano, a parità di potere d’acquisto, era il secondo più alto dell’Ue dopo il Lussemburgo, il 21 per cento sopra la media.

Un’altra cosa da tenere in considerazione è la quota di spesa non coperta dai contributi. In Germania nel 2024 i trasferimenti federali alla previdenza sono ammontati a 87,8 miliardi di euro, pari al 22 per cento delle uscite del sistema (conti della previdenza pubblica tedesca), la prima voce di spesa del bilancio statale. In Spagna la quota statale delle risorse previdenziali è pari al 25 per cento, il massimo storico. In Francia le imposte e i trasferimenti pesano per circa il 20 per cento delle entrate del sistema. In Italia circa un quarto della spesa è pagato dalla fiscalità generale (dati OCSE). In tutti i paesi la ripartizione pura non si autofinanzia più da tempo.

Quando si esce e quanto si prende

Secondo il rapporto Pensions at a Glance pubblicato a novembre 2025 dall’OCSE, l’età effettiva in cui gli uomini lasciano il mondo del lavoro è in Francia pari a 61,9 anni, in Spagna a 62,4, in Italia a 64, in Germania a 64,2 e in media OCSE a 64,7. Le differenze tra i paesi sono molto maggiori per quanto riguarda le regole future rispetto a quelle attuali. L’età piena di pensionamento, ossia quella in cui si riceve l’assegno senza riduzioni, per chi inizia a lavorare oggi a 22 anni è pari a 65 anni in Francia e Spagna, le uniche due grandi economie che non prevedono un aumento. Con la stessa misura, in Germania è pari a 67 anni, in Italia, Svezia e Paesi Bassi a 70 anni e in Danimarca a 74 anni. In Danimarca a maggio 2025 il parlamento ha votato (81 sì e 21 no) per portare a 70 anni l’età di uscita dal lavoro a partire dal 2040. L’età di pensionamento è collegata automaticamente all’aspettativa di vita in nove paesi dell’Ue (in Italia dal 2013) e la Germania sarà il decimo paese a farlo con una riforma.

Il reddito degli over 65 in Italia è pari al 99 per cento di quello medio dell’intera popolazione, il valore più alto nell’Unione (OCSE). Tra i 66 e i 75 anni è pari al 108 per cento, dunque superiore a quello di chi lavora. In Italia questo indicatore è cresciuto di 13,3 punti dal 2000. In Spagna è arrivato al 96,7 per cento con un aumento di 15,7 punti, in Francia è al 94,3 per cento e in Germania all’86,6 per cento. I pensionati stanno migliorando rispetto ai lavoratori in due terzi dei paesi OCSE, con l’Italia e la Spagna come casi estremi, mentre in Francia e Germania c’è un leggero peggioramento. Un altro indicatore da considerare è la pensione mediana della fascia 65-74 anni rispetto alle retribuzioni di fine carriera: in Italia e Spagna è pari all’80 per cento, mentre in Germania al 48 per cento.

I sistemi del Sud Europa pagano in media assegni alti, ma hanno aree di povertà che altri paesi hanno eliminato. Secondo la soglia di Eurostat, che considera a rischio povertà chi vive con meno del 60 per cento del reddito mediano (ossia quello che divide a metà la popolazione in due gruppi uguali), nel 2025 il 19,5 per cento degli anziani in Germania era a rischio povertà, il 17,2 per cento in Italia e l’11,6 per cento in Francia. Se si guarda alla soglia più bassa fissata dall’OCSE, ossia il 50 per cento del mediano, si vede che Danimarca e Paesi Bassi sono sotto il 5 per cento. Ognuno di questi paesi ha una debolezza diversa. Per l’Italia è la spesa, per la Francia il pensionamento anticipato, per la Germania la povertà degli anziani (motivo per cui Berlino protegge il livello minimo delle pensioni e riduce il resto) e per la Spagna il costo previsto fra vent’anni.

Promesse contro salvadanai

A fine 2024 il patrimonio dei fondi pensione in Danimarca era pari al 206 per cento del PIL, il doppio della produzione annua del Paese, mentre nei Paesi Bassi era pari al 151 per cento e in Svezia al 116 per cento. Lo stesso indicatore in Francia era pari al 12,9 per cento, in Italia all’11,7 per cento, in Spagna al 10,8 per cento e in Germania al 6,4 per cento, sotto l’Italia. Nei Paesi Bassi il 39 per cento del reddito degli over 65 proviene dai fondi pensione, cosa che permette di avere una bassa pensione pubblica. Questa è la vera differenza tra i sistemi europei, più del metodo di calcolo degli assegni.

Eurostat misura anche le pensioni promesse, ossia i diritti già maturati da lavoratori e pensionati che nessun risparmio copre e che in futuro dovranno essere pagati con i contributi e le tasse delle generazioni future. In rapporto al PIL i conti patrimoniali europei del 2021 vedono la Spagna a 496 per cento (quasi cinque volte il prodotto annuo), l’Italia a 429, la Francia a 397, la Germania a 320, i Paesi Bassi a 210, la Svezia a 192 e la Danimarca a una ventina di punti. Non si tratta di debito in senso giuridico: lo Stato può ridurre le promesse con una riforma (e le riforme infatti lo fanno). La classifica del risparmio accumulato e quella delle promesse scoperte sono l’una l’inverso dell’altra: chi ha accumulato di più ha meno promesse da coprire.

Negli anni Sessanta il meccanismo della ripartizione è stato descritto da due economisti americani, Paul Samuelson (Premio Nobel nel 1970) e Henry Aaron (per decenni è stato il punto di riferimento sul welfare alla Brookings Institution, un centro di ricerca di Washington). Nella ripartizione non c’è nessun accantonamento: i contributi passano nello stesso mese dalla busta paga di chi lavora all’assegno di chi è in pensione. Chi versa, in cambio, ha la promessa che domani gli altri verseranno per lui. Il rendimento di questo scambio dipende da quanti lavoratori ci saranno e da quanto guadagneranno. Con l’occupazione e gli stipendi in crescita, ogni generazione dà alla precedente più di quanto ha ricevuto, ottenendo un rendimento da investimento senza un investimento reale. Nell’Europa del dopoguerra, la prima generazione ha goduto di pensioni quasi senza aver versato nulla. Oggi, con le poche nascite e i salari fermi, questo meccanismo si è invertito e un euro nella ripartizione rende meno di un euro investito sui mercati.

Da anni Nicholas Barr della London School of Economics ricorda il limite di questo ragionamento. Anche chi va in pensione grazie a un fondo spende i risparmi in beni e servizi che sono prodotti dai lavoratori di domani. Se questi sono pochi, il problema rimane, indipendentemente dalla presenza di fondi o meno. La capitalizzazione ha due vantaggi: i fondi possono investire all’estero, dove la demografia è migliore, e il costo delle promesse diventa visibile, mentre nella ripartizione non appare in nessun bilancio finché non va pagato.

Secondo l’IMK, un centro di studi economici legato alla fondazione sindacale tedesca, un uomo nato nel 1940 con una carriera media ha versato circa 147 mila euro di contributi e ne ha ricevuti circa 306 mila, più del doppio. L’INSEE, l’istituto di statistica francese, ha calcolato che il rapporto tra prestazioni ricevute e contributi versati è pari a 1,6 per la generazione del 1950 e a 1,2 per quella del 1980. In Italia, uno studio del 2023 basato sui dati amministrativi del fondo dei lavoratori dipendenti privati ha rilevato che per quasi tutti i pensionamenti tra il 1996 e il 2019 le prestazioni sono state superiori ai contributi. L’affermazione “io la pensione me la sono pagata” era già stata smentita da me a luglio sui dati italiani ed è dunque falsa in quasi tutta Europa.

Quello che fanno gli altri

Nel 1981 il Cile ha abolito la ripartizione e ha obbligato ogni lavoratore ad avere un conto personale presso fondi privati, con un contributo pari al 10 per cento dello stipendio. Dopo quarant’anni, per metà dei pensionati tra il 2015 e il 2022 l’assegno proveniente dal proprio conto era inferiore al 17 per cento del loro ultimo stipendio. Questo è dovuto ai bassi versamenti e alle carriere discontinue. Lo Stato è dovuto intervenire con una pensione di base finanziata con le tasse. A gennaio 2025 è stato introdotto un nuovo contributo a carico dei datori di lavoro, in crescita fino all’8,5 per cento nel 2034, che va diviso tra i conti individuali e la nuova pensione di base garantita. In un sistema a capitalizzazione pura, dunque, è tornata una parte di ripartizione.

In Europa nessun paese sta passando alla capitalizzazione perché durante la transizione una generazione dovrebbe pagare due volte: le pensioni in essere e il proprio risparmio. Ci sono stati casi opposti, come l’Ungheria nel 2010 che ha nazionalizzato i fondi obbligatori. In Polonia il costo annuale della transizione è salito a un punto e mezzo del PIL: in un primo momento c’è stata una deviazione dei versamenti e poi è avvenuto il trasferimento allo Stato dei titoli pubblici detenuti dai fondi. Il risparmio previdenziale nazionale è un bersaglio facile per un governo in difficoltà. La Svezia, con una riforma tra il 1994 e il 1998, ha trovato una soluzione più praticabile. Dalla fine degli anni Novanta il 16 per cento dello stipendio va alla ripartizione e il 2,5 per cento a un conto personale investito sui mercati (premium pension). In questo modo la capitalizzazione è alimentata solo dai nuovi contributi, anno per anno, e non c’è il doppio pagamento per chi è già in pensione. Il rendimento medio di questi conti tra il 2000 e il 2020 è stato del 7,6 per cento all’anno. Il sistema pubblico svedese ha un freno automatico che blocca le rivalutazioni quando gli impegni superano le risorse, senza passare dal parlamento. Il freno si è davvero attivato tra il 2010 e il 2018 e il costo è stato ripartito tra pensionati e lavoratori.

Dal 2022 in Grecia i nuovi assunti versano i contributi in conti individuali per la pensione integrativa. Ora la Germania sta andando nella stessa direzione, citando esplicitamente la Svezia. I lavoratori dovranno versare un contributo aggiuntivo del 2 per cento, di cui metà è pagata dal datore di lavoro, che va a un fondo pubblico sul modello di quello che gestisce le risorse per lo smaltimento delle scorie nucleari (il KENFO). In alternativa si possono usare alcuni fondi privati certificati, con costi massimi dello 0,1 per cento all’anno. È un inizio, ma non un cambiamento radicale. Secondo il centro di ricerca di Bruxelles Bruegel, il valore del contributo del 2 per cento nel 2031 sarà di circa 35 miliardi all’anno, lo 0,8 per cento del PIL. Per avere un ordine di grandezza, nei fondi danesi e olandesi le aliquote sono tra il 10 e il 18 per cento. Da gennaio 2027 i piani Riester a capitale garantito, dove sono depositati 225 miliardi, saranno sostituiti con conti d’investimento agevolati con commissioni massime dell’1 per cento.

Come ha raccontato il Corriere della Sera, l’accordo politico è passato per l’abbandono da parte della SPD della sua storica opposizione alla capitalizzazione obbligatoria e per l’accettazione da parte della CDU della pensione pubblica come pilastro principale. A dicembre il pacchetto più controverso è stato approvato solo dopo la protesta dei diciotto deputati più giovani della maggioranza. Il pacchetto prevede di bloccare fino al 2031 il livello minimo delle pensioni al 48 per cento (il rapporto tra l’assegno di carriera piena e lo stipendio medio corrente).

Ora lo scontro si è spostato nella Germania orientale, dove tre persone su quattro dipendono solo dalla pensione pubblica. Il 6 settembre alle elezioni in Sassonia-Anhalt l’AfD è stimata sopra il 40 per cento. I presidenti della CDU nei Länder orientali hanno chiesto di mantenere la possibilità di uscire senza penalità con 45 anni di contributi e oltre due tedeschi su tre sono contrari a modificarla. Nei Paesi Bassi il 1° gennaio 2026 30 fondi sono passati al nuovo sistema, con dieci milioni di iscritti, più della metà del totale. Si stanno trasformando le pensioni di categoria olandesi, che già avevano accumulato un grande risparmio, da assegni fissi promessi a conti individuali il cui valore è legato ai mercati. È la conversione più radicale in Europa. Un milione e mezzo di pensionati sono stati coinvolti e il loro assegno è aumentato in media del 14 per cento, perché il nuovo schema permette di distribuire più rendimenti. Va però sottolineato che i fondi avevano risorse tra il 125 e il 140 per cento degli impegni e che gli aumenti sono stati resi possibili da un patrimonio già esistente.

Tra il 2021 e il 2023 la Spagna ha ri-indicizzato tutte le pensioni all’inflazione e ha fatto due scommesse: l’aumento dell’immigrazione e quello progressivo dei contributi. All’immigrazione si deve più del 70 per cento dei nuovi occupati tra il 2019 e il 2024. Ogni tre anni la verifica è affidata all’autorità fiscale indipendente e la prima verifica di marzo 2025 è stata superata, con l’avvertimento che «la sostenibilità del sistema non è migliorata». I vari incentivi al pensionamento posticipato sembrano funzionare: la quota di nuove pensioni chieste in ritardo, con un assegno più alto, è passata dal 4,8 per cento nel 2019 al 12 per cento nel 2026. La spesa complessiva è comunque in aumento. La Commissione europea ha alzato le sue proiezioni di 7 punti del PIL «anche per la parziale marcia indietro sulle riforme del 2011 e del 2013». Il picco della spesa spagnola sarà del 17,3 per cento del PIL intorno al 2050, il più alto in Europa. La traiettoria è molto simile a quella già prevista per l’Italia.

In Francia c’è addirittura un arretramento. La riforma del 2023, che alzava l’età pensionabile da 62 a 64 anni, è stata congelata fino al 2028 come prezzo per tenere in piedi il governo. L’età è stata bloccata a 62 anni e 9 mesi. Il costo dichiarato è di 100 milioni nel 2026 e di 1,4 miliardi nel 2027. Il governo ha coperto la spesa riducendo la rivalutazione delle pensioni in essere: in pratica si sono tagliati gli assegni per evitare di alzare l’età pensionabile. Il comitato francese di vigilanza sulle pensioni, nel suo rapporto annuale di giugno, ha evidenziato che il deficit peggiorerà dal 2045 e ha rimandato le decisioni alle elezioni presidenziali del 2027.

In Italia la capitalizzazione già esiste, seppur in forma ridotta, attraverso la previdenza complementare. La parte più efficace è quella dei fondi negoziali, nati dai contratti collettivi e senza fini di lucro. I costi sono molto bassi: secondo la Relazione annuale di COVIP sono pari allo 0,47 per cento all’anno, contro il 2,17 per cento dei piani individuali delle assicurazioni, quasi cinque volte in più. Iscrivendosi a un fondo si ha diritto a un contributo in più da parte del datore di lavoro, di solito pari all’1-2 per cento della retribuzione: chi non si iscrive, vi rinuncia. Il problema è che solo il 7 per cento degli iscritti ha scelto linee azionarie, che hanno una maggiore quota di borsa. Negli ultimi dieci anni le linee azionarie hanno infatti reso dal 4,2 al 5,6 per cento all’anno, mentre le linee garantite e obbligazionarie hanno reso meno dell’1 per cento, meno di quanto vale la rivalutazione del TFR rimasto in azienda. Per chi avrà il contributivo pieno, ossia un assegno calcolato solo sui contributi versati, con stipendi fermi da trent’anni, questa integrazione è ciò che decide se avrà una pensione dignitosa o una pensione insufficiente.

Dal 1° luglio 2026 i nuovi assunti nel settore privato vengono iscritti in automatico al fondo del proprio contratto, con il TFR e il contributo del datore di lavoro. Si può rinunciare, ma entro sessanta giorni. La misura, rinviata per vent’anni, è arrivata con l’ultima legge di bilancio, ricevendo pochissima attenzione pubblica.

Gli over 65 sono un quarto della popolazione e circa il 30 per cento degli elettori, visto che molti tra i residenti più giovani non hanno la cittadinanza o l’età per votare. Le proiezioni demografiche mostrano che l’età mediana degli elettori passerà da 51 anni a circa 57 nel 2040. Ogni anno di rinvio sposta ancora di più l’equilibrio politico.

In conclusione

In tutti i paesi del mondo si sta vivendo sempre più a lungo e nascono meno bambini. In passato si sono promesse pensioni quando i conti tornavano e ora bisogna pagarle con i contributi di lavoratori sempre meno numerosi. Le risposte a questa sfida sono state diverse. Alcuni Paesi hanno affidato la correzione a meccanismi automatici, come la Svezia con il suo freno e la Danimarca con l’età fissata per legge, mentre altri l’hanno nascosta in deroghe e sospensioni, tra cui Italia e Francia. Nessuno però chiede all’Italia di abbandonare il sistema di ripartizione, che va difeso perché è l’unico patto possibile con chi è già in pensione. In Italia gran parte della correzione è già stata fatta sulla carta con il contributivo e con un’età legale tra le più alte. Rimangono due cose da fare: tenere l’aggancio all’aspettativa di vita senza sospenderlo a ogni legge di bilancio e costruire il risparmio previdenziale dei giovani, che con i tassi di sostituzione del contributivo ne avranno bisogno per avere un tenore di vita accettabile. Gli strumenti ci sono già e costano poco. Bisogna evitare ulteriori rinvii, perché ogni anno cresce il numero di pensionati e sale il costo della futura correzione.

¹ “Armonizzati” vuol dire che gli istituti nazionali di statistica riclassificano la spesa in base a definizioni comuni stabilite da Eurostat nel manuale Esspros. Nel complesso, come pensioni vengono considerate le prestazioni di vecchiaia, anzianità, invalidità e superstiti, sia pubbliche che private purché abbiano una funzione di protezione sociale, al lordo delle imposte, a prescindere da come ogni Paese le definisce o le finanzia. Da qui le possibili differenze con i bilanci nazionali, elaborati su definizioni proprie: per la Ragioneria generale dello Stato la spesa italiana 2025 è pari al 15,2 per cento del PIL.

Per tenere d’occhio i numeri, senza perdersi dietro a ogni singola rilevazione, ho costruito doppiacifra.it. Qui si trova la media dei sondaggi politici italiani, aggiornata automaticamente ogni notte, senza bisogno di trascrizioni manuali. Oltre alla media nazionale, si può vedere il gradimento del governo, la fiducia nei leader e consultare l’archivio completo delle rilevazioni depositate, una per una. Con il calendario elettorale, arriveranno anche altre sezioni, a cominciare dalle regionali.

Iscriviti ora

Come funziona il sito

La fonte è il sito del governo. Per legge chiunque diffonda sondaggi politici o elettorali è obbligato a depositare la documentazione integrale al Dipartimento per l’informazione e l’editoria, che la rende disponibile online in formato PDF. Tra gli altri contenuti, nei depositi ci sono la metodologia usata, il committente, le domande e le tabelle con i risultati. È la raccolta più completa in Italia, più di qualsiasi rassegna stampa, ma è anche la più difficile da usare. Ogni istituto usa un formato diverso, ci sono nomi diversi per le liste, formati che cambiano nel tempo e spesso ci sono immagini al posto delle tabelle.

Ogni notte, in automatico, scarico i nuovi depositi, li leggo, riconosco le liste nonostante le tante varianti di nome (anche venti), ricalcolo la media e la ripubblico sul sito. Tra la chiusura di una rilevazione e il deposito passano tre giorni nel caso mediano: la media di oggi contiene quindi in genere i sondaggi usciti sui giornali nei giorni precedenti. Nel 2026 ci sono stati 242 sondaggi nazionali condotti da 17 istituti, circa sei a settimana. È un numero sufficiente per fare una media, ma eccessivo per essere seguito a mano da un lettore.

Come si calcola la media

Fare la semplice media aritmetica di tutti i sondaggi è la strada più semplice, ma anche la più sbagliata. Gli istituti hanno infatti frequenze di pubblicazione diverse, livelli di precisione diversi e soprattutto distorsioni sistematiche proprie (alcuni partiti sono stimati sistematicamente più alti, altri più bassi rispetto alla concorrenza). In letteratura questo fenomeno è conosciuto con il nome di house effect e in Italia è spesso superiore a un punto percentuale, più del distacco tra due partiti vicini in classifica.

La media di doppiacifra.it è una stima statistica giornaliera. L’idea alla base è che ogni giorno esista un reale consenso dei partiti, anche se non osservabile, e che i sondaggi siano misurazioni imperfette di questo consenso. È come se avessimo a disposizione diversi termometri, ognuno con una taratura leggermente diversa. Il modello si basa su due ipotesi: la variazione del consenso da un giorno all’altro è piccola e l’errore di ogni rilevazione è stimabile. Il risultato è la linea che meglio si adatta, giorno per giorno, all’insieme dei sondaggi disponibili in quella data.

Le rilevazioni hanno pesi diversi: un campione di 2.000 persone ha un peso maggiore di uno da 800 e un sondaggio concluso ieri ha un peso maggiore di uno di un mese prima. Per ogni istituto, sottraggo il suo effetto casa (lo scostamento abituale sopra o sotto il resto del mercato su quel partito). A quel punto, applico un peso legato agli errori effettivi dell’istituto nelle elezioni precedenti. Il risultato è una serie continua per ogni partito dal 20 ottobre 2000 a oggi, con 151.851 punti complessivi.

Ci sono due scelte di metodo più importanti delle altre. La prima è che nel giorno delle elezioni la serie viene reimpostata sul risultato reale: prima del voto la media sintetizza i sondaggi, ma dal lunedì seguente parte dal voto effettivo. Il salto che si vede nel grafico dopo il voto è dovuto alla correzione degli istituti e non a uno spostamento di elettori. La seconda è che in Italia c’è il silenzio elettorale: è vietato pubblicare sondaggi nei quindici giorni precedenti il voto. Alcuni sondaggi fatti durante il divieto vengono poi depositati dopo la chiusura dei seggi, quando il risultato è già conosciuto. Ovviamente questi sondaggi sono i più precisi, ma li escludo dalla media. Per esempio nel 2018 con solo tre sondaggi di questo tipo il M5S sarebbe risultato in crescita di quasi cinque punti nel periodo di divieto. Sarebbe stata una rimonta che all’epoca nessuno poteva vedere.

Per capire quanto è affidabile la media, ho guardato alle ultime undici elezioni nazionali, tra il 2001 e il 2024, e ho confrontato la stima della vigilia con il risultato effettivo di ogni lista oltre l’1 per cento. Ne esce un errore medio di 1,56 punti percentuali e un errore mediano di 0,89. In parole semplici, metà delle liste è stata stimata con uno scarto inferiore a nove decimi di punto, mentre in altri casi gli errori sono stati molto più grandi. Nei grafici sul sito ho inserito due bande attorno alla linea: quella più stretta indica la precisione della media, mentre quella più larga indica l’oscillazione normale di un singolo sondaggio attorno alla linea. Se un dato è fuori da questa banda, allora è una sorpresa.

Quali istituti sono più affidabili

Nell’archivio ci sono 74 istituti, ma ne ho valutati 49 perché hanno una storia sufficiente (qui la pagina dei sondaggisti). La base della valutazione sono 485 confronti tra stima della vigilia e risultato, di cui 139 politiche ed europee, 281 regionali e 65 referendum. Ho dato più peso agli errori recenti rispetto a quelli più vecchi, con un’emivita di tre anni e mezzo, circa una legislatura. Questo perché un istituto che ha avuto errori nel 2006 ma poi è migliorato deve poter risalire.

In questo modo, i due istituti nella fascia dei “molto affidabili” sono SWG e Ipsos, che hanno anche la serie più lunga, con oltre 480 e oltre 270 rilevazioni nazionali dal 2000. Nella fascia degli “affidabili” ci sono Bidimedia, EMG e Euromedia Research. La gran parte degli istituti attivi si trova nella fascia intermedia, considerata la posizione normale, mentre sette sono sotto la soglia bassa.

In una pagina dedicata del sito puoi vedere il punteggio di ogni singolo istituto, il numero di confronti che ho usato e gli scarti medi per blocco politico. Il giudizio tiene conto degli errori reali che ogni istituto ha commesso nelle elezioni su cui ho potuto misurarli. Il peso nella media usa la stessa misura resa prudente: meno prove ci sono su un istituto, più il suo peso viene portato verso la media di tutti gli istituti. In questo modo, anche un istituto che ha solo due confronti e che può avere un giudizio severo peserà quasi come gli altri: due elezioni non bastano a dimostrare nulla.

Un basso giudizio non vuol dire necessariamente che oggi l’istituto faccia un lavoro scadente. Gli istituti con poche prove sono stati etichettati come provvisori e non possono andare oltre la fascia intermedia. Per trasparenza, in passato ho scritto articoli su Bidimedia e per alcuni anni ho collaborato con Quorum/YouTrend, ma solo lato redazionale e non sui sondaggi. Il punteggio è stato calcolato con una formula unica sulla distanza tra stime della vigilia e risultati, uguale per tutti. E infatti i due istituti si trovano in posizioni diverse della classifica.

Che cosa dicono i numeri oggi

Il 15 settembre il Senato ha approvato in seconda lettura la nuova legge elettorale, che ora deve essere nuovamente approvata dalla Camera per l’ok finale. Il nuovo sistema elettorale è un proporzionale con un premio di maggioranza: se una lista o coalizione supera il 42 per cento dei voti, ottiene un premio di 70 seggi alla Camera e 35 al Senato, con un tetto di 220 e 113 seggi. Se nessuno supera il 42 per cento, la ripartizione dei seggi è solo proporzionale e la maggioranza va formata in Parlamento dopo il voto. Gli sbarramenti restano gli stessi: il 3 per cento per le liste e il 10 per cento per le coalizioni. Il Senato ha poi eliminato l’esclusione, nel calcolo del premio, dei voti delle liste alleate sotto lo sbarramento del 3 per cento: ora anche i partiti minori contribuiscono con i propri decimali.

Alla luce della soglia del 42 per cento, guardiamo la media. Attualmente il perimetro del centrosinistra è formato dal Partito Democratico (21,3 per cento), dal Movimento 5 Stelle (12,5), da Alleanza Verdi e Sinistra (6,4), da Italia Viva (2,4) e da Più Europa (1,5), per un totale del 44,1 per cento. Il centrodestra di governo è formato da Fratelli d’Italia (26,5), Forza Italia (7,6), Lega (5,4) e Noi Moderati (1,1), per un totale del 40,5 per cento. Con questi dati, il premio andrebbe al centrosinistra.

Va considerato che la coalizione di centrosinistra alle elezioni politiche del 2022 non esisteva. In quell’anno il centrodestra ottenne il 43,8 per cento dei voti, una vittoria netta, mentre il fronte opposto era diviso in tre: la coalizione guidata dal PD (25,5), il Movimento 5 Stelle (15,4) e la lista Azione-Italia Viva (7,8). Fratelli d’Italia oggi è al 26,4 per cento, quasi identico al 26 del voto del 2022: il partito della presidente del Consiglio è rimasto quasi senza perdite dopo quattro anni di governo. Il PD è passato dal 19 al 21,3 per cento, AVS dal 3,6 al 6,4 e il M5S è sceso dal 15,4 al 12,5. I motivi di questo spostamento tra i due schieramenti sono la riunificazione del centrosinistra e il forte calo della Lega (8,8 nel 2022, oggi 5,5).

Una novità rispetto al 2022 è Futuro Nazionale, il partito fondato da Roberto Vannacci a inizio anno. Ad oggi è al 7,4 per cento, fuori dalla coalizione di governo, ed è davanti sia alla Lega, il partito da cui viene Vannacci, sia ad Alleanza Verdi e Sinistra. Se restasse fuori dalla coalizione, il centrodestra sarebbe sotto la soglia del premio, mentre se entrasse sarebbe al 47,9 per cento, vincendo il premio. La legge elettorale che vuole la maggioranza spinge di fatto il centrodestra ad allearsi con il partito nato dalla scissione della Lega, il suo alleato più debole, e a dargli seggi. Va però sottolineato che i perimetri delle coalizioni sono solo ipotetici, perché nessuno dei due schieramenti ha deciso: i numeri possono aiutarci a capire quali sono gli incentivi, non a fare previsioni.

Nell’area centrale, che ha ottenuto il 7,8 per cento con una lista unica nel 2022, oggi ci sono quattro partiti. Azione di Carlo Calenda è al 3 per cento, il Partito Liberaldemocratico di Luigi Marattin all’1,2 per cento, Ora! di Michele Boldrin allo 0,8 per cento e Italia Viva al 2,4 per cento, conteggiata nel centrosinistra. Insieme fanno poco più di sette punti, circa il valore del solo partito di Vannacci. Ma essendo separati e con lo sbarramento al 3 per cento, tre partiti su quattro non avrebbero parlamentari.

Con l’entrata in vigore della nuova legge, dopo la cancellazione della norma anti-frammentazione al Senato, una lista all’1 per cento in coalizione non avrebbe seggi propri, ma i suoi voti sarebbero utili per arrivare al 42 per cento e vincere il premio. C’è quindi un incentivo molto forte ad allearsi, perché per l’autonomia bisognerebbe raddoppiare i voti in pochi mesi. Il problema del centro italiano, irrisolto da dieci anni, continua.

Il governo ai minimi, Meloni davanti a tutti

Il gradimento del governo Meloni ha raggiunto il punto più basso da quando è in carica. Oggi lo approva il 35,3 per cento e lo disapprova il 61,6 per cento, ossia quasi due persone su tre tra quelle che rispondono al sondaggio. A ottobre 2022 era invece al 48,4 per cento. In quattro anni il governo ha perso tredici punti nel giudizio dei cittadini, con una discesa lenta e abbastanza costante. In media, su tutto il periodo di governo, il gradimento è pari al 40,2 per cento. Nella serie storica dal 2002 è più basso di quello del governo Draghi (intorno al 55 per cento) e più alto di quello della seconda metà dei governi Berlusconi.

La fiducia nei leader ha invece una classifica diversa. Giorgia Meloni è al 38,6 per cento, Giuseppe Conte al 34,2 per cento, Antonio Tajani al 26,9 per cento ed Elly Schlein al 25,4 per cento. La fiducia nella presidente del Consiglio è quindi di poco più di tre punti sopra il gradimento del suo governo, uno scarto piccolo e abbastanza costante. Sembra dunque che la fiducia personale nei leader vada meglio del giudizio sulle politiche.

All’interno del centrodestra, Roberto Vannacci è al 21,4 per cento e Matteo Salvini al 19,5 per cento. Il sorpasso di Vannacci su Salvini è arrivato prima nella fiducia che nelle intenzioni di voto.

Ventisei anni di sondaggi

Nell’archivio del sito ci sono, dal 20 ottobre 2000 a oggi, 4.712 rilevazioni a livello nazionale, 442 a livello regionale e 110 referendarie. In media, per ventisei anni, è stato pubblicato ogni due giorni un sondaggio nazionale, con 87 partiti che sono comparsi e scomparsi nelle varie serie. Per quanto ne so, questo è il maggiore archivio di sondaggi italiani liberamente consultabile online: non ne ho trovati altri.

Costruirlo è stata la parte più lunga del lavoro. Tra il 2000 e il 2012 non c’erano le tabelle, ma 11.955 immagini, spesso inclinate e talvolta illeggibili, in 3.326 depositi. Ho digitalizzato tutto con un sistema di intelligenza artificiale, facendo una nuova lettura nei casi in cui la trascrizione automatica non ha funzionato. Ho tenuto un registro di quasi novanta finestre temporali per collegare i partiti nel tempo: per esempio, i Democratici di Sinistra e la Margherita sono confluiti nel Partito Democratico, mentre Forza Italia è diventata Popolo della Libertà per poi tornare a essere Forza Italia.

Ho controllato prima a campione e poi, uno per uno, i casi dubbi. Ho trovato colonne scambiate, lo stesso sondaggio in doppio deposito con due date diverse, valori stimati a vista dal lettore automatico da grafici senza numeri. Ogni correzione manuale è stata annotata in un file a parte, così da avere un risultato riproducibile, indipendente dalla memoria di chi ha corretto. I dati della media si possono scaricare e sono sotto licenza Creative Commons non commerciale. Per un uso commerciale, puoi scrivermi via email.

In conclusione

Nelle prossime settimane i sondaggi saranno uno dei temi più ricorrenti di questa newsletter. Sono uno strumento che va compreso meglio rispetto al solito dibattito, hanno limiti seri, ma allo stesso tempo sono l’unico modo che abbiamo per sapere che cosa sta succedendo nel nostro Paese tra un’elezione e l’altra.

Un esempio è Futuro Nazionale, nato a febbraio e diventato più grande della Lega in pochi mesi, che ad oggi non è mai stato sottoposto a verifica elettorale ed esiste solo nei sondaggi. Senza i sondaggi, la principale ricomposizione in corso nel centrodestra verrebbe scoperta solo dopo il voto. Con un sistema elettorale con un premio sopra il 42 per cento, con una coalizione poco sopra e l’altra poco sotto, il ruolo dei sondaggi diventa ancora più importante per capire che cosa avverrà in futuro.

Il sito si sta espandendo seguendo il calendario elettorale, ma se preferisci Instagram, Twitter/X o Telegram, escono tre post a settimana con i dati aggiornati. Se hai richieste o proposte su quali temi trattare in merito ai sondaggi, puoi commentare, rispondere a questa email o scrivere a info@lorenzoruffino.com.

Entrambi i dati sono corretti e la loro coesistenza spiega gran parte dei problemi della scuola italiana. Con l’inizio del nuovo anno scolastico in questi giorni, c’è l’occasione di fare un po’ di ordine e guardare al sistema nel suo insieme. Il quadro complessivo è caratterizzato da quattro elementi: la spesa totale è bassa e concentrata quasi solo sugli stipendi; ci sono molti insegnanti, le classi sono piccole e gli stipendi individuali sono bassi; le risorse per gli edifici e i servizi sono minime o nulle; e le riforme degli ultimi trent’anni si sono concentrate quasi esclusivamente sull’esame di fine ciclo.

Iscriviti ora

Poco in totale, molto per alunno

Secondo Eurostat, nel corso del 2024 la spesa pubblica per l’istruzione in rapporto al PIL in Italia è stata pari al 4 per cento (l’8 per cento di prima è invece il peso dell’istruzione sul bilancio pubblico). Rispetto al PIL, la media europea è del 4,8 per cento, la Francia è al 5,1 per cento, la Germania al 4,5 per cento e la Spagna al 4,1 per cento. Nel 2010 la spesa italiana era pari al 4,4 per cento del PIL. In rapporto alla spesa pubblica totale, tra il 2010 e il 2024 la quota italiana è passata dall’8,8 per cento all’8,0 per cento, mentre la media europea è scesa dal 9,9 per cento al 9,7 per cento. In quattordici anni l’Italia ha quindi tolto alla scuola, a favore di altre voci di spesa, più del resto d’Europa. È il fondo di verità del luogo comune sul sottofinanziamento scolastico.

La spesa per studente è diversa a seconda del livello scolastico. Nella scuola primaria l’Italia spende di più di Francia e Germania (come visto sopra). Nella scuola secondaria superiore l’Italia spende 8.500 euro per studente a parità di potere d’acquisto, contro una media europea di 9.000 euro, la Francia di 10.600 euro e la Germania di 12.100 euro. A livello universitario, la spesa pubblica per studente in dollari a parità di potere d’acquisto è di 9 mila in Italia, contro una media OCSE di 15 mila (Education at a Glance 2025). L’OCSE, l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, comprende 38 paesi ad alto reddito ed è la fonte della maggior parte dei confronti internazionali sull’istruzione. L’Italia è l’unico grande paese avanzato dove la spesa per studente diminuisce al crescere del livello scolastico. A livello universitario il sottofinanziamento è particolarmente grave.

Il motivo principale per cui la spesa per alunno nella scuola primaria è così alta è la diminuzione del numero di studenti. Gli iscritti alle scuole statali e paritarie, escludendo la scuola dell’infanzia, sono passati da 7,06 milioni nove anni fa a 6,52 milioni oggi, un calo superiore a 540 mila alunni. La denatalità, iniziata dopo il 2008, ha avuto inizialmente un impatto sugli asili e sulle elementari, ma ora si sta facendo sentire sulle medie e nei prossimi anni sulle superiori, per un semplice scorrimento delle età. Nella scuola dell’infanzia, tra il 2015 e il 2022 la spesa totale è calata dell’8,6 per cento, ma i bambini iscritti sono calati del 19 per cento, facendo sì che la spesa per bambino sia aumentata senza alcuna decisione di investimento. Nel complesso, nel periodo 2015-2022 la spesa reale per studente in Italia è cresciuta del 6,5 per cento, contro una media del 10,5 per cento dei paesi OCSE, ma il calo degli studenti italiani è stato molto più forte. Il “miglioramento” per alunno è dunque dovuto al fatto che il denominatore cala più velocemente del numeratore.

Secondo le previsioni demografiche di Istat, nello scenario mediano la popolazione tra i 6 e i 18 anni passerà da 6,94 milioni nel 2025 a 5,19 milioni nel 2040, una riduzione di un quarto in quindici anni. Il denominatore continuerà a calare e, a parità di spesa, la scuola avrà un terzo di risorse in più per alunno rispetto a oggi. L’utilizzo di queste risorse sarà la scelta centrale della politica scolastica dei prossimi anni. Ma prima di vedere quali saranno le scelte, è necessario capire come vengono destinate attualmente le risorse.

La spesa in istruzione è fatta da tre quarti in stipendi

Dalla scuola primaria alla secondaria, in Italia il 75 per cento della spesa per l’istruzione va agli stipendi del personale scolastico, contro il 72 per cento della Francia, il 71,5 per cento della Germania e il 54 per cento della Finlandia. Nei paesi OCSE con questo dato disponibile, la media è del 70 per cento. Nella scuola secondaria di primo grado la quota sale all’84 per cento, il massimo del gruppo, lasciando poco residuo per il resto.

La spesa in conto capitale, che secondo la definizione OCSE comprende la costruzione e ristrutturazione di edifici e l’acquisto di attrezzature durevoli, nel 2013 era stata pari al 3,7 per cento della spesa scolastica italiana, nel 2017 all’1,1 per cento (un sesto del dato medio OCSE), nel 2019 al 3 per cento e nel 2023 al 5,4 per cento grazie al PNRR, sempre sotto la media OCSE. Nell’intero periodo la media OCSE è stata tra il 7 e il 9 per cento. In termini di edifici e attrezzature, l’Italia ha speso 106 dollari per studente a parità di potere d’acquisto nel 2017 e 800 nel 2023, contro una media OCSE di 1.200, la Germania di 1.700 e i Paesi Bassi di 1.950.

Nel bilancio 2026 del Ministero dell’istruzione, gli oneri per redditi da lavoro dipendente sono pari all’87 per cento del totale, mentre il funzionamento ordinario delle scuole, ossia le spese quotidiane al netto degli stipendi, è pari a 596 milioni, l’1 per cento. Nella scuola primaria in Italia ci sono 10,7 alunni per docente, contro una media europea di 13,4 e 18,1 in Francia. Gli alunni medi per classe sono 17,9, contro i 20 dell’area OCSE, i 21,6 della Francia e i 21,1 della Germania.

Il peso degli stipendi è dovuto al numero elevato di insegnanti. Un dato aggiuntivo, forse meno conosciuto, è che nella scuola primaria gli studenti italiani fanno 917 ore di lezione all’anno contro una media di 804, mentre gli insegnanti ne fanno 752 contro 784. L’effetto combinato di più ore, classi più piccole e meno ore per docente fa sì che a parità di alunni ci siano molti più insegnanti.

Secondo la serie storica dell’Osservatorio sui conti pubblici, nel 1960 i docenti della scuola statale erano 335 mila e nel 1985 erano 793 mila, quando gli alunni erano al massimo storico, quasi 10 milioni. Dopo il 1985, con il calo degli alunni, i docenti sono rimasti tra gli 800 e gli 870 mila. La riforma Gelmini ha poi tagliato 85 mila cattedre, ma il numero è stato recuperato con la Buona Scuola del 2015. Dal 2015 a oggi i docenti sono aumentati di 142 mila, mentre gli alunni sono calati dell’8 per cento.

Di questi 142 mila docenti in più, 124 mila sono docenti di sostegno. Nel 2015/16 i docenti di sostegno nella scuola statale erano 126 mila, nel 2024/25 erano 250 mila: oggi rappresentano un quarto dei docenti. Gli alunni con disabilità certificata sono 377 mila, il 4,8 per cento sugli iscritti, mentre dieci anni fa erano quasi la metà. Il costo del sostegno è pari a 8,8 miliardi, il 15 per cento del bilancio del ministero. Il 56 per cento dei docenti di sostegno è precario perché la crescita è avvenuta quasi solo con posti “in deroga”, autorizzati di anno in anno oltre l’organico. L’Italia ha scelto l’inclusione nella forma più radicale: il 97 per cento degli alunni con disabilità passa almeno l’80 per cento del tempo nella classe ordinaria. In Germania è il 44 per cento, con oltre metà degli alunni con disabilità in scuole speciali, mentre in Francia è il 37 per cento, con il supporto di accompagnatori non docenti a tempo parziale. In Portogallo l’inclusione in classe è all’87 per cento, con un rapporto di un docente di sostegno per 13 alunni disabili. In Italia è di un docente di sostegno ogni 1,4 alunni con disabilità.

Edifici piccoli, vecchi e senza mensa

Secondo l’anagrafe dell’edilizia scolastica del ministero, in Italia ci sono 39 mila edifici statali e 7.900 istituti autonomi, con cinque edifici per istituto e 178 alunni per edificio. Il 44 per cento degli edifici scolastici ha al massimo cinque classi. Fuori dai capoluoghi di provincia, dove ci sono tre edifici su quattro, la quota di edifici con al massimo cinque classi sale a uno su due e il numero di alunni per edificio scende a 151, mentre nelle città è pari a 268.

L’unico confronto internazionale a disposizione è quello del questionario PISA 2015, un test triennale su lettura, matematica e scienze che viene somministrato ai ragazzi di quindici anni in più di ottanta paesi del mondo. In Italia una scuola secondaria ha in media 874 studenti, mentre la media OCSE è di 921. Per la scuola media la media italiana è di 506 studenti contro i 668 della media OCSE. Questa frammentazione degli edifici scolastici fa sì che i costi per alunno per il riscaldamento, il personale non docente e la manutenzione siano più alti.

Il 37 per cento degli edifici scolastici ha il certificato di agibilità, il 34 per cento quello di prevenzione incendi e il 14 per cento è stato progettato con criteri antisismici. Quasi la metà degli edifici scolastici è stata costruita prima del 1976. Quattro edifici su dieci non hanno la mensa e la palestra. Nel Nord-Ovest il 51 per cento degli edifici scolastici ha la mensa, mentre nelle Isole è il 22 per cento. Il 44 per cento degli alunni fa il tempo pieno alla primaria, con il Lazio al 64 per cento e la Sicilia al 14 per cento. Lo chiede il 53 per cento delle famiglie. La competenza sulle mense e sul trasporto scolastico è comunale e la spesa in Italia è pari allo 0,2 per cento del PIL, contro una media europea dello 0,3 e una francese dello 0,7. I comuni del Sud spendono per abitante un terzo di quello dei comuni del Centro.

I dati dei presidi scolastici nell’indagine TALIS 2024 dell’OCSE, un sondaggio che ogni sei anni viene fatto tra insegnanti e dirigenti scolastici sulle condizioni di lavoro, confermano che in Italia gli edifici scolastici sono problematici. I presidi scolastici italiani che segnalano infrastrutture inadeguate sono il 47 per cento, il dato peggiore dell’Ue, mentre la media è del 25 per cento. Le lamentele sul materiale didattico sono invece del 7 per cento, sotto la media. Con il PNRR il piano Scuola 4.0 da 2,1 miliardi di euro aveva l’obiettivo di ridurre parte di questo ritardo, puntando inizialmente a trasformare 100 mila aule in ambienti innovativi, obiettivo poi eliminato con la revisione del piano di novembre 2025. Il 5 settembre 2026 il ministro Giuseppe Valditara ha dichiarato che sono state trasformate 156 mila aule, ma non ci sono dati pubblici per verificarlo. Il monitoraggio ufficiale di giugno ha rilevato che sono stati conclusi 1.200 progetti su 8.213.

Insegnanti pagati poco e sempre meno

Una maestra di scuola primaria in Italia ha uno stipendio statutario (ossia quello fissato dal contratto per un orario pieno) di circa 33 mila dollari PPA all’ingresso e dopo 35 anni di servizio può arrivare a un tetto di 48 mila. Con “dollari PPA” si intende il valore dei dollari convertiti con un cambio che tiene conto del costo della vita: in questo modo cento dollari hanno lo stesso potere d’acquisto in tutti i paesi. Secondo i dati OCSE relativi al 2022, l’ultimo anno per cui è disponibile la media internazionale, la media OCSE è tra i 36.600 e i 60.500 dollari, la Francia tra i 34.600 e i 58.800, la Spagna tra i 44.700 e i 63.900 e la Germania tra i 70.400 e i 91.700. In euro, secondo i dati di Eurydice relativi all’anno scolastico 2024/25, una maestra italiana guadagna 25.200 euro lordi all’inizio e fino a 36.700 al massimo, mentre gli insegnanti di scuola superiore partono da 27.200 e arrivano a 42.100. Queste cifre corrispondono a quelle del contratto 2019-2021 (vedi tabelle), che includono anche la tredicesima e l’indennità fissa.

Un modo abituale con cui l’OCSE confronta i dati è quello di rapportarli agli stipendi degli altri lavoratori laureati. Una maestra italiana guadagna il 65 per cento di quello che guadagna un laureato a tempo pieno, mentre la media OCSE è all’87 per cento, la Francia al 74 per cento e la Germania al 97 per cento. Si potrebbe obiettare che questo confronto sia distorto dal fatto che in Italia ci sono pochi laureati, che quindi sono ben pagati. Ma i dati mostrano che il premio salariale della laurea in Italia è tra gli ultimi nell’OCSE: è pari a 133, mentre la media è 156 (se si prende 100 come stipendio di un diplomato). I laureati italiani sono pochi e anche mal pagati. Un altro modo di valutare i dati è guardare alla retribuzione media annua di tutti i dipendenti e il quadro non cambia molto. Una maestra con 15 anni di carriera guadagna il 91 per cento del salario medio nazionale, mentre la media dei 35 paesi con dati completi è del 106 per cento, la Germania del 144 per cento, la Spagna del 119 per cento e la Francia dell’82 per cento. L’Italia è ventunesima su 35 e con questo metro lo svantaggio si dimezza, ma non scompare.

Nel 2005 lo stipendio di una maestra con 15 anni di anzianità era pari a 1,00 volta il salario medio e nel 2020 era ancora pari a 1,00 volta il salario medio. Per quindici anni, dunque, una maestra ha guadagnato quanto il dipendente medio italiano. Poi nel 2022 il rapporto è sceso a 0,91 e nel 2025 a 0,87. Questo è dovuto al fatto che tra il 2020 e il 2025 il salario medio italiano è cresciuto di quasi il 20 per cento nominale, mentre lo stipendio statutario dei docenti è cresciuto solo del 3,8 per cento. In termini reali, se si pone a 100 lo stipendio statutario del 2015, nel 2024 in Italia è pari a 89,4, mentre nella media OCSE a 103,6, in Francia a 99,5, in Germania a 96,9 e in Spagna a 97,3. Nessun altro grande paese ha avuto un taglio così forte del potere d’acquisto degli insegnanti.

Dal 2010 in poi, se si guardano le retribuzioni contrattuali Istat deflazionate, si vede che nel settore della scuola c’è stato un calo del 14 per cento, mentre nell’intera pubblica amministrazione del 12 per cento, nell’economia complessiva del 5,7 per cento e nell’industria c’è stato invece un aumento dello 0,5 per cento. Il comparto scuola è all’ultimo posto nel pubblico impiego per paga media: nel 2024 lo stipendio medio nella scuola è stato di 31.700 euro lordi, mentre nella media del pubblico impiego è stato di 39.800 euro (Conto annuale della Ragioneria dello Stato).

L’età media degli insegnanti italiani è di 48 anni (indagine TALIS), la più alta dell’OCSE. Nella scuola primaria il 58 per cento dei docenti ha più di 50 anni, contro una media OCSE del 34 per cento, Francia 27 per cento, Germania 37 per cento e Spagna 30 per cento. I docenti sotto i 30 anni sono solo il 3 per cento. Un insegnante su quattro non è di ruolo, mentre nel 2015 era uno su otto. Secondo TALIS, il 96 per cento degli insegnanti italiani è soddisfatto del proprio lavoro, ma solo il 23 per cento è soddisfatto dello stipendio.

Una carriera senza gradini

In Italia lo stipendio dei docenti è legato solo all’anzianità di servizio. In trentacinque anni si hanno sei scatti e lo stipendio a fine carriera è 1,46 volte quello d’ingresso, mentre in media nei Paesi OCSE è 1,65 in ventisei anni. Il rapporto italiano è rimasto lo stesso tra il 2022 e il 2025. In Portogallo ci sono dieci scaglioni e quote per accedere ai livelli più alti, con un rapporto tra fine e inizio carriera pari a 2,16. Nei Paesi Bassi le singole scuole assegnano tre funzioni distinte e il massimo si raggiunge in dodici anni, con un rapporto di 2,04. In Inghilterra c’è una domanda motivata per passare dalla fascia base a quella superiore.

Le evidenze sull’efficacia di questi sistemi non sono univoche. I bonus una tantum legati ai punteggi, sperimentati a New York e Nashville (con premi massimi di 15 mila dollari), non hanno avuto effetti. In Portogallo le graduatorie a quote del 2007 hanno portato a risultati peggiori agli esami e a voti interni gonfiati (uno studio dell’economista Pedro Martins). Un esempio positivo è l’Inghilterra, dove dal 2000 il passaggio a una fascia di stipendio superiore avviene su richiesta dell’insegnante, con l’obbligo di dimostrare i progressi degli alunni. Uno studio di economisti di Bristol ha confrontato i risultati degli stessi alunni prima e dopo il passaggio dei loro insegnanti a una fascia di stipendio superiore e ha trovato un miglioramento di quasi mezzo voto all’esame di fine ciclo. Pesa di più la struttura della carriera che il premio annuale. L’Italia ha tentato due volte di introdurre un premio senza riuscirci: il concorsone del 2000 finito con uno sciopero e il bonus merito della Buona Scuola del 2015, svuotato nel 2019 con il trasferimento delle risorse al fondo per il salario accessorio di ciascuna scuola e la distribuzione a tutti. In breve: trentacinque anni con uno stipendio piatto, nessuna selezione all’ingresso e nessuna capacità di trattenere i migliori. Con l’attuale rapporto tra docenti e studenti, la stessa spesa ripartita su meno persone sarebbe sufficiente per avere stipendi a livello europeo.

Risultati sopra la media, grazie al calo degli altri

Nel 2025, nei test PISA, i quindicenni italiani hanno ottenuto 468 punti in matematica, 474 in lettura e 483 in scienze, mentre le medie OCSE sono rispettivamente 463, 461 e 482. Nella scala PISA 500 punti corrispondevano alla media OCSE nella prima edizione del 2000, mentre circa venti punti corrispondono a un anno di scuola (stima OCSE). È la prima volta che l’Italia è sopra la media in lettura e matematica, ma il sorpasso è quasi solo dovuto al calo generale che stanno registrando i paesi occidentali. La media OCSE in lettura è scesa di 14 punti in tre anni, un calo record, mentre in matematica dal 2015 c’è stato un calo di 24 punti sia per l’Italia sia per la media OCSE. Nell’ultima edizione, rispetto al 2022, l’Italia ha perso 7 punti in lettura e 4 in matematica, la Francia 18 punti in lettura e la Spagna 23. Il risultato italiano va quindi letto come una tenuta all’interno di un calo generale.

I flussi sembrano invece migliorare. La dispersione implicita INVALSI, ossia la quota di diplomati che hanno competenze da terza media, è passata dall’8,7 al 6,3 per cento nel 2026. Gli abbandoni precoci, tra i 18 e i 24 anni, sono all’8,2 per cento, contro il 18,6 del 2010 e per la prima volta sono inferiori alla media Ue (9,1). I laureati tra i 25 e i 34 anni sono il 31 per cento, contro una media europea del 45 e l’Italia è al penultimo posto nell’Ue. Il 37 per cento degli adulti tra i 25 e i 64 anni ha competenze di lettura al livello minimo o inferiore, contro una media OCSE del 27 (indagine PIAAC 2023, che valuta con test equivalenti a quelli PISA le competenze degli adulti). C’è quindi uno stock fermo, ma i flussi migliorano. I risultati scolastici sono nella media fino ai quindici anni, poi si disperdono. La distribuzione è molto disuguale: in matematica i quindicenni del Nord-Ovest hanno ottenuto 492 punti, mentre quelli del Sud 437, con una distanza di 55 punti. In lettura i liceali hanno ottenuto 516 punti, mentre gli studenti degli istituti professionali 388, con una distanza di 130 punti, equivalente a diversi anni di scuola sulla scala del test.

Tredici riforme dell’esame di maturità in trent’anni

Dal 1996 in poi l’Esame di Stato è stato modificato tredici volte, di cui sette a livello strutturale. In media ogni quattro anni e mezzo è cambiato qualcosa all’esame di Stato. Nel 1997 si passò a tre prove e a cento punti, mentre nel 2025 è tornato il nome di “maturità”, è diventato obbligatorio il colloquio e l’orale è limitato a quattro discipline. Nel frattempo si è passati dalle commissioni interne alle commissioni miste, dalle buste agli esami solo orali, per poi tornare agli scritti. Se uno studente è entrato alle superiori nel 2013 e si è diplomato nel 2023, ha studiato gli stessi programmi, mentre nel frattempo si sono succeduti cinque regimi d’esame.

Anche la formazione iniziale dei docenti è stata rifatta cinque volte in venticinque anni. I programmi scolastici sono stati modificati più di quanto si creda comunemente. Le Indicazioni nazionali sono state riscritte nel 2007, nel 2012, nel 2025 per il primo ciclo e nel 2026 per i licei. Nel 2010 c’è stato il riordino delle superiori con il taglio delle ore e degli indirizzi. Ogni tredici-sedici anni è stata fatta una revisione organica del curricolo per ciascun segmento scolastico, mentre il monte ore è rimasto lo stesso. (Secondo Eurydice, tra il 2022 e il 2025 l’unico cambiamento in Italia è stata l’aggiunta di 66 ore di educazione motoria nella scuola primaria).

Non è mai stata fatta una valutazione delle riforme, né dell’esame né dei programmi. Il Consiglio di Stato ha sospeso il proprio parere sulle Indicazioni 2025 perché non è stata fatta un’analisi d’impatto. Il liceo quadriennale è stato esteso a mille scuole prima di valutare qualsiasi cosa della fase sperimentale iniziale. In Germania gli standard nazionali sono nati nel 2003, insieme a un istituto che ne valuta annualmente gli effetti. Se la politica preferisce riformare l’esame, è perché è qualcosa di visibile, con effetti immediati e a costo zero. Orari, organici e stipendi sono invece più difficili da cambiare. Questo è un emblema del modo di governare italiano.

In conclusione

Ricapitolando: la spesa totale è più bassa degli altri paesi e quella per alunno della primaria è più alta. Questo perché ci sono molti più insegnanti, classi più piccole, edifici più piccoli e più ore di lezione per gli studenti. Lo stipendio di ciascun insegnante è più basso di quello di ogni altro grande paese europeo e in termini reali scende ogni anno. Il risultato è una scuola discreta alle elementari e una tenuta alle superiori grazie al peggioramento generale dei paesi ricchi, ma che non riesce a portare abbastanza giovani alla laurea e a competenze adeguate da adulti.

Nel 2024 la spesa pubblica italiana è stata pari al 50,4 per cento del Pil, contro il 49,1 della media dell’Unione europea. Metà del Pil passa dallo Stato, come accade in quasi tutta Europa, e attraverso tasse e trasferimenti è la politica a decidere dove va quella metà. Questo episodio spiega perché, in alcuni contesti, uno Stato così esteso finisce per rallentare la crescita, anche quando ogni sua singola decisione sembra ragionevole. La questione, come si vedrà, riguarda ciò che lo Stato fa più che la sua taglia. Ci sono Stati grandi che convivono con una crescita robusta e Stati che si ritirano senza che la crescita ne soffra; a fare la differenza è se la politica lascia lavorare la selezione oppure protegge chi c’è già.

Il punto di partenza è stato presentato nel primo approfondimento della serie: nel lungo periodo un paese cresce solo se cresce la sua produttività, ed è lì che l’Italia è ferma, con una produttività del lavoro salita dello 0,3 per cento all’anno per trent’anni, un quinto della media europea. La produttività inoltre cresce dal basso. Nasce da milioni di persone e imprese che cercano di innovare per migliorare i propri prodotti, servizi ed essere più competitivi e da un mercato che seleziona quelle giuste, spostando lavoro e capitale verso chi li usa meglio. La crescita prevede un meccanismo di eliminazione: se anche le idee, prodotti e imprese meno competitive venissero sempre protette, non ci potrebbe essere un premio per i migliori. Chi governa ha però tutto l’interesse a proteggere ciò che esiste già, perché chi esiste già vota e si fa sentire.

Quasi un terzo della spesa nazionale in Italia va in pensioni, un tema che merita un episodio a parte; qui ci occupiamo dello Stato che regola, sussidia, salva e promuove.

La crescita nasce dal basso

Nessuno sa in anticipo dove si nasconde la crescita. Le informazioni che servirebbero per deciderlo esistono solo frammentate in milioni di teste, fatte di dettagli locali che cambiano di continuo, come il ristoratore che conosce la sua clientela e inventa un nuovo piatto o l’ingegnere che migliora un macchinario per renderlo più efficiente dopo anni di esperienza. Un’economia di mercato mette insieme questi frammenti di informazione attraverso i prezzi, che funzionano da segnale e insieme da incentivo: quando un bene scarseggia il suo prezzo sale, chi lo consuma ne compra meno e chi lo produce ne offre di più, senza che nessuno debba ordinarlo. Se per il nuovo piatto serve un ingrediente molto costoso - come il caviale - sarà il prezzo della materia prima e il prezzo pagato dai clienti per il nuovo piatto a determinare se l’innovazione avrà successo. Se il piatto non vende, verrà rimosso dal menù. Se vende, il ristoratore ordinerà ai suoi fornitori più caviale, e la maggiore domanda di caviale darà ai fornitori un segnale per capire che quell’ingrediente ha più mercato. I prezzi veicolano immediatamente queste informazioni. A chi governa quella conoscenza arriva invece tardi, aggregata in statistiche e filtrata da chi ha interesse a presentarla in un certo modo. Questo argomento ha una data precisa, il 1945, quando Friedrich Hayek lo fissò in un articolo sull’uso della conoscenza nella società diventato uno dei più citati della disciplina.

Il secondo ingrediente è la selezione. La produttività di un paese sale soprattutto quando lavoro e capitale si spostano dalle imprese che li usano male verso quelle che li usano bene, il che richiede che le prime possano contrarsi e chiudere mentre le seconde prosperare e crescere. È un processo costoso e a tratti doloroso, perché dietro ogni chiusura ci sono persone, ma è anche il modo in cui le risorse smettono di restare intrappolate negli usi sbagliati. Joseph Schumpeter lo battezzò distruzione creatrice, mentre Philippe Aghion e Peter Howitt, premiati con il Nobel nel 2025, ne costruirono la formalizzazione moderna mostrando che l’uscita delle imprese meno produttive conta per la crescita quanto l’ingresso delle nuove.

L’Italia questa lezione l’ha vissuta prima di studiarla, perché il miracolo economico del dopoguerra fu l’opera di milioni di piccoli imprenditori che aprivano officine e cercavano clienti, mentre lo Stato garantiva infrastrutture e stabilità. Da qui viene anche il criterio per giudicare ogni intervento pubblico a favore dell’allocazione delle risorse: tiene aperto il processo di selezione oppure lo inibisce? Tutto ciò che facilita l’ingresso di nuovi concorrenti e l’uscita di chi non regge la competizione aiuta la crescita, tutto ciò che protegge le posizioni esistenti la frena.

Quanto conta la dimensione dello Stato per la crescita

Una rassegna pubblicata nel 2011 sul Journal of Economic Surveys riordinò decenni di studi sul legame tra dimensione dello Stato e crescita, trovando che nei paesi ricchi un aumento della spesa pubblica di dieci punti di Pil si associa a una crescita annua più bassa tra mezzo punto e un punto percentuale. Gli stessi autori misero in guardia dal leggere il numero come una legge causale, perché i paesi crescono e spendono per ragioni intrecciate, oppure in base al ciclo economico. Nei paesi poveri la relazione si rovescia, perché dove mancano tribunali e strade ogni punto di Stato in più costruisce le fondamenta della crescita. La formulazione più bilanciata è quella del rendimento decrescente: in un paese dove metà del reddito passa già dallo Stato, l’ultimo punto di spesa rende poco e costa molto in distorsioni.

La stessa rassegna notò poi che i paesi ad alta tassazione con tassi di crescita dell’economia sostenuti, come quelli nordici, compensano il peso dello Stato sull’economia nazionalecon mercati tra i più liberi e concorrenziali del mondo per aprire un’impresa, assumere, licenziare e commerciare. A discriminare, più di quanto lo Stato preleva, è quanto lasci operare la selezione e come corregge i conti quando deve. Su questo secondo punto la ricerca più sistematica sta in Austerità, il libro in cui Alberto Alesina, Carlo Favero e Francesco Giavazzi ricostruirono circa 170 piani di risanamento in sedici paesi OCSE tra il 1981 e il 2014, trovando che una correzione dell’1 per cento del Pil fatta con le tasse riduce il Pil di circa 2 punti in modo duraturo, mentre la stessa correzione fatta con tagli di spesa costa al massimo mezzo punto e l’effetto svanisce entro due anni, perché le imprese vi leggono tasse future più basse e tornano a investire, contribuendo a riattivare la crescita. Gli autori avvertono che i loro numeri non dicono nulla sulla dimensione giusta dello Stato; dicono invece come si corregge una spesa eccessiva dello Stato, che è la domanda giusta. L’Italia e l’Irlanda lo hanno mostrato nello stesso quinquennio. Tra il 2010 e il 2014 l’Irlanda fece una correzione da 15 punti , quasi tutta di spesa, ed ebbe una recessione che gli autori definiscono lieve nonostante il crollo delle sue banche, mentre l’Italia ne fece una da 6 punti, per il 55 per cento di tasse, ed ebbe tre anni di recessione.

La Svezia è il caso che contiene tutte le lezioni, ricostruito in un lungo reportage del Wall Street Journal di maggio. Divenne il terzo paese più ricco d’Europa in un secolo, fino al 1970, con uno Stato leggero; poi i governi socialdemocratici alzarono bruscamente tasse e spesa, il perimetro pubblico sfiorò il 70 per cento del Pil e arrivarono due decenni di crescita debole e redditi fermi, chiusi dalla crisi bancaria dei primi anni Novanta. Da lì partirono le riforme, con tagli ai sussidi e la privatizzazione della gestione dei servizi. Oggi la spesa sociale svedese vale il 24 per cento del Pil come negli Stati Uniti, contro l’oltre 30 di Francia e Italia, e l’economia cresce attorno al 2 per cento l’anno, il doppio di Francia e Italia..

Il tratto più istruttivo è dove lo Stato svedese è rimasto grande e dove si è fatto leggero. L’Economist ha descritto ad agosto il paese come big-state libertarians, con l’aliquota fiscale massima al 52 per cento, spesa pubblica vicina a metà del Pil, 480 giorni di congedo parentale e i controlli sugli affitti più estesi del mondo ricco, ma anche datori di lavoro liberi di assumere e licenziare come in quasi nessun altro paese europeo, nessuna imposta di successione, nessun salario minimo per legge e un terzo dei diplomati usciti da scuole non statali. Il risultato è un paese con il 50 per cento di miliardari per abitante in più degli Stati Uniti. Lo Stato ha smesso di gestire e ha continuato a finanziare: quasi metà delle cliniche di base e una scuola superiore su tre sono affidate a privati, con i soldi pubblici che seguono il paziente e lo studente, mentre la spesa sanitaria pro capite cresce dell’1 per cento l’anno in termini reali, metà del ritmo britannico e un terzo di quello americano secondo l’OCSE. Nel campione di Austerità la Svezia è l’unico paese che i conti non li ha mai corretti con le tasse. Non significa che l’Italia debba copiare la Svezia, ma ci indica quali leve sono state azionate o inibite pur mostrando tassi di crescita elevati, il problema che invece attanaglia l’Italia da trent’anni.

L’Irlanda è il caso più discusso dalla letteratura economica e insegna a diffidare delle versioni semplici. Nel 1980 lo Stato irlandese spendeva il 54 per cento del Pil, tredici punti più dell’Italia. La prima correzione, tra il 1982 e il 1986, fu fatta quasi tutta con le tasse e fu recessiva, con una crescita pro capite allo 0,7 per cento l’anno contro il 2 della media europea e il debito salito dal 74 al 107 per cento del Pil. Dal 1987 il governo cambiò strada e tagliò la spesa dal 53 al 42 per cento del Pil in tre anni e il disavanzo da 10,5 a 2,6 punti; la crescita ripartì subito. Il caso divenne il manifesto dell’austerità che espande. Trent’anni di studi lo hanno però in parte ridimensionato: nel 1987-88 consumi e investimenti privati non esplosero, la ripresa fu trainata dall’export dopo la svalutazione del 1986 e dal boom britannico, l’occupazione restò ferma e la disoccupazione scese soprattutto perché 44 mila persone emigrarono nel solo 1989. Resta il punto su cui quasi tutti concordano, cioè che il risanamento fu la condizione necessaria della ripresa, che poi arrivò per altre vie.

Quelle vie dicono di più sul ruolo dello Stato. Tra il 1982 e il 2000 la spesa pubblica irlandese passò dal 57 al 31 per cento del Pil; alla fine del secolo l’Irlanda spendeva quindici punti meno dell’Italia. Nessuna delle fonti che hanno studiato la Tigre celtica attribuisce però il boom al taglio in sé. L’OCSE scrisse nel 1999 che il consolidamento “può non essere stato potente quanto alcuni hanno sostenuto” e indicò come causa principale la strategia di attrazione delle multinazionali, con la tassa al 10 per cento sul manifatturiero e un’agenzia pubblica che sceglieva i settori da far entrare, farmaceutica e informatica in testa; lo studio di riferimento di Brookings - un noto think tank conservatore - concluse nel 2002 che non ci fu alcun ingrediente magico, solo molte più persone al lavoro. Lo Stato irlandese si ritirò dalla spesa e restò attivissimo nello scegliere i settori su cui puntare e li scelse ad alta produttività. Con due avvertenze. Il Pil irlandese è gonfiato dai profitti delle multinazionali, tanto che nel 2000 il reddito nazionale valeva l’86 per cento del Pil; e un vantaggio fiscale funziona proprio perché l’Irlanda pesa l’1 per cento dell’economia dell’euro. La dimensione, insomma, conta come moltiplicatore di occasioni, perché più risorse passano dalla politica e più occasioni ha la politica di usarle per proteggere qualcuno. Cosa ne faccia dipende dai suoi incentivi.

Chi governa protegge chi c’è già

Abbiamo visto finora che gli Stati possono influenzare pesantemente le possibilità di crescita di una nazione. Ora ci focalizzeremo però sulle modalità con le quali decisioni e policy promosse dagli Stati possono rappresentare un freno alla crescita, soprattutto in Italia. In questo spazio, ci focalizzeremo su tre leve prevalenti: la protezione di chi è già presente nel mercato; l’impedimento all’ingresso o all’uscita da un mercato; o fornendo incentivi o supporto deliberato alterando le dinamiche di mercato.

Partiamo dal primo: la protezione. Nel 2018 gli Stati Uniti imposero dazi sull’acciaio per difendere le acciaierie dalla concorrenza estera. Funzionò, nel senso più stretto della parola, perché la siderurgia creò circa 8.700 posti di lavoro. Il Peterson Institute calcolò però che i prezzi più alti sarebbero costati alle imprese americane che l’acciaio lo comprano circa 5,6 miliardi di dollari l’anno, cioè 650 mila dollari per ogni posto creato, molte volte lo stipendio di chi quel posto lo occupava. Nei settori a valle, trovò poi uno studio della Federal Reserve, i posti persi superarono quelli guadagnati. Un intervento che distrugge più di quanto crea resta in piedi per una ragione precisa. Gli 8.700 assunti sanno chi ringraziare e abitano in città precise, mentre i milioni che pagano il conto, spalmato in piccoli rincari su ogni automobile e ogni lavatrice, non se ne accorgono nemmeno; chi poi avrebbe aperto un’impresa senza quella protezione, o ci sarebbe entrato a lavorare, non sa neppure di essere stato danneggiato.

Questa asimmetria rende la protezione un ottimo investimento per chi la riceve: le imprese che fecero pressione per ottenere uno sgravio fiscale americano del 2004 ricavarono 220 dollari di tasse risparmiate per ogni dollaro speso in attività di lobbying. Con rendimenti simili, per un’impresa matura difendere la propria rendita rende più che innovare, finché la protezione regge. I fallimenti privati restano temporanei perché la concorrenza li espelle, mentre i programmi pubblici che falliscono restano in piedi, difesi dal gruppo che ne beneficia con più energia di quanta ne abbia chiunque altro per smontarli. Su questi meccanismi James Buchanan costruì la scuola della public choice, che gli valse il Nobel nel 1986, e Mancur Olson spiegò perché i gruppi piccoli e organizzati battono quelli grandi e dispersi.

La paura elettorale dei tagli, che tiene in piedi tutto questo, è in gran parte infondata. Gli autori di Austerità contarono le diciannove elezioni cadute dentro i dieci risanamenti più grandi del loro campione e trovarono che il governo cambiò in sette casi, il 37 per cento, contro il 40 per cento di tutte le elezioni dello stesso periodo. Chi taglia viene punito quanto chiunque altro. Il problema sta dentro il governo, dove un aumento di tasse costa politicamente a tutto l’esecutivo mentre un taglio costa a un solo ministero, che lo combatte con le informazioni che controlla. Così si finisce per tassare o per rinviare. Chi rinvia fino alla crisi scopre che un taglio ben disegnato richiede mesi mentre l’Iva si alza con un voto.

L’Italia ne conserva un archivio completo, di cui lo stesso libro ricostruisce la genesi. Negli anni Settanta lo Stato accomodò le richieste salariali con stipendi pubblici alti che tirarono quelli privati, poi, per evitare la disoccupazione, sussidiò le imprese e le protesse dalla concorrenza, con le quote sulle auto giapponesi e i contratti pubblici, mentre il peso delle aziende pubbliche nell’economia raddoppiava dal 12 al 20 per cento tra il 1963 e il 1979. Ugo La Malfa chiamò la spesa pubblica “cemento a presa rapida del consenso”. Alitalia è costata ai contribuenti tra i 7,4 miliardi di euro calcolati da Mediobanca per il periodo 1974-2014 e i 13,4 miliardi delle stime che includono gli ultimi interventi. Ogni intervento fu annunciato come un ponte verso il rilancio; il ponte è diventato la destinazione.

La cassa integrazione mostra la stessa deriva da assicurazione a protezione permanente. Nel 2025 l’hanno usata 49 mila imprese e 1.460 di loro l’hanno usata in tutti e dodici i mesi dell’anno. La regola prevede un massimo di 24 mesi in cinque anni, ma le deroghe per le aree di crisi vengono rifinanziate ogni anno dal 2016 senza una scadenza; in Germania la durata ordinaria è di 12 mesi e la deroga eccezionale, con la data di fine scritta nella legge, arriva al livello che da noi è la regola. Uno studio pubblicato nel 2023 sulla Review of Economic Studies, costruito sui microdati dell’INPS, misurò l’effetto: finché il sussidio dura l’occupazione dei lavoratori protetti regge, mentre nei due anni successivi alla fine del trattamento la loro probabilità di avere un lavoro crolla di circa 20 punti percentuali. Lo stesso studio trovò che ogni punto in più di lavoratori in cassa in un mercato locale toglie quasi un punto di occupazione alle imprese sane della stessa zona. La protezione dura quanto dura il sussidio e il conto lo pagano anche le imprese che non la usano.

Lo Stato seleziona male anche quando le imprese le possiede. Uno studio della Banca d’Italia sui bilanci di oltre un milione di imprese confrontò le società pubbliche locali con private simili per settore e caratteristiche, trovandole meno produttive di circa l’8 per cento, un divario che sale al 15 per cento quando la proprietà pubblica è totale. Il censimento del MEF sui dati 2023 conta 196 società partecipate in perdita per almeno quattro degli ultimi cinque esercizi; per tre partecipazioni su quattro in queste società le amministrazioni hanno dichiarato di voler mantenere senza alcun intervento. Nel 2014 un programma del governo propose di ridurre le partecipate locali da 8.000 a 1.000 in tre anni; tra il 2012 e il 2022 il loro numero è sceso del 2 per cento.

Chi può entrare e chi no

L’altra faccia della protezione è impedire l’ingresso ai nuovi concorrenti. In Italia succede soprattutto nei servizi, dove gli indicatori OCSE sulla regolazione dei mercati collocano il paese trentaquattresimo su 38 economie analizzate per barriere all’ingresso, mentre per leggerezza degli oneri amministrativi è sesto. Ciò significa che le regole presenti oggi per chi produce sono leggere, mentre quelle che influenzano le decisioni di apertura o ingresso in un mercato sono pesanti. Nel dibattito si sente spesso che l’Italia sarebbe il paese con più leggi d’Europa; quel conteggio in realtà non esiste, in nessun paese, e quello che si misura è il peso delle regole sulle decisioni delle imprese. Su questo la ricerca è netta. Uno studio su quarant’anni di dati francesi trovò che le tutele che scattano alla soglia dei 50 dipendenti riducono l’innovazione aggregata del 5,4 per cento, con le imprese che smettono di crescere appena sotto la soglia per evitarle. C’è inoltre un secondo aspetto da considerare: la presenza diretta di imprese pubbliche in settori chiave. Dove c’era un monopolio pubblico oggi spesso c’è ancora un campione nazionale. Nel 2023, le imprese a controllo pubblico erano 3.546, con 600 mila addetti, metà dei quali in società controllate dal ministero dell’Economia, e producevano il 69 per cento del valore aggiunto nell’energia elettrica e nel gas e il 57 per cento in acqua e rifiuti, secondo l’Istat.

Nei servizi pubblici locali la protezione ha la forma dell’affidamento diretto e della proroga. Nel trasporto pubblico locale la gara è usata in meno di un caso su cinque e oltre l’80 per cento delle gestioni è in proroga, secondo uno studio della Banca d’Italia che trova società in perdita nel 13 per cento dei casi in Italia, nel 3 al Nord e nel 26 al Sud. Dove invece si fa la gara la produttività è più alta, come mostra un confronto su 77 imprese di trasporto locale in nove paesi europei. Lo studio della Banca d’Italia sulle partecipate trova che nei settori esposti alla concorrenza il divario di efficienza tra imprese pubbliche e private si annulla, finché la quota pubblica resta sotto il 30 per cento. La protezione, qui, è la rendita di chi gestisce un servizio senza che nessuno possa chiedere di farlo al suo posto.

Dove la concorrenza è stata lasciata entrare i risultati si sono visti in fretta. Sull’alta velocità l’arrivo di Italo nel 2012 ha abbassato il prezzo medio dei biglietti del 41 per cento e fatto crescere i passeggeri del 78 per cento in cinque anni, secondo un’analisi commissionata dallo stesso operatore ma in linea con gli studi accademici, che trovano i due operatori a competere su prezzi e frequenze e le compagnie aeree costrette ad abbassare le tariffe dove incontrano il treno; sulla Milano-Roma il treno è passato dal 36 al 70 per cento degli spostamenti. Nelle telecomunicazioni, il primo grande mercato liberalizzato, l’ex monopolista ha perso terreno anno dopo anno fino a vendere la rete nel 2024, mentre i prezzi dei servizi di comunicazione sono scesi del 30 per cento in dieci anni, più che nel resto d’Europa, secondo l’Agcom. Sono gli stessi settori dove lo Stato aveva un campione da proteggere; la differenza è che lì ha smesso di proteggerlo.

Il caso che tocca più persone resta la casa. È anche il più scivoloso, perché sui prezzi delle abitazioni pesano molte cose insieme, ma il meccanismo di base è semplice: una casa nuova aiuta anche chi non la comprerà mai, perché chi ci si trasferisce libera un alloggio meno caro e la catena arriva fino ai quartieri più poveri. Uno studio americano trovò che ogni cento alloggi nuovi ne liberano tra 45 e 70 nei quartieri sotto la mediana dei redditi; attorno ai palazzi appena costruiti gli affitti scendono di circa il 6 per cento; ad Auckland, otto anni dopo aver permesso di costruire più denso, gli affitti erano più bassi del 23 per cento rispetto alle città rimaste ferme. Bloccare le costruzioni è quindi una protezione in piena regola, la più popolare di tutte, perché in Italia tre famiglie su quattro possiedono la casa in cui vivono e un palazzo nuovo abbassa il valore della loro; chi resta fuori sono i giovani, la cui quota della ricchezza nazionale è scesa dal 13 al 4 per cento in trent’anni, e le famiglie povere, in affitto in un caso su tre. Il conto per la crescita arriva quando le persone non possono più trasferirsi dove sarebbero più produttive. Due economisti americani stimarono che l’eccesso di regole edilizie costi agli Stati Uniti circa il 2 per cento di Pil l’anno.

Il settore sbagliato

Infine, gli stessi incentivi orientano lo Stato anche quando promuove deliberatamente invece di proteggere, alterando la normale situazione di mercato.. Il turismo è il settore che la politica italiana celebra di più, il petrolio d’Italia del dibattito pubblico, e il conto satellite dell’Istat dice cosa si sta celebrando: un contributo diretto del 5 per cento del Pil, che sale al 9,6 contando anche gli effetti indiretti, il 14 per cento delle posizioni lavorative, un valore aggiunto per addetto di 99 mila euro contro i 142 mila della media nazionale e redditi più bassi di un terzo. Negli ultimi vent’anni il valore aggiunto del settore è cresciuto dello 0,8 per cento l’anno con ore lavorate cresciute del doppio, il profilo di un settore che si espande aggiungendo lavoro mentre la produttività ristagna.

Le scelte pubbliche seguono la celebrazione. Nel 2023 il ministero del Turismo spese circa 9 milioni di euro nella campagna Open to Meraviglia, con la Venere di Botticelli trasformata in influencer; una campagna pubblica paragonabile per la chimica o la farmaceutica non si è mai vista. Eppure è la farmaceutica a trainare l’export italiano, con 69,2 miliardi di euro nel 2025, in crescita di oltre un quarto in un anno, e un peso sul manifatturiero salito dal 5 all’11 per cento in dieci anni (una parte del balzo è corsa alle scorte prima dei dazi americani, ammette la stessa associazione di settore). La ragione della sproporzione è associabile a interessi elettorali. Le spiagge e i borghi italiani stanno in ogni collegio elettorale e ogni sindaco ha una sagra da inaugurare, mentre i poli farmaceutici sono pochi, concentrati in qualche provincia, e i voti che muovono non si vedono. L’Irlanda, che negli anni Ottanta aveva uno Stato più grande del nostro, scelse di attirare farmaceutica e informatica; è la differenza tra orientare l’attenzione pubblica verso i settori dove la produttività sale e verso quelli dove ristagna.

Il turismo resta un vantaggio vero, che porta un surplus da 20 miliardi di euro l’anno, l’1 per cento del Pil, e lavoro dove le alternative scarseggiano. Può accompagnare la crescita di un paese ricco; a guidarla sono i settori dove la produttività sale, che sono anche quelli a cui l’attenzione pubblica arriva per ultima, e dove la politica e la sua espressione governativa non ha un incentivo esplicito alla promozione e racconto.

Quello che lo Stato può fare

Il processo che genera la crescita ha bisogno di fondamenta pubbliche. Servono regole stabili applicate in tempi certi, contratti che un tribunale fa rispettare, un’autorità che impedisca ai vincitori di chiudere il mercato dietro di sé, scuole che preparino le persone a cambiare. Uno Stato grande può convivere con la crescita, come mostrano i nordici, finché fa le sue cose e lascia alla selezione le sue. Sono esattamente i compiti su cui uno Stato occupato a gestire società, sussidi, proroghe e campagne promozionali investe meno attenzione.

Questo programma l’Italia lo ha già scritto, nel Piano nazionale di ripresa e resilienza, che tra le sue 63 riforme aveva la legge annuale sulla concorrenza, i tempi della giustizia civile, gli appalti e la semplificazione delle autorizzazioni. La Corte dei conti registra che nel primo semestre del 2025 tutti i 32 obiettivi concordati con la Commissione sono stati raggiunti. È nel contenuto che si vede la differenza tra scrivere una riforma e farla. Le gare per le concessioni balneari, previste dalla prima legge sulla concorrenza, sono state rinviate per legge al 2027 e le licenze dei taxi possono crescere al massimo del 20 per cento. Le riforme che costano a qualcuno di preciso arrivano al traguardo svuotate, come prevede il meccanismo raccontato in queste pagine.

C’è poi una condizione che questo episodio ha dato finora per scontata, cioè uno Stato capace di eseguire. Due economisti che passarono in rassegna le politiche industriali avvertirono nel 2024 che queste falliscono soprattutto quando i governi tentano politiche superiori alle capacità delle loro amministrazioni e la macchina italiana parte indietro. Il 53 per cento dei dipendenti pubblici ha più di 50 anni, contro il 40 della media europea, e chi ha un’istruzione post-secondaria è il 38 per cento contro il 54; le disparità di capacità amministrativa tra le regioni sono le più ampie dell’Unione, secondo il Country Report della Commissione europea. Anche scegliere i settori giusti, richiede prima di tutto un’amministrazione in grado di scegliere.

La strada per restringere il perimetro senza lasciare macerie è nota e passa dal compensare chi perde. La Danimarca paga a chi perde il lavoro fino al 90 per cento dello stipendio per due anni e in cambio lascia alle imprese piena libertà di assumere e licenziare: protegge il reddito della persona mentre il posto resta contendibile. È l’alternativa esatta alla cassa integrazione decennale, che protegge il posto e abbandona la persona quando il sussidio finisce.

Quando metà del Pil passa dallo Stato, metà delle decisioni economiche finisce per rispondere anche alla logica del consenso. Lo Stato può però coltivare la crescita, lasciando che chi ha un’idea entri in un mercato, ci provi, sbagli e, se non funziona, chiuda e ricominci. Ogni dazio, ogni salvataggio, ogni proroga e ogni regola che blocca le costruzioni dove c’è domanda sottrae invece un pezzo di quella metà alla selezione e lo mette al servizio della protezione. Il compito dello Stato somiglia a quello di un arbitro, che scrive regole chiare e le fa rispettare, mentre la partita da cui nasce la crescita la giocano le imprese e le persone.

Nel prossimo episodio di CrescitaZero vedremo che ruolo hanno avuto i sindacati nella mancata crescita degli ultimi trent’anni.

Questo è il passaggio centrale dello studio. La transizione demografica, che ha portato a passare da sei a due figli per donna con il calo della mortalità infantile e l’aumento del rendimento dell’istruzione, ha dato luogo a una serie di modelli economici che hanno funzionato per la prima ondata di calo della fecondità (nei paesi ricchi, tra il XIX e il XX secolo), ma secondo lo studio non sono adeguati per l’attuale ondata. Va comunque sottolineato che bisogna essere cauti: la Banca Mondiale e le Nazioni Unite stimano che nel 2024 la fecondità mondiale fosse di 2,2 figli per donna, sopra la soglia. Il dato sotto la soglia è una stima dello studio, che considera sovrastimati i dati delle Nazioni Unite. Ma la tesi di questo pezzo vale anche con quel decimale di differenza.

Iscriviti ora

Anche nei paesi a reddito medio scende il numero di figli

Una novità storica è che i paesi a reddito medio hanno una fecondità inferiore a quella dei paesi ricchi. Nel 2025 il Messico ha avuto un tasso di fecondità (figli medi per donna) pari a 1,51, ma ha un reddito pro capite pari al 28 per cento di quello degli Stati Uniti. La Tunisia ha una fecondità di 1,45 e un reddito al 18 per cento. Messico e Tunisia sono i due esempi con cui si apre lo studio, ma ci sono altri casi come la Thailandia con una fecondità di 0,87, la Colombia intorno a 1 e il Brasile a 1,52.

La Banca Mondiale divide i paesi in quattro fasce in base al reddito pro capite e fornisce il tasso di fecondità per ciascuna fascia. Nel 2024 i paesi ad alto reddito hanno una fecondità di 1,42, i paesi a medio-alto reddito (Cina, Brasile, Messico, Turchia) di 1,52, due valori ormai molto vicini. I paesi a medio-basso reddito hanno una fecondità di 2,62 e quelli a basso reddito di 4,46. Dal 2017 in poi il calo è avvenuto soprattutto nella fascia medio-alta: in sette anni ha perso 0,45 figli per donna, mentre i paesi ricchi hanno perso 0,21. Il calo della fecondità non è più un fenomeno che riguarda solo i paesi ricchi: la fascia medio-alta ci è già passata.

La Turchia è il caso più leggibile perché ha un registro civile completo delle nascite (altrove le nascite sono in parte stimate). La Turchia aveva una fecondità di 2,11 nel 2016 e nel 2025 è a 1,42. Le nascite sono calate del 32 per cento in nove anni e 76 province su 81 sono sotto la soglia di sostituzione. In Colombia, secondo il registro nazionale, nel 2015 sono nati 661 mila bambini e nel 2025 434 mila, un calo del 34 per cento in dieci anni. La fecondità è passata da 1,7 a 1,0. Le stime della Banca Mondiale e dell’ONU per la Colombia danno una fecondità di 1,63. Nei paesi dove il calo è più rapido, le fonti internazionali sbagliano di circa mezzo figlio: la velocità del calo rimane incerta mentre avviene. Il calo non è omogeneo: in India la fecondità è stabile a 2,0 figli per donna tra le ultime due indagini nazionali sulla salute delle famiglie (2019-21 e 2023-24), nel Bihar è a 2,7 e in alcuni stati meridionali è sotto 1,5. Nella fascia a basso reddito il calo è di circa 0,07 figli all’anno, senza accelerazioni.

Cosa dice lo studio

Lo studio parte dai dati di 236 paesi e territori sulla fecondità tra il 1950 e il 2023. Gli autori usano un modello statistico che permette di distinguere per ogni paese la componente mondiale comune e la componente nazionale del calo. La componente mondiale ha avuto un picco nel 1978 e poi si è indebolita, mentre negli ultimi quindici anni è stata quasi immobile. La componente nazionale è invece attiva: 219 paesi su 236 hanno un andamento negativo, con una media di -0,062 figli per donna all’anno, oltre mezzo figlio in un decennio per il paese medio. Non ci sono indizi di una stabilizzazione nel campione. I cali più veloci si sono registrati nei paesi intermedi (tra i 3 e i 4,5 figli per donna a metà del periodo): Thailandia, Mongolia, Tunisia e Cina, con cali tra -0,14 e -0,15 figli annui.

Per valutare le spiegazioni del calo della fecondità, lo studio ha adottato un criterio: la causa deve essere quasi universale e presentarsi in momenti diversi, visto che i cali più rapidi sono separati da decenni. Facciamo un esempio numerico (lo studio usa 100 donne, noi ne usiamo 400): 60 donne non hanno figli, 40 ne hanno uno, 240 ne hanno due, 40 ne hanno tre e 20 ne hanno quattro. In totale abbiamo 720 figli, 1,8 per donna, un valore medio delle economie avanzate fino agli anni Novanta. Se spostiamo un quarto delle donne, avremo 104 donne senza figli, 92 con uno, 184 con due, 20 con tre e nessuna con quattro. In totale avremo 520 figli, 1,3 per donna, un livello che i demografi definiscono come fecondità bassissima. I tre quarti delle donne hanno mantenuto lo stesso comportamento. Per passare da 1,8 a 1,3 bastano piccole variazioni di costi e convenienze: i figli sono in numeri interi e passare da due a uno è semplice. La stessa aritmetica vale anche per la risalita: è difficile e le stesse piccole spinte verso l’alto valgono meno.

Nei dati reali ci sono due canali possibili: o aumentano le donne che non hanno figli o diminuiscono i figli per madre e qui i paesi vanno in direzioni diverse. L’Italia è su entrambi i binari: le donne che non hanno figli alla fine dell’età fertile sono il 13 per cento tra quelle nate nel 1958 e Istat stima che saranno il 26 per cento tra quelle nate nel 1983, con un picco nel Mezzogiorno vicino al 30 per cento. La discendenza finale, ossia il numero di figli totali alla fine dell’età fertile, delle nate nel 1983 è pari a 1,44. In America Latina invece si va nella direzione opposta: uno studio di quattro economisti uscito a gennaio sul calo della fecondità finale ha evidenziato come l’87-99 per cento del calo sia dovuto a un minor numero di figli tra le madri, mentre l’aumento delle donne senza figli è inferiore al 10 per cento. C’è poi il terzo schema, rappresentato dalla Corea del Sud, dove le donne senza figli sono il 13 per cento contro il 28 del Giappone, ma la fecondità è molto più bassa perché le madri si fermano prima. Questi tre paesi mostrano che ci sono dinamiche aritmetiche diverse nel calo della fecondità e che non esiste una spiegazione unica valida per tutti.

Le spiegazioni che non reggono

La spiegazione classica viene da Gary Becker, negli anni Sessanta. L’economista dell’Università di Chicago, vincitore del Nobel nel 1992 per l’economia applicata alla famiglia, sosteneva che con la modernizzazione aumentava il rendimento dell’istruzione e che i genitori, quindi, scambiavano quantità con qualità dei figli: ne avevano meno, ma investivano di più su ciascuno. Questo modello è coerente con i paesi ricchi che hanno una bassa fecondità.

Il 21 agosto Fernández-Villaverde ha ricalcolato su trenta paesi OCSE (organizzazione delle economie avanzate) la correlazione annuale tra fecondità e reddito pro capite. La correlazione è un indice che va da -1 a +1: se è negativa vuol dire che i paesi più ricchi hanno meno figli, se è positiva che ne hanno di più. Con i dati della Banca Mondiale, la correlazione era pari a -0,45 nel 1960, è arrivata a essere negativa al massimo nel 1978 (-0,77), poi è costantemente risalita, diventando positiva nel 2009. Oggi i paesi con un reddito più alto hanno più figli. La correlazione ha quindi avuto un’inversione di tendenza alla fine degli anni Settanta, “molto prima che chiunque avesse sentito parlare di smartphone, social media o degli altri soliti sospetti”, ha scritto Fernández-Villaverde. Se la causa fosse stata il costo dei figli, che cresce con il reddito, la correlazione sarebbe rimasta negativa. La stessa inversione si vede per l’occupazione femminile: per decenni la maggiore fecondità era associata a un minor numero di donne occupate, mentre oggi nell’OCSE è associata a un maggior numero di donne occupate.

La spiegazione più diffusa in Italia è che i prezzi alti delle case ritardino la formazione di una famiglia. I proprietari di casa, resi più ricchi dai prezzi alti, potrebbero avere un figlio in più, mentre gli affittuari, più poveri, rimandano figli. L’Italia è il caso più scomodo per questa spiegazione: solo il 5 per cento della popolazione italiana spende più del 40 per cento del proprio reddito in abitazione, contro una media Ue del 7,7 per cento; i proprietari di casa sono il 77 per cento, contro una media Ue del 68 per cento. Eppure la fecondità italiana è tra le più basse d’Europa. Il costo della casa può essere valido come ostacolo all’uscita di casa a trent’anni, ma non nel confronto tra paesi.

Nei 72 paesi a reddito medio e basso l’espansione dell’istruzione femminile in media spiega circa il 30 per cento del calo della fecondità (26 in Asia e Nord Africa). La parte maggiore del calo si verifica all’interno dei singoli livelli di istruzione, tra cui le donne che non sono mai andate a scuola.

Lo smartphone è stato oggetto di uno studio americano che si basa sull’esclusiva dell’iPhone con un solo operatore negli Stati Uniti tra il 2007 e il 2011. Le zone servite da quell’operatore hanno avuto un accesso anticipato allo smartphone. Secondo lo studio, la diffusione dell’iPhone è stata responsabile di una quota fra un terzo e la metà del calo della fecondità americana successivo. Ma con un solo dato, Fernández-Villaverde replica: l’Italia aveva 1,19 figli per donna nel 1995 e ne ha 1,14 nel 2025. Sono passati trent’anni e l’intera diffusione dei telefoni per avere cinque centesimi in meno. Secondo gli autori, i telefoni accelerano la diffusione delle norme sociali, da venticinque a dieci anni. Negli Stati Uniti le nascite per mille donne tra i 15 e i 44 anni erano 118 nel 1920 e 89 nel 1929. L’economista americano Scott Sumner usa quel decennio per contrastare l’obiezione principale alla tesi dei telefoni, ossia che il calo della fecondità è in corso da due secoli. Secondo Sumner, lo smartphone è un dispositivo di intrattenimento portatile, l’ultimo di una serie di innovazioni che hanno reso la vita più divertente e meno sociale. Tra queste innovazioni ci sono l’urbanizzazione tra il 1800 e il 1920, il cinema e la radio negli anni Venti, la televisione tra il 1955 e il 1975 e i telefoni dal 2010. Dopo la televisione, la fecondità americana è rimasta stabile per oltre trent’anni, ma poi dopo il 2010 è iniziato un nuovo calo, simultaneo in tutto il mondo. Secondo Sumner, dire telefoni vuol dire dire divertimento: il piacere della vita familiare non è cambiato, ma le alternative sono diventate sempre più attraenti.

L’impianto di Sumner è identico a quello di Becker: il figlio costa in rinunce e con più rinunce si hanno meno figli. La differenza è solo nel tipo di rinuncia: per Becker è il salario e la carriera, per Sumner è lo svago. La conseguenza è la stessa obiezione: se con più reddito si hanno più opzioni di svago al di fuori della famiglia, allora secondo la tesi dello svago i più ricchi dovrebbero avere meno figli degli altri. Ma i dati dicono il contrario: la relazione tra reddito e figli è di nuovo positiva nei paesi ricchi e negli Stati Uniti le famiglie dei miliardari sono più numerose di quelle del ceto medio (osservazione dello stesso Sumner). Un secondo dato arriva da Lyman Stone, dell’Institute for Family Studies (un centro studi americano favorevole all’aumento delle nascite), responsabile del suo programma sulla natalità. La perdita di reddito di una donna americana dopo un figlio è oggi al minimo di sempre. Il costo in termini di salario è in discesa, ma i figli continuano a calare: il costo non è sufficiente come spiegazione.

Le politiche per la natalità funzionano poco

In Cina si è passati alla politica del figlio unico nel 1979, quando la fecondità era a 2,80. A Taiwan, con una cultura e norme simili alla Cina ma senza coercizione, la fecondità era a 2,67 nello stesso anno. Nel 2015, quando la Cina ha abolito la politica del figlio unico, la fecondità era a 1,57, mentre a Taiwan era a 1,18. Il calo è stato maggiore a Taiwan, nonostante non avesse la politica del figlio unico.

Lo stesso andamento si è visto anche con regimi opposti. In Colombia si è passati da 6,4 nel 1950 a 1,6 nel 2023, con la stessa inclinazione della curva cinese, ma senza coercizione. In Thailandia in vent’anni si è passati da 5,5 a 2 figli con la pianificazione familiare volontaria, con un reddito pro-capite di 6.800 dollari. La Malaysia ha raggiunto questa soglia solo nel 2015, con 23 mila dollari.

L’unica valutazione rigorosa di una politica natalista è stata fatta in Québec, dove tra il 1988 e il 1997 è stato introdotto un bonus per ogni nascita, assente nel resto del Canada. Uno studio di confronto ha stimato che ci sono state 93 mila nascite in più, quasi il 15 per cento, con un costo di 1,4 miliardi di dollari canadesi, ossia 15 mila dollari per figlio aggiuntivo.

In Polonia dal 2016 sono stati erogati circa 94 miliardi di euro in assegni familiari, dall’1 all’1,8 per cento annuo del PIL. La fecondità polacca è passata da 1,32 a un massimo di 1,47, per poi scendere a circa 1,1 nel 2025. Il costo stimato è di 389 mila dollari per nascita in più, ma in una relazione al parlamento il governo ha scritto che c’è stato un “impatto molto limitato”.

In Corea del Sud si sente spesso parlare di una cifra di oltre 200 miliardi di dollari spesi per contrastare la denatalità dal 2006 (tra cui edilizia e occupazione giovanile). Ma secondo l’OCSE, usando gli stessi criteri per tutti i paesi, la Corea del Sud spendeva solo l’1,5 per cento del PIL per la famiglia nel 2021, contro una media del 2,3 per cento. La fecondità coreana era a 1,13 nel 2006 e nel 2023 è arrivata a 0,72.

Nel 2021 tre ricercatori norvegesi hanno messo insieme una rassegna dei 35 studi più rigorosi sulle politiche familiari, che confrontano i beneficiari e i non beneficiari. Hanno concluso che queste politiche hanno un’efficacia reale ma ridotta e che funziona solo se le misure sono di grande dimensione. Gli asili nido hanno un effetto positivo e persistente sul numero finale di figli, i trasferimenti monetari portano a nascite anticipate ma non cambiano il numero finale di figli e le grandi estensioni del congedo parentale sono efficaci. Per spiegare perché non si vedono effetti nei confronti internazionali, gli autori sostengono che molte misure siano troppo piccole per essere rilevate e che un effetto dell’1-2 per cento su una fecondità di 1,3 corrisponda a 0,01-0,03 figli per donna. A dicembre avevo scritto che servivano pacchetti integrati di politiche strutturali. Ma la mia posizione attuale, dopo aver letto questo studio e questa letteratura, è che il problema sia più a monte. Le politiche familiari sono poco efficaci, sono efficaci solo se sono grandi e nessuna è in grado di riportare la fecondità a 2,1. Non sappiamo perché sono così poco efficaci.

L’idea di avere figli piace meno che in passato

Tra ventidue economie avanzate, tra il 2012 e il 2022 il numero ideale di figli dichiarato è passato da 2,42 a 2,31 e la percentuale di persone che intendeva avere un figlio entro tre anni è scesa dal 28 al 21 per cento. Le autrici di un lavoro di agosto, Raquel Fernández della New York University, Inés Berniell e Milagros Onofri, hanno analizzato i dati di indagini ripetute dopo un decennio per capire quanto pesano i vari atteggiamenti sul calo delle nascite. Il fattore principale è il calo della convinzione che i figli siano necessari per una vita piena, che contribuisce per il 70 per cento al calo delle intenzioni delle donne. La divisione del lavoro domestico e il conflitto tra lavoro e famiglia hanno un contributo quasi nullo. L’ipotesi che si tratti di un semplice rinvio è smentita dal fatto che, se fosse così, le intenzioni di avere figli risalirebbero alle età in cui si recuperano le nascite, ma non c’è nessuna età in cui le intenzioni sono in aumento.

In Italia il numero ideale di figli dichiarato dalle donne tra i 25 e i 39 anni è passato da 2,11 nel 2001 a 1,95 nel 2011. Tra i 18 e i 49 anni, chi intendeva avere figli ha dichiarato di volerne due nel 46 per cento dei casi nel 2016 e nel 42 per cento nel 2024, tre o più nel 22 per cento e nel 14 per cento, mentre chi non ha indicato un numero è passato dal 25 al 36 per cento. La distanza tra intenzioni e realtà è ancora ampia: le intenzioni delle donne di avere un figlio entro tre anni nel 2024 corrisponderebbero a circa 760 mila nascite l’anno, ma nel 2025 ne sono nate 355 mila. Le donne che nel 2016 hanno risposto “certamente sì” all’idea di avere un figlio nei tre anni successivi hanno avuto un figlio nel 43 per cento dei casi.

Gli italiani hanno un desiderio di figli molto più alto rispetto ai figli effettivi, ma più basso rispetto a vent’anni fa. Gli adulti tra i 25 e i 64 anni senza partner sono passati dall’11 per cento nel 2002-03 al 22 per cento nel 2022-23, raddoppiando in vent’anni. Le famiglie unipersonali sono passate dal 26 al 37 per cento e questo fa parte del calo. Il calo dei matrimoni non è molto indicativo perché in parte è stato sostituito dalla convivenza (le coppie conviventi non sposate sono passate da 440 mila a 1,7 milioni). Il raddoppio di chi vive senza partner è una misura più efficace delle coppie mancanti. In Italia ci sono meno coppie e le coppie hanno meno figli, due fenomeni di portata simile.

In Cina il 5 per cento delle giovani donne nel 2012 non aveva alcun desiderio di avere figli, percentuale salita al 47 per cento nel 2023. È l’unico paese dove si è misurata la trasmissione di una norma tra generazioni. Uno studio sui nati poco prima e poco dopo l’introduzione del figlio unico ha mostrato che per i figli unici la dimensione ideale della famiglia è stata inferiore di 0,6-0,7 figli. La famiglia piccola è diventata una norma anche dopo la fine del vincolo per chi ci è cresciuto. Per Corea del Sud e Thailandia, dove ci sono state campagne per ridurre le nascite tra gli anni Sessanta e Novanta, una stima simile non è disponibile.

Perché la fecondità non risale da sola

Fernández-Villaverde propone una spiegazione, di tipo speculativo, che chiama “modernità”. In una società basata su grandi organizzazioni e titoli di studio, avere un terzo figlio è costoso perché ogni figlio va preparato per anni a un mondo di credenziali. Allo stesso tempo, in questa società non avere figli costa poco perché pensioni e sanità sostituiscono il ruolo dei figli. Questa congettura rispetta i due criteri dello studio: la “modernità” è universale e arriva in momenti diversi. Il problema è che spiega qualsiasi esito, dallo 0,7 della Corea all’1,7 degli Stati Uniti, a seconda degli elementi che si aggiungono. I minimi dell’Asia orientale sono attribuiti dagli autori allo squilibrio tra opportunità femminili e attese sugli uomini. Ma nel World Values Survey, un’indagine internazionale sui valori, la Corea ha atteggiamenti di genere in linea con i paesi con reddito simile.

Nei mercati esiste un meccanismo di autoregolazione: se c’è scarsità, il prezzo sale, la domanda cala ed entrano in gioco nuovi produttori. Un meccanismo simile per la fecondità non esiste. Per gli autori questo è il punto più rilevante per gli economisti. Non c’è alcuna garanzia che gli effetti positivi di una popolazione in calo (come case meno care) compensino quelli negativi (come una crescita più bassa e tasse più alte per le pensioni). Esistono tre possibili forze di risalita: politiche, selezione dei gruppi più fecondi e prezzi relativi indotti dal calo della popolazione. Ma sono tutte lente o deboli. Malthus parlava di adattamento della popolazione alle risorse: è reale, ma avviene su scala di secoli, mentre gli effetti su pensioni e debito si vedono su scala di decenni.

Le previsioni dell’ONU mostrano che ogni revisione riduce e anticipa il picco della popolazione mondiale. Nelle revisioni del 2015-2019 la popolazione era ancora in aumento nel 2100, ma nella revisione del 2022 il picco era di 10,4 miliardi nel 2086, mentre nella revisione del 2024 di 10,3 miliardi nel 2084. L’ONU ha sovrastimato la popolazione nei paesi dove il calo è più rapido: in Corea del Sud, ad esempio, le nascite previste dall’ONU nel 2023 erano 350 mila, mentre quelle effettive 230 mila. Il modello dell’ONU continua infatti ad aspettarsi una ripresa che in Asia orientale non arriva, mentre nelle stesse revisioni ha sottostimato la popolazione di Mali e Nepal. Fernández-Villaverde utilizza i registri di nascite e decessi dei singoli istituti statistici nazionali. Sull’Africa subsahariana ha scritto una risposta onesta: nessuno lo sa.

Meno lavoratori, meno crescita

La crescita del PIL è data dalla crescita della produttività del lavoro (ossia il prodotto per ora lavorata) e dalla crescita delle ore lavorate. Intorno al 2000 negli Stati Uniti, con cifre arrotondate, una crescita del 3 per cento era data da un aumento della produttività del 2 per cento e di quello del lavoro dell’1 per cento. Intorno al 2050, con la produttività invariata e senza immigrazione, la crescita sarà dell’1,5 per cento e quella del lavoro sarà negativa, pari a -0,5 per cento. La forza lavoro in calo fa sì che il potenziale di crescita sia più basso e che le banche centrali non possano fare nulla perché il problema è la mancanza di lavoratori.

Tra il 1991 e il 2023 il PIL del Giappone è cresciuto in media dello 0,79 per cento all’anno, mentre quello degli Stati Uniti del 2,60 per cento. Questa differenza è alla base del cosiddetto “trentennio perduto”. Per adulto in età lavorativa il Giappone è cresciuto dell’1,33 per cento, mentre gli Stati Uniti dell’1,73 per cento. Se si scambiano le demografie e si assume che la produttività rimanga invariata, il Giappone crescerebbe del 2,20 per cento e gli Stati Uniti dell’1,19 per cento. La stagnazione giapponese è dunque in gran parte dovuta all’età della popolazione. Le ore lavorate in Giappone sono diminuite in media dello 0,43 per cento all’anno, mentre negli Stati Uniti sono aumentate dello 0,98 per cento. Nella stessa tabella, senza commento dello studio, l’Italia ha una crescita del PIL pari allo 0,79 per cento all’anno come il Giappone, ma per adulto in età lavorativa è allo 0,92 contro l’1,33 e per ora lavorata allo 0,67 contro l’1,22. Il Giappone ha solo un problema demografico, mentre l’Italia ha sia un problema demografico sia un problema di produttività. È l’unico paese del G7 ad avere entrambi i problemi.

Daron Acemoglu (Nobel per l’economia 2024) e David Autor (MIT), insieme a due coautori, hanno condotto uno studio quest’anno secondo cui una minore natalità è associata a una maggiore crescita per adulto in età lavorativa, perché la tecnologia compensa la mancanza di giovani con maggiore automazione. Lo studio è stato criticato e la risposta di Terra Incognita è che il problema sono i dati. La fecondità minima nel loro campione è pari a 1,56: dopo un secolo, con 1,56 rimarrebbe il 40 per cento della popolazione, mentre con 0,75 il 3,5 per cento. Situazioni diverse sono trattate come equivalenti da una regressione. Come ha scritto a fine luglio Fernández-Villaverde, “le regressioni non possono vedere ciò che non è accaduto”.

Inoltre, una produttività al 2 per cento è improbabile perché una popolazione più piccola significa meno ricercatori, mentre ne servono sempre di più per ottenere lo stesso avanzamento. Il problema principale dell’invecchiamento è la distribuzione del reddito tra lavoratori e pensionati. In una frase insolita per la macroeconomia, lo studio afferma che la crescita del prodotto è la questione meno rilevante. Se il numero di pensionati è uguale al numero di lavoratori, il prodotto di ogni lavoratore è diviso in due, indipendentemente dal sistema (tassare i lavoratori attuali come in Italia o fare affidamento sul risparmio individuale accumulato). Nel 2004 il Giappone ha riformato il sistema pensionistico introducendo una riduzione automatica degli assegni in base all’invecchiamento, stabilizzando il debito. In un’intervista di novembre Fernández-Villaverde ha detto che il Giappone è il caso migliore: “moltiplicate per dieci i problemi del Giappone e chiamatelo Messico, e buona fortuna a ottenere il consenso che i giapponesi hanno ottenuto nel 2004”. Sull’Italia e la Spagna è molto meno ottimista.

In Italia la spesa pensionistica pesa poco più del 15 per cento sul PIL, il dato più alto dell’Unione. I contributi pesano per il 33 per cento della retribuzione lorda, il massimo OCSE, mentre in media in Europa sono il 21,5 per cento. Gli over 65 hanno un reddito disponibile pari al 99 per cento della media della popolazione, il valore più alto dell’Unione, mentre tra i 66 e i 75 anni è pari al 108 per cento, più di quello dei lavoratori. Dal 2001 i dipendenti hanno perso il 9,2 per cento di reddito reale, mentre i pensionati ne hanno guadagnato il 37 per cento. Oggi un pensionato medio ha il 92 per cento del reddito dichiarato di un dipendente medio, mentre allora era il 61 per cento. Nel 2024 i trasferimenti dello Stato all’Inps sono stati pari a 180 miliardi.

Ad aprile e ad agosto ho già parlato di alcuni di questi temi, ma qui contano solo come impegni che andranno ridiscussi. Gli over 65 sono un quarto dei residenti e circa il 30 per cento degli elettori (molti giovani non hanno la cittadinanza o non sono ancora in età di voto). L’età mediana dell’elettorato, ossia l’età che divide a metà gli aventi diritto di voto, era pari a 50 anni nel 2010, a 55 nel 2023 e sarà pari a 61 nel 2040. Gli aventi diritto tra i 18 e i 35 anni erano il 30 per cento nel 2002, oggi sono il 22 per cento. La ridiscussione dei temi di cui sopra ricade quindi su un elettorato che sta invecchiando più velocemente della popolazione. Uno studio pubblicato quest’anno sull’European Journal of Political Economy ha mostrato che in vent’anni gli under 50 sono diventati una minoranza tra i votanti europei e che i programmi elettorali si sono spostati su temi che riguardano gli anziani.

In Francia la riforma delle pensioni del 2023 è stata sospesa nell’ottobre 2025 fino a dopo le elezioni presidenziali, mentre in Germania i giovani deputati della CDU si sono opposti al pacchetto pensionistico del proprio governo in nome della giustizia tra le generazioni. Attenzione però: la lettura delle “riforme bloccate dagli anziani” è troppo semplice. In Francia i pensionati attuali sono stati esclusi dalla riforma e l’opposizione è arrivata dai lavoratori di mezza età. Una serie di studi su trenta paesi OCSE ha mostrato che un elettore mediano più anziano è associato a una spesa pensionistica totale più alta e a prestazioni individuali più basse. Il vero meccanismo in gioco è che i governi non hanno alcun incentivo ad agire ora: il costo sarebbe immediato, ma il beneficio arriverebbe fra vent’anni, quando l’elettore mediano avrà sessant’anni.

In conclusione

Non siamo davvero in grado di capire le cause del calo delle nascite. Ci sono molte spiegazioni parziali, ma nessuna copre tutto e nessuna vale per tutti i paesi.

Le conseguenze di questo fenomeno si stanno già vedendo in Italia, con una spesa pensionistica molto alta e un numero di lavoratori in calo. Questi effetti sono destinati ad aumentare perché i sistemi economici e in particolar modo quelli di welfare sono stati progettati negli anni Cinquanta e Sessanta, nel dopoguerra, sulla base dell’ipotesi di una popolazione in crescita e di molti giovani che sostengono gli anziani. Quando questa ipotesi viene meno, il welfare va ripensato. Ma c’è un problema: la popolazione è molto anziana, i giovani sono sempre meno e le misure che riguardano gli anziani sono difficili e molto impopolari per i governi. Questo spinge i governi all’inazione, aggravando il problema. Ma alla fine le decisioni saranno inevitabili quando il sistema diventerà insostenibile e l’Italia potrebbe essere uno dei primi paesi a dover fare delle scelte.

Dal 1961 in poi la temperatura media in Italia è aumentata di 0,52 gradi ogni decennio, per un totale di circa 3,4 gradi in 65 anni. Dal 1991 in poi l’aumento è stato di 0,70 gradi a decennio. Nella serie completa, le temperature massime sono aumentate di 0,55 gradi a decennio e le minime di 0,47 (già emerso nell’analisi su giugno). Negli ultimi 35 anni le minime si sono ormai allineate alle massime, con lo stesso ritmo di aumento. A livello mensile, giugno è il mese che si sta scaldando più velocemente con un aumento di 0,56 gradi a decennio, mentre agosto e luglio sono intorno a +0,5 e maggio a +0,29. Il riscaldamento estivo pesa quindi in particolar modo sul primo mese della stagione calda.

A luglio 2026 la temperatura media è stata di 24,9 gradi, il valore più alto mai registrato dal 1961 in poi per ogni indicatore. È stato un mese con +1,4 gradi rispetto al 2003 e +0,2 rispetto al 2022. Ad agosto 2026 la temperatura media è stata di 25,7 gradi, il valore più alto di tutta la stagione e di tutta la serie storica. È stato un mese con +3,5 gradi sulla norma 1991-2020 e +5,1 sulla norma 1961-1990. È stato anche un mese con +1 grado rispetto al 2003 e +2,7 rispetto al 2022. A giugno 2026 la temperatura media è stata di 22,6 gradi, al quarto posto, 0,1 gradi sotto il 2003 (argomento già raccontato in questa newsletter a luglio).

In 91 giorni su 92 la temperatura media nazionale è stata superiore alla media dello stesso giorno tra il 1991 e il 2020, con un’anomalia media giornaliera di 3,2 gradi. L’unico giorno sotto la norma è stato il 24 luglio. Insieme agli ultimi giorni di maggio, si sono registrati 65 giorni consecutivi sopra la norma, dal 20 maggio al 23 luglio. In 30 giorni su 92 è stato poi registrato il record assoluto per quel giorno dell’anno. I record giornalieri sono arrivati a giugno (11, dal 19 al 30), a metà luglio, nel passaggio tra luglio e agosto, dal 6 al 12 agosto e negli ultimi 5 giorni di agosto. A fine stagione ci sono stati 5 record di fila. L’anomalia più alta è stata registrata il 28 agosto, con +5,8 gradi sulla norma del giorno, valore raggiunto anche il 28 giugno. Ci sono stati tre picchi di caldo: uno a fine giugno, uno a metà luglio e uno nella prima decade di agosto. In tutti e tre i casi la media nazionale è stata sopra i 26 gradi. Da giugno in poi non ci sono stati periodi di 10 giorni con un’anomalia inferiore a 1,9 gradi.

Nel 2022 c’era stato un calo del caldo ad agosto: gli ultimi 20 giorni di agosto 2022 sono stati più freschi del 2026 di 2,6-3,2 gradi. Nel 2026 il caldo è invece durato fino all’ultimo giorno. Confrontando i dati giorno per giorno, il 2026 è stato più caldo del 2003 in 63 giorni su 92 e più caldo del 2022 in 67 giorni. Negli ultimi 20 giorni il 2026 è stato anche uguale o superiore al 2003.

In questo articolo si considera ondata di calore un periodo di almeno 3 giorni consecutivi in cui la massima media nazionale è stata superiore a 29,7 gradi, ossia il 90° percentile dei giorni estivi tra il 1991 e il 2020. Nel 2026 ci sono state 4 ondate di calore, per 46 giorni su 92, il massimo della serie. La prima è durata 12 giorni (19-30 giugno), la seconda 11 (11-21 luglio), la terza 19 (29 luglio-16 agosto) e la quarta 4 (27-30 agosto). Il 28 agosto è stato il giorno con la massima nazionale più alta di tutta l’estate, pari a 33,2 gradi. L’ondata di 19 giorni è la più lunga dal 1961 e supera i 17 giorni dell’agosto 2003, mentre l’ondata di giugno di 12 giorni è pari al record del 2022. In totale, due delle cinque ondate più lunghe della serie sono arrivate nella stessa estate.

I giorni di ondata di calore per l’estate sono passati in media da 1,1 tra il 1961 e il 1990 a 7,1 tra il 1991 e il 2020, fino ad arrivare a 20,2 tra il 2021 e il 2025. Nel 2003 si erano registrati 33 giorni in 6 ondate di calore, mentre nel 2022 23 giorni in 4 ondate. Nel 2026 si sono registrati 46 giorni, circa 6,5 volte la media tra il 1991 e il 2020 e 13 in più del 2003. In parole semplici, per l’italiano medio metà dell’estate è trascorsa in un’ondata di calore.

Tutte le 20 regioni hanno vissuto l’estate più calda della rispettiva serie storica, sia considerando la media pesata per superficie sia quella pesata per popolazione. A giugno questo fenomeno non era avvenuto in tutte le regioni. Come già a giugno, il Piemonte è di nuovo la regione con la maggiore anomalia, con +3,6 gradi sulla media 1991-2020, insieme a Toscana, Umbria e Sardegna. La Sicilia è a +2,7 gradi e come a giugno è la regione con la minore anomalia. Le prime 12 aree d’Italia per anomalia sono tutte in Piemonte (Torinese, Canavese e Vercellese) e arrivano a un massimo di +4,7 gradi. Il margine del 2026 sul 2003 varia da regione a regione, da 1,8 gradi in Basilicata a 0,1 in Veneto. Il Nord-Est è l’unica area dove il 2003 riesce a tenere il passo del 2026. Rispetto al 2022, ogni regione è sopra di almeno 0,1 gradi.

Le temperature medie più alte in assoluto sono state nel Tavoliere delle Puglie (29,6 gradi), nella piana di Catania e nella piana di Sibari (29,5 gradi) e nel Campidano (29,2 gradi). La regione più calda è stata la Puglia (27,4 gradi), seguita da Sardegna e Sicilia. Le zone più calde in assoluto sono diverse da quelle con la maggiore anomalia. I residenti nelle celle con dati validi sono 54 milioni e il 73 per cento (39 milioni) ha vissuto un’estate con temperature oltre 3 gradi superiori alla norma 1991-2020. Il 40 per cento (21,5 milioni) ha superato i 3,5 gradi e la mediana delle celle è a 3,2 gradi. L’anomalia più forte si è quindi concentrata nelle zone dove ci sono più abitanti.

L’estate dell’italiano medio è stata di 26,0 gradi, 1,5 in più della media per superficie. Per abitante, questa è un’anomalia di +3,3 sulla norma 1991-2020 e di +4,9 sulla norma 1961-1990. Tra le 7 e le 19 la temperatura media è stata di 28,6 gradi, mentre di notte di 23,4 gradi. Entrambi sono record della serie e sono oltre 3 gradi sopra la norma 1991-2020.

I giorni con temperatura massima sopra i 30 gradi per abitante sono stati 57,6 su 92, contro una norma di 23,9 per il periodo 1991-2020 e di 11,9 per il 1961-1990. Sono +5 rispetto al 2003 e +13 rispetto al 2022. I giorni sopra i 35 gradi per abitante sono stati 13,4, contro una norma di 2,1 per il 1991-2020 e di 0,6 per il 1961-1990. Nel 2003, il precedente record, erano stati 8,4. Si tratta di 6 volte la norma 1991-2020 e di più di 20 volte la norma 1961-1990, ossia le estati della generazione dei nonni. Il 76 per cento degli italiani ha avuto almeno un giorno sopra i 35 gradi, il 49 per cento almeno 10 (la norma 1991-2020 è del 5 per cento e nel 2003 era del 35 per cento), mentre 3 su 10 almeno 20. A livello di città, i giorni sopra i 35 gradi sono stati 41 a Cagliari (29 nel 2003), 30 a Bologna, 28 a Milano (norma 1991-2020: 1,4), 26 a Roma e Firenze (10 volte la norma di Roma e 16 volte quella di Firenze).

L’italiano medio ha vissuto 57,7 notti tropicali su 92, ossia con una temperatura minima sopra i 20 gradi. È oltre il doppio della norma 1991-2020 (24,6) e 4,5 volte la norma 1961-1990 (12,8). A giugno sono state 11,2, a luglio 21,8 e ad agosto 24,6, cioè quasi 25 notti su 31. Nell’intera estate, le notti tropicali sono state 49,5 nel 2003 e 46 nel 2022. Le notti sopra i 25 gradi sono state quasi zero tra il 1961 e il 1990, 0,4 per abitante tra il 1991 e il 2020 e 6,9 nel 2026. Due terzi di queste sono state ad agosto e nel totale del 2026 sono quasi 5 volte l’1,4 del 2003.

L’89 per cento della popolazione ha registrato almeno una notte tropicale, l’83 per cento almeno 30 e il 51 per cento almeno 60, cioè i due terzi delle notti della stagione. Nel passato solo il 2 per cento degli italiani tra il 1961 e il 1990 e il 7 per cento tra il 1991 e il 2020 raggiungevano le 60 notti, mentre nel 2003 fu il 39 per cento. Le notti sopra i 25 gradi non sono più un fenomeno limitato alle sole coste: il 62 per cento degli abitanti ne ha registrata almeno una e il 41 per cento almeno 5, contro una norma di 12 e 2 per cento tra il 1991 e il 2020. A livello di città Bari ha registrato 82 notti tropicali su 92, Palermo 81 e Napoli 79. Qui il 2026 non è molto diverso dal 2003 e dal 2022, quando si erano registrati valori simili.

Nel centro-nord si vede invece un forte distacco rispetto al passato. Roma ha registrato 76 notti, un record dal 1961, contro le 62 del 2003 e una norma di 32 tra il 1991 e il 2020. Firenze 60 (47 nel 2003, norma 14,6), Genova 51 (norma 8,3) e Torino 48 (norma 6,6). Tra il 1961 e il 1990 Torino registrava solo 1,2 notti tropicali a estate, Genova 1,9 e Milano 4,5. Nel 2026 Milano è arrivata a 58. Le notti sopra i 25 gradi sono state 31 a Palermo, 30 a Bari e 11 a Milano (nel 2003 non ce n’era stata nessuna).

In Europa, tra i 37 paesi analizzati, la Francia è il paese con la maggiore anomalia, con 4,1 gradi in più rispetto alla propria norma tra il 1991 e il 2020. È l’unico paese con un’anomalia superiore a 4 gradi su tutta la stagione ed è stata prima anche a giugno e luglio. A seguire ci sono Svizzera (+3,6) e Lussemburgo (+3,5). L’Italia è al quarto posto con +3,2, davanti al Liechtenstein (a giugno era settima). Giugno e luglio hanno avuto un’anomalia concentrata sulle Alpi occidentali, con la Francia al centro. Ad agosto l’anomalia si è invece spostata sui Balcani e sulla pianura ungherese: la Bosnia ha registrato +4,3 sulla norma del mese, la Croazia e l’Ungheria +4,1 e la Slovenia +3,9. Tutti questi paesi hanno superato Francia e Svizzera, entrambe a +3,6. Spagna e Portogallo, tra i più caldi a giugno, ad agosto sono scesi rispettivamente a +1,8 e +0,3. Nessuno dei 37 paesi analizzati è sotto la propria norma sull’estate.

Gli ultimi posti della classifica europea sono tutti nel nord-est: la Lituania ha registrato un aumento di 0,2 gradi e Lettonia ed Estonia di 0,3. I Paesi baltici e scandinavi hanno avuto un mese di giugno caldo (da +1,5 a +2,3 gradi), ma luglio e agosto sono stati nella norma o poco sotto. Tra i grandi Paesi, la Germania ha registrato un aumento di 2,4 e il Regno Unito di 2,1, mentre Polonia e Grecia di 1,0. Quella della Grecia è l’anomalia più bassa del Mediterraneo dopo Cipro.

In Italia, nonostante il caldo record, l’aumento della mortalità è stato piccolo. Il Sistema di sorveglianza del Ministero della Salute, che monitora la mortalità giornaliera in 54 città, confronta settimanalmente i decessi osservati con quelli attesi, calcolati sul decennio 2015-2024. Durante l’estate 2026 si sono registrati tre aumenti, in corrispondenza delle tre ondate di calore, ma tutti rientrano nella normale variabilità estiva della mortalità. Il primo aumento, a fine giugno, si è concentrato nelle città del Nord, mentre quelli di luglio e agosto si sono spostati nel Centro-Sud, in particolar modo tra gli over 85. Per questa fascia di età, nelle settimane di luglio si è registrato un aumento dell’8 per cento dei decessi. Tra i 65 e i 74 anni, invece, i decessi sono stati sotto l’atteso per tutta l’estate. Nell’ultima settimana di agosto la mortalità è tornata a essere nella norma in tutte le fasce di età.

Nel 2003 i morti in più per il caldo in Italia furono circa 20 mila, mentre nel 2022 si è attestata una stima di 18 mila, come scrivevo in un mio articolo un anno fa. Il 2026 è stato più caldo di entrambi, ma l’impatto è stato minore. Oggi, a parità di temperature, la mortalità è più bassa di vent’anni fa grazie alla prevenzione, alle allerte e alla sorveglianza introdotte proprio dopo il 2003 e alla maggiore diffusione dell’aria condizionata (l’Italia è uno dei Paesi con la diffusione maggiore). Va però considerato che la sorveglianza riguarda solo le città e gli anziani, mentre le stime nazionali, come quelle usate per il 2022, sono attese solo nei prossimi mesi.

In Francia l’agenzia Santé publique France ha registrato 7.300 morti in eccesso tra fine maggio e il 22 luglio. Di questi 5.764 sono avvenuti durante l’ondata tra il 17 giugno e il 2 luglio, un aumento del 36 per cento, più forte, secondo l’agenzia, di quello di agosto 2003. In Germania il Robert Koch Institut stima che i decessi legati al caldo siano stati 16.300 tra aprile e fine agosto. Nella sola settimana di fine giugno, quella dei 40 gradi, sono stati 9.600, un record che supera il precedente di 8.900 in un anno intero. In Spagna il sistema MoMo ha attribuito 5.232 morti alle temperature tra maggio e agosto, il dato più alto dal 2015, contro i 4.789 del 2022. A metà agosto l’agenzia France-Presse ha conteggiato 33 mila decessi in eccesso o attribuiti al caldo in otto paesi, tra cui non c’era l’Italia.

In breve: questa estate è stata diversa per l’Italia nel suo complesso, dal primo all’ultimo giorno. Il caldo è iniziato a fine maggio, è durato fino a fine agosto, ha avuto una breve pausa e poi è tornato a inizio settembre. Anche nelle città del Nord non c’è stato sollievo notturno. I 35 gradi, che un tempo erano un’eccezione, ora sono frequenti in metà del paese. Bisogna prendere atto di questo cambiamento climatico, considerare questa estate come un anticipo di quelle future e prepararsi.