Iscriviti ora

La domanda ammette tre risposte affermative e una negativa. Considerando tutto il 2025, il 91,8 per cento degli occupati italiani risponde “no, mai”. Il 5,5 per cento ha lavorato da casa “qualche volta”, cioè per meno della metà del tempo. Il 2,0 per cento lo ha fatto “per la maggior parte del tempo” e lo 0,8 per cento indica la casa come proprio “esclusivo luogo di lavoro”. Sommando le tre risposte positive si arriva all’8,2 per cento. Le due risposte più intense, “almeno la metà del tempo” ed “esclusivo”, valgono insieme il 2,8 per cento degli occupati e descrivono chi lavora da casa per la maggior parte del tempo.

L’ultima categoria, casa come unico luogo di lavoro, è la più ambigua perché raccoglie sia dipendenti completamente da remoto sia autonomi e professionisti che hanno lo studio in casa. Incrociando con la posizione professionale, il 41 per cento di chi sceglie questa risposta è dipendente e il 59 per cento autonomo. I “full remote” italiani propriamente detti, cioè i dipendenti che non si recano mai in ufficio, sono quindi circa lo 0,4 per cento degli occupati, intorno alle 90 mila persone. Sulla categoria più popolata, “almeno la metà del tempo”, l’indagine non scende invece nel dettaglio e tiene insieme chi lavora da casa tre giorni a settimana e chi ne lavora cinque.

Cinque anni dopo il picco pandemico la curva si è assestata e racconta una storia di rientro. Nel primo trimestre 2021, in piena emergenza, la quota di chi lavorava da casa era arrivata al 19 per cento, oltre il doppio del livello attuale. Da allora il fenomeno si è ridotto ogni anno. La quota era ancora del 12 per cento nel 2022 e nel 2023, è scesa al 10 per cento nel 2024 e all’8,2 per cento nel 2025.

Il confronto con gli anni precedenti la pandemia non è semplicissimo perché Istat ha cambiato la domanda che fa nell’indagine. Prima del 2020 l’Istat chiedeva se nelle ultime quattro settimane il lavoratore avesse svolto, per accordo col datore di lavoro, ore di lavoro retribuite o recuperabili a casa. La risposta media stava attorno al 4,7 per cento. Dal 2021 la domanda è cambiata in seguito al regolamento europeo che ha riprogettato l’indagine sulle forze di lavoro ed è diventata più ampia, comprendendo il telelavoro e tutte le forme di lavoro a distanza indipendentemente dal contratto. Per questo non possiamo dire che oggi gli italiani lavorino da casa il doppio di prima, perché la metrica del prima è diversa da quella di adesso. Possiamo dire che il 2025 è ben lontano dal picco del 2021 e che la fase di assestamento ha riportato il fenomeno a livelli vicini, anche se non perfettamente coincidenti, a quelli degli anni Dieci.

In Italia chiamiamo “smart working” qualunque forma di lavoro fuori dall’ufficio, ma il termine non è in uso nel resto del mondo. La definizione anglosassone di smart working indica un modello organizzativo fatto di obiettivi e autonomia sulle modalità di esecuzione, compatibile sia con la presenza sia con la remotizzazione. Fuori dall’Italia chi lavora da casa parla di remote work, telework o più semplicemente work from home, e la sigla inglese WFH è entrata negli indicatori Eurostat e OCSE. La nostra abitudine di tradurre tutto in “smart working” mescola due cose diverse. Per il resto dell’articolo chiameremo le cose con il loro nome, ovvero lavoro da remoto, lavoro da casa o telelavoro.

Dove resta il lavoro da casa

Lo zoccolo di lavoro da remoto sopravvissuto al rientro post-pandemia è concentrato in pochi settori. Nel settore informatico e tecnologico, che raggruppa software, telecomunicazioni e media digitali, ha lavorato da casa il 37 per cento degli occupati nel 2025 e il 18 per cento lo ha fatto per la maggior parte del tempo. Seguono finanza e assicurazioni al 24 per cento (6 per cento per la maggior parte del tempo) e i servizi alle imprese al 18 per cento (6,8 per cento per la maggior parte del tempo). Sotto il dieci per cento scendono la Pubblica Amministrazione (9,4 per cento, ma soltanto l’1,2 per cento per la maggior parte del tempo) e il comparto istruzione, sanità e servizi sociali (8,0 per cento, di cui l’1,3 per la maggior parte del tempo). Sul fondo della classifica troviamo alberghi e ristoranti (1,9 per cento), agricoltura (2 per cento) e costruzioni (2,5 per cento).

Questa variabilità ricorda che parlare di lavoro da casa come fenomeno medio nazionale ha senso fino a un certo punto, perché in molte attività rimanere fuori dal luogo di lavoro è semplicemente impossibile. Un cameriere o un muratore non possono lavorare da casa e la quota di occupati italiani impiegati in mestieri di questo tipo è alta. Il lavoro da remoto è una possibilità reale solo per chi opera prevalentemente con un computer. La composizione settoriale dell’economia italiana, più orientata di altre verso industria, turismo, edilizia e agricoltura, riduce in modo meccanico la quota teorica massima di lavoratori remotizzabili.

La posizione gerarchica all’interno dell’azienda è meno predittiva di quanto si pensi. I liberi professionisti (24,3 per cento) e i quadri (24,1 per cento) lavorano da casa più dei dirigenti (21,3 per cento), perché chi sta al vertice ha tipicamente più riunioni in presenza e responsabilità di rappresentanza. La differenza si amplia se guardiamo chi lavora da casa per la maggior parte del tempo. Fra i liberi professionisti è il 9,6 per cento, contro il 5,3 per cento dei quadri e il 4,2 per cento dei dirigenti. Gli autonomi nel complesso lavorano da casa quasi il doppio dei dipendenti (12,9 contro 7,0 per cento). Fra i soli dipendenti il contratto a tempo indeterminato dà accesso al lavoro da casa il doppio rispetto al contratto a termine (7,5 contro 3,8 per cento).

Tra i laureati ha lavorato da casa il 19 per cento degli occupati nel 2025, tra chi ha al massimo la licenza media l’1,6 per cento. La combinazione “laureato più settore giusto” emerge meglio incrociando le due variabili. Tra i laureati in informazione e comunicazione lavora da casa il 44 per cento degli addetti e oltre uno su cinque (22 per cento) lo fa per metà del tempo o di più, mentre tra i laureati in alberghi e ristoranti la quota scende al 5,8 per cento. Tra le donne il dato medio è del 9,1 per cento (3,1 per cento per la maggior parte del tempo) e tra gli uomini del 7,6 per cento (2,4 per cento per la maggior parte del tempo), una differenza spiegata dalla maggiore presenza femminile nel terziario d’ufficio. Geograficamente Nord-Ovest e Centro stanno attorno al 10 per cento, il Sud al 4,2 per cento e le isole al 5,5 per cento, una distanza che riflette in larga parte la diversa composizione settoriale delle due metà del Paese e la concentrazione dei servizi avanzati attorno a Milano e Roma.

Il dato per età, letto in modo grezzo, potrebbe risultare inaspettato. La quota di occupati che lavorano da casa è massima fra i 30 e i 39 anni (9,2 per cento), scende fra i 50 e i 59 anni all’8,0 per cento e risale fra gli ultrasessantenni all’8,5 per cento. Sembra che la fascia più anziana abbia una preferenza per il lavoro da remoto, ma in realtà è un effetto di composizione. Chi continua a lavorare dopo i sessant’anni in Italia è in larga parte un libero professionista, un consulente o un piccolo imprenditore, perché chi è dipendente tende a essere già uscito dal lavoro. E gli autonomi lavorano da casa molto più dei dipendenti, in media il doppio. Standardizzando per posizione, cioè contando separatamente dipendenti e autonomi, e per settore, in modo da guardare cosa succederebbe se ogni fascia avesse la stessa composizione del totale degli occupati, l’anomalia sparisce. La quota standardizzata della fascia oltre i sessant’anni scende dall’8,5 al 7,7 per cento. Il profilo per età diventa una curva monotonicamente decrescente dopo il picco dei trent’anni. Fra i soli dipendenti dirigenti, quadri e impiegati il picco è nella fascia 30-49 anni attorno al 13 per cento e cala gradualmente fino al 10,8 per cento degli over 60.

Nel 2021 la Pubblica Amministrazione era il quarto settore italiano per quota di lavoro da casa abituale, con il 12 per cento di dipendenti che lavoravano da casa per la maggior parte del tempo durante l’emergenza pandemica. Nel 2025 è penultima, all’1,2 per cento. In quattro anni si è passati da un dipendente su otto a uno su ottanta. È stata una scelta politica, fondata sull’idea che il servizio pubblico funzioni meglio con uffici aperti e fisici.

L’Italia quart’ultima nell’Unione europea

Il dato italiano dell’8,2 per cento si confronta con una media dell’Unione europea del 23 per cento, secondo i dati di Eurostat. L’Italia è quart’ultima nell’Unione europea, davanti solo a Grecia (6,7 per cento), Bulgaria (4,0 per cento) e Romania (3,6 per cento). I Paesi Bassi sono in testa con il 52 per cento, seguiti dai paesi scandinavi (Svezia 45, Finlandia 41, Danimarca 41 per cento) e dalla Francia, che pure ha una struttura economica vicina alla nostra, al 35 per cento. La Germania sta al 25 per cento, la Spagna al 16 per cento. Il dato di chi lavora da casa “di solito”, e non solo qualche volta, è ancora più sbilanciato. In Italia è il 2,7 per cento contro il 9 per cento della media UE e il 20 per cento della Finlandia, sette volte tanto.

Una parte della distanza si spiega con la struttura settoriale già richiamata. L’Italia ha un peso più alto della media europea di industria, costruzioni, agricoltura, turismo e ristorazione, settori in cui il lavoro da casa è strutturalmente difficile. Più la struttura produttiva è orientata ai servizi avanzati, più la quota di lavoro remoto cresce in modo meccanico. Le differenze osservate sono però troppo ampie per essere riassorbite solo dalla composizione. In Francia la quota è quattro volte quella italiana e in Germania tre volte, pur con strutture economiche non lontanissime dalla nostra. Contano anche la diffusione di un contratto di telelavoro strutturato e la cultura manageriale del controllo presenziale, che in Italia è particolarmente radicata.

Il lavoro da casa, quando funziona, ha effetti misurabili sul Paese e sulle persone. Riduce il pendolarismo, libera ore di vita, abbassa le emissioni del traffico urbano e allarga il bacino di reclutamento di un’azienda oltre la sua provincia. Per il lavoratore può alzare la produttività delle attività di concentrazione e libera tempo che andrebbe altrimenti perduto nel viaggio casa-lavoro. Per chi ha figli piccoli, e in particolare per le donne, è una leva di conciliazione che cambia il calcolo della partecipazione al mercato del lavoro, in un Paese in cui il tasso di occupazione femminile è già fra i più bassi d’Europa. Permette inoltre alle aziende di essere presenti anche in aree meno congestionate senza rinunciare ai talenti delle grandi città, una leva di riequilibrio territoriale che resta in larga parte inutilizzata. Questi vantaggi sono distribuiti, almeno in questo momento, in modo molto disuguale e vanno in larga parte a chi sta già bene.

In conclusione

Il lavoro da casa in Italia non è del tutto scomparso, ma è uscito dalla fase espansiva che la pandemia aveva imposto ed è tornato a essere una pratica di nicchia, sopravvissuta in pochi settori dei servizi qualificati e fra i lavoratori autonomi delle grandi città. Lo zoccolo strutturale c’è ma è piccolo. In confronto a quello della media europea è meno della metà.

La distanza dipende in parte da fattori che non si possono cambiare nel breve periodo, come la composizione settoriale dell’economia, e dipende anche da scelte aziendali e politiche pubbliche che hanno spinto il pendolo verso il rientro più di quanto fosse necessario, soprattutto nella Pubblica Amministrazione. L’esperienza degli altri paesi europei dimostra che organizzazioni simili alle nostre, con quote analoghe di lavoro manifatturiero e turistico, riescono a tenere una quota di lavoro da remoto due o tre volte superiore alla nostra.

Un Paese che vuole alzare la produttività dei suoi servizi, ridurre il costo della vita nelle aree metropolitane e tenere nel mercato del lavoro chi ha responsabilità familiari ha pochi motivi per insistere sul ritorno integrale alla scrivania. La discussione pubblica resta dominata da una preferenza diffusa per il controllo visivo del dipendente, ma la possibilità di costruire un equilibrio fra presenza e remoto è alla portata e in molti altri Paesi è già la normalità.

Dietro lo scontro tra il sì e il no c’è una domanda più utile, che gli economisti studiano da un secolo: a parità di soldi raccolti, quali tasse fanno meno danni all’economia? La risposta che viene dalla ricerca è più precisa di quanto il dibattito lasci credere, e scontenta un po’ tutti, perché tiene insieme due idee che in Italia di solito viaggiano separate. La ricchezza andrebbe tassata più di adesso, ma la patrimoniale annuale è quasi sempre lo strumento sbagliato per farlo.

Iscriviti ora

Il costo nascosto delle tasse

Una tassa non si limita a spostare soldi dalle tasche dei cittadini allo Stato. Cambia anche il modo in cui le persone si comportano e questo è il suo vero costo nascosto. Se lo Stato si prende una fetta del guadagno di un’attività, una parte di quell’attività smette di convenire e quindi smette di esistere. Pensiamo a chi rinuncia a un’ora di straordinario perché, una volta pagate le tasse, quello che gli resta non vale la fatica: quell’ora di lavoro semplicemente non viene fatta. Non ci guadagna nessuno, né il lavoratore né lo Stato. Gli economisti chiamano questo spreco perdita secca ed è il punto su cui le tasse si distinguono davvero. A parità di soldi raccolti, alcune cancellano molta attività economica e altre quasi nessuna.

Nel 1696 l’Inghilterra introdusse una tassa sulle finestre e la tenne in vigore per un secolo e mezzo. Contare le finestre era facile, molto più che controllare i redditi, e le case con molte aperture erano in genere quelle dei più ricchi, quindi la tassa sembrava insieme semplice e giusta. Gli inglesi reagirono murando le finestre. Le case nuove vennero costruite con meno finestre, quelle vecchie vennero modificate, e per generazioni una parte del paese visse in stanze più buie e umide pur di pagare meno. Lo Stato incassò meno del previsto e la gente stava peggio di prima, perché la tassa aveva colpito una cosa a cui si poteva reagire e la reazione distrusse valore senza portare entrate.

Da questa osservazione il matematico di Cambridge Frank Ramsey ricavò nel 1927 una regola che è ancora oggi il fondamento della teoria delle tasse. Conviene tassare di più le cose che reagiscono di meno. Se quello che lo Stato decide di colpire può ridursi, spostarsi all’estero o nascondersi al fisco, la tassa manda in fumo attività economica mentre raccoglie soldi. Se invece quello che colpisce resta lì dov’è qualunque cosa accada, la tassa si limita a spostare denaro senza distruggere niente. È la differenza tra il lavoro e gli investimenti, che si possono ridurre o portare altrove quando sono tassati troppo, e cose come un terreno, che non si sposta, o un’eredità, che arriva comunque.

L’OCSE ha messo questa idea alla prova con i dati e ne ha ricavato una classifica delle imposte, dalla più dannosa per la crescita alla meno dannosa, pubblicata nel rapporto Tax Policy Reform and Economic Growth del 2010 e in uno studio su 21 paesi uscito l’anno dopo. In cima, cioè tra le più dannose, ci sono le imposte sui profitti delle imprese, perché colpiscono gli investimenti che un’azienda può sempre rimandare, ridurre o spostare in un altro paese. Seguono le imposte sui redditi delle persone, che pesano sul lavoro e sulla voglia di studiare e specializzarsi, poi quelle sui consumi come l’IVA, che danno meno problemi perché non scoraggiano chi lavora o chi investe ma colpiscono solo la spesa. In fondo, tra le meno dannose, ci sono le imposte che si pagano ogni anno sul possesso di case e terreni, perché un immobile non si può spostare e quindi non fa cambiare quasi nessuna decisione.

Questa classifica va presa come un’indicazione di massima, non come una verità assoluta. Altri lavori, uno del 2012 e uno del 2019 su un numero più ampio di paesi, hanno mostrato che l’ordine esatto cambia a seconda di come si fanno i conti, e che solo due risultati sono davvero solidi: il forte danno delle imposte sulle imprese e il vantaggio di quelle sulle case.

C’è poi una distinzione che conta più di ogni altra, quella tra profitto e rendita. Il profitto normale è il guadagno di chi mette su un’attività, rischia i propri soldi, investe e magari inventa qualcosa di nuovo: è il motore dell’economia e conviene lasciarlo in pace. La rendita è un’altra cosa. È il guadagno che arriva dal semplice possedere qualcosa di scarso o ben piazzato, senza bisogno di fare nulla. Pensiamo al proprietario di una casa nel centro di Milano il cui valore aumenta perché la città cresce intorno o all’azienda che guadagna molto perché è protetta dalla concorrenza. Tutti costoro incassano una rendita, cioè un guadagno che continuerebbe ad arrivare anche se non muovessero un dito. Uno studio del 2020 che ha messo insieme decenni di ricerche conclude che tassare la rendita non cambia quasi nessun comportamento, proprio perché la rendita arriva comunque, mentre tassare il profitto di chi rischia e investe scoraggia gli investimenti e la nascita di nuove imprese. Un sistema fiscale ben fatto cerca quindi di colpire le rendite e di alleggerire il lavoro e i profitti di chi crea valore.

Tassare ciò che non può scappare

La ricchezza più impossibile da spostare è la terra. Lo aveva capito già nel 1879 l’economista americano Henry George, che nel suo libro “Progresso e povertà” propose di finanziare lo Stato con un’unica tassa sul valore dei terreni. Il suo ragionamento vale ancora oggi. La terra è in quantità fissa, nessuno ne produce di nuova e nessuno può portarla all’estero, quindi tassarla non riduce la quantità di niente. Se un appartamento a Milano vale di più perché sotto casa arriva la metropolitana, quell’aumento di valore non è merito del proprietario, che non ha fatto nulla: è un regalo che gli arriva dalla città intorno. Tassare quel guadagno non lo spinge a comportarsi diversamente, perché il terreno resta lì comunque. C’è anche un effetto curioso. Nel momento stesso in cui una tassa del genere viene annunciata, il prezzo delle case e dei terreni scende subito, perché chi compra mette in conto che dovrà pagarla negli anni a venire. A sopportarne il peso è quindi chi possiede l’immobile in quel momento, mentre chi compra dopo lo paga già scontato nel prezzo.

Una grande analisi del sistema fiscale britannico, coordinata da un istituto di ricerca di Londra e pubblicata nel 2011, raccomandò proprio questo, cioè tassare di più il possesso di case e terreni e abolire invece le tasse che si pagano nel momento in cui un immobile viene comprato o venduto. Su queste ultime le prove sono nette. Uno studio sul Regno Unito ha analizzato cosa succede attorno alle soglie dell’imposta e ha scoperto che il numero di compravendite crolla appena l’imposta diventa più pesante. Quando il governo la sospese per un periodo, le compravendite aumentarono di un quinto. Tassare il passaggio di proprietà, in pratica, blocca i traslochi utili, come la famiglia che cresce e resta in una casa troppo piccola o il lavoratore che rinuncia a spostarsi dove ci sarebbe un nuovo lavoro.

Una quota crescente dei profitti, del resto, è oggi rendita più che premio all’innovazione. Uno studio molto citato sulle imprese americane ha calcolato che il ricarico medio sui costi, cioè quanto le aziende fanno pagare ai clienti sopra il costo di ciò che vendono, è passato dal 21 per cento del 1980 al 61 per cento del 2016. È il segno che molte imprese hanno conquistato abbastanza potere di mercato da poter alzare i prezzi senza temere la concorrenza, e quel sovrapprezzo è una rendita. Gli strumenti per tassare proprio questa parte, lasciando stare i profitti di chi investe, esistono già. Dal 2011 l’Italia ha avuto l’ACE, un meccanismo che esentava dalle tasse il guadagno normale del capitale investito in azienda e lasciava il prelievo solo sui profitti più alti, e uno studio sui dati fiscali italiani ha mostrato che spinse le imprese a indebitarsi di meno. È stata cancellata alla fine del 2023 per fare cassa.

In Italia, però, la strada delle tasse sulla casa ben fatte si scontra con due ostacoli. Il primo è che la principale imposta annuale sul possesso, l’IMU, si paga solo sulle seconde case, mentre la prima casa, cioè quella in cui si abita, è esente. Dato che per la maggior parte delle famiglie l’abitazione è il bene più importante che possiedono, l’imposta che la teoria mette tra le migliori finisce per lasciare fuori gran parte del suo bersaglio naturale. Il secondo ostacolo è il catasto. Le imposte sugli immobili si calcolano su valori ufficiali, i valori catastali, fermi al 1989, e in quasi quarant’anni i prezzi delle case sono cambiati moltissimo e in modo diverso da zona a zona, con certi centri storici che valgono molto di più e molte periferie che valgono meno, mentre quei valori ufficiali sono rimasti gli stessi. Così due case che oggi valgono uguale possono pagare cifre molto diverse a seconda di come e quando sono state registrate, e la tassa più efficiente del repertorio diventa anche una delle più ingiuste. Ogni tentativo di aggiornare quei valori, dal 2014 in poi, è stato accantonato prima ancora di cominciare.

Gli Stati Uniti mostrano come potrebbe funzionare. Lì la tassa sulla casa è la principale fonte di entrate dei governi locali, si paga su tutte le abitazioni, compresa quella in cui si vive, e si calcola sul valore di mercato aggiornato di continuo, non su valori fermi a decenni prima. In media vale circa l’1 per cento del valore della casa ogni anno e serve soprattutto a pagare le scuole pubbliche del territorio, che dipendono in buona parte proprio da quel gettito. È una tassa molto visibile e per questo poco amata, ma colpisce una base che non può spostarsi e lega in modo diretto quello che un cittadino versa ai servizi che riceve dove vive.

La patrimoniale alla prova dei dati

L’imposta proposta da “1% Equo” è una patrimoniale vera e propria, cioè una tassa che ogni anno colpisce tutto quello che una persona possiede, una volta tolti i debiti. È solo una delle tre strade per tassare la ricchezza. La seconda è tassare i frutti del patrimonio, cioè gli interessi, i dividendi e i guadagni che si ottengono rivendendo a un prezzo più alto qualcosa che si era comprato. La terza è tassare i passaggi di ricchezza, cioè le eredità e le donazioni. Il Fondo monetario internazionale ha confrontato le tre vie in una nota del 2024 ed è arrivato a una conclusione che in Italia si cita poco, e cioè che tassare bene i frutti del patrimonio e le eredità è in genere più giusto, e fa meno danni, che tassare ogni anno tutto il patrimonio.

Le patrimoniali annuali, del resto, stanno sparendo da sole. All’inizio degli anni Novanta le applicava oltre una decina di paesi ricchi, oggi ne restano solo tre, Svizzera, Norvegia e Spagna. I motivi dell’abbandono sono pratici prima che ideologici. Ogni anno bisogna stabilire quanto vale il patrimonio di ciascuno, cosa semplice per un conto in banca ma quasi impossibile per un’azienda non quotata in borsa o un capannone. La tassa colpisce anche chi possiede molto ma incassa poco, come il pensionato che vive in una casa diventata di valore o l’erede di un’azienda che quell’anno è in perdita, e li costringe a vendere qualcosa o a indebitarsi solo per pagare il fisco. E quasi ovunque ha portato allo Stato molto meno di quanto promesso.

La Svizzera applica una patrimoniale da decenni, ma con un’aliquota diversa in ogni cantone, e questo ha permesso a uno studio del 2022 di misurare come reagiscono i contribuenti. Dove l’imposta è più bassa di un solo punto percentuale, la ricchezza dichiarata al fisco è più alta di almeno il 43 per cento dopo sei anni. Una parte di questa differenza viene da ricchi che si trasferiscono nel cantone che tassa meno, ma la parte più grande viene semplicemente da patrimonio che compare o sparisce dalle dichiarazioni a seconda di quanto conviene dichiararlo. In Danimarca, che aveva una delle patrimoniali più alte al mondo prima di dimezzarla nel 1989, uno studio ha trovato reazioni altrettanto nette, e tanto più grandi quanto più si sale tra i molto ricchi. La Svezia ha abolito la sua nel 2007, dopo anni di patrimoni sotto-dichiarati e spostati all’estero, e la Francia nel 2018 l’ha ridotta alle sole case.

Si potrebbe pensare che questi numeri chiudano il discorso e che tassare i ricchi sia inutile perché tanto scappano. La realtà è più sfumata. Gli studi sui gruppi più liberi di spostarsi in assoluto, i calciatori del mercato europeo e gli inventori con i brevetti più importanti, trovano reazioni molto forti tra gli stranieri appena arrivati, che ripartono facilmente, e quasi nessuna reazione tra le persone radicate nel paese, quelle che lì hanno famiglia, lavoro e relazioni. La gente comune si sposta pochissimo anche di fronte a differenze di tasse molto grandi. In più, dal 2017 le banche dei diversi paesi si scambiano in automatico le informazioni sui conti dei clienti stranieri, e questo ha reso molto più difficile nascondere soldi all’estero, un’evasione che uno studio sui dati scandinavi aveva mostrato essere concentrata quasi tutta tra i più ricchi.

La terza via, quella delle eredità, ha un vantaggio particolare, perché colpisce la ricchezza nel momento in cui passa da una persona all’altra, quando chi la lascia non può più reagire in alcun modo. E ha anche una ragione di equità, perché un’eredità è per definizione un vantaggio che chi la riceve non si è guadagnato. Eppure rende pochissimo. Nei 24 paesi ricchi che la applicano, l’imposta sulle eredità vale in media lo 0,5 per cento di tutte le entrate dello Stato, come documenta un rapporto dell’OCSE del 2021, e l’Italia è il caso estremo. Da noi l’aliquota è del 4 per cento per coniuge e figli, e si paga solo sopra il milione di euro a testa, mentre in Francia l’imposta sulle eredità che passano da genitori a figli arriva fino al 45 per cento. Per un grande patrimonio italiano, insomma, lasciare tutto agli eredi costa quasi nulla.

L’Italia fa l’opposto di quello che dovrebbe

Il sistema fiscale italiano preleva molto e preleva al contrario rispetto a quello che suggerisce la ricerca. Nel 2025 la pressione fiscale, cioè quanto pesano tutte le tasse e i contributi messi insieme rispetto a quanto produce il paese in un anno, ha toccato il 43,1 per cento, il livello più alto da undici anni e uno dei più alti tra i paesi ricchi, contro una media OCSE intorno al 34. Ma il punto non è solo quanto si preleva. È soprattutto da dove arrivano quei soldi.

Più della metà delle tasse italiane grava sul lavoro. Nel 2023 i contributi sociali, cioè i versamenti per la pensione e la sanità presi dalle buste paga, valevano il 30 per cento di tutte le entrate, contro il 26 della media OCSE, e le imposte sui redditi delle persone un altro 27 per cento, contro il 24. Messe insieme fanno quasi sei euro di tasse su dieci che colpiscono direttamente stipendi e pensioni. L’IVA, la tassa sui consumi, rende invece molto meno che altrove, il 16 per cento del totale contro oltre il 20 della media, anche per via dell’evasione e delle tante aliquote ridotte. Le imposte sui profitti delle imprese, cioè l’IRES che colpisce gli utili, valgono il 6,6 per cento contro quasi il 12. Quelle su case e terreni sono in linea con la media, ma fatte male, perché colpiscono soprattutto le compravendite invece del possesso e si basano sui valori catastali fermi al 1989. C’è poi una seconda imposta sulle imprese tutta italiana, l’IRAP, che vale più del 4 per cento delle entrate e funziona in modo diverso, perché non si calcola sugli utili come l’IRES ma sul valore che l’azienda produce, e così si paga anche quando l’impresa chiude l’anno in pareggio o in perdita. Il quadro è quello di un fisco che chiede al lavoro più della media dei paesi ricchi e chiede meno, o peggio, ai consumi, ai profitti e ai patrimoni.

Il caso più vistoso è il cuneo fiscale, cioè la differenza tra quanto un lavoratore costa all’azienda e quanto gli arriva netto in tasca. Nel 2025 in Italia vale il 46 per cento del costo del lavoro per un lavoratore medio senza figli, il quinto valore più alto dell’OCSE contro una media del 35, dopo il 47 per cento del 2024 che era valso il quarto posto. Vuol dire che quasi metà di quello che un’azienda spende per tenere una persona al lavoro non finisce nello stipendio ma se ne va in tasse e contributi, ed è esattamente il tipo di prelievo che la classifica vista all’inizio mette tra i più dannosi, perché scoraggia le assunzioni, gli straordinari, l’uscita dal lavoro nero e l’arrivo di lavoratori qualificati dall’estero.

Anche il modo in cui l’IRPEF, l’imposta sui redditi, cresce con il reddito è schiacciato, ma in un modo particolare. Sulla carta ci sono tre scaglioni: il 23 per cento fino a 28 mila euro, il 33 fino a 50 mila e il 43 oltre. La scala però finisce tutta entro i 50 mila euro, solo due volte lo stipendio medio, e da lì in su un impiegato e un amministratore delegato pagano la stessa aliquota sull’ultimo euro guadagnato, mentre in Francia l’aliquota massima scatta sopra i 180 mila e in Germania intorno ai 280 mila. Quelle percentuali, in più, contano solo a metà, perché tra il reddito e l’imposta si infilano detrazioni e deduzioni, cioè sconti legati al tipo di reddito, ai familiari a carico, alle spese sanitarie e al mutuo, che abbassano molto l’aliquota davvero pagata, soprattutto in basso. Chi dichiara tra 10 e 20 mila euro versa in media l’8,2 per cento del suo reddito, non il 23, e così il 61 per cento dei contribuenti, quelli sotto i 26 mila euro, paga appena il 16 per cento di tutta l’IRPEF.

Intanto i redditi diversi dallo stipendio escono uno dopo l’altro da questa progressività. Gli affitti si possono tassare con la cedolare secca al 21 per cento, una tassa fissa che sostituisce l’IRPEF. Chi lavora in proprio fino a 85 mila euro di incassi può usare il regime forfettario, che al posto dell’IRPEF applica un’unica imposta del 15 per cento, ridotta al 5 per cento nei primi cinque anni di una nuova attività. Non è tutto qui, perché su quei redditi vanno comunque versati i contributi per la pensione, all’INPS o alla cassa della propria categoria, ma la tassa vera e propria resta proporzionale e molto più bassa di quella che colpirebbe lo stesso reddito in busta paga. Gli interessi e i guadagni finanziari pagano un’imposta fissa del 26 per cento. Sono tutte percentuali molto più basse di quelle che colpirebbero le stesse somme se arrivassero da uno stipendio. E chi porta in Italia la residenza con un grande patrimonio può mettersi in regola su tutti i redditi che ha all’estero pagando 200 mila euro l’anno e basta, qualunque cifra guadagni. Da anni la Banca d’Italia, nelle sue analisi sulla riforma fiscale, avverte che tutte queste vie d’uscita finiscono per concentrare la progressività quasi solo su dipendenti e pensionati, gli unici che non possono sottrarsi, contro il principio per cui chi guadagna lo stesso dovrebbe pagare lo stesso.

Iscriviti ora

In conclusione

L’equivoco di fondo è discutere se tassare di più o di meno. L’Italia ha già una delle pressioni fiscali più alte del mondo e un debito enorme, quindi lo spazio per aumentare il prelievo è quasi nullo e comunque non è lì il punto. La domanda vera è come ridistribuire il peso a parità di gettito, alleggerendo il lavoro e i profitti di chi rischia e investe per spostare le tasse su ciò che non si guadagna con lo sforzo, cioè la terra, le case che aumentano di valore, le grandi eredità e le rendite di posizione.

Per l’Italia significa un catasto finalmente aggiornato, un’imposta sulle grandi eredità più vicina a quella europea e meno regimi speciali che svuotano la progressività, con ogni euro recuperato usato per abbassare le tasse sul lavoro. La patrimoniale annuale, invece, resta lo strumento più fragile per i problemi di valutazione. La scelta vera non è tra tassare i ricchi e lasciarli stare, ma tra gli strumenti che funzionano davvero, graduali e poco adatti agli slogan, e una soluzione unica e vistosa che i paesi vicini hanno già provato e in gran parte abbandonato.

Da una parte c’è chi difende l’estate lunga, dall’altra chi vorrebbe accorciarla per ridurre le disuguaglianze e venire incontro alle famiglie che lavorano. Negli ultimi vent’anni diversi ministri, di destra e di sinistra, hanno annunciato di voler riformare il calendario e ogni volta tutto è tornato come prima. Il tema è riemerso nel gennaio 2026, quando la ministra del Turismo Daniela Santanchè ha proposto di togliere dieci giorni all’estate e ridistribuirli durante l’anno, mentre in Francia Emmanuel Macron ha annunciato di voler portare la pausa estiva a quattro o sei settimane entro il 2027.

Accorciare l’estate, va detto subito, non farebbe imparare di più. La ricerca degli ultimi anni è abbastanza netta su questo punto. Una ragione per farlo però esiste, di tipo diverso. Tre mesi di vuoto pesano soprattutto sui bambini che a casa non hanno con cosa riempirli e si conciliano male con due genitori che lavorano.

Iscriviti ora

Tredici settimane d’estate e poco nel resto dell’anno

In Europa le vacanze estive vanno dalle sei alle tredici settimane. A raccogliere i dati è Eurydice, la rete della Commissione europea che mette a confronto i sistemi scolastici del continente. L’Italia sta in cima, con circa novantacinque giorni di chiusura, in compagnia di Grecia, Portogallo, Lettonia e Lituania. Tra i grandi paesi nessuno le si avvicina: la Spagna arriva a undici settimane, la Francia a otto, Germania e Paesi Bassi si fermano a sei.

La differenza con gli altri non sta nel numero di giorni di lezione, ma nel ritmo. L’Italia comprime i suoi duecento giorni tra metà settembre e metà giugno, con poche interruzioni. A Natale due settimane, a Pasqua sei giorni, poi qualche festa nazionale sparsa. Tutto il riposo che gli altri spalmano lungo l’anno, in Italia si accumula in un unico blocco estivo.

Il conteggio in giorni di lezione va però maneggiato con prudenza, perché un giorno di scuola non dura uguale ovunque. In Italia parte delle scuole fa lezione anche il sabato, altre concentrano le stesse ore in cinque giorni più lunghi, mentre in molti paesi la settimana è sempre di cinque. Allo stesso tempo, misurata in ore di lezione invece che in giorni, l’Italia sta sopra la media dei paesi OCSE, con circa 917 ore l’anno alla primaria contro 804 e 990 alle medie contro 909.

La Francia invece, oltre alle otto settimane d’estate, prevede quattro vacanze di circa due settimane ciascuna, in autunno, a Natale, a febbraio e in primavera. La Germania affianca all’estate corta una pausa autunnale, due settimane a Natale, una a febbraio e i giorni di Pentecoste, con date scaglionate tra i sedici Länder per non riversare tutti sulle strade nello stesso momento. La Danimarca tiene le scuole aperte circa duecento giorni come l’Italia, ma sceglie un’estate di sei settimane più quattro pause distribuite nei mesi freddi. Tra i grandi paesi solo la Spagna somiglia all’Italia e concentra il riposo in un’estate lunga.

A parità di giorni di scuola, insomma, Danimarca e Italia organizzano l’anno in due modi opposti. La lunghezza dell’estate italiana non è una necessità, è una scelta. Accorciarla non vorrebbe dire studiare di più, ma spostare qualche settimana di vacanza da luglio e agosto verso l’autunno e l’inverno.

La perdita di quello che si è studiato

L’argomento più citato a favore di un’estate più corta è la perdita di apprendimento estiva, in inglese summer learning loss. L’idea alla base è che dopo tre mesi lontani dalla scuola gli studenti dimenticano una parte di ciò che avevano imparato. La misura più nota viene da una meta-analisi del 1996; in media, ogni estate i ragazzi tornano in classe avendo perso l’equivalente di circa un mese di scuola, con un calo più netto in matematica che in lettura. I dati più recenti, basati su oltre duecento milioni di test statunitensi, confermano l’ordine di grandezza, perché ogni estate lo studente medio perde tra un quarto e un terzo dei progressi fatti in matematica durante l’anno.

A lungo a questo dato se n’è aggiunto un altro, più politico, secondo cui l’estate sarebbe uno dei grandi motori della disuguaglianza scolastica. Durante l’anno i figli delle famiglie povere e quelli delle famiglie agiate imparavano a ritmi simili. D’estate i primi si fermavano mentre i secondi continuavano grazie a libri, viaggi e campi. È la metafora del rubinetto, ricavata negli anni Ottanta da uno studio su 790 bambini di Baltimora. Questa è stata la versione dominante per vent’anni, ma negli ultimi quindici dati migliori l’hanno smontata. La perdita dipende moltissimo da quale test si usa, al punto che a seconda del metodo le stime passano da valori trascurabili a valori allarmanti. Lo stesso Paul von Hippel, tra i primi a documentare l’allargamento estivo del divario, ha ritrattato la tesi più forte. Con misure più solide il distacco tra ricchi e poveri si forma quasi tutto prima dell’ingresso a scuola e da lì resta stabile, estati comprese.

Il punto a cui è arrivata la ricerca è più sfumato. La perdita media esiste e si vede su quasi tutti i test, ma pesa sulle disuguaglianze molto meno di quanto si pensava. Cambiare la forma del calendario, da solo, non la riduce. Negli esperimenti in cui lo stesso numero di giorni viene ridistribuito sull’anno, con un’estate più corta e più pause negli altri mesi, i risultati medi non migliorano. A fare la differenza è il contenuto dell’estate, non la sua lunghezza.

Funzionano semmai le attività per i ragazzi più a rischio, dai programmi intensivi di recupero fino a misure semplici come regalare libri da leggere in vacanza, una spesa di pochi euro che aiuta i bambini delle famiglie a basso reddito. La prova italiana più solida lo conferma. Arcipelago Educativo, un programma di Save the Children e Fondazione Agnelli, offre agli studenti più fragili alcune settimane di scuola estiva gratuita. L’edizione del 2022, valutata in modo indipendente dall’IRVAPP della Fondazione Bruno Kessler, ha messo a confronto i ragazzi che avevano seguito il programma con quelli rimasti all’estate normale. I secondi, alla riapertura, avevano perso terreno in tutte le materie. I primi, dopo cento ore di attività, erano cresciuti dell’equivalente di due mesi di scuola in matematica e di tre mesi e mezzo in italiano.

Contro la perdita di apprendimento, insomma, la leva è riempire l’estate, non accorciarla. Per capire perché conviene comunque accorciarla bisogna guardare altrove, a chi resta a casa quando la scuola chiude e a chi quella casa la deve reggere mentre lavora.

Il vero costo dell’estate lunga

Tre mesi senza scuola sono tre mesi che le famiglie devono coprire da sole. Per chi può permetterselo la soluzione è il centro estivo, che però costa molto. Secondo i dati di Federconsumatori, nel 2025 un mese a tempo pieno arriva a 744 euro a figlio nelle strutture private e a 396 euro in quelle pubbliche. Una famiglia con due figli che deve coprire anche solo otto o dieci settimane può arrivare a spendere tra i 1.500 e i 3.000 euro, una cifra fuori portata per chi ha redditi bassi. Il peso è maggiore proprio dove i redditi sono più bassi, perché al Sud i centri estivi pubblici sono meno diffusi e le famiglie restano più spesso senza alternative.

Quando la scuola chiude, qualcuno in famiglia deve farsi carico dei figli, quasi sempre la madre. Diverse ricerche mostrano che nei mesi estivi l’occupazione femminile cala, un effetto documentato negli Stati Uniti e ritrovato in Europa. Uno studio sul Cile ha mostrato che orari scolastici più lunghi migliorano la qualità del lavoro delle madri e riducono la probabilità che accettino impieghi precari o a tempo parziale subìto. In Italia il problema parte da più lontano, perché il tasso di occupazione femminile è il più basso dell’Unione europea, intorno al 57 per cento tra i 20 e i 64 anni contro una media del 71 per cento.

È evidente come l’estate lunga non pesi su tutti allo stesso modo. Chi ha redditi alti paga centri estivi, vacanze e attività, chi non li ha lascia i figli a casa. La disuguaglianza che la scuola estiva non spiega più sul piano dei voti riemerge qui, sul piano del tempo e delle risorse. È questa, più della perdita di apprendimento, la ragione per accorciare l’estate.

Il caldo non è una buona scusa

Accorciare l’estate vuol dire tenere le aule aperte in settimane più calde, a fine giugno o a fine agosto. Qui l’ostacolo diventa concreto. In quei mesi nelle aule italiane si superano i 30 gradi e le scuole non sono attrezzate. Secondo gli open data del Ministero dell’Istruzione, su oltre 61 mila edifici scolastici appena il 6,5 per cento ha i condizionatori e per il resto la refrigerazione non è garantita.

Climatizzare le aule costerebbe però poco. I locali da raffrescare sono stimati intorno ai 360 mila e, a 500 o 600 euro a macchina, la spesa iniziale si aggira tra i 180 e i 210 milioni di euro. Anche raddoppiando la stima, per gli impianti più complessi e la manutenzione, si resta intorno ai 400 milioni, una frazione quasi invisibile dentro una spesa pubblica che supera i mille miliardi l’anno. Il caldo, del resto, non è un problema solo italiano. Altrove non è bastato a giustificare tre mesi di chiusura.

Iscriviti ora

In conclusione

Il calendario italiano non è il segno di una scuola che lavora poco, ma di una scuola che concentra tutto il riposo in un solo momento dell’anno. È questa concentrazione, più della quantità di vacanza, a creare problemi. Tre mesi di fila sono difficili da coprire per chi lavora e lunghi da attraversare per chi a casa non trova né libri né attività.

I due problemi che l’estate lunga porta con sé chiedono strumenti diversi. Contro la perdita di apprendimento la strada è riempire l’estate con i programmi mirati che funzionano per i ragazzi più fragili. Contro il costo che ricade sulle famiglie e contro il tempo vuoto la strada è accorciarla, spostando qualche settimana verso l’autunno e l’inverno come fanno Francia, Germania e Danimarca. Aver confuso le due cose e aver chiesto all’estate corta di alzare i voti ha bloccato la discussione per vent’anni.

Resta l’obiezione del caldo, l’unica davvero concreta. Ma raffrescare le aule costa una frazione minima del bilancio dello Stato, mentre tenere i ragazzi a casa per tre mesi è un modo molto più caro per non affrontare il problema. La lunghezza dell’estate italiana è una scelta. E come ogni scelta, può essere cambiata.

Nel dibattito pubblico la ricchezza viene spesso descritta come una torta. Ogni fetta della torta consente di soddisfare una necessità: scuola, pensioni, sanità, sussidi. Spesso in questi discorsi, la dimensione della torta è fissa.. Se una fetta si allarga, un’altra deve restringersi e il compito della politica sarebbe soltanto decidere come distribuire le porzioni. È un’immagine intuitiva e per questo molto diffusa. È anche profondamente sbagliata, perché la torta non ha dimensioni date una volta per tutte. Può crescere e quando cresce le fette aumentano per tutti. Oppure diminuire, nel momento in cui un Paese entra in crisi.

Per gran parte della storia umana, però, la torta è stata davvero quasi fissa. Uno studio recente ha ricostruito la produttività dell’Inghilterra dal 1250 in poi e ha trovato che per oltre tre secoli, fino al 1600, non crebbe quasi per nulla. Solo dopo cominciò a salire, prima intorno al 2 per cento per decennio, poi fino al 5 per cento per decennio nella prima metà dell’Ottocento. Prima di allora ogni miglioramento veniva riassorbito dall’aumento della popolazione, in quella che gli economisti chiamano trappola malthusiana, dal nome di Thomas Robert Malthus. Si produceva un po’ di più, ma essendo anche in più si tornava al punto di partenza.

Quel mondo quasi fermo era anche, sul piano sociale, un gioco a somma zero. Adrian Wooldridge, nel libro The Revolutionary Center, descrive le società pre-liberali come ostinatamente votate alla stasi: in assenza di crescita della produttività, ciò che uno guadagnava un altro lo perdeva. La famiglia e il lignaggio contavano più dell’individuo, ridotto a pedina al servizio della perpetuazione della stirpe, e la morale aristocratica non chiedeva realizzazione personale ma adempimento del ruolo assegnato dalla nascita. Era un mondo di “certezze collettive”, in cui il merito del singolo contava poco.

La crescita economica moderna ha rotto quel duplice vincolo, materiale e sociale. Poter aumentare stabilmente il reddito di ciascuno, non solo la produzione complessiva, è una conquista recente e non lo stato naturale delle cose. È ciò che ha permesso a centinaia di milioni di persone di uscire dalla povertà nel giro di poche generazioni. Rinunciare alla crescita, perciò, non è una scelta neutra. Le sue conseguenze si vedono sulla povertà, sulle promesse che una società si scambia al suo interno e sulla tenuta della democrazia.

Crescere è il modo per uscire dalla povertà

Torniamo all’esempio della torta. Se la torta non cresce, la decisione chiave riguarda la dimensione e il numero delle fette. Chi ha più potere decisionale ha la possibilità quindi di essere avvantaggiato a scapito degli altri. Quando un’economia cresce invece, i benefici non si concentrano solo tra i più ricchi.. Uno studio della Banca Mondiale intitolato “Growth Is Good for the Poor” ha analizzato ottanta Paesi tra il 1960 e il 2000 e ha trovato che il reddito del quinto più povero della popolazione cresceva in media nella stessa proporzione del reddito medio. La crescita aggregata, in altre parole, si trasmetteva quasi per intero anche a chi stava peggio. Redistribuire senza crescere significa spostare porzioni di una torta che resta uguale, mentre crescere aumenta la quantità totale a disposizione.

I Paesi che sono cresciuti più rapidamente, dalla Cina all’India al Vietnam, sono anche quelli che hanno tolto dalla povertà assoluta il maggior numero di persone nella storia, mentre dove la crescita è mancata la povertà è rimasta. Rinunciare alla crescita significa, nei fatti, rinunciare allo strumento che più di ogni altro ha migliorato le condizioni materiali di chi parte svantaggiato.

La distribuzione, certo, conta. La redistribuzione resta uno strumento legittimo e spesso necessario per correggere disuguaglianze eccessive e una crescita che lascia indietro interi gruppi può alimentare essa stessa risentimento e chiusura. Il punto è un altro: redistribuzione e crescita non sono alternative tra cui scegliere, ma la crescita è la condizione che rende possibile la prima. Si possono spartire diversamente le porzioni di una torta ferma, ma se la torta non cresce ogni guadagno per qualcuno è una perdita per qualcun altro, e la politica torna a essere quel gioco a somma zero in cui ci si contende risorse che non aumentano. Una società che decide di non crescere non sta scegliendo più equità, sta scegliendo di tenere ferme dove sono le persone che stanno peggio.

L’obiezione più comune è che un mondo a risorse finite non possa crescere all’infinito. Le risorse naturali sono effettivamente limitate, ma il progresso tecnologico cambia di continuo il modo in cui le usiamo. Una parte importante della crescita consiste proprio nel produrre di più consumando meno e i limiti che percepiamo come invalicabili sono quasi sempre quelli della tecnologia di oggi, non quelli del mondo. La robotica e l’intelligenza artificiale sono soltanto l’esempio più recente di una frontiera che si sposta e allarga lo spazio del possibile.

Le promesse che si reggono sulla crescita

La crescita è quindi il collante di un sistema di promesse che una società si scambia al proprio interno: tra generazioni, con il patto sulle pensioni; tra cittadini e Stato, con le tasse in cambio di servizi e di un debito gestibile; tra chi resta e chi potrebbe partire, perché restare conviene se ci sono opportunità. Quando la crescita si ferma, le premesse su cui questi patti poggiano si incrinano..

Tutte queste promesse hanno una cosa in comune: sono scommesse sul futuro. Un lavoratore versa i contributi pensionistici oggi confidando che qualcuno nel futuro pagherà la sua pensione domani. Un giovane decide di restare in Italia oggi confidando che il Paese gli offrirà opportunità lavorative e di vita negli anni a venire.. La crescita è ciò che rende credibili queste scommesse, perché un’economia che si allarga può onorare impegni più grandi di quelli presi quando li ha assunti. Dove la crescita manca, ogni promessa diventa più difficile da mantenere e chi dovrebbe fidarsi comincia a dubitare.

Il sistema pensionistico italiano funziona a ripartizione. Significa che i contributi versati oggi dai lavoratori non vengono accantonati per le loro pensioni future, ma pagano subito le pensioni di chi ha già smesso di lavorare. Il sistema regge finché i salari crescono e la popolazione in età lavorativa non si riduce, perché in quel caso i contributi raccolti bastano a pagare pensioni dignitose. Quando le due condizioni vengono meno insieme, come sta accadendo ora, il patto comincia a scricchiolare.

L’Italia ha uno dei tassi di fecondità più bassi al mondo, con 1,18 figli per donna nel 2024 contro i 2,1 necessari a mantenere stabile la popolazione. Secondo le proiezioni dell’Istat la popolazione in età lavorativa si ridurrà di quasi il 30 per cento entro il 2050, mentre la quota di anziani continuerà a salire. Sempre meno lavoratori dovranno sostenere sempre più pensionati, e questo accade proprio mentre la crescita, che potrebbe compensare il calo dei contribuenti con salari più alti, è ferma.

La spesa pensionistica italiana vale circa il 16 per cento del prodotto interno lordo, una delle quote più alte al mondo. Le proiezioni ufficiali della Ragioneria Generale dello Stato indicano un picco intorno al 17 per cento del PIL nel 2040, seguito da una lenta discesa. Quella discesa, però, si regge su un’ipotesi di crescita della produttività di circa l’1 per cento all’anno, quasi dieci volte il ritmo dell’ultimo decennio, vicino allo 0,1 per cento. Se la produttività resta dov’è lo scenario rassicurante non si realizza. Le pensioni di domani dipendono dalla crescita di oggi.

La promessa tra cittadini e Stato riposa invece sul debito pubblico e funziona come il mutuo di una famiglia. Se il reddito della famiglia cresce più in fretta del tasso di interesse pagato, il peso del mutuo si alleggerisce da solo con il passare degli anni. Ci sono più soldi ogni anno per pagare una rata che è fissa in valore. Se il reddito smette di crescere mentre gli interessi corrono, lo stesso debito diventa ogni anno più pesante, anche senza prendere a prestito un euro in più. Per uno Stato il ragionamento è analogo. L’Italia ha un debito pubblico vicino al 137 per cento del PIL e, quando il tasso di interesse che lo Stato paga supera il ritmo di crescita dell’economia, il rapporto tra debito e PIL aumenta da sé. Per stabilizzarlo lo Stato deve incassare stabilmente più di quanto spende, e il Fondo Monetario Internazionale ha stimato che servirebbe un avanzo primario di circa il 3 per cento del PIL per riportare il debito su un sentiero discendente.

Le sole politiche pro-crescita non bastano a stabilizzare il debito. Un’analisi del Tobin Center dell’Università di Yale ha mostrato, per gli Stati Uniti, che servono comunque scelte di bilancio, perché nessun tasso di crescita realistico cancella da solo un disavanzo strutturale. La crescita può però rendere quell’aggiustamento molto meno doloroso, perché un’economia che si allarga sopporta lo stesso debito con minori sacrifici. Non rende inutile la disciplina dei conti, ma la rende sostenibile.

Nel 2024 hanno lasciato l’Italia 156 mila cittadini italiani, un terzo dei quali tra i venticinque e i trentaquattro anni, a fronte di appena 53 mila rientri. È la terza promessa che si rompe, quella tra chi resta e chi potrebbe andarsene. La Fondazione Nord Est ha calcolato che tra il 2011 e il 2023 sono emigrati circa 550 mila giovani, un capitale umano valutato in 134 miliardi di euro di formazione pagata dallo Stato e dalle famiglie per persone che produrranno ricchezza altrove.

Un aumento significativo dell’emigrazione fa calare di quasi il 5 per cento la nascita di nuove imprese nel territorio di origine. Lo ha mostrato uno studio su dati italiani pubblicato nel 2023, secondo cui solo un terzo di questo effetto è meccanico. Il resto dipende dal fatto che a partire sono le persone più intraprendenti, quelle con più probabilità di avviare un’attività. Si crea allora un circolo vizioso, in cui meno opportunità spingono i giovani ad andarsene, mentre la loro partenza riduce ulteriormente le opportunità per chi resta.

Dietro queste partenze c’è soprattutto il divario nelle retribuzioni, che a sua volta dipende dalla produttività. È il legame tra produttività e salari, il motivo per cui in Italia le buste paga sono ferme da trent’anni, che racconteremo nel prossimo episodio fra due settimane.

Una democrazia che funziona ha bisogno di crescita

Nel 2005 l’economista di Harvard Benjamin Friedman si pose una domanda semplice: che cosa succede a una democrazia quando i redditi smettono di crescere? La sua risposta, costruita su due secoli di storia, fu che la crescita dei redditi alimenta tolleranza, mobilità sociale, apertura verso gli altri e fiducia nelle istituzioni. Quando la crescita si ferma, anche in società già ricche, il movimento si inverte, la politica cerca capri espiatori, la competizione tra gruppi diventa più aspra e le persone smettono di cooperare.

Non conta tanto il livello assoluto di ricchezza quanto la sua direzione. Un paese può essere ricco e scivolare comunque nella sfiducia e nel conflitto se i redditi ristagnano a lungo. L’Italia, ricca in termini assoluti ma quasi ferma da trent’anni, è uno dei casi più adatti a verificare questa tesi. I sintomi descritti da Friedman, dall’instabilità politica alla fiducia nelle istituzioni ai minimi, sono tutti presenti.

Uno studio su venti economie avanzate e oltre ottocento elezioni dal 1870 a oggi ha documentato che nei cinque anni successivi a una crisi finanziaria i partiti di estrema destra guadagnano in media il 30 per cento dei voti. Non accade dopo una recessione qualsiasi, ma solo dopo le crisi vissute come un fallimento del sistema, quando i cittadini sentono che le istituzioni non li hanno protetti.

Chi ha vissuto più crescita nel corso della propria vita tende a fidarsi di più del proprio governo, con effetti più marcati nelle democrazie. Lo ha mostrato una ricerca pubblicata sul Quarterly Journal of Economics, basata su 3,3 milioni di persone in 166 paesi, che individua tra le democrazie avanzate a bassa crescita e bassa fiducia nelle istituzioni proprio Italia, Spagna, Grecia e Giappone. Se ne ricava un circolo vizioso, in cui la bassa crescita erode la fiducia delle persone nello Stato, mentre una società che non si fida fatica ad accettare proprio le scelte che servirebbero a tornare a crescere.

Un’indagine dell’OCSE del 2024 su quasi 60 mila persone in trenta Paesi ha rilevato che il 44 per cento dei cittadini ha poca o nessuna fiducia nel proprio governo e che a pesare più dell’età o dell’istruzione è la percezione di insicurezza economica. Chi si sente vulnerabile sul piano economico si fida meno delle istituzioni ed è più disponibile ad accogliere la proposta politica di chi promette soluzioni semplici.

In Italia l’insicurezza economica alimenta la domanda di populismo in due modi, come ha mostrato uno studio del 2024. Da un lato in modo diretto, attraverso la paura di perdere reddito e posizione sociale. Dall’altro in modo indiretto, erodendo la fiducia nei partiti tradizionali. Un’altra ricerca ha calcolato che l’ascesa dei partiti populisti in Italia tra il 2013 e il 2019 ebbe effetti misurabili sui mercati, facendo salire lo spread sui titoli di Stato e innescando un ulteriore legame negativo tra rischio politico e danno economico.

Demografia, pensioni, partenza dei giovani, debito pubblico e fiducia nelle istituzioni non sono cinque problemi separati con cinque soluzioni separate. Sono lo stesso problema osservato da angolazioni diverse. La crescita è la variabile che li tiene insieme e una torta che non cresce non costringe soltanto a litigare su porzioni più piccole. Logora il patto che tiene unita una società.

Tornare a crescere non è impossibile e non dipende dalla fortuna. Dipende da scelte precise: aumentare la produttività, investire in capitale fisico e in conoscenza, valorizzare e trattenere le competenze, lasciare che le risorse si spostino verso le imprese che le usano meglio, ridurre rendite e protezioni che difendono l’esistente a scapito di chi prova a entrare. Sono scelte scomode, ma sono le stesse che hanno permesso ad altri paesi europei, partiti anche da posizioni più arretrate, di crescere più dell’Italia.

Chi propone di smettere di crescere immagina spesso di poter congelare il mondo a come è oggi, conservando i livelli di benessere raggiunti. Ma un mondo fermo non resta fermo. Non esiste una versione stabile della stagnazione e questa, più di ogni slogan, è la ragione per cui crescere conviene a tutti.

Nel prossimo episodio di CrescitaZero, fra due settimane, vedremo perché in Italia la busta paga dipende dalla produttività e perché i salari sono tra i pochi in Europa a non essere cresciuti negli ultimi trent’anni.

La discesa è avvenuta a gradini: una prima caduta con la crisi finanziaria del 2008 e una seconda con la crisi dei debiti sovrani europei del 2011-2013, nessuna delle due mai recuperata. Dopo il rimbalzo seguito alla pandemia la produzione è tornata a calare per tre anni di fila, dal 2023 al 2025. Fra le grandi economie europee l’Italia è quella con il peggiore dato.

Raccontare l’industria italiana solo come un declino sarebbe però fuorviante. Mentre la quantità fisica di beni prodotti scendeva di un quarto, il valore creato da quei beni scendeva molto meno, le esportazioni crescevano e l’attivo commerciale restava tra i più alti d’Europa. La domanda, quindi, non è tanto se l’Italia abbia ancora un’industria, ma perché quell’industria ha smesso di crescere.

Vent’anni di produzione in calo

Il punto più alto l’industria italiana negli ultimi ventisei anni lo ha toccato nel 2007, con l’indice a 101. In quei sette anni la produzione era cresciuta solo dell’1,3 per cento, una sostanziale stagnazione. La crisi finanziaria del 2008 e quella dei debiti sovrani del 2011-2013 hanno poi trasformato la stagnazione in un calo, portando l’indice a 78 nel giro di sei anni, prima che la pandemia lo spingesse al minimo di 73 nel 2020.

Con il 2000 sempre posto uguale a 100, nel 2025 l’indice di produzione industriale vale 77 in Italia, 92 in Francia, 108 in Germania e 115 nella media dell’Unione europea (dati Eurostat). L’Italia tra le grandi economie è quella a livello industriale più in difficoltà. La Germania, in crisi dal 2018, resta sopra di circa l’8 per cento e la media europea è cresciuta del 15 per cento. Perfino la Francia, spesso citata come caso di deindustrializzazione, ha fatto meglio dell’Italia.

I beni intermedi, cioè i semilavorati e la componentistica che un’impresa vende a un’altra impresa, hanno perso il 35 per cento della produzione dal 2007, perché sono la parte della filiera più esposta alla concorrenza di prezzo dei paesi a basso costo. I beni strumentali, le macchine e gli impianti usati per produrre altri beni, sono calati molto meno, del 12 per cento. Le macchine restano il punto di forza storico dell’industria italiana, anche se la flessione ha toccato pure loro.

Il triennio 2023-2025 ha aggiunto un calo nuovo, dopo che la produzione era tornata ai livelli precedenti alla pandemia. Negli ultimi due anni la produzione industriale è scesa quasi ininterrottamente rispetto allo stesso mese dell’anno prima. Pesano la debolezza dell’industria tedesca, a cui molte imprese italiane forniscono componenti, la crisi del settore dell’auto e i dazi introdotti dagli Stati Uniti sulle merci europee. Sono fattori recenti, che si innestano però su un problema più vecchio di vent’anni.

Meno pezzi, più valore

La produzione fisica della manifattura è scesa di quasi un quarto, ma il valore aggiunto reale del settore, cioè la ricchezza che resta in Italia dopo aver tolto il costo delle materie prime e dei semilavorati comprati da altri, è diminuito solo del 6,5 per cento. I due numeri misurano cose diverse, perché l’indice della produzione conta i pezzi, una tonnellata di acciaio o un paio di scarpe, mentre il valore aggiunto conta quanto vale il lavoro di trasformazione. L’industria italiana fabbrica molti meno pezzi, ma quelli che ancora fabbrica valgono in media di più.

A scendere è stato soprattutto il made in Italy tradizionale, perché dal 2007 la produzione della stampa è calata del 68 per cento, quella dell’abbigliamento del 57 per cento e quella del tessile del 53 per cento, i settori a più basso valore aggiunto per addetto e i più esposti alla concorrenza dei paesi a basso costo del lavoro. È arretrata molto anche la produzione di autoveicoli, scesa del 42 per cento per il ridimensionamento della filiera dell’auto. Sono invece cresciuti pochi comparti, guidati dalla farmaceutica, la cui produzione è aumentata del 46 per cento, davanti all’alimentare e alla cantieristica navale e aerospaziale.

La farmaceutica genera circa 188 mila euro di valore aggiunto per ogni addetto e la chimica 125 mila, contro una media manifatturiera di 84 mila e i 60 mila del tessile-abbigliamento. I comparti che crescono sono quelli ad alto valore aggiunto per addetto e quelli che arretrano i più poveri, segno che l’industria italiana sta perdendo soprattutto la sua parte meno ricca. Il tessile, l’abbigliamento e la pelle, che nel 2000 erano il primo comparto manifatturiero con il 13 per cento del valore aggiunto, oggi pesano circa l’8 per cento.

Il peso della manifattura sull’intera economia è sceso poco e quasi tutto quel calo è vecchio, perché la quota della manifattura sul valore aggiunto totale è passata dal 21 per cento del 1995 al 17 per cento del 2009 e da allora è rimasta ferma. Con quel 17 per cento l’Italia resta la seconda manifattura dell’Unione europea, dietro alla sola Germania, dove la quota è circa il 20 per cento, e nettamente sopra la Francia, ferma all’11 per cento. La deindustrializzazione, intesa come perdita di peso del settore sull’economia, in Italia è quindi reale ma modesta.

Gli occupati della manifattura sono passati da 4,5 milioni del 2007 a 4 milioni del 2024, con 573 mila posti di lavoro in meno. Nello stesso periodo l’occupazione totale italiana è cresciuta, da 25,1 a 26,5 milioni di occupati, trainata dai servizi. La quota della manifattura sul totale è quindi scesa dal 18 al 15 per cento, effetto combinato dei posti persi nelle fabbriche e di quelli creati altrove. Mettendo in fila i tre numeri della manifattura il quadro si chiude: la produzione fisica è calata di quasi un quarto, gli occupati del 13 per cento, il valore aggiunto reale del 6,5 per cento. L’industria ha perso peso, ma ogni occupato rimasto produce in media più valore di prima.

Mentre la produzione in volume calava, le esportazioni di prodotti manifatturieri crescevano, di circa il 42 per cento dal 2000 in termini reali, cioè al netto dell’inflazione (dati Coeweb, il sistema di statistiche sul commercio estero dell’Istat). Il saldo commerciale della manifattura, cioè la differenza fra quanto l’Italia vende all’estero e quanto vi acquista in prodotti industriali, è in attivo di circa 125 miliardi di euro, fra i più alti dell’Unione europea. Le esportazioni sono il lato luminoso del declino industriale.

La crescita dell’export ha però riguardato pochi settori, perché le esportazioni della farmaceutica sono aumentate del 328 per cento in termini reali dal 2000 e quelle dell’alimentare del 178 per cento, mentre il tessile-abbigliamento e l’elettronica, tolta l’inflazione, hanno ridotto le vendite all’estero. È cambiata anche la geografia, perché la quota di export diretta verso l’Unione europea è scesa dal 61 al 55 per cento, a vantaggio dei mercati più lontani. In termini reali, dal 2000 le vendite verso gli Stati Uniti sono cresciute del 48 per cento e quelle verso la Cina, partite da una quota minima, del 280 per cento. La manifattura sopravvissuta è quella capace di competere sui mercati internazionali, perché la domanda interna ha smesso di trainarla.

Poche imprese grandi, molte piccolissime

La manifattura italiana ha perso 107 mila imprese dal 2008, quasi un quarto del totale. La perdita è tutta concentrata nelle imprese piccole e piccolissime: le microimprese, quelle con meno di dieci addetti, sono calate di 90 mila unità e le piccole di 17 mila, mentre le medie sono rimaste stabili. Le grandi imprese, quelle con almeno 250 addetti, sono invece aumentate del 13 per cento, da circa 1.400 a quasi 1.600.

Le grandi imprese sono lo 0,4 per cento delle imprese manifatturiere italiane e generano il 42 per cento del valore aggiunto del settore, contro il 33 per cento del 2008. Le microimprese sono l’81 per cento del totale e ne producono appena il 9 per cento. Il valore aggiunto si è spostato verso l’alto della scala dimensionale e lo stesso è accaduto all’occupazione, perché le grandi imprese sono oggi il primo datore di lavoro della manifattura italiana, davanti alle medie.

Il ridimensionamento è avvenuto per selezione lenta, perché tra il 2008 e il 2020 nella manifattura sono nate 249 mila imprese e ne sono cessate 298 mila, un saldo negativo che si è ripetuto in undici anni su tredici. Oltre alle molte chiusure ha pesato il calo delle aperture, dato che il tasso di natalità delle imprese, cioè la quota di aziende nate ogni anno, è sceso dal 5,2 al 3,9 per cento. La manifattura non si è ristretta per un evento improvviso ma per un ricambio negativo prolungato, che ha eroso soprattutto la base delle piccolissime imprese e ha lasciato in piedi quelle mediamente più solide.

La selezione ha reso la manifattura più produttiva, ma ne ha allargato il divario interno: tra il 2008 e il 2023 il valore aggiunto per addetto, al netto dell’inflazione, è cresciuto del 28 per cento nelle grandi imprese e solo del 9 per cento nelle microimprese. Oggi una grande azienda manifatturiera produce per addetto oltre tre volte una microimpresa, eppure il sistema resta fatto di aziende piccolissime. Questa prevalenza di aziende minuscole è il nanismo dimensionale, il limite storico dell’industria italiana: le grandi imprese generano il 42 per cento del valore aggiunto del settore, mentre in Germania e in Francia ne producono circa tre quarti.

Il valore aggiunto manifatturiero è concentrato in poche regioni. Quattro regioni del Nord, cioè Lombardia, Emilia-Romagna, Veneto e Piemonte, ne producono il 65 per cento e la sola Lombardia oltre un quarto. La concentrazione è anche aumentata, perché la quota di queste quattro regioni era il 61 per cento nel 2000. Il declino ha colpito soprattutto il Mezzogiorno e il Piemonte: gli occupati manifatturieri sono calati di un quarto in Piemonte, per il ridimensionamento dell’auto a Torino, e di oltre un terzo in Basilicata, mentre il Veneto e l’Emilia-Romagna hanno tenuto.

Il declino non ha distribuito l’industria sul territorio, ma l’ha riconcentrata nel suo nucleo storico settentrionale. La quota del Nord sul valore aggiunto manifatturiero nazionale è salita dal 68 al 72 per cento tra il 2000 e il 2023, quella del Mezzogiorno è scesa dal 15 al 12 per cento. Le regioni industrialmente più deboli hanno perso più delle altre, soprattutto durante le due crisi. L’industria italiana si è ristretta e insieme si è spostata verso le aree dove era già più forte.

La produttività è la chiave di tutto

La produttività del lavoro nella manifattura italiana, cioè il valore aggiunto reale prodotto in media da ogni occupato, è cresciuta poco più del 13 per cento dal 2000. Nello stesso periodo è cresciuta del 39 per cento in Germania, del 47 per cento in Francia e del 56 per cento nella media europea. L’industria italiana ha smesso di diventare più efficiente mentre le altre continuavano.

Anche gli stipendi non sono cresciuti. La retribuzione reale di un addetto della manifattura italiana, cioè al netto dell’inflazione, è cresciuta di circa il 7 per cento in ventiquattro anni e di appena il 2 per cento dal 2008. Il costo del lavoro per dipendente in Italia, circa 50 mila euro l’anno, resta nettamente sotto i 71 mila della Germania e i 63 mila della Francia. L’industria italiana paga insomma stipendi bassi e fermi.

La perdita di competitività di prezzo viene allora dalla produttività mancata, non dai salari. L’indicatore con cui gli economisti misurano questa dinamica si chiama costo del lavoro per unità di prodotto e spiega quanto un’impresa deve pagare il lavoro per fabbricare un’unità fisica di prodotto. Si ottiene dividendo i redditi da lavoro in valore corrente per il valore aggiunto in volumi reali. Il numeratore è in valore corrente perché lo stipendio che l’impresa paga è in euro di oggi ed è quello che pesa sui conti, mentre il denominatore è in volume reale perché vogliamo sapere quanto esce davvero dalla fabbrica al netto del rincaro dei prodotti finiti.

Per capire come funziona basta un esempio. Una fabbrica che nel 2000 produce 100 auto e paga 100 mila euro di salari ha un costo del lavoro per auto di 1.000 euro. Nel 2024 una fabbrica italiana paga 177 mila euro di salari, perché l’aumento reale del 7 per cento si è combinato con un’inflazione cumulata del 65, ma con una produttività cresciuta solo del 13 per cento produce 113 auto, quindi il suo costo del lavoro per auto sale a 1.566 euro, il 57 per cento in più. Una fabbrica tedesca con gli stessi 177 mila euro di salari produce invece 139 auto, perché la produttività tedesca è cresciuta del 39 per cento, e il suo costo per auto si ferma a 1.273 euro, il 27 per cento in più.

È quello che si vede nei dati. Dal 2000 il costo del lavoro per unità di prodotto della manifattura italiana è salito del 58 per cento, contro il 29 per cento della Germania e il 17 per cento della Francia. Buona parte di quel 58 per cento è solo l’inflazione cumulata che si scarica sui salari nominali, presente in misura simile in tutti i paesi. Il dato che conta è il confronto: i trenta punti di divario con la Germania riflettono quasi tutta la produttività italiana mancata. La via d’uscita non passa dal comprimere i salari, che sono già bassi, ma dal far crescere il valore prodotto per ora di lavoro, perché solo così gli aumenti nominali vengono assorbiti da una maggiore produzione invece di trasferirsi sui costi per unità.

L’ipotesi più ovvia sarebbe che le imprese abbiano smesso di investire, ma i dati dicono il contrario. Gli investimenti reali della manifattura italiana nel 2023 erano del 19 per cento sopra il livello del 2007 e del 28 per cento sopra quello del 2000. Anche il tasso di investimento, cioè la quota di valore aggiunto reinvestita ogni anno, è salito dal 21 al 25 per cento. Le imprese hanno investito, ma il valore aggiunto per addetto non è cresciuto molto.

Lo scarto fra capitale investito e produttività ferma è il rompicapo dell’industria italiana, che gli economisti spiegano soprattutto in due modi. Il primo è il nanismo dimensionale, perché un’impresa troppo piccola fatica a usare bene una tecnologia costosa, a esportare, a fare ricerca e a trovare manager qualificati. Il secondo è la debolezza della produttività totale dei fattori, cioè dell’efficienza con cui lavoro e capitale si combinano, che dipende dall’organizzazione del lavoro, dalle competenze e dal grado di digitalizzazione. Il declino industriale italiano non è tanto una storia di capitale mancante, ma di produttività mancata.

C’è poi il tema dell’energia. Cinque settori della manifattura consumano molta più energia degli altri per ogni euro di valore prodotto: la raffinazione del petrolio, la chimica, la metallurgia, i minerali non metalliferi come vetro e cemento e la carta. Questi cinque comparti usano l’88 per cento di tutta l’energia della manifattura italiana, ma generano solo il 17 per cento del suo valore aggiunto. Sono un gruppo piccolo in valore e cruciale per la filiera, perché forniscono i materiali di base a tutti gli altri settori.

Dall’inizio dello shock energetico del 2022 la produzione dei cinque settori energivori è scesa del 10 per cento in Italia, più del doppio del calo degli altri comparti, fermo al 4,4 per cento. Il legame con i prezzi dell’energia c’è, ma non è uno svantaggio solo italiano, perché in tutta Europa i settori energivori sono calati più del resto della manifattura. In Germania la flessione è stata perfino maggiore, il 14 per cento, segno che il rincaro del gas del 2022 ha colpito l’industria tedesca più di quella italiana.

Lo svantaggio italiano sull’energia esiste, ma è di lungo periodo: già nel 2019, prima della crisi, l’industria italiana pagava l’elettricità il 52 per cento in più di quella tedesca al netto delle imposte, un divario strutturale legato alla forte dipendenza dal gas per produrre elettricità.

Serve una politica industriale?

Secondo un’analisi del Fondo monetario internazionale, nel mondo sono stati varati oltre 2.500 interventi di politica industriale nell’arco di un solo anno, due terzi dei quali hanno distorto il commercio internazionale. Per politica industriale si intende un intervento pubblico che sostiene settori o imprese specifici con sussidi, sgravi fiscali, dazi o acquisti pubblici, una pratica che per trent’anni la dottrina economica ha considerato un errore e che oggi però è adottata da quasi ogni governo. Parlando di “politica industriale”, però, mettiamo insieme misure molto diverse fra loro, dai dazi che proteggono un mercato ai sussidi alla ricerca.

In alcune situazioni il mercato lasciato a sé produce meno di quanto converrebbe a tutti. Sono quelli che gli economisti chiamano fallimenti del mercato e sono il principale argomento a favore della politica industriale. Il caso più chiaro è il problema di coordinamento: nessuno compra un’auto elettrica se mancano le colonnine di ricarica e nessuno installa colonnine se non ci sono auto da ricaricare, così il mercato resta fermo anche se a tutti converrebbe muoversi. Un secondo caso è il sotto-investimento in ricerca, perché l’impresa che innova non trattiene tutti i benefici della scoperta, che si diffondono ai concorrenti. La giustificazione più solida, però, resta la sicurezza nazionale, come nel caso dei semiconduttori.

La politica industriale comporta però rischi altrettanto noti, a partire dalla “cattura” da parte di interessi particolari: il numero di interventi aumenta in prossimità delle elezioni e i governi tendono a favorire le imprese già esistenti e organizzate, non le più promettenti. Un dazio, per esempio, porta guadagni a un produttore protetto e costi diffusi e poco visibili a milioni di consumatori. Il secondo rischio è scegliere i vincitori sbagliati, perché lo Stato raramente ha le informazioni per indovinare quali tecnologie avranno successo. Il terzo è il costo, perché secondo la Banca Mondiale anche una politica industriale ben fatta aggiunge in media solo l’1 per cento di prodotto interno lordo.

Una rassegna di studi del 2023 identifica due condizioni perché la politica industriale funzioni davvero. La prima è la capacità di lasciar fallire i perdenti, cioè di togliere il sostegno alle imprese e ai progetti che non danno risultati. La seconda è avere un obiettivo chiaro e dichiarato, perché una misura che insegue insieme occupazione, clima e competitività finisce per non raggiungere nessuno di quei tre obiettivi. Quando queste condizioni mancano, la politica industriale fa il contrario di quello che promette: tiene in vita imprese che dovrebbero chiudere e peggiora la competitività complessiva del paese, oltre a costare ai contribuenti.

L’industria europea dell’auto mostra cosa succede quando queste condizioni mancano. I produttori europei hanno un divario di costo di circa il 30 per cento rispetto ai concorrenti cinesi e la quota europea sul mercato mondiale è scesa da un terzo a un sesto, mentre la Cina è arrivata a circa un terzo. L’Unione europea ha risposto con dazi sulle auto elettriche cinesi fino al 35 per cento, troppo bassi per chiudere il mercato e troppo alti per gli obiettivi climatici, mentre l’industria resta dominata da produttori storici difficili da lasciar fallire e insegue obiettivi confusi. Nel mondo tutti i produttori di auto elettriche di successo sono nuovi entranti, mentre in Europa non ne è nato nessuno.

Per l’Italia la lezione è che la politica industriale può accelerare quello che già funziona, ma non sostituisce ciò che manca. Un sussidio non rende grande un’impresa troppo piccola, non abbassa un costo dell’energia strutturalmente alto e non crea le competenze tecniche e manageriali che mancano. Anche la Banca Mondiale ricorda che restano indispensabili una forza lavoro istruita, infrastrutture funzionanti e stabilità dei conti pubblici.

C’è poi la questione di distinguere le politiche che aiutano le nuove imprese a nascere e a crescere da quelle che si limitano a tenere in vita aziende decotte. La Cina, che ha distribuito sussidi senza selezionare, si è ritrovata con sovrapproduzione e imprese zombie sostenute dalle banche. Per l’Italia la distinzione è decisiva, perché la nostra tradizione di politica industriale è stata soprattutto il salvataggio di grandi imprese in crisi. Tenere in vita le aziende più deboli bloccherebbe proprio quella selezione che ha reso la manifattura via via più produttiva.

In conclusione

L’industria italiana vive una doppia condizione. Tiene, perché resta la seconda manifattura europea, esporta più di prima e produce un attivo commerciale tra i più alti del continente. E arretra, perché fabbrica un quarto di beni in meno rispetto a vent’anni fa, ha perso mezzo milione di posti di lavoro e oltre centomila imprese. Le due facce si conciliano in un punto solo: l’industria rimasta è più selezionata e più produttiva di quella di partenza, ma l’insieme ha smesso di crescere perché la produttività è aumentata troppo poco rispetto agli altri paesi.

Le cose che servono sono note e non promettono risultati rapidi: imprese capaci di crescere di dimensione, perché un’azienda troppo piccola non sfrutta bene la tecnologia e fatica a esportare e a fare ricerca; un costo dell’energia allineato a quello dei paesi concorrenti; investimenti nelle competenze tecniche e manageriali, che sono il punto in cui il capitale già speso non si è tradotto in efficienza. Una politica industriale può aiutare, ma solo alle condizioni che la rendono efficace, cioè obiettivi chiari e la disponibilità a interrompere il sostegno a ciò che non funziona invece di proteggerlo a tempo indeterminato.

I governi italiani hanno alternato per anni annunci e silenzi, trattando l’industria a volte come un’emergenza da sussidiare, più spesso come un tema assente dalle leggi di bilancio. Il declino industriale italiano non è soltanto il prezzo della globalizzazione o del caro-energia, ma in larga parte il risultato di vent’anni di produttività ferma. Finché la politica economica non mette quel problema al centro, la parte di industria che ancora regge continuerà lentamente a restringersi.

Quel voto fu il primo a suffragio universale pieno della storia italiana. Per la prima volta a livello nazionale potevano votare anche le donne, dopo che un decreto del febbraio 1945, firmato dal governo Bonomi aveva esteso loro il diritto. Andarono ai seggi 13 milioni di donne contro 12 milioni di uomini.

Iscriviti ora

Non tutta l’Italia partecipò al referendum. La provincia di Bolzano, che contava circa 300 mila abitanti, restò fuori perché non era stato possibile formare le liste elettorali. Restava aperta infatti la questione della cittadinanza dei sudtirolesi che nel 1939, in base agli accordi fra Mussolini e Hitler, avevano scelto di trasferirsi nel Reich tedesco rinunciando alla cittadinanza italiana. Esclusi furono anche i territori della Venezia Giulia ancora contesi, Trieste, Gorizia, Pola, Fiume e Zara, per circa 1,3 milioni di abitanti sotto amministrazione militare alleata o jugoslava. Restarono fuori dal voto le centinaia di migliaia di prigionieri di guerra ancora trattenuti all’estero e gli internati militari italiani in lento rientro dalla Germania. La normativa escluse anche chi era rientrato in Italia fra la chiusura delle liste, ad aprile 1946, e il giorno del voto.

La Repubblica al Nord, la Monarchia al Sud

Letti per regione, i risultati raccontano la narrazione classica delle due Italie. La Repubblica vinse in tutte le regioni del Centro-Nord, con punte estreme in Trentino-Alto Adige all’85 per cento e in Emilia-Romagna al 77. La Monarchia vinse in tutte le regioni del Sud più il Lazio, con massimi in Campania al 76 per cento e in Molise al 69. Nel mezzo, fra le regioni centrali, l’Umbria al 72 per cento di consensi repubblicani, la Toscana al 72, le Marche al 70, la Liguria al 69. La Lombardia votò Repubblica al 64 per cento, il Veneto al 58, il Piemonte al 57. La Valle d’Aosta, altro feudo storico dei Savoia, al 63. La provincia di Roma si fermò sul filo, con la Monarchia avanti di poco meno di 26 mila voti su un milione.

Lo storico Maurizio Ridolfi ha proposto una lettura più sfumata di quel voto. Le percentuali raccontano due Italie contrapposte, ma se si guardano i numeri assoluti l’immagine cambia. Il 52 per cento di chi votò per la Monarchia veniva dalle regioni del Nord. Piemonte, Lombardia e Veneto da soli contribuirono al 28 per cento dei voti monarchici complessivi. Nel Sud la Repubblica raccolse 2,6 milioni di voti. In una decina di province ottenne intorno al 40 per cento e in alcune fasce, l’Abruzzo settentrionale, Trapani, Latina, Pescara, Viterbo e Teramo, prevalse del tutto. Una piccola Repubblica c’era anche nel Sud, una piccola Monarchia c’era anche nel Nord.

Province e comuni, una geografia frastagliata

A livello provinciale la geografia si fa ancora più frastagliata. Quattro province settentrionali votarono per la Monarchia: Cuneo, Asti, Bergamo e Padova. Cinque province del Centro-Sud votarono Repubblica, Viterbo, Latina, Teramo, Pescara e Trapani. Le sfide più tirate andarono ad Agrigento, dove la Monarchia vinse per appena lo 0,8 per cento, ad Asti per l’1,2, a Bergamo per l’1,5. Sull’altro versante, la provincia di Lecce con l’85 per cento di voti monarchici fu la più filo-sabauda d’Italia, seguita dalle province di Caserta e Napoli, oltre il 78 per cento.

Scendendo al livello dei singoli comuni, su 7.180 municipi in cui si votò, 4.095 scelsero la Repubblica e 3.085 la Monarchia. Il comune più repubblicano d’Italia fu Alfonsine, in provincia di Ravenna, con il 97 per cento di sì, terra di tradizione contadina e di Resistenza partigiana. Lo seguivano Massa Lombarda, Ziano di Fiemme, Volano, Roncone, San Lorenzo in Banale, tutti in Romagna o nel Trentin e tutti sopra il 94 per cento. Sull’altro versante, il comune più monarchico fu Santa Cesarea Terme nel Salento, con il 99 per cento di voti per la Monarchia, seguito da Stilo in Calabria con la stessa quota, Corsano nel Leccese, Ficarazzi e Bolognetta in Sicilia, tutti sopra il 98 per cento.

Anche le città grandi raccontano questa geografia. Milano votò Repubblica al 68 per cento, Genova al 74, Bologna al 68, Firenze al 63, Venezia al 62, Verona al 65. Torino, la capitale storica dei Savoia, al 61. Trento toccò l’80 per cento. Roma si fermò al 46, Napoli al 20, Palermo al 16, Catania al 19, Bari al 25, Cagliari al 28. Il margine delle grandi città del Mezzogiorno fu schiacciante per la Monarchia. A Napoli i voti monarchici furono oltre 690 mila contro meno di 200 mila voti repubblicani, a Palermo oltre 200 mila contro meno di 40 mila.

Lo spoglio e il passaggio di poteri

Lo scrutinio cominciò la sera del 3 giugno. Tutte le schede dovevano essere contate nello stesso luogo, la Sala della Lupa di Montecitorio, alla presenza della Corte di Cassazione, degli ufficiali angloamericani della Commissione alleata e dei giornalisti. Furono i voti del Sud ad arrivare per primi, e la mattina del 4 giugno la Monarchia risultava in vantaggio. Il presidente del Consiglio Alcide De Gasperi, in carica dal dicembre 1945, scrisse al ministro della Real Casa Falcone Lucifero invitando alla prudenza, perché i risultati erano ancora troppo parziali per essere conclusivi.

La sera del 5 giugno, con il distacco repubblicano ormai consolidato dai voti del Nord, il ministro dell’Interno Giuseppe Romita, socialista, annunciò ufficiosamente la vittoria della Repubblica in una conferenza stampa al Viminale. Il giorno dopo il Corriere della Sera uscì in apertura con “È nata la Repubblica italiana”, La Stampa con “È nata l’Italia repubblicana”. L’annuncio non aveva valore giuridico, ma fu un atto politico di peso che orientò l’opinione pubblica nei giorni successivi.

Il 10 giugno alle 18, nella Sala della Lupa, la Corte di Cassazione presieduta da Giuseppe Pagano proclamò i risultati provvisori, 12,67 milioni di voti alla Repubblica, 10,69 milioni alla Monarchia. La proclamazione conteneva una clausola sospensiva, perché la Corte rinviava al 18 giugno il giudizio definitivo sui ricorsi e l’integrazione delle sezioni mancanti. I monarchici si aggrapparono a quella formula. La loro tesi era che la “maggioranza degli elettori votanti” richiesta dalla legge istitutiva del referendum andasse calcolata conteggiando anche le schede bianche e nulle. Senza queste, sostenevano, la Repubblica non aveva raggiunto la metà più uno. All’Unione Monarchica Italiana arrivarono migliaia di segnalazioni di presunti brogli, raccolte in circa 21 mila ricorsi. Nessuno di quei ricorsi avrebbe trovato riscontro nelle verifiche successive della Cassazione.

Il governo De Gasperi, temendo che un ulteriore rinvio innescasse il caos, decise di non aspettare. Nella notte fra il 12 e il 13 giugno il Consiglio dei ministri stabilì che, sulla base della proclamazione del 10, le funzioni di Capo provvisorio dello Stato spettavano al presidente del Consiglio in carica. La decisione passò con tutti i voti favorevoli, tranne quello del ministro liberale Leone Cattani. Umberto II, informato del passaggio, diffuse un proclama in cui denunciò un “gesto rivoluzionario” del governo e nel pomeriggio del 13 giugno partì in aereo da Ciampino per il Portogallo, dove si stabilì a Cascais. Non abdicò mai. Lasciò comunque il Paese in modo pacifico, perché il generale alleato Maurice Stanley Lush gli aveva fatto sapere che gli Alleati non sarebbero intervenuti a sua difesa. Era stato re per 36 giorni.

Il 18 giugno la Corte di Cassazione, con dodici voti contro sette, stabilì che la “maggioranza degli elettori votanti” doveva essere interpretata come maggioranza dei voti validi, schede bianche e nulle escluse. Respinse tutti i ricorsi e proclamò i risultati definitivi, 12,7 milioni di voti alla Repubblica, 10,7 milioni alla Monarchia, 1,5 milioni di voti nulli. Anche conteggiando le schede invalidate, peraltro, la Repubblica avrebbe avuto la maggioranza assoluta dei votanti.

La Costituente e le prime parlamentari

Lo stesso 2 giugno gli elettori scelsero anche i 556 deputati dell’Assemblea Costituente, su 573 previsti. Mancavano i seggi delle aree dove non si era votato. La Democrazia Cristiana ottenne la maggioranza relativa con il 35 per cento dei voti e 207 seggi. Seguirono il Partito Socialista Italiano di Unità Proletaria al 21 per cento con 115 seggi e il Partito Comunista Italiano al 19 per cento con 104 seggi. I tre partiti che sarebbero diventati i protagonisti della storia repubblicana valsero insieme il 75 per cento dei consensi. Le forze schierate per la Monarchia, l’Unione Democratica Nazionale al 7 per cento e il Blocco Nazionale della Libertà al 3, raccolsero meno del 10 per cento, ben sotto al 46 per cento ottenuto dalla Monarchia nel referendum. Molti elettori monarchici, soprattutto cattolici del Sud, alla Costituente votarono comunque DC. Il Fronte dell’Uomo Qualunque, che si era dichiarato neutrale, ottenne il 5 per cento e 30 seggi, il Partito Repubblicano il 4 e 23 seggi, il Partito d’Azione di Ferruccio Parri appena l’1,5 con 7 seggi.

Fra i 556 eletti c’erano 21 donne, le prime parlamentari italiane. Nove erano della DC, da Maria Federici a Elisabetta Conci, da Angela Maria Guidi Cingolani a Vittoria Titomanlio. Nove erano del PCI, da Nilde Jotti a Teresa Mattei, da Teresa Noce a Nadia Gallico Spano. Due erano del PSIUP, Lina Merlin e Bianca Bianchi, una dell’Uomo Qualunque, Ottavia Penna Buscemi. Cinque entrarono nella Commissione dei 75 incaricata di scrivere la Costituzione. Nilde Jotti, trentatré anni dopo, sarebbe diventata la prima donna a presiedere la Camera dei deputati.

Il 28 giugno l’Assemblea elesse Capo provvisorio dello Stato Enrico De Nicola, giurista liberal-democratico, con 396 voti su 501 al primo scrutinio. Il 1° gennaio 1948, con l’entrata in vigore della Costituzione, sarebbe diventato il primo presidente della Repubblica. Il primo articolo della nuova carta, “L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro”, uscì da una discussione lunga mesi che vide contrapposte la formulazione "di lavoratori" sostenuta dalla sinistra e le obiezioni di liberali e cattolici, fino al compromesso finale. L’articolo 139, scritto come reazione esplicita al rischio di un ritorno della monarchia, stabilisce che “la forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale”.

Iscriviti ora

Cosa dice la teoria economica

Partiamo dal modello base, quello dei mercati concorrenziali. In un mercato del lavoro in cui molti datori competono per molti lavoratori, ogni dipendente viene pagato esattamente quanto produce in più per l’azienda, cioè la sua produttività marginale. Se un’impresa pagasse meno, un’altra le porterebbe via il lavoratore offrendogli qualche centesimo in più. Se pagasse di più, avrebbe perdite e fallirebbe. Il salario che si forma sul mercato corrisponde quindi alla produttività di chi lavora.

In questo modello fissare per legge un salario minimo sopra il livello di mercato produce un effetto preciso. I lavoratori la cui produttività è inferiore alla soglia non vengono più assunti, perché tenerli al lavoro costerebbe all’impresa più di quanto rendono. Il risultato è una perdita di occupazione che colpisce in modo selettivo i lavoratori meno produttivi, cioè i giovani al primo impiego, gli immigrati appena arrivati, le donne con poca esperienza, esattamente le categorie che il salario minimo dovrebbe aiutare.

Era la posizione dominante della professione fino agli anni Ottanta. Una rassegna pubblicata nel 1982 sul Journal of Economic Literature stimava che un aumento del 10 per cento del salario minimo riducesse l’occupazione giovanile dell’1-3 per cento. Nel 1978 un sondaggio dell’American Economic Association registrava il 90 per cento degli economisti americani concordi sul fatto che la misura facesse aumentare la disoccupazione tra i lavoratori a bassa qualifica.

Uno studio pubblicato nel 1994 sull’American Economic Review da David Card e Alan Krueger ha cambiato il quadro. Ha confrontato l’occupazione nei fast food del New Jersey, dove il salario minimo era stato alzato, con quella della vicina Pennsylvania, dove era rimasto invariato. Non c’è stata alcuna riduzione di occupazione nello stato che aveva alzato il minimo. Da allora un filone di ricerca ha utilizzato confronti tra contee confinanti, riforme statali e variazioni del minimo federale americano per produrre centinaia di studi. Una rassegna del 2014 e quella più ampia commissionata dal governo britannico nel 2019 hanno consolidato un’evidenza ricorrente. Aumenti moderati del salario minimo, fino a circa il 60 per cento della retribuzione mediana locale, producono perdite di occupazione molto piccole, spesso non distinguibili da zero in senso statistico. Card ha ricevuto il premio Nobel per l’economia nel 2021 anche per il contributo metodologico legato a questa letteratura.

La spiegazione teorica più accreditata è che i mercati del lavoro reali, soprattutto nei settori a bassa qualificazione, non sono perfettamente concorrenziali. Le aziende hanno una certa capacità di pagare un salario inferiore alla produttività del lavoratore senza per questo perdere tutto il personale, perché cambiare lavoro ha dei costi, dal cercarne uno nuovo allo spostarsi al ricominciare daccapo. Gli economisti chiamano monopsonio questa quota di potere di mercato dal lato del datore. Entro certi limiti un salario minimo restringe lo spazio di estrazione di rendita e alza le retribuzioni senza ridurre l’occupazione, perché i lavoratori erano pagati meno di quanto producevano. I sondaggi tra gli economisti accademici mostrano oggi una posizione prevalentemente neutra o favorevole, contro l’opposizione netta degli anni Ottanta.

Negli ultimi anni il consenso si è ulteriormente sfumato. Una nuova generazione di studi ha spostato l’attenzione su aspetti diversi dall’occupazione totale. Una serie di lavori sui dati dei supermercati americani tra il 2001 e il 2012 ha scoperto che un aumento del 10 per cento del salario minimo si traduce in un aumento dei prezzi della spesa intorno allo 0,36 per cento, coerente con un trasferimento del costo del lavoro sui prezzi al consumo. Risultati analoghi sono emersi sui prezzi della ristorazione fast food americana. Quando si disaggrega l’effetto sull’occupazione per gruppo, le perdite di posti di lavoro risultano molto più marcate per i lavoratori con disabilità severe e per i lavoratori afroamericani, anche dove l’effetto medio è piccolo. Un’analisi pubblicata nel 2024 stima inoltre che aumenti grandi del salario minimo siano associati a un aumento del 4,6 per cento degli infortuni sul lavoro, plausibilmente per l’intensificazione dei ritmi richiesti dopo l’aumento del costo orario. Il quadro che ne emerge non smentisce l’evidenza di un effetto medio piccolo sull’occupazione totale, ma chiarisce che l’idea che il salario minimo alzi i salari senza contropartite è in larga parte falsa.

Resta la questione del livello. Il riferimento più usato è il rapporto rispetto alle retribuzioni medie o mediane del paese. La direttiva europea del 2022 indicava come adeguati i livelli pari al 50 per cento del salario medio lordo o al 60 per cento di quello mediano, soglia che la letteratura internazionale considera ancora compatibile con bassi effetti occupazionali. Sopra queste soglie cominciano a registrarsi perdite di occupazione anche nei modelli con monopsonio.

Una seconda questione è la differenza tra livello nazionale e livello locale. Una soglia uguale per tutto il paese rischia di essere troppo bassa nelle aree dinamiche, dove i salari di mercato sono già più alti, e troppo alta nelle aree economicamente fragili, dove può creare disoccupazione. È un argomento centrale nel dibattito americano. Il salario minimo federale negli Stati Uniti è di 7,25 dollari l’ora dal 2009, ma molti stati hanno fissato livelli più alti, fino ai 16 dollari della California. Una soglia federale uniforme allineata ai livelli più alti sarebbe troppo alta per gli stati del Sud, dove costo della vita e salari medi sono nettamente inferiori. L’argomento si applica a maggior ragione a un paese come l’Italia, dove costo della vita e livelli salariali tra Nord e Sud divergono in modo significativo. Studi della Banca d’Italia stimano che un salario minimo differenziato per provincia in base al costo della vita locale, sull’esempio della Germania post-2015, produrrebbe in Italia effetti positivi sui salari più bassi e sull’occupazione complessiva, rispetto a una soglia nazionale uniforme.

I dati Inps sui salari italiani

Per analizzare la situazione italiana il punto di riferimento più solido sono i dati amministrativi dell’Inps, che coprono tutti i dipendenti privati senza i limiti di campionamento delle indagini campionarie.

I dati dell’Osservatorio Inps sui lavoratori dipendenti per il 2024 contano 17,7 milioni di dipendenti privati extra-agricoli e una retribuzione lorda media annua di 24.490 euro. Il dato mette insieme realtà molto diverse. La quota dipende prima di tutto da quante settimane si è lavorato durante l’anno e a quale orario. I 7,2 milioni di dipendenti privati che hanno lavorato a tempo pieno per tutto l’anno hanno una retribuzione media di 39.215 euro lordi, oltre tre volte i 12.234 euro di chi ha avuto almeno un rapporto part-time durante l’anno. Sono due popolazioni che il dibattito pubblico tratta come una sola e che dal punto di vista del problema salariale non lo sono.

Il quadro più dettagliato emerge dal Rapporto annuale Inps, che pubblica i percentili delle retribuzioni annue per i dipendenti pubblici e privati (esclusi domestici e operai agricoli) che hanno lavorato tutte le 52 settimane dell’anno. Per il 2024 questa platea di 9,3 milioni di lavoratori a tempo pieno per tutto l’anno ha una retribuzione mediana annua di 33.027 euro lordi e una media di 40.256 euro. Il dieci per cento che guadagna di meno sta sotto i 23.103 euro lordi annui, il dieci per cento che guadagna di più sopra i 61.821 euro. Per i 2,4 milioni di lavoratori a tempo parziale per tutto l’anno la mediana scende a 17.109 euro lordi annui e la media a 18.519, con il primo decile sotto i 9.836 euro.

L’analisi più dettagliata della distribuzione dei salari italiani è contenuta nel XXII Rapporto annuale dell’Inps, presentato al Parlamento nel luglio 2023, che dedica una parte specifica al tema del working poor italiano sulla base dei dati amministrativi di ottobre 2022. Per misurare il salario orario il rapporto isola i dipendenti a tempo pieno e calcola la retribuzione giornaliera lorda, divisa poi per le ore di un orario standard. Il dieci per cento di lavoratori a tempo pieno che guadagna di meno sta sotto i 55,9 euro lordi al giorno, che corrispondono a circa 8,40 euro lordi l’ora1. Il dipendente mediano a tempo pieno è intorno agli 80,6 euro al giorno, cioè 12 euro l’ora. Per il part-time il quadro è ancora più compresso. Il dieci per cento che guadagna meno sta sotto i 22,4 euro al giorno e la mediana è di 41,5 euro, cioè 1.079 euro lordi mensili che al netto diventano 991.

Chi sono i lavoratori poveri

Il rapporto Inps applica la definizione standard di lavoratore povero, cioè chi guadagna meno del 60 per cento della retribuzione mediana del proprio gruppo. È una soglia statistica convenzionale, non una soglia di povertà reale. La soglia di povertà assoluta calcolata dall’Istat è in genere più bassa, perché tiene conto di come una famiglia spende il proprio reddito complessivo, non solo del salario individuale. La soglia del 60 per cento serve a identificare chi, dentro il mondo del lavoro dipendente, sta nella parte più bassa della distribuzione, e quindi è più esposto al rischio di povertà.

Nel 2022 i lavoratori dipendenti privati sotto questa soglia erano 871.800, il 6,3 per cento del totale. Tra i 354 mila lavoratori a tempo pieno con bassa retribuzione annua, circa otto su dieci sono apprendisti, lavoratori intermittenti oppure dipendenti che durante l’anno hanno avuto periodi prolungati di cassa integrazione, malattia o maternità. Per ognuno di questi gruppi la retribuzione annua è effettivamente più bassa, ma per ragioni che un salario minimo orario non risolverebbe. L’apprendistato prevede per legge uno stipendio orario ridotto come contropartita del periodo di formazione. Il lavoro intermittente paga solo le ore in cui il dipendente è chiamato in azienda, che possono essere poche. Cassa integrazione, indennità di malattia e di maternità sostituiscono solo una parte dello stipendio durante i periodi in cui il dipendente non lavora. In nessuno di questi casi il problema è il salario orario di mercato.

Tra i 517 mila lavoratori poveri a part-time la composizione è ancora più sbilanciata. Sette su dieci sono donne, contro il 41 per cento di donne nel totale dei dipendenti privati. Il fenomeno è concentrato al Sud, dove il 17 per cento dei dipendenti part-time sta sotto la soglia contro l’11 per cento del Nord, in valori assoluti 209 mila al Sud contro 200 mila al Nord nonostante quest’ultimo abbia una platea di dipendenti molto più ampia. Tre su dieci hanno un contratto a tempo determinato e l’orario lavorato è in media il 60 per cento di un orario standard. È un mondo di part-time involontario e di poche ore, prevalentemente femminile e meridionale. Anche qui il problema è il numero di ore, non l’euro per ora.

Quando si isolano i dipendenti a tempo pieno, tempo indeterminato, senza periodi di assenza retribuita dall’Inps durante l’anno e con bassa retribuzione per ragioni esclusivamente di salario orario, restano 20.300 persone, lo 0,2 per cento di tutti i dipendenti privati. Sono concentrate in pochi contratti collettivi. I primi tre per numero di lavoratori sono quelli delle agenzie di somministrazione di lavoro, che da soli pesano per circa 5.800 casi su 20 mila. Seguono il terziario della distribuzione, il turismo, la logistica, l’edilizia, i servizi socio-sanitari assistenziali, la vigilanza privata, i servizi di pulizia, i servizi alle famiglie. È una platea precisa, identificabile per contratto e settore, non un fenomeno diffuso.

Un’analisi del bollettino ADAPT del luglio 2023 stima che, includendo scatti di anzianità e mensilità aggiuntive, il trattamento economico orario complessivo per le qualifiche più basse parte da circa 9,25 euro nel contratto di vigilanza privata e arriva a 11,34 euro nella chimica farmaceutica. La quasi totalità dei minimi contrattuali standard è già allineata o superiore alla soglia dei 9 euro lordi.

Il confronto europeo

In ventidue paesi dell’Unione esiste un salario minimo legale, in cinque la materia è demandata alla contrattazione collettiva. Eurostat misura ogni anno il rapporto tra salario minimo mensile e retribuzione media lorda. Nel 2024 i valori sono attorno al 55 per cento nei Paesi Bassi, al 54 in Portogallo e Polonia, al 53 in Slovenia, al 52 in Spagna. Tra i grandi paesi, la Francia è al 47 per cento, la Germania al 45. Nei paesi dell’Est i livelli scendono al 41 per cento in Cechia ed Estonia, al 40 in Bulgaria. L’intervallo tipico è tra il 40 e il 55 per cento, con una mediana europea intorno al 48.

Applicando i parametri europei alla retribuzione media mensile lorda dei lavoratori italiani a tempo pieno per tutto l’anno, pari a circa 3.355 euro nei dati Inps 2024 (40.256 euro annui divisi per dodici mensilità), un minimo al 48 per cento (livello francese) sarebbe di circa 1.610 euro lordi al mese. Al 50 per cento (riferimento della direttiva europea e livello di Germania e Spagna) salirebbe a 1.680 euro. Al 53 per cento (livello tipico di Paesi Bassi, Polonia e Slovenia) arriverebbe a 1.780 euro. Al 60 per cento —(oglia massima considerata sicura dalla letteratura internazionale) toccherebbe i 2.013 euro.

In termini orari, ipotizzando un orario standard di circa 173 ore al mese, i corrispondenti valori vanno dai 9,3 euro lordi del livello francese ai 9,7 del livello tedesco e spagnolo, fino a 10,3 del livello olandese e polacco e ai 11,6 della soglia massima letteraria. La cifra dei 9 euro circolata nel dibattito italiano si colloca quindi proprio sul livello francese, nel mezzo basso della fascia europea, ben sotto i livelli di Paesi Bassi, Polonia e Portogallo.

La maggior parte della platea che il dibattito politico associa al salario minimo, cioè i lavoratori poveri, sta nel mondo del part-time involontario, dell’intermittente, dell’apprendistato. È una platea che un salario minimo orario tocca solo in piccola parte, perché il problema non è lo stipendio orario ma il numero di ore.

C’è poi la questione dell’aggiornamento. Si proponeva 9 euro l’ora nel 2019 e si continua a riproporre la stessa cifra oggi, ignorando l’inflazione e l’aumento del costo della vita degli ultimi sei anni. 9 euro del 2019 corrispondono a circa 10,9 euro oggi a parità di potere d’acquisto. O si riconosce che 9 euro vada bene adesso e quindi era troppo alto nel 2019, oppure si pensa che fosse giusto allora e debba essere aggiornato a circa 11 euro oggi. Continuare a proporre la stessa cifra nominale a sei anni di distanza vuol dire proporre, di fatto, un salario minimo reale più basso.

In conclusione

La povertà da lavoro in Italia esiste ma è prima di tutto una povertà di ore. La quasi totalità dei dipendenti che restano sotto soglia non lo è per uno stipendio orario troppo basso, lo è perché lavora part-time involontariamente, è apprendista, ha un contratto intermittente o ha avuto periodi di cassa integrazione, malattia o maternità. Un salario minimo legale non agisce su nessuna di queste situazioni, perché non aumenta le ore di lavoro.

Per far crescere gli stipendi nel medio periodo servono crescita economica e aumento della produttività, che è ciò che permette alle retribuzioni di salire senza creare disoccupazione. La produttività cresce attraverso investimenti in capitale umano, in ricerca e in dimensioni aziendali maggiori, oltre a riforme di concorrenza che facciano emergere le imprese più produttive. Servono inoltre politiche per l’occupazione femminile e giovanile, dato che la quota di part-time involontario in Italia è circa il doppio della media europea, e un cuneo fiscale meno punitivo.

Un salario minimo legale a 9 o 10 euro l’ora si può introdurre, anche per coprire i pochi contratti pirata e dare un riferimento ai settori dove la contrattazione è più debole. Ma è uno strumento di portata limitata. Pensare che il salario minimo sia il modo principale per far salire gli stipendi italiani è confondere il sintomo con la causa.

L’Italia si trova in una stagnazione di lungo periodo che tocca ogni aspetto della vita economica: dai salari reali alla sostenibilità del debito pubblico, dalla capacità di attrarre investimenti esteri alla fuga delle giovani menti verso l’estero. Non si tratta di una congiuntura sfavorevole né di un singolo ciclo andato male, ma di trent’anni di crescita strutturalmente inferiore a quella dei paesi con cui ci confrontiamo e con cui, fino a qualche decennio fa, competavamo: Germania, Francia, o più recentemente Spagna. La narrazione pubblica e mediatica italiana tende a illudersi che ogni rimbalzo sia un cambio di passo, ma i numeri dell’ultimo trentennio restituiscono un’immagine diversa. Purtroppo peggiore.

Un paese fermo

Tra il 2000 e il 2025 il prodotto interno lordo pro capite italiano è cresciuto di dieci punti percentuali in termini reali, ossia depurando dall’effetto della crescita dei prezzi occorsa nello stesso periodo. ella stessa finestra temporale la media dell’eurozona ha guadagnato invece quaranta punti, oltre il doppio. La forbice si è aperta gradualmente a metà degli anni Novanta, ha proseguito per tutti gli anni Duemila e ha accelerato dopo la crisi finanziaria del 2008.

Le fasi di espansione che si sono succedute non hanno mai prodotto una crescita autonoma e duratura. Si è trattato per lo più di rimbalzi successivi a crisi precedenti, la Grande Recessione del 2008-2009, la crisi dei debiti sovrani del 2011-2013, il rimbalzo post-Covid del 2021-2022, senza mai accumulare terreno rispetto alla traiettoria europea. Uno studio della Banca d’Italia del luglio 2025 mostra che senza gli effetti del Superbonus 110 sull’edilizia la crescita cumulata negli ultimi cinque annisarebbe stata circa la metà di quella registrata. Il costo complessivo della misura è stimato in circa 130 miliardi di euro, risorse finanziate con il debito, senza che abbiano prodotto un cambiamento strutturale della capacità produttiva del paese. La Spagna, che nei primi anni Novanta aveva un PIL pro capite inferiore a quello italiano, ha realizzato in trent’anni una traiettoria di crescita marcatamente più sostenuta, riducendo il divario. Anche economie tradizionalmente percepite come stagnanti, come la Francia, hanno mantenuto un differenziale positivo rispetto all’Italia

Come è potuto succedere?

Un’indicazione arriva dall’ultimo aggiornamento Istat riguardante la crescita: nel 2024 la produttività del lavoro italiana è scesa dell’1,9 per cento, il valore peggiore di tutta l’Unione, mentre in Spagna e Francia la produttività cresceva.

Da cosa dipende la crescita

La crescita economica si misura attraverso il Prodotto Interno Lordo, che registra il valore di tutti i beni e servizi prodotti in un paese in un anno. La sua variazione, positiva o negativa, è il modo più usato per valutare la salute di un sistema economico.

La crescita del Pil può essere a sua volta scomposta in due: da un lato l’aumento della popolazione attiva e delle ore lavorate, ovvero quanto un’economia è in grado di lavorare nel suo insieme. Dall’altro l’aumento della produttività, ovvero quanto valore aggiunto produce ciascuna ora di lavoro. Una società che mantiene costante la produttività può crescere solo aggiungendo persone o ore. Una società che mantiene costante la popolazione attiva può crescere solo se aumenta la quantità prodotta da ciascuna ora.

Semplificando, possiamo crescere aumentando le ore lavorate e i lavoratori oppure diventando più bravi e producendo di più a parità di ore e persone.

Un’economia che cresce solo perché aumenta la popolazione però non si arricchisce davvero: produce di più perché siamo di più, ma ciascuno resta come prima. Per il prodotto interno lordo pro capite, ovvero per il reddito medio di ciascun cittadino che è ciò che determina davvero il tenore di vita, la prima componente sparisce. L’unica vera fonte di crescita del reddito pro capite di lungo periodo è quindi la produttività. Le ore lavorate per persona possono variare entro margini limitati e nel lungo periodo tendono a diminuire in tutte le economie sviluppate. Il resto deve farlo la produttività.

Robert Solow, Nobel per l’economia, arriva alla stessa conclusione per via diversa. Per Solow un paese può crescere accumulando capitale fisico, ovvero costruendo più fabbriche, comprando più macchinari, dotando ogni lavoratore di più strumenti, ma questa via andrà verso rendimenti decrescenti. La prima macchina aumenta molto la produzione di un operaio, la centesima molto poco. Oltre un certo punto allora l’unica fonte di crescita dell’output per addetto è il progresso tecnico, ovvero la capacità di produrre di più con la stessa quantità di lavoro e capitale grazie a tecnologie nuove, organizzazione del lavoro migliore e idee originali. Questa misura di progresso tecnico viene chiamata produttività totale dei fattori e cattura la capacità di innovare e migliorare.

Lo aveva sintetizzato Paul Krugman, altro premio Nobel per l’economia, nella formulazione più citata della letteratura sulla crescita: “La produttività non è tutto, ma nel lungo periodo è quasi tutto. La capacità di un paese di migliorare il suo tenore di vita nel tempo dipende quasi interamente dalla sua capacità di aumentare la produzione per lavoratore”. Tutto il resto, dalla composizione settoriale alle politiche commerciali, può modificare la velocità con cui la produttività si traduce in reddito, ma non può sostituirsi a essa.

Per l’Italia il vincolo è particolarmente importante perché la popolazione in età lavorativa è in calo strutturale da circa un decennio e l’Istat prevede che continui a contrarsi nei prossimi vent’anni anche tenendo conto dei flussi migratori previsti. Significa che la prima componente della crescita, l’aumento del numero di lavoratori, ha smesso di funzionare. Tutto quello che vorremo ottenere in termini di reddito medio, salari reali, pensioni sostenibili, dovrà arrivare dalla seconda componente, a meno di grossi cambiamenti nelle politiche sui flussi migratori nazionali. Senza un aumento della produttività, in Italia non ci sarà crescita.

Il motore della produttività si è inceppato

Non è sempre stato così però. L’Italia ha avuto periodi storici in cui la sua produttività cresceva rapidamente. Negli anni Sessanta la produttività totale dei fattori italiana viaggiava al 4,8 per cento all’anno, allineata o superiore alle altre grandi economie europee, e contribuiva in modo decisivo al miracolo economico. Quel motore si è inceppato gradualmente nei due decenni successivi, è arrivato a zero negli anni Novanta, è diventato negativo negli anni Duemila e ha addirittura sottratto crescita al sistema economico per buona parte degli anni dal 2008 al 2013. Uno studio della Banca centrale europea pubblicato nel settembre 2021 identifica l’Italia come l’unico grande Paese dell’area euro ad aver registrato una produttività totale dei fattori in territorio negativo per due decenni consecutivi.

Anche la produttività del lavoro, che misura il valore aggiunto prodotto da un’ora lavorata, racconta la stessa storia. L’ultimo report Istat, pubblicato a dicembre 2025 e relativo al periodo 1995-2024, mostra che la produttività del lavoro italiana è cresciuta in media dello 0,3 per cento all’anno per trent’anni, contro l’1,5 per cento della media dell’Unione europea, cinque volte tanto. Nel decennio più recente la distanza non si è chiusa. Tra il 2014 e il 2024 il dato italiano è rimasto fermo, mentre la Germania ha viaggiato allo 0,9 per cento annuo, la Spagna allo 0,5, la media UE all’1,1.

La fase post-pandemia non ha modificato la traiettoria di fondo, malgrado l’aumento delle ore lavorate complessive. Negli ultimi cinque anni l’Italia ha aumentato l’occupazione e le ore lavorate più di tutti i partner europei, ma il valore aggiunto prodotto da ciascuna ora è cresciuto solo dell’1,6 per cento in cinque anni, contro il 3,8 per cento del quinquennio precedente, ed è perfino calato del 3,5 per cento cumulato tra il 2023 e il 2024. La produttività italiana del lavoro nel 2024 è pari al 68 per cento di quella tedesca e all’84 per cento della media dell’area euro. Detto altrimenti, un’ora di lavoro in Italia produce circa due terzi di quanto produce un’ora di lavoro in Germania. La differenza non sta nelle persone, ma nel sistema economico in cui quelle persone lavorano.

Il blocco italiano si inserisce nel quadro di un più ampio rallentamento economico europeo. Il rapporto sulla competitività europea pubblicato da Mario Draghi nel settembre 2024 ricostruisce nel dettaglio il divario fra Unione europea e Stati Uniti. Il PIL dell’Unione, misurato a parità di potere d’acquisto, era il 17 per cento più basso di quello americano nel 2002 ed è il 30 per cento più basso oggi. Il reddito disponibile reale pro capite è cresciuto quasi il doppio negli Stati Uniti rispetto all’Unione europea dal 2000 a oggi. La parte interessante del rapporto è la decomposizione di questo gap. Il 72 per cento del divario di reddito pro capite tra Stati Uniti e Unione europea è spiegato proprio dalla produttività, e solo il 28 per cento dalle ore lavorate. Gli europei lavorano in media meno degli americani, ma il problema vero non è quello: il problema è che ogni ora lavorata produce meno valore.

Dentro l’Europa, l’Italia rappresenta il fanalino di coda della produttività.

Come si fa crescere la produttività

Tornare a crescere non è impossibile. E crescere significa, concretamente, che lavoratori e imprese hanno più risorse a disposizione, salari reali più alti, margini migliori, spazio per investire. La visione per cui l’Italia è un paese in cui la ricchezza è destinata a contrarsi progressivamente è falsa, dipende invece dalle scelte e dai costi che si è disposti a sopportare.

Questa serie proverà a capire dove si è inceppato il meccanismo e cosa servirebbe per riavviarlo.

Prima, però, occorre capire attraverso quali leve la produttività può crescere.

Il primo è l’aumento della dotazione di capitale per ciascun lavoratore, ovvero la quantità di macchinari, impianti, software e infrastrutture di cui ogni addetto può disporre per svolgere la propria attività. È quella che le statistiche economiche chiamano intensità di capitale. Un operaio con un trapano elettrico produce di più di un operaio con un cacciavite. La differenza è negli strumenti che le persone hanno a disposizione. Negli ultimi vent’anni la composizione del capitale è inoltre cambiata in modo radicale, accanto al capitale fisico tradizionale, come le macchine e gli edifici, è diventato sempre più importante il capitale immateriale come software gestionali, banche dati, brevetti, marchi. È la categoria che cresce più velocemente in tutte le economie avanzate, perché è quella che cattura il valore dell’economia digitale, e oggi rappresenta una quota crescente degli investimenti delle imprese più produttive. L’accumulazione di capitale ha però un limite: oltre un certo punto, ogni unità aggiuntiva produce sempre meno.

Il secondo canale è l’investimento in ricerca e sviluppo, ovvero il meccanismo che genera nuove tecnologie e sposta in avanti la frontiera del possibile. Gli Stati Uniti spendono in ricerca e sviluppo il 2,8 per cento del PIL, l’Europa più sviluppata circa il 2,2 per cento, la parte orientale dell’Unione l’1,1 per cento. Il divario in ricerca si traduce quindi in divario di produttività: la produttività del settore digitale è cresciuta di oltre il 300 per cento negli Stati Uniti tra il 1996 e il 2017, solo dell’82 per cento in Europa. C’è un ulteriore fattore che rende l’avanzamento della ricerca una leva chiave dell’aumento della produttività: le idee, a differenza dei beni materiali, sono non rivali: una stessa scoperta può essere usata da migliaia di imprese senza esaurirsi. Pensiamo a internet. Generano inoltre forti esternalità positive su fornitori, clienti, imprese vicine, che nel tempo si adatteranno alle nuove tecnologie dei propri clienti, facendo evolvere l’intero comparto. Per questa ragione il rendimento sociale della ricerca è sistematicamente superiore al rendimento privato. Il rapporto Draghi del 2024 ricorda che fra le prime cinquanta aziende tecnologiche al mondo solo quattro sono europee, che nessuno dei primi dieci cluster d’innovazione globali si trova in Europa e che quasi un terzo degli unicorni europei (startup con almeno un miliardo di dollari di valutazione) ha trasferito la sede negli Stati Uniti. Tra queste statistiche, l’Italia copre oggi sempre una posizione in coda all’UE.

Il terzo canale è il capitale umano, ovvero le competenze della forza lavoro. Più anni di istruzione, più formazione continua sul lavoro, più competenze tecniche, significano maggiori abilità e quindi più valore aggiunto generato per ogni ora lavorata. Lo vediamo oggi con l’avvento dell’intelligenza artificiale: chi si è formato e ne sa sfruttare i vantaggi, è più produttivo dei colleghi che non ne fanno uso. Il capitale umano si forma però in tempi lunghi, con un investimento continuo dall’infanzia alla vita lavorativa, e richiede investimenti pubblici e privati distribuiti su decenni e ampia scala. È inoltre un capitale incorporato nelle persone: a differenza di una macchina che resta in fabbrica, il lavoratore che ha investito nella propria formazione può andarsene, cambiare datore, emigrare. Questo fa sì che quando un Paese non remunera adeguatamente le competenze, i lavoratori formati tendono a spostarsi verso le economie che le valorizzano meglio. Il rendimento sociale dell’investimento pubblico in istruzione si trasferisce a un altro sistema economico. È la ragione per cui in tutte le economie avanzate l’istruzione è finanziata in larga parte con risorse pubbliche. In Italia il cosiddetto Brain Drain, cioè la fuga di persone formate e qualificate all’estero, è maggiore di economie vicine.

Il quarto canale, meno visibile ma altrettanto importante, è l’efficienza con cui le risorse vengono allocate fra imprese, settori e territori. Un’economia sana deve permettere alle aziende migliori di crescere assorbendo lavoratori e capitali e a quelle peggiori di ridimensionarsi o uscire dal mercato. Quando questo non avviene, la produttività aggregata rallenta anche se le singole imprese non peggiorano: troppe risorse restano intrappolate in usi a bassa produttività mentre le imprese più dinamiche non riescono a espandersi. Joseph Schumpeter coniò negli anni Quaranta l’espressione “distruzione creatrice” per indicare il processo attraverso cui le innovazioni rendono obsolete le tecnologie precedenti, costringendo le imprese che le usano a trasformarsi o chiudere. Philippe Aghion e Peter Howitt, premio Nobel per l’economia 2024, hanno formalizzato questa intuizione mostrando che l’uscita delle imprese meno produttive conta per la crescita aggregata quanto l’ingresso di imprese nuove. Un sistema che protegge le aziende esistenti dalla pressione della concorrenza, magari per ragioni sociali comprensibili, paga il prezzo in produttività mancata. La capacità di riallocare risorse dipende da fattori istituzionali concreti come procedure fallimentari rapide, mercati dei capitali in grado di finanziare le imprese più promettenti, regole del lavoro che proteggano il lavoratore anziché il singolo posto. Le economie più dinamiche si distinguono per la coerenza fra queste politiche, per la rinuncia della protezione della rendita e una marcata apertura alla concorrenza e al mercato, che remunererà ciò che è più efficiente e produttivo. Anche in questo caso, l’Italia presenta una struttura di mercato scarsamente vocata alla concorrenza in molti settori chiave

Nei prossimi episodi di CrescitaZero esamineremo ciascuno di questi quattro canali applicato al caso italiano: perché gli investimenti in capitale fisico e immateriale siano rimasti indietro, perché la spesa in ricerca e sviluppo sia tra le più basse d’Europa, perché il sistema educativo non riesca a trattenere i talenti che forma, e perché il tessuto produttivo italiano faccia fatica a riallocare le risorse verso le imprese più produttive.

La stagnazione italiana ha cause precise che hanno soluzioni precise.

Il problema è che queste previsioni non vengono da osservatori indipendenti ma da chi vende il prodotto. Le stesse aziende che annunciano la fine del lavoro guadagnano dalla narrativa dell’onnipotenza imminente dei loro sistemi e quella narrativa serve ad attrarre capitali, talento e attenzione mediatica.

Ma lo scarto fra annunci e realtà nasce da un errore vecchio quanto la rivoluzione industriale, ovvero confondere una singola mansione con un mestiere. È lo stesso errore che torna a ogni nuova ondata tecnologica.

Iscriviti ora

Cos’è un mestiere

Un mestiere (o lavoro) è un pacchetto di mansioni (o compiti) tenute insieme da una logica economica e la maggior parte delle previsioni sull’AI guarda solo i pezzi. Una singola mansione può essere scrivere una mail, registrare una fattura, generare una bozza di codice. Il mestiere è la decisione su cosa fare, in che ordine, con chi e perché. Le aziende pagano un lavoratore per gestire l’intero pacchetto e la coesione di quel pacchetto è quello che genera valore.

Come ha spiegato Luis Garicano, economista alla London School of Economics, ci sono tre forze che tengono insieme un mestiere.

La prima è l’imprevedibilità della domanda. Quando un cliente entra in un’agenzia o si siede dal commercialista, raramente sa esattamente cosa vuole. Lo scopre durante la conversazione, cambia idea, aggiunge dettagli che modificano il quadro. Una persona sola che segue la relazione si adatta in tempo reale. Una catena di esecutori che si passano i singoli pezzi paga ogni cambio con un nuovo passaggio di informazioni. È quella frizione a tenere il lavoro tutto in capo a una persona.

La seconda è che le parti del lavoro si rafforzano fra loro. Il radiologo che ha già parlato con il paziente sa dove guardare nell’esame. Il commercialista che segue il cliente da anni si accorge subito quando un dato è fuori posto. L’informazione raccolta in una fase rende migliore quella successiva ed è in gran parte tacita. Spezzando il lavoro fra soggetti diversi, quel patrimonio si disperde.

La terza è il problema della misurazione, descritto dagli economisti Armen Alchian e Harold Demsetz negli anni Settanta. Quando più persone lavorano insieme a un risultato unico, è impossibile dire da fuori quanto ha contribuito ciascuna. Pensiamo a un gruppo di consulenti che prepara una proposta per un cliente. Chi ha avuto l’idea che ha vinto la gara, chi ha scritto la slide che ha convinto l’amministratore delegato, chi ha messo il dato giusto al posto giusto? Spesso è impossibile dirlo. Quando il contributo individuale è invisibile, l’unico modo per organizzare il lavoro è affidare a una persona la responsabilità dell’intero pacchetto e pagarla per il risultato, non per i singoli pezzi. Il cliente, la banca, il regolatore hanno bisogno di un nome a cui imputare le decisioni e a cui chiedere conto se qualcosa va storto.

Nel 2013 uno studio di due economisti dell’Università di Oxford diede ai commercialisti una probabilità di sparizione del 94 per cento entro vent’anni. Dieci anni dopo, il Bureau of Labor Statistics americano conta 1,6 milioni di commercialisti e revisori contabili in attività negli Stati Uniti, con paga mediana di 82 mila dollari e una proiezione di crescita del 5 per cento al 2034. La parte ripetitiva del lavoro si è effettivamente ridotta, perché gli addetti alla registrazione manuale dei dati sono calati del 6 per cento. Il lavoro intero, fatto di giudizio, interpretazione delle norme, relazione con il cliente e responsabilità legale, ha continuato a crescere.

Le agenzie di viaggi hanno perso oltre il 60 per cento dell’occupazione rispetto al picco del 2000, ma le sopravvissute non vendono più biglietti aerei, ma vendono pianificazione su misura, accesso a strutture di lusso, gestione di emergenze sul campo. Il salario settimanale medio del settore è passato dall’87 al 99 per cento della media privata americana in venticinque anni. I radiologi, dati per spacciati da un decennio di annunci, hanno visto crescere l’occupazione del 23 per cento dal 2016 secondo un recente studio.

Le aziende non sono funzioni di produzione, sono coalizioni di persone che devono fidarsi le une delle altre. Kenneth Arrow, premio Nobel per l’economia, scriveva che la fiducia è il lubrificante di ogni sistema sociale e che si tratta di una merce difficile da comprare. Quando un cliente paga un consulente, paga anche il fatto che ci sia qualcuno responsabile delle conseguenze. Quando un’azienda nomina un manager, gli affida quello che Oliver Hart e John Moore hanno chiamato i diritti residuali di decisione, cioè la facoltà di scegliere cosa fare nei casi non previsti dal contratto. Nessuna di queste funzioni si delega a un sistema statistico che non può essere portato in tribunale, non ha reputazione da difendere e non può essere licenziato.

L’economista Michael Kremer ha proposto trent’anni fa una teoria, chiamata O-Ring dal nome dell’anello di gomma che fece esplodere lo Shuttle Challenger nel 1986, secondo cui un processo produttivo è come una catena. Se le mansioni sono complementi fra loro, automatizzarne una rende le altre più preziose, non meno. Applicata al lavoro impiegatizio, quando il commercialista delega all’AI la compilazione meccanica del bilancio, il tempo liberato si riversa sull’analisi e sulla relazione con il cliente e il valore del suo mestiere sale. È il motivo per cui le previsioni che partono dal numero di mansioni automatizzabili sbagliano sistematicamente sull’occupazione. La macchina toglie la parte ripetitiva, l’umano si sposta verso il giudizio, la progettazione e la relazione e il pacchetto resta intero.

Cento anni di sostituzioni mancate

L’allarme sull’AI è la versione contemporanea di un panico che si ripete con ogni rivoluzione tecnologica. I luddisti distrussero i telai meccanici in Inghilterra tra il 1811 e il 18161. Nel 1832 un fabbricante francese di nome Barthélemy Thimonnier vide la propria officina di Parigi data alle fiamme da duecento sarti in rivolta contro la sua macchina da cucire. Nel 1930 John Maynard Keynes pubblicò Economic Possibilities for Our Grandchildren prevedendo che nel 2030 il lavoro umano sarebbe stato necessario solo per quindici ore alla settimana. Nel 1982 Wassily Leontief, premio Nobel per l’economia, sostenne che gli umani sarebbero stati sostituiti dalle macchine come i cavalli erano stati sostituiti dai motori. Nel 1995 Jeremy Rifkin pubblicò La fine del lavoro. Nel 2013 lo studio di Oxford già citato stimò che il 47 per cento dei lavori americani fosse a rischio entro vent’anni.

La tecnologia ha trasformato il lavoro spostandolo ma non eliminandolo. In Italia la quota di occupati in agricoltura è scesa dal 70 per cento del 1861 al 3 per cento di oggi. I telai meccanici hanno ridotto il lavoro per metro di tessuto, ma il prezzo è crollato, la domanda è esplosa e l’occupazione del settore è cresciuta per decenni. Il computer doveva eliminare il lavoro impiegatizio e nel 2019 gli Stati Uniti hanno toccato il minimo storico di disoccupazione al 3,5 per cento. Nello stesso periodo di centocinquant’anni, secondo i dati raccolti dall’economista Alex Tabarrok, le ore annue lavorate per occupato in America sono scese da circa 3 mila a 1.800, una riduzione del 40 per cento. La trasformazione c’è stata, in forma di tempo libero e nuovi mestieri.

Quando i bancomat si diffusero a partire dagli anni Settanta, il numero di addetti agli sportelli non crollò, rimase stabile per decenni e in alcuni periodi crebbe. Gli ATM rendevano più economico aprire una filiale, le banche ne aprirono di più, e i bancari si spostarono da distribuire contanti a offrire consulenza. È stato l’home banking sugli smartphone, decenni dopo, a far davvero scendere l’occupazione del ruolo. Lo ha mostrato l’economista David Autor del MIT analizzando i dati di mezzo secolo. Excel ha seguito lo stesso copione. Doveva cancellare i contabili negli anni Ottanta, mentre la contabilità professionale è cresciuta. Il foglio di calcolo ha tagliato il costo di un’analisi finanziaria e ha fatto esplodere la domanda di analisi.

Uno studio recente ha usato i 170 milioni di dati del censimento britannico tra il 1851 e il 1911 per ricostruire l’effetto della macchina da cucire applicata al cuoio sui calzolai inglesi, uno shock tecnologico paragonabile per scala a quello dell’AI di oggi. Tra il 1851 e il 1911 i cinque mestieri artigianali della filiera persero 152 mila posti. Negli stessi sessant’anni nacquero 144 mila nuovi posti, fra macchinisti, rivettatori, operatori e capireparto. A livello aggregato sembra non sia successo nulla. Andando nei dati individuali, però, il calzolaio adulto che aveva imparato il mestiere prima della macchina mantenne il proprio posto, mentre i giovani non poterono più entrare nello stesso modo. Il margine dell’aggiustamento non furono i lavoratori già dentro, furono gli entranti. È un punto a cui torniamo fra poco.

L’analogia più suggestiva paragona l’AI al motore a scoppio e gli umani ai cavalli. Come il motore ha sostituito gli animali da tiro fino a renderli inutili, così l’AI farebbe con i lavoratori. La propose Wassily Leontief negli anni Ottanta. Oggi torna nelle dichiarazioni di Musk e Amodei, ma il paragone non regge. La popolazione equina americana passò da 4,3 milioni nel 1840 a 27,3 milioni nel 1920, poi crollò a 3 milioni nel 1960. I cavalli sapevano fare essenzialmente una cosa, cioè trasportare. Quando il motore a combustione interna sostituì quella funzione, divennero superflui. Gli umani non sono mai stati sostituti perfetti gli uni degli altri, figurarsi delle macchine. La domanda di lavoro è derivata, cioè dipende dalla domanda dei beni e servizi finali. Perché scenda a zero non basta che l’AI sappia fare ogni mansione, serve che ogni dollaro speso non passi mai per una mano umana lungo l’intera filiera. Già oggi due terzi della spesa per consumi americana va in servizi e non in beni fisici, e la quota di lavoro nei servizi è alta proprio nei settori più tecnologici. I settori più software-intensive degli Stati Uniti hanno una quota di lavoro sul valore aggiunto del 67 per cento, contro il 55 per cento dei settori meno intensivi.

I numeri dell’AI nei luoghi di lavoro

Quattro anni dopo il rilascio di ChatGPT i dati permettono di iniziare a sostituire la teoria con le misure. Le medie aggregate, però, nascondono differenze enormi fra settori, dimensioni d’impresa e fasce di reddito.

Il Census Bureau, l’equivalente dell’Istat negli Stati Uniti, rileva trimestralmente l’uso dell’intelligenza artificiale nelle imprese. A inizio 2026 solo il 9 per cento delle aziende dichiara di usarla nella produzione di beni o servizi, con un picco del 27 per cento nel settore dell’informazione e cifre molto più basse altrove. Tra le imprese che la usano, solo il 27 per cento dichiara di sostituire o trasformare mansioni specifiche. Lo strumento si sta diffondendo a velocità diverse a seconda di dove si guarda.

Una rilevazione della Federal Reserve di New York di novembre 2025 indica che il 39 per cento dei lavoratori americani ha usato l’AI generativa al lavoro nell’ultimo anno. Il dato sale al 59 per cento tra i laureati e scende al 23 per cento tra i non laureati. Tra chi guadagna sopra i 200 mila dollari l’uso è al 66 per cento, sotto i 50 mila al 16 per cento. Uno studio presentato ai Brookings Papers nella primavera 2026 ha confrontato la diffusione dell’AI generativa fra i lavoratori di sei paesi avanzati. Negli Stati Uniti la usa il 43 per cento dei lavoratori, in media in Europa il 32 per cento, in Italia il 26 per cento. In termini di intensità d’uso, gli Stati Uniti dedicano il 5,2 per cento delle ore lavorate all’AI generativa, circa il doppio della Scandinavia e il triplo di Italia, Francia e Germania.

L’effetto sui posti di lavoro è invisibile nelle medie aggregate. Tra il 2022 e il 2025 la disoccupazione americana è salita di 0,3 punti percentuali tra i lavoratori più esposti all’AI e di 0,9 punti tra i meno esposti, l’opposto di quello che si dovrebbe vedere se la sostituzione fosse in corso. I salari nei settori esposti non sono scesi. Le professioni catalogate come più esposte, dai consulenti finanziari agli analisti di gestione, continuano a crescere come occupazione. Gli stessi software engineer, una delle professioni che dovrebbe essere maggiormente colpita vengono assunti e pagati moltissimo dalle società di intelligenza artificiale.

Una ricerca di Stanford sui registri salariali del settore privato americano ha rilevato un calo del 16 per cento nelle assunzioni di lavoratori tra i 22 e i 25 anni nei settori più esposti all’AI, mentre nelle stesse aziende e negli stessi ruoli l’occupazione dei lavoratori più anziani cresce. Un paper della Federal Reserve conferma il pattern con i dati ufficiali, perché nel comparto dei programmatori americani si contano circa 500 mila occupati in meno rispetto al trend pre-LLM, ma il calo è concentrato sui contractor e sui ruoli junior, non sui senior. Il problema, in altre parole, riguarda l’erosione del primo gradino della scala professionale.

I numeri sulla produttività non sostengono la narrativa esplosiva. Un sondaggio strutturato del Forecasting Research Institute e della Federal Reserve di Chicago, pubblicato a marzo 2026, ha chiesto a economisti professionisti, esperti di AI e superforecaster di stimare lo scenario probabile. L’economista mediano dà il 61 per cento di probabilità a uno scenario di adozione AI moderata o rapida entro il 2030. Eppure, anche in quel caso, la previsione mediana di crescita del PIL americano al 2030 resta tra il 2,4 e il 2,5 per cento annuo, solo un decimo di punto sopra il 2,4 per cento medio del periodo 2021-2025. La produttività totale dei fattori, cioè la parte di crescita non spiegata da più ore lavorate o più capitale, è prevista all’1-1,2 per cento. Il disaccordo tra economisti, scrivono gli autori del paper, riguarda non tanto quando arriveranno le capacità tecniche dell’AI, quanto la lentezza con cui si tradurranno in produttività misurabile, come è sempre successo con elettrificazione, automobile e personal computer.

Uno studio del 2025 su oltre 5 mila operatori americani di customer service mostra che l’AI aumenta la produttività media del 15 per cento, ma quasi tutto il guadagno si concentra sui meno esperti, che migliorano del 30-35 per cento, mentre i top performer cambiano poco o nulla. Tra chi usa la tecnologia al lavoro, il 66 per cento dichiara di sentirsi più produttivo, il 40 per cento finisce il lavoro più rapidamente, il 19 per cento ammette di impiegarci ancora più tempo perché sta imparando. È un quadro di adozione lenta e diseguale, lontano dall’ondata che spazza via tutto.

I limiti dell’intelligenza artificiale

Le previsioni catastrofiche partono dall’idea che l’AI sia affidabile abbastanza da prendere decisioni al posto di un umano. È un’assunzione che chiunque l’abbia usata davvero sa essere falsa. Le allucinazioni, cioè le risposte sicure e sbagliate, sono un tratto strutturale dei modelli statistici del linguaggio, non un difetto che verrà corretto nel breve periodo. I modelli imitano la struttura del linguaggio ma non possiedono una rappresentazione del mondo né dei propri output sufficiente a verificarne la correttezza. Negli ultimi due anni un numero crescente di avvocati americani è stato sanzionato per aver depositato in tribunale citazioni di sentenze inesistenti generate da ChatGPT. Sono errori divertenti finché ridiamo della causa di un altro e diventano costosi nel momento in cui un’azienda decide di basare una scelta strategica su un report uscito da un modello senza che nessuno l’abbia verificato.

Facciamo un esempio assumendo che ci sia un’azienda che riceve ogni mese centinaia di file Excel disordinati dai propri fornitori e li deve aggregare in un report che finisce sulla scrivania dell’amministratore delegato. Una pipeline costruita con l’AI potrebbe fare il lavoro in pochi minuti e assumiamo che nel 95 per cento dei casi lo fa bene. Ma se anche solo una volta su venti, però, sbaglia un valore e il report viene letto come fonte di verità da chi prende la decisione, l’errore si propaga dentro l’organizzazione senza che nessuno se ne accorga. L’unica difesa è qualcuno che controlla e quel qualcuno deve sapere come è fatto un bilancio per riconoscere quando il numero non torna. Il controllo è quello che rende utilizzabile la tecnologia, non una formalità che si può togliere quando la tecnologia matura.

Séb Krier, ricercatore di Google DeepMind, lo chiama il limite del 5 per cento residuo. Quando il 95 per cento di un processo è automatizzato, il 5 per cento che richiede giudizio umano diventa il collo di bottiglia, ed è quel 5 per cento che decide la velocità complessiva. Chi promette una sostituzione totale del lavoro impiegatizio dovrebbe spiegare come pensa di automatizzare il giudizio sui casi anomali, la responsabilità delle conseguenze, la spiegazione al cliente quando le cose vanno male. Sono cose che gli umani fanno tutti i giorni e che nessun modello statistico oggi sa fare.

Un paper di aprile 2026 sull’organizzazione interna del lavoro mostra che le posizioni junior hanno una doppia funzione. Nel breve generano output, nel lungo formano i futuri esperti. Quando l’AI sostituisce le mansioni junior, l’azienda risparmia immediatamente ma erode il bacino da cui escono i senior di dieci anni dopo. Matt Garman, amministratore delegato di Amazon Web Services, lo ha detto in un’intervista del 2025: l’idea di licenziare i junior perché l’AI fa il loro lavoro è la cosa più stupida che si possa immaginare, perché in dieci anni nessuno avrà più imparato il mestiere. Lo stesso argomento, in forma simmetrica, dice che l’AI ha bisogno del lavoratore esperto come supervisore e come complemento, non come concorrente da eliminare.

Dario Amodei ha dichiarato in un podcast con Dwarkesh Patel che la sua azienda non può comprare mille miliardi di dollari di potenza di calcolo all’anno nel 2027, e che se la crescita dei modelli rallenta anche solo di un anno l’intera proiezione finanziaria va in pezzi. Ad oggi il modello economico dietro l’intelligenza artificiale non è ancora sostenibile, in quanto le aziende hanno alti costi e i guadagni non sono sufficienti a coprirli. Anche le aziende come Anthropic che sembrano aver trovato un modello per non perdere denaro devono ancora dimostrare di saper fare effettivamente utili che possano ripagare gli investimenti fatti fino ad ora.

Chi delega all’AI il lavoro di apprendimento ottiene un voto decente ma non sviluppa la competenza. Uno studio interno di Anthropic su sviluppatori che imparavano una nuova libreria Python con l’aiuto del modello ha mostrato che chi delegava pesantemente otteneva meno del 40 per cento al test di padronanza, mentre chi restava cognitivamente coinvolto manteneva un livello equivalente al gruppo che imparava senza AI. È un paradosso che vale per ogni mestiere. Per usare bene l’AI bisogna avere già la competenza che permette di riconoscere quando sbaglia. Se l’AI eroda quella competenza alla radice, chi controllerà l’AI domani?

In conclusione

Il rischio concreto dell’AI riguarda l’organizzazione del mercato del lavoro più che la sua dimensione complessiva. Le aziende, spinte dalla narrativa della sostituzione e dalla concorrenza fra loro, rischiano di tagliare i ruoli d’ingresso più di quanto convenga, restare senza i senior di domani e trovarsi in dieci anni con un buco generazionale che nessuna macchina potrà colmare. La differenza fra le rivoluzioni tecnologiche del passato e quella in corso non è di scala, è di punto d’impatto. Le altre colpivano i lavoratori adulti che andavano riconvertiti, questa colpisce i giovani che devono entrare.

Qualche lavoro sparirà davvero. Le mansioni che oggi vengono sostituite più facilmente sono quelle che richiedevano poca interpretazione, poca relazione, poca responsabilità, ed erano in declino già da prima dell’AI. Gli ultimi trent’anni di software, esternalizzazioni e automazione di processo avevano già avviato la transizione. L’intelligenza artificiale la sta accelerando, non l’ha inventata. Se un lavoro può essere sostituito interamente da un modello statistico, è probabile che il suo valore aggiunto fosse basso e che la sua sopravvivenza in forma manuale fosse comunque a termine.

Le politiche per gestire la transizione sono note e non richiedono salti ideologici. Formazione continua seria, non corsi spuntati da elencare nei rapporti di sostenibilità. Università che insegnino quello che l’AI non sa fare, cioè il giudizio sui casi nuovi, la capacità di comunicare con altri umani, la responsabilità delle conseguenze. Regolazione che protegga senza pretendere di fermare la tecnologia, perché chi prova a fermarla a livello nazionale si ritrova soltanto con un’adozione ancora più bassa.

L’intelligenza artificiale non ci sostituirà, ma cambierà il lavoro. Servono scelte precise su come accompagnare la transizione, su quali competenze coltivare, su come distribuire i guadagni di produttività che, prima o poi, arriveranno. Le aziende che vendono l’AI hanno tutto l’interesse a vendere anche la narrativa della sua onnipotenza. Chi guarda i dati, il passato e le proprie esperienze quotidiane con questi strumenti sa che il lavoro umano è una pratica fatta di giudizio, relazione e responsabilità e queste cose non si comprano in abbonamento mensile.

Iscriviti ora

Dove si vota

I 743 comuni al voto si distribuiscono in maniera diseguale sul territorio. Il Mezzogiorno ne conta 385, più della metà del totale, il Nord 268 e il Centro 90. La predominanza del Sud è in parte dovuta alla maggiore presenza di scioglimenti anticipati per motivi diversi dalla scadenza naturale del mandato.

Dei 743 comuni al voto, 118 sono cosiddetti “superiori”, con più di 15 mila abitanti, e ospitano 4,8 milioni di abitanti, oltre due terzi della popolazione che andrà alle urne questo weekend. Tra questi ci sono 18 capoluoghi di provincia: Venezia, Mantova, Lecco, Arezzo, Pistoia, Prato, Fermo, Macerata, Chieti, Avellino, Salerno, Andria, Trani, Crotone, Reggio Calabria, Agrigento, Enna e Messina. I restanti 625 comuni sono detti “inferiori”, perché sotto soglia, e contano 2,2 milioni di abitanti; usano il sistema a turno unico, in cui vince chi prende più voti al primo turno.

Nei comuni superiori delle regioni a statuto ordinario il sindaco si elegge invece a doppio turno. Vince al primo turno chi supera il 50 per cento dei voti, altrimenti si va al ballottaggio fra i primi due candidati il 7 e 8 giugno. Sicilia e Friuli-Venezia Giulia hanno invece una soglia diversa: chi raggiunge il 40 per cento dei voti validi al primo turno è eletto sindaco senza bisogno del ballottaggio. La differenza non è marginale, perché su 26 comuni superiori al voto fra Sicilia e Friuli-Venezia Giulia molti candidati centristi o civici potrebbero spuntare l’elezione diretta con margini che altrove non basterebbero.

Chi governa ora

Quarantasette dei 118 comuni superiori sono amministrati da una coalizione di centrosinistra e 41 dal centrodestra. A questi si aggiungono 15 sindaci sostenuti soltanto da liste civiche ma riconducibili a un’area politica precisa (otto al centrodestra, cinque al centrosinistra), cinque eletti dal Movimento 5 Stelle, di cui uno solo in coalizione con il Partito Democratico, e dieci casi non collocabili sull’asse classico, come la lista Sud chiama Nord di Cateno De Luca a Messina.

Sommando partiti e civici riconducibili all’area, il centrosinistra arriva a governare 53 comuni superiori al voto, contro i 50 del centrodestra. La fotografia non cambia moltissimo in termini di popolazione amministrata: i comuni di area centrosinistra valgono 2,3 milioni di abitanti, quelli di area centrodestra 1,8 milioni, gli altri circa 665 mila.

L’elettorato di queste città non è schierato in maniera particolarmente netta. Alle politiche del 2022, nei 118 comuni superiori al voto il centrodestra ottenne il 40 per cento, il centrosinistra il 25, il Movimento 5 Stelle il 20 e le altre liste il 15. Sono valori vicini alla media nazionale ma con un peso un po’ maggiore del Movimento 5 Stelle, dovuto dal fatto che oltre la metà di questi comuni si trova nel Mezzogiorno. Al referendum sulla giustizia del marzo scorso il No ha raggiunto il 57 per cento dei voti validi e il Sì il 43.

I 625 comuni più piccoli pesano poco in termini di racconto politico perché sono centri dove le liste civiche sono spesso la regola e i simboli di partito un’eccezione. Alle politiche del 2022 hanno votato in modo nettamente più a destra dei comuni grandi, dando al centrodestra quasi il 49 per cento contro il 38 del centrosinistra e del Movimento 5 Stelle messi insieme. Al referendum di marzo il Sì e il No si sono divisi a metà.

Venezia, la sfida più aperta

A Venezia il sindaco uscente Luigi Brugnaro, eletto due volte come candidato del centrodestra, non può ricandidarsi per il limite dei due mandati. Il centrosinistra si è ricompattato attorno ad Andrea Martella, ex parlamentare ed ex sottosegretario, sostenuto da una coalizione larga che va dal Partito Democratico al Movimento 5 Stelle, da Alleanza Verdi e Sinistra a Rifondazione Comunista. Il centrodestra ha scelto Simone Venturini, vicesindaco uscente di Brugnaro, sostenuto da Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega e Unione di Centro. A questi due candidati principali si aggiungono altri sei nomi, tra cui l’economista Michele Boldrin, fondatore del movimento liberale Ora!, che si presenta come terza opzione. Completano il quadro i candidati di una serie di liste civiche locali, da quella del consigliere uscente Giovanni Andrea Martini a quella di Claudio Vernier sostenuta da Volt Italia passando per Roberto Agirmo di Resisere Veneto.

I sondaggi degli ultimi mesi hanno dato risultati discordanti. Un sondaggio Bidimedia dà Martella al 47 per cento, Venturini al 42 e Boldrin e Martini al 3, con il 16 per cento di indecisi. Tecnè per Citynews ha dato Martella al 48 per cento e Venturini al 42, con un 46 per cento di indecisi o astenuti. Demetra, su commissione del candidato civico Martini, ha ribaltato la classifica dando Venturini al 44 per cento e Martella al 35.

Le altre città grandi: Salerno, Reggio Calabria, Prato, Messina, Pistoia

A Messina (Sicilia) il sindaco uscente Federico Basile, espressione del movimento Sud chiama Nord di Cateno De Luca, si ricandida dopo essersi dimesso a febbraio con un anno di anticipo dalla fine del mandato. La sua coalizione include la Lega e il Partito Repubblicano oltre a numerose liste civiche. Sfidano Basile la candidata del centrosinistra Antonia Russo, consigliera comunale del Partito Democratico, il centrodestra di Marcello Scurria, avvocato, e due candidati civici. Un sondaggio Lab21 di metà aprile ha dato Basile al 54 per cento, Scurria al 21 e Russo al 21, con un’elezione di fatto chiusa al primo turno se la dinamica fosse confermata. La soglia siciliana del 40 per cento rende il risultato ancora più agevole per chi è in vantaggio.

A Prato (Toscana) si vota in anticipo in quanto la sindaca Ilaria Bugetti, del Partito Democratico, si è dimessa nel giugno 2025 dopo aver ricevuto un avviso di garanzia per corruzione, a poco più di un anno dall’elezione, e la città è stata commissariata per la prima volta nella sua storia. Il centrosinistra ha scelto Matteo Biffoni, già sindaco di Prato per due mandati fino al 2024, sostenuto dal Partito Democratico, da Alleanza Verdi e Sinistra, dal Movimento 5 Stelle e dalla lista Casa Riformista. Il centrodestra candida Gianluca Banchelli, dirigente di Fratelli d’Italia, con Fratelli d’Italia, Forza Italia e Lega. Completano il quadro il civico liberale Jonathan Targetti e altri tre candidati minori. Un sondaggio EMG di inizio maggio ha dato Biffoni al 53 per cento e Banchelli al 39, con il primo dato come vincente già al primo turno.

A Reggio Calabria (Calabria) il centrodestra punta su Francesco Cannizzaro, deputato e vicecapogruppo di Forza Italia alla Camera, con una coalizione che mette insieme l’intero perimetro di governo nazionale più Azione di Calenda. Il centrosinistra è guidato da Domenico Battaglia, ex vicesindaco e attuale sindaco facente funzioni dopo le dimissioni di Giuseppe Falcomatà, con una coalizione con Partito Democratico, Alleanza Verdi e Sinistra, Casa Riformista e tre liste civiche.

A Salerno (Campania) si presenta Vincenzo De Luca, ex presidente della Regione Campania per due mandati. Dopo due mandati anche da sindaco, oltre venti anni fa, De Luca prova un ritorno alla guida della città in cui è cresciuto politicamente. Lo sostiene una coalizione che comprende il Partito Democratico, i Cristiani Democratici e diverse liste personali, ma non il Movimento 5 Stelle e Alleanza Verdi e Sinistra, che hanno costruito una candidatura alternativa con l’avvocato Franco Massimo Lanocita. Il centrodestra schiera Gherardo Maria Marenghi, sostenuto da Fratelli d’Italia, Forza Italia e Noi Moderati, mentre Azione corre insieme a Noi Popolari - UdC con il civico Armando Zambrano.

Ad Andria (Puglia) la sindaca uscente Giovanna Bruno, del Partito Democratico, cerca un secondo mandato con una coalizione comprende il Movimento 5 Stelle, Sinistra Italiana e Azione, oltre alle liste civiche. Il centrodestra le contrappone Sabino Napolitano, sostenuto da Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega e da una lista di Nuovo PSI-Io Sud.

Ad Arezzo (Toscana) il sindaco uscente Alessandro Ghinelli, indipendente di centrodestra, lascia dopo due mandati e non può ricandidarsi. Il centrodestra punta su Marcello Comanducci, imprenditore del settore alberghiero, sostenuto da Fratelli d’Italia, Lega, Forza Italia, Noi Moderati e dalla lista civica Fare. Il centrosinistra candida Vincenzo Ceccarelli, ex assessore regionale, con una coalizione che comprende Partito Democratico, Alleanza Verdi e Sinistra, Movimento 5 Stelle e Casa Riformista. A pesare sul risultato è la terza candidatura di Marco Donati, ex parlamentare del Partito Democratico che corre come civico con il sostegno di Azione. Un sondaggio EMG di inizio maggio ha dato Comanducci al 43 per cento, Ceccarelli al 41 e Donati al 13, con il ballottaggio quasi certo.

A Pistoia (Toscana) il centrodestra rischia di perdere una città conquistata nel 2017. Il sindaco uscente Alessandro Tomasi, di Fratelli d’Italia, ha governato per due mandati e nell’autunno 2025 è stato eletto in consiglio regionale, lasciando la guida del Comune alla vicesindaca Anna Maria Celesti. È proprio Celesti la candidata del centrodestra, in continuità con la giunta uscente, sostenuta da Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega e Unione di Centro. Il centrosinistra schiera Giovanni Capecchi, professore universitario scelto attraverso le primarie di coalizione, con il Partito Democratico, il Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra e Rifondazione Comunista. Lo stesso istituto, EMG, ha rilevato a inizio maggio Capecchi al 50 per cento e Celesti al 45.

A Marsala (Sicilia) il centrodestra si presenta diviso. La coalizione ufficiale, con Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega e Noi Moderati, ha scelto l’ex sindaca Giulia Adamo, ma il sindaco uscente Massimo Grillo, anch’egli di area moderata, si ricandida per conto proprio con l’Unione di Centro e alcune liste civiche. Sono quindi due i candidati riconducibili al centrodestra. Il centrosinistra schiera Andreana Patti, sostenuta dal Partito Democratico, dal Movimento 5 Stelle, dal Partito Socialista e da Alleanza Verdi e Sinistra. A loro si aggiunge il civico Leonardo Curatolo. Come negli altri comuni siciliani, al primo turno basta il 40 per cento dei voti per essere eletti.

A Imola (Emilia-Romagna) il sindaco uscente Marco Panieri, del Partito Democratico, cerca il secondo mandato con una coalizione di centrosinistra che comprende Alleanza Verdi e Sinistra e alcune liste civiche. Il centrodestra candida Nicolas Vacchi, consigliere comunale di Fratelli d’Italia. A differenza delle città toscane, qui il Movimento 5 Stelle non è alleato del Partito Democratico. L’ex capogruppo Ezio Roi corre da solo con una lista civica autonoma dopo aver rifiutato l’intesa di campo largo. Si candida anche Paola Lanzon, ex esponente del Partito Democratico, con una lista civica che ha l’appoggio esterno della Lega.

A Chieti (Abruzzo) la coalizione di centrosinistra unisce Partito Democratico, Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra dietro Giovanni Legnini, ex commissario per la ricostruzione del Centro Italia dopo il terremoto. Il centrodestra ufficiale è guidato da Cristiano Sicari con Fratelli d’Italia, Forza Italia e Noi Moderati. La Lega, particolarità del caso abruzzese, si è invece staccata e sostiene il candidato civico Mario Colantonio insieme all’Unione di Centro. Un sondaggio Quaeris di marzo, commissionato dalla Lega provinciale, ha dato il civico Diego Ferrara al 29 per cento, Legnini al 26, Liberato Aceto al 15, Colantonio all’11 e Sicari al 6.

A Mantova (Lombardia) il centrosinistra arriva al voto diviso. Il candidato Andrea Murari unisce Partito Democratico, Alleanza Verdi e Sinistra, Azione e una lista personale. Il centrodestra schiera Raffaele Zancuoghi con Fratelli d’Italia, Forza Italia, Lega, Noi Moderati e Unione di Centro. Il Movimento 5 Stelle ha rotto la trattativa con il Partito Democratico e candida da solo Mirko Granato. Un sondaggio Winpoll di febbraio ha dato Murari al 65 per cento e Zancuoghi al 24, con un primo turno che la rilevazione vede chiudersi senza ballottaggio.

Il rallentamento non è un fenomeno solo italiano. Ma in Italia la questione è eccezionale per intensità e durata, come mostra il confronto qui sotto.

Iscriviti ora

CrescitaZero per capire che cos’è successo

Oggi con Elia Bidut, autore della newsletter InFatti, lanciamo CrescitaZero, una serie di approfondimenti per capire perché in Italia non si cresce più e cosa servirebbe per ricominciare.

InFatti

Dati, grafici e approfondimenti sul mercato del lavoro e le carriere in Italia.

Dal Elia Bidut

Abbiamo deciso di unire le forze su un tema che si presta poco ai post brevi e che richiede un lavoro di scavo. CrescitaZero non ha pretese accademiche, scientifiche o istituzionali. Per quelle ci sono persone e istituzioni competenti, a cui faremo ampio ricorso e a cui rimanderemo sempre con precisione. Ha però l’ambizione di guardare ai dati, alle politiche pubbliche e alle idee per capire come si può tornare a crescere. Non vogliamo dirvi come pensare. Vogliamo darvi spunti e spiegazioni per capire meglio cosa è successo, perché possiate farvi un’idea vostra.

Parleremo di produttività e di salari, di scuola e di università, di concorrenza e di rendite, di immigrazione e di demografia, di energia e di innovazione. Tutti pezzi dello stesso puzzle. Lo faremo con un approccio ancorato ai dati, ai risultati di studi e letteratura.

Siamo entrambi nati nel 1997. La crescita, quella vera, non l’abbiamo mai vista. In questi anni l’Italia ha attraversato una sequenza fitta di crisi. La bolla dotCom di inizio anni Duemila e la fatica dell’Italia ad agganciare la rivoluzione di internet e dell’economia digitale. La crisi finanziaria globale del 2008, partita da Wall Street e arrivata in Europa. La crisi dei debiti sovrani del 2012, quando il debito italiano sembrava non reggere più. La pandemia del 2020, il PNRR, i grandi piani di rilancio. Oggi il ritorno delle guerre alle porte dell’Europa, dei dazi e della frammentazione del commercio mondiale.

Dietro ogni rallentamento si è trovata una giustificazione. Eppure conflitti e innovazioni tecnologiche dirompenti sono sempre esistiti. In passato l’Italia ha saputo crescere anche dentro a shock importanti. Oggi non più. Nel frattempo gli altri paesi continuano ad avanzare e noi rimaniamo indietro.

Tornare a crescere non è un’opzione tra le tante. È l’imperativo per l’Italia e va fatto subito, in modo rapido e per un periodo prolungato.

C’è un filo rosso che lega molti dei mali di cui il dibattito pubblico, i social, i giornali, le nostre discussioni e le nostre ansie sono pieni. Salari bassi, precarietà, costo della vita elevato, sanità sotto pressione, sostenibilità delle pensioni, ritardo tecnologico, export in difficoltà. Il fattore comune è la crescita. Senza crescita le soluzioni possibili sono solo marginali, non realmente risolutive. Il bonus del governo del momento può essere popolare, ma non è la risposta.

Parlare di crescita è impopolare, difficile e a tratti noioso. Tornare a crescere oggi in Italia richiede una visione di lungo periodo, il coraggio di decidere, di prendere una strada e di sostenere costi politici prima di vederne gli effetti. Nell’era dell’attenzione che dura tre secondi, parlare di crescita non è un modello compatibile con la politica del consenso immediato né con i media tradizionali. CrescitaZero nasce esattamente da questo vuoto.

Come leggere CrescitaZero

CrescitaZero esce su Substack, gratuitamente, ogni due settimane, di lunedì. Lo riceverete in aggiunta alle nostre rispettive newsletter, come uscita ulteriore. Per chi vuole avere ogni puntata sempre a portata di mano c’è anche un sito che aggrega tutti i numeri usciti. Cercheremo di rispettare la cadenza quindicinale, ma perdonateci eventuali slittamenti.

Il primo approfondimento, per capire cos’è successo negli ultimi trent’anni, uscirà lunedì 25 maggio.

Se volete aiutarci in questo progetto, che per noi è totalmente gratuito e volontario, condividete questa puntata ad amici, parenti, famiglia.

Grazie per la fiducia!

I numeri vengono dall’Osservatorio Statistico INPS sui Lavoratori Dipendenti del settore Privato2, che ogni anno pubblica i dati sulle retribuzioni e una serie di informazioni demografiche e di settore economico. Coprono il settore privato ma escludono la pubblica amministrazione e i lavoratori autonomi. Sul totale dei 24 milioni di occupati italiani, i 17,7 milioni di dipendenti privati nel 2024 sono circa il 75 per cento del mercato del lavoro.

Iscriviti ora

Per misurare il salario in modo pulito ho usato lo stipendio annuo a tempo pieno equivalente. Si calcola dividendo il totale delle retribuzioni per le settimane “utili” lavorate dallo stesso gruppo. Le settimane utili sono un indicatore Inps che corregge per l’intensità del part-time: chi lavora a metà tempo per tutto l’anno conta come 26 settimane utili invece di 52. Il rapporto è la retribuzione media per settimana riportata a un’unità di lavoro a tempo pieno; moltiplicato per 52 dà l’equivalente annuo. In pratica è il salario medio annuo che si otterrebbe se tutti lavorassero a tempo pieno per tutto l’anno.

Tutti i valori sono espressi in base ai prezzi del 2024, correggendo così per l’inflazione. Nei dieci anni considerati, infatti il costo della vita in Italia è aumentato del 20 per cento. 100 euro del 2014 corrispondono a 119,6 euro nel 2024: senza la correzione qualunque stipendio sembrerebbe crescere anche se può permettersi poi di comprare meno beni.

Il quadro generale

Si potrebbe pensare che la media scenda solo perché negli ultimi dieci anni sono entrati molti più part-time o molti più lavoratori che non coprono l’intero anno (tipo gli stagionali). Ma anche depurando completamente la misura da entrambi gli effetti, guardando solo a chi lavora un anno intero e in equivalenza a tempo pieno, il salario reale è oggi sotto del 6,1 per cento rispetto al 2014. La quota di chi lavora un anno intero è anzi leggermente cresciuta, dal 53,5 al 54,4 per cento del totale, segno che la discontinuità dei rapporti non è aumentata.

Anno per anno, dal 2014 al 2021, il salario reale è stato sostanzialmente piatto, oscillando tra i 34 e i 35 mila euro. Il calo si concentra nel biennio 2022-2023, in due anni l’inflazione ha fatto crescere il costo della vita del 14 per cento ma i contratti collettivi e gli scatti salariali ci mettono molto di più a recuperare. Il punto minimo è il 2023, con 31.878 euro reali, oltre 2.500 in meno rispetto al 2016. Nel 2024 c’è un parziale recupero a 32.655 euro, ma il gap con il 2014 resta. Il “ritardo” dei dieci anni, in altre parole, si è creato quasi tutto in un biennio.

Bisogna anche considerare che, a differenza dei dati sulle dichiarazioni dei redditi, qui stiamo considerando l’imponibile previdenziale, che corrisponde sostanzialmente alla retribuzione annua lorda contrattata con il datore di lavoro. L’imponibile fiscale delle dichiarazioni dei redditi invece non tiene conto dei contributi sociali che vengono trattenuti dalla busta paga.

Il calo di stipendio si concentra tra i più anziani

Dentro il dato medio ci sono diversi movimenti. Concentriamoci sui 9,6 milioni di lavoratori privati che nel 2024 hanno avuto un rapporto continuativo per tutti i dodici mesi dell’anno, il 54 per cento del totale, mentre gli altri 8 milioni hanno lavorato per periodi più brevi. Anche per questo gruppo “stabile” il salario reale dei lavoratori sotto i 30 anni è praticamente fermo (-0,8 per cento per la fascia 20-29). Sopra i 40, il calo cresce con l’età: i 40-49 perdono 3.240 euro reali all’anno (-7,9 per cento), i 50-59 ne perdono 4.450 (-9,8), i 60 e oltre 6.300 (-12,9). Più si è anziani, più si è perso.

In parallelo, il numero dei lavoratori senior è esploso. Gli over-60 sono triplicati in dieci anni, da 272 mila a 842 mila; i 50-59 sono cresciuti del 57 per cento. Sotto i 50 l’occupazione è quasi ferma. La riforma Fornero del 2011, che ha innalzato l’età pensionabile, è il principale fattore dietro questo invecchiamento della forza lavoro.

L’effetto combinato è paradossale in quanto la composizione demografica spinge in alto la media salariale, perché gli over-50 guadagnano più dei giovani. Ma dentro quella stessa categoria il salario reale è sceso. La decomposizione statistica che separa l’effetto dei cambiamenti dei salari per classe da quello del peso di ciascuna classe sul totale, mostra che senza l’invecchiamento il salario medio sarebbe sceso del 6 per cento invece che del 5,2. La stagnazione nelle classi avanzate è quindi ancora più forte di quanto non dica il dato medio.

Il dato per età nasconde anche una differenza di genere. Il calo è soprattutto a carico dei lavoratori uomini: nella fascia 50-59 gli uomini hanno perso il 9 per cento dello stipendio annuo equivalente, le donne il 5, nella fascia 60+ gli uomini il 10 per cento, le donne praticamente nulla. Il gap salariale di genere si sta lentamente riducendo, ma soprattutto perché i salari maschili sono scesi più velocemente, non perché quelli femminili siano saliti.

Il lavoro creato nei settori sbagliati

L’effetto più importante però viene dai settori. La manifattura, che ha i salari più alti fra i grandi settori del lavoro privati, è cresciuta solo del 9 per cento (da 3,67 a 4 milioni di lavoratori) e il suo salario annuo equivalente è quasi in linea con quello di dieci anni fa, 36.815 euro.

I settori che hanno trainato l’occupazione sono altri. Il turismo e la ristorazione sono cresciuti del 54 per cento, con oltre 700 mila lavoratori in più in dieci anni, ma il salario annuo equivalente è 21.645 euro, il più basso fra i grandi settori, ed è sceso dell’8,7 per cento reale dal 2014. I servizi alle imprese (pulizie, vigilanza, somministrazione, contact center) sono cresciuti del 34 per cento e pagano 25.852 euro all’anno equivalente, in calo del 4,3. La sanità e l’istruzione private sono cresciute del 43 e del 56 per cento, ma con salari attorno ai 25 mila euro, anch’essi in calo. La finanza, di gran lunga il settore più pagato del privato (60.912 euro, più 1,3 per cento reale), ha invece avuto un calo di occupazione dell’8 per cento. Il settore informatico, ben pagato a 43 mila euro, è cresciuto in occupazione del 32 per cento ma resta troppo piccolo per spostare la media.

I settori che hanno trainato l’occupazione sono anche quelli a più bassa produttività, in alcuni casi in calo. Una misura standard della produttività del lavoro è il valore aggiunto per occupato, cioè quanta ricchezza viene prodotta in media da ciascun lavoratore. Lo calcolano i conti nazionali Istat3 a prezzi costanti 2020, depurato cioè dall’inflazione. Nel turismo sono 34.800 euro di valore aggiunto per occupato all’anno, in calo del 17 per cento reale dal 2014; nell’istruzione 39.300, meno 16 per cento; nei servizi alle imprese 39.800, fermi da dieci anni mentre l’occupazione cresce di quasi un terzo; nella sanità 51.200, meno 9 per cento. Nella manifattura, dove l’occupazione è cresciuta solo del 4 per cento, il valore aggiunto per occupato vale 72.400 euro (più 8 per cento dal 2014); nel settore informatico 101.100 (più 11 per cento); nella finanza 119.000, ma con occupazione in calo. Un occupato del turismo produce meno della metà del valore aggiunto di un occupato della manifattura. La produttività media dell’economia italiana è cresciuta del 2 per cento reale in dieci anni. Come abbiamo già detto diverse volte, senza crescita della produttività non c’è spazio per crescita salariale.

È evidente come i settori dove si crea lavoro sono quelli dove si paga di meno. Una decomposizione statistica del salario medio mostra che circa il 48 per cento del calo del salario reale 2014-2024 è spiegato direttamente da questa redistribuzione settoriale: se l’Italia del 2024 avesse la composizione settoriale del 2014, il salario medio sarebbe più alto di circa 850 euro all’anno per ogni lavoratore a tempo pieno equivalente. Quasi metà del calo dipende quindi da dove è stato creato il lavoro, non da quanto le imprese pagano i propri dipendenti.

A questo si aggiunge un dato sui contratti. I lavoratori a tempo determinato sono cresciuti del 55 per cento, gli stagionali del 79, gli indeterminati solo del 17. Il salario annuo equivalente del determinato è sceso del 10,3 per cento reale, contro meno 3,3 dell’indeterminato: oggi un determinato guadagna 12.300 euro in meno di un indeterminato a parità di tempo lavorato, contro 10.900 di dieci anni fa. La forbice si è allargata, ma una parte di questa precarizzazione è già “dentro” lo spostamento settoriale: i nuovi contratti precari sono concentrati nel turismo, nei servizi alle imprese, nell’istruzione privata. Una decomposizione che tiene contemporaneamente conto di settore e tipologia contrattuale mostra che, una volta fissato il settore, il cambio di mix contrattuale spiega solo il 6 per cento del calo del salario reale; il restante effetto contrattuale era in realtà già contato dentro l’effetto settore.

In conclusione

In dieci anni l’economia italiana ha aggiunto 3,7 milioni di lavoratori dipendenti nel privato e ha contemporaneamente perso circa 1.800 euro all’anno di salario reale per ogni lavoratore a tempo pieno equivalente. Quasi metà del calo è composizione settoriale, l’altra metà si spiega in gran parte con il fatto che i salari non si sono adeguati all’inflazione facendo perdere potere d’acquisto ai dipendenti.

In sostanza, l’Italia ha creato lavoro nei settori sbagliati. Le politiche governative, indipendentemente dalla maggioranza di quel momento, hanno continuato a proteggere rendite e settori a basso valore aggiunto invece di promuovere quelli ad alto valore aggiunto, manifattura avanzata, servizi professionali, settore informatico, ricerca, finanza. Né nel governo attuale né nelle opposizioni esiste oggi un piano coerente per invertire la rotta. Si discutono singoli sgravi sul cuneo e bonus salariali, raramente investimenti strutturali in capitale umano, ricerca, infrastrutture digitali, capitale fisico e riforma della concorrenza nei settori protetti.

La via dei sussidi fiscali, come il taglio del cuneo, gli sgravi sui redditi bassi, i bonus mensili, non risolve il problema per due ragioni. La prima è che la finanza pubblica italiana non ha più margini per espanderli: con un debito oltre il 137 per cento del PIL e una spesa per interessi tra gli 80 e i 90 miliardi l’anno, gli spazi fiscali sono saturi. La seconda è che i sussidi spostano il problema senza risolverlo. Senza crescita della produttività non c’è spazio per stipendi più alti in modo permanente, e ogni euro di sgravio è un euro di tasse o di debito che qualcun altro paga, oggi o domani.

Senza una correzione di rotta l’Italia continuerà a impoverirsi in termini relativi rispetto al resto d’Europa e del mondo. È un fenomeno già in corso e che si autoalimenta: ogni anno qualche decina di migliaia di giovani lascia il paese, attratti da paesi dove gli stipendi sono più alti e crescono. La fuga dei laureati e il calo dei salari reali sono lo stesso fenomeno visto da due angolazioni diverse.

Come a ogni crisi energetica, si torna in parte a parlare di energia nucleare. La stessa Unione europea lo vede come una parte fondamentale dell’AccelerateEU, un piano in cinque pilastri per ridurre la dipendenza dalle fonti estere. La presidente Ursula von der Leyen ha definito l’uscita dal nucleare un “errore strategico”. Anche in Italia negli ultimi anni, con il governo di centrodestra di Giorgia Meloni, si è tornati a parlare della possibilità di costruire centrali nucleari.

Ma ha senso tornare al nucleare? La risposta breve è: sì, ha senso discuterne come scelta industriale di lungo periodo; no, non ha senso presentarlo come soluzione alla prossima crisi energetica.

Prima di guardare ai dati, però bisogna partire dal fatto che famiglie e imprese italiane pagano la corrente sensibilmente di più degli altri grandi paesi e della media dell’Unione Europea e che la produzione di energia e di elettricità per l’Italia dipende ancora molto da fonti fossili che importiamo in gran parte dall’estero, tendenzialmente da paesi non particolarmente democratici.

Iscriviti ora

Perché in Italia non abbiamo il nucleare

Nei primi anni Sessanta l’Italia fu per un breve periodo tra i principali produttori mondiali di elettricità nucleare: secondo la Banca d’Italia, risultò terza in termini assoluti e seconda per quota di elettricità prodotta. Poi è arrivato Chornobyl1, nell’aprile del 1986, e con esso il referendum dell’8 novembre 1987. I tre quesiti non chiedevano formalmente di abolire il nucleare ma di abrogare le compensazioni ai comuni ospitanti, la partecipazione di ENEL ad attività nucleari all’estero e i contributi statali agli impianti. I governi successivi hanno interpretato l’esito come una bocciatura politica di fatto e hanno chiuso il programma.

Vent’anni dopo il governo Berlusconi IV ha provato a invertire la rotta nel 2010. Il rilancio è durato poco più di un anno. Il referendum del 12 e 13 giugno 2011, tenuto in piena emergenza Fukushima, ha visto il 94 per cento dei votanti opporsi al nucleare con un’affluenza al 55 per cento. Da allora SOGIN ha gestito lo smantellamento delle centrali e l’Italia ha accumulato circa 33 mila metri cubi di rifiuti radioattivi distribuiti in venti depositi temporanei. La Carta Nazionale delle Aree Idonee per il deposito unico individua 51 aree in sei regioni e l’unica autocandidatura è arrivata da Trino Vercellese (che l’ha poi ritirata). Tutto il resto del territorio italiano ha detto no al deposito che dovrebbe contenere le scorie del nucleare già prodotto, prima ancora di parlare di reattori nuovi.

Chi ce l’ha nel resto d’Europa

Al primo dicembre 2025 risultano operativi in Europa 165 reattori per circa 148 gigawatt elettrici netti, con nove unità in costruzione. Il nucleare ha generato il 24 per cento dell’elettricità dell’Unione nel 2025 e quasi metà di quella a basse emissioni. La Francia con 57 reattori produce il 67 per cento del suo mix elettrico con l’atomo. La Slovacchia è al 60 per cento, l’Ungheria al 47, la Finlandia al 42, il Belgio al 41. Anche la Svezia, paese spesso considerato modello ambientale, ha il nucleare al 29 per cento del mix.

Dopo Fukushima diversi paesi avevano scelto la via dell’uscita. La Germania ha disconnesso gli ultimi tre reattori il 15 aprile 2023 e la Spagna ha confermato un piano di phase-out tra il 2027 e il 2035 (anche se per ora ha un 20 per cento di elettricità che viene dal nucleare). Tra il 2022 e il 2025 la rotta si è invertita. Belgio, Paesi Bassi, Polonia, Repubblica Ceca, Bulgaria, Romania, Slovacchia, Ungheria e Svezia hanno tutti annunciato piani di nuova costruzione o di estensione di vita degli impianti esistenti. La Francia ha ordinato sei nuovi reattori EPR2 con opzione per altri otto. La Polonia, partita da zero come l’Italia, ha firmato con Westinghouse e Bechtel per tre reattori con inizio della costruzione nel 2028 e produzione tra il 2033 e il 2035.

Perché il nucleare è considerato un’energia pulita

L’argomento principale a favore del nucleare è di natura climatica. Quando si calcolano le emissioni di anidride carbonica di una fonte energetica si tiene conto dell’intero ciclo, dall’estrazione del minerale fino alla costruzione dell’impianto, all’esercizio e alla gestione dei rifiuti. Uno studio pubblicato su Environmental Science & Technology nel 2023 calcola che il nucleare emetta circa 6 grammi di anidride carbonica per chilowattora prodotto, l’IPCC nel suo sesto rapporto del 2022 indica un valore mediano di 12 grammi. Il carbone produce tra 820 e 1.200 grammi, il gas tra 380 e 490, l’eolico circa 11, il fotovoltaico circa 40. Il nucleare è quindi tra le fonti meno inquinanti che esistano, allo stesso livello di sole e vento. Our World in Data calcola che dal 1971 al 2023 il nucleare nel mondo abbia evitato 72 miliardi di tonnellate di anidride carbonica.

Il secondo argomento è il consumo di territorio. Anche qui la direzione del confronto è chiara, ma i numeri dipendono molto da che cosa si misura: area fisicamente occupata, perimetro del sito o, nel caso dell’eolico, distanza tra turbine. Una centrale nucleare da 1 GW occupa pochi chilometri quadrati e produce elettricità quasi tutto l’anno. Per ottenere la stessa produzione annua con fotovoltaico a terra servono in genere decine di chilometri quadrati, nell’ordine di 60-80 km². Per l’eolico l’area complessiva del parco può essere molto più grande, ma gran parte del terreno tra le turbine può restare utilizzabile per agricoltura o pascolo. In un paese come l’Italia, dove i vincoli paesaggistici, agricoli e autorizzativi pesano molto, questa differenza conta.

C’è poi il fattore di carico, l’indice che misura quanto un impianto produce rispetto alla sua capacità massima teorica. Il nucleare ha valori molto elevati: nel 2024 la media mondiale è stata dell’83 per cento, e in alcuni parchi, come quello nordamericano, si è avvicinata al 90. Fotovoltaico ed eolico hanno valori più bassi e variabili: in Italia il fotovoltaico è nell’ordine del 15 per cento, mentre l’eolico terrestre è intorno al 20-25 per cento a seconda degli anni e dei siti. Questo non significa che siano fonti poco utili, ma che per produrre la stessa quantità annua di elettricità serve installare molta più potenza nominale e integrare il sistema con reti, accumuli e fonti programmabili. Su questa caratteristica si fonda l’argomento più forte del nucleare, la capacità di fornire elettricità in modo costante 24 ore su 24. È il motivo per cui le grandi aziende tecnologiche americane, da Microsoft ad Amazon, da Google a Meta, hanno cominciato a firmare contratti pluriennali con operatori nucleari per alimentare i centri dati di intelligenza artificiale.

L’ultimo argomento è di sicurezza energetica. Una volta in esercizio il combustibile rappresenta solo il 5-15 per cento dei costi totali del nucleare, contro il 60-80 per cento del gas. Lo stoccaggio in sito copre 18-24 mesi. Secondo l’Agenzia Internazionale per l’Energia, a livello globale il nucleare evita ogni anno circa 1,5 miliardi di tonnellate di emissioni e 180 miliardi di metri cubi di domanda di gas.

Quanto è davvero pericoloso

Il giudizio dei cittadini sul nucleare è stato segnato per quarant’anni dalla memoria di Chornobyl e Fukushima. I dati raccolti da Our World in Data sulla base delle Nazioni Unite raccontano una storia diversa.

A Chornobyl morirono direttamente 30 persone, due nell’esplosione e 28 nelle settimane successive per sindrome acuta da radiazioni. La stima migliore della letteratura scientifica, considerando anche i tumori della tiroide nei bambini esposti al latte contaminato e altri effetti di lungo periodo, colloca il bilancio reale tra 300 e 500 morti. A Fukushima il bilancio diretto è di un solo morto per tumore al polmone tra i lavoratori esposti, mentre i circa 2.300 decessi documentati sono attribuiti allo stress fisico e psicologico dell’evacuazione di 165 mila persone, non alle radiazioni.

Calcolando i morti per terawattora prodotto, Our World in Data colloca il nucleare allo stesso livello di sicurezza di solare ed eolico, con 0,03 morti per terawattora, contro i 24,6 del carbone, i 18 del petrolio e i 2,8 del gas. Una città di 150 mila abitanti alimentata interamente a carbone produrrebbe almeno 25 morti l’anno per inquinamento dell’aria, se fosse invece alimentata interamente a nucleare avrebbe in media una vittima ogni 33 anni. I combustibili fossili sono un ordine di grandezza più pericolosi del nucleare e delle rinnovabili moderne.

I reattori di terza generazione e terza generazione avanzata, come AP1000, EPR e Hualong One, integrano sistemi di sicurezza più ridondanti e, in alcuni casi, passivi rispetto ai reattori più vecchi. Resta una vulnerabilità nuova, di natura climatica. Il parco francese nel 2022 ha avuto metà dei reattori fermi per fenomeni di corrosione e per la siccità. La produzione è scesa a 279 terawattora contro una media decennale di 395. La Cour des Comptes ha avvertito che la frequenza di blocchi estivi per scarsa portata fluviale potrebbe triplicare entro il 2050. La fonte che dovrebbe combattere il cambiamento climatico viene a sua volta complicata dal cambiamento climatico.

Le scorie ad alta attività sono i rifiuti più pericolosi del nucleare e restano radiotossici per oltre centomila anni. La soluzione tecnica considerata definitiva dalla comunità scientifica è il deposito geologico profondo, una rete di gallerie scavata in roccia stabile a centinaia di metri sotto terra, dove i rifiuti vengono sigillati in contenitori a tenuta. Oggi nessun deposito di questo tipo è in operazione al mondo. Il primo, Onkalo in Finlandia, dovrebbe attivarsi a breve. Tutti gli altri paesi conservano le scorie in depositi temporanei nei pressi delle vecchie centrali. Non significa che il problema sia irrisolvibile, perché la roccia stabile esiste e la tecnologia è matura, ma significa che la soluzione di lungo periodo è ancora in fase di costruzione.

I piccoli reattori modulari

Buona parte del dibattito italiano si concentra sui piccoli reattori modulari, gli SMR. Sono reattori sotto i 300 megawatt elettrici, circa un terzo della potenza di una centrale tradizionale. La differenza con le centrali classiche è che dovrebbero essere prodotti come moduli prefabbricati in fabbrica e poi assemblati sul sito, mentre i grandi reattori vengono costruiti pezzo per pezzo in cantiere. Per produrre la stessa quantità di energia di una centrale convenzionale servirebbero da tre a venti SMR, ma ogni unità sarebbe più piccola, più economica e in teoria più adatta a località diverse, anche distretti industriali. La promessa è di abbattere tempi e costi grazie alla standardizzazione di fabbrica.

La realtà del 2026 è diversa dalle promesse. Solo sette degli oltre 127 design SMR a livello mondiale sono operativi o in costruzione. I pochi SMR oggi effettivamente in esercizio o vicini all’esercizio commerciale sono concentrati soprattutto in Russia e Cina e hanno richiesto dodici anni di costruzione contro i tre o quattro promessi, con sforamenti di costo del 300-400 per cento. Negli Stati Uniti la società NuScale, l’unica ad aver ottenuto la certificazione di design, ha cancellato a fine 2023 il progetto in Idaho dopo che i costi erano saliti a circa 21.500 dollari per chilowatt.

C’è una ragione strutturale che preoccupa anche gli economisti. Le economie di scala funzionano al contrario per i reattori piccoli rispetto a quelli grandi. Una centrale da mille megawatt non costa cinque volte una da duecento, perché molti costi fissi non scalano con la potenza. Lo studio dell’Australian Academy of Technological Sciences and Engineering del 2024 conclude che gli SMR non saranno pronti per essere installati in Australia prima degli anni Quaranta, troppo tardi per gli obiettivi climatici. Gli SMR oggi sono una promessa industriale, non una tecnologia di mercato.

Nucleare e rinnovabili, complementari

Una delle domande più diffuse è se il nucleare sia un’alternativa o un complemento alle rinnovabili. La risposta è la seconda. Solare ed eolico sono fonti intermittenti, producono solo quando il sole splende o il vento soffia. Per gestire i loro periodi di assenza un sistema elettrico ha bisogno di accumuli di energia, batterie nel breve periodo e idrogeno o pompaggio idroelettrico nel lungo periodo. Servono inoltre centrali capaci di accendersi quando serve. Oggi quel ruolo è svolto soprattutto dal gas, che è anche il combustibile che fissa il prezzo all’ingrosso dell’elettricità in molte ore della giornata. Il nucleare può sostituirlo in larga misura, fornendo elettricità costante e a basse emissioni.

Quando il vento non soffia e il sole non splende, ha sintetizzato il Comitato Economico e Sociale Europeo, il nucleare tiene le luci accese e i prezzi stabili. Lo stesso ragionamento si applica ai settori industriali difficili da decarbonizzare, come acciaio, cemento e chimica, che possono usare il calore nucleare ad alta temperatura. La Repubblica Ceca ha lanciato un progetto per portare il calore della centrale di Dukovany alla città di Brno, che ha più di 250 mila abitanti.

Lo scenario Net Zero Emissions dell’IEA al 2050 prevede che la capacità nucleare globale più che raddoppi, dai 417 gigawatt del 2022 a 916 gigawatt nel 2050, pur scendendo dal 9 all'8 per cento della generazione elettrica complessiva. Le rinnovabili crescono molto più velocemente, con la capacità totale installata che arriva a essere otto volte quella del 2022, e con solare ed eolico che insieme producono il 70 per cento dell'elettricità globale. Uno studio del MIT del 2018 stima che senza nucleare i costi della decarbonizzazione profonda siano da due a quattro volte più alti. Il Princeton Net-Zero America del 2021 mostra invece che la decarbonizzazione è possibile anche con sole rinnovabili, ma allo scenario senza nucleare corrispondono tassi di costruzione di solare ed eolico storicamente senza precedenti. La Germania genera molta più elettricità da rinnovabili rispetto alla Francia, circa il 59 contro il 28 per cento, ma la sua rete emette oltre 16 volte più anidride carbonica per unità di energia, perché la generazione non rinnovabile tedesca è dominata da carbone e gas mentre quella francese è quasi totalmente nucleare.

Quanto tempo serve all’Italia

L’Italia parte da zero. Manca un’autorità di sicurezza nucleare operativa, manca il know-how industriale di costruzione e manutenzione, non ci sono siti pronti ad accogliere le centrali e l’opposizione tra la cittadinanza è forte. Come benchmark internazionale la Polonia ha previsto che ci vorranno 8-12 anni dall’inizio del programma alla prima centrale, gli Emirati Arabi Uniti hanno impiegato 11 anni dalla decisione politica al primo collegamento alla rete.

Va anche considerato che i costi e tempi dei progetti tendono sempre a essere maggiori di quanto preventivano. Flamanville-3 in Francia ha richiesto 17 anni di lavori e oltre 13 miliardi di euro contro i 3,3 stimati. Olkiluoto-3 in Finlandia è entrato in servizio nel 2023 dopo 18 anni, costando 11 miliardi contro i 3 previsti, e ha portato Areva al fallimento. Hinkley Point C nel Regno Unito dovrebbe essere finito nel 2030 con un costo che a prezzi correnti potrebbe raggiungere 46-48 miliardi di sterline contro i 18 stimati nel 2015. Vogtle 3 e 4 negli Stati Uniti sono costati oltre 34 miliardi di dollari contro i 14 stimati nel 2009. In tutti i casi i costi sono raddoppiati o triplicati e i tempi si sono allungati di sette-dodici anni. Anche la Francia, leader del nucleare europeo, fa fatica. Il primo dei sei nuovi EPR2 ordinati da Macron è già slittato di tre anni al 2038.

La Banca d’Italia nel suo working paper L’atomo fuggente del 2025 calcola che servano circa 2 miliardi di euro di investimento pubblico per la «predisposizione del tessuto nazionale» e almeno 40 miliardi per costruire centrali per 8 gigawatt elettrici. Secondo Banca d’Italia, l’elettronucleare potrebbe ridurre la volatilità dei prezzi, ma difficilmente avrebbe un impatto significativo sul livello dei prezzi finali; sulla dipendenza energetica gli effetti sarebbero ambigui, perché alla minore importazione di gas si sommerebbe la necessità di importare combustibile e tecnologia nucleare.

Al problema dei tempi si somma quello dei siti. La densità della popolazione italiana, la sismicità appenninica e il rischio idrogeologico riducono di molto l’idoneità geografica del territorio. La Carta delle Aree Idonee per il deposito dei rifiuti già esistenti ha suscitato opposizione in tutte le regioni interessate tranne Trino Vercellese. Eolico e fotovoltaico incontrano la stessa sindrome NIMBY, l’acronimo inglese di “not in my backyard”, non nel mio cortile, che ha rallentato lo sviluppo delle rinnovabili negli anni in cui sarebbero costate molto poco. Per costruire centrali nucleari servirà una spinta nazionale coordinata, una procedura di selezione dei siti simile a quella adottata da Polonia o Finlandia e il superamento dei conflitti che, lasciati al solo livello locale, paralizzerebbero qualsiasi progetto.

Indipendenza energetica? L’uranio viene da qualche parte

L’indipendenza energetica è uno degli argomenti centrali di chi sostiene il ritorno al nucleare. È un argomento solido ma da maneggiare con cura. L’Italia importa circa il 75 per cento dell’energia consumata, contro il 57 per cento della media europea. Ma l’uranio si importa. L’Unione Europea importa il 97 per cento dell’uranio naturale, con il 27 per cento dal Kazakistan, il 25 dal Niger, il 22 dal Canada e il 17 dalla Russia. Sull’arricchimento, la fase tecnicamente più sensibile della filiera, la Russia controlla tra il 44 e il 50 per cento della capacità globale, il consorzio europeo Urenco circa il 30, la francese Orano il 12. L’indipendenza dal gas che il nucleare può offrire è quindi reale, ma viene parzialmente compensata da nuove dipendenze. È un cambio di vulnerabilità più che un’eliminazione.

Cosa succede negli altri paesi

La distinzione che emerge guardando l’estero è tra chi sa costruire e chi no. La Cina in dieci anni è arrivata a 59 reattori operativi e oltre 28 in costruzione, con una capacità nucleare installata che secondo Bloomberg sorpasserà quella francese nel 2026 e quella statunitense entro il 2032. I tempi medi di costruzione cinesi sono di 6,3 anni e il costo unitario di circa 2.300 dollari per chilowatt. Uno studio pubblicato su Nature del 2025 stima un costo di 2 dollari per watt per gli impianti standardizzati cinesi, contro 4 dollari per i francesi e fino a 15 per gli statunitensi. La Corea del Sud ha consegnato il complesso di Barakah negli Emirati Arabi Uniti, quattro reattori APR-1400 per 5,6 gigawatt complessivi, in dodici anni a circa 24-32 miliardi di dollari.

Le ragioni del divario sono strutturali. Lo Stato cinese finanzia il 70 per cento dei costi a tassi intorno all’1,4 per cento, irraggiungibili dal capitale privato occidentale, e si appoggia a un design standardizzato, l’Hualong One. Questa continuità ha permesso al paese di accumulare una curva di apprendimento che in Europa e Stati Uniti è invece andata persa nel lungo silenzio successivo a Chornobyl. La filiera è quasi interamente nazionale, con componenti, manodopera e tecnologie prodotti in casa per circa il 90 per cento, ed elimina i colli di bottiglia che hanno bloccato i cantieri occidentali. I permessi sono centralizzati e prevedibili e il programma ha una scala dichiarata.

In conclusione

Guardando i dati senza ideologia, il nucleare è una tecnologia a basse emissioni, sicura quanto le rinnovabili moderne e complementare a solare ed eolico in qualsiasi scenario realistico di decarbonizzazione. Per un paese che paga l’elettricità il doppio della Francia, importa tre quarti della propria energia ed è esposto come pochi alle crisi geopolitiche, includere il nucleare nella strategia di lungo periodo è una scelta tecnica prima ancora che ideologica.

Il dibattito italiano tende però a sottovalutare le difficoltà che sono il cuore della questione. La prima è il tempo, perché i reattori non saranno operativi prima di un decennio da quando si parte. La seconda è il costo, perché le cifre richieste competono con investimenti alternativi più rapidi e oggi più convenienti. La terza è la filiera, perché senza autorità di sicurezza, regolamentazione moderna e formazione tecnica si rischia di replicare l’esperienza occidentale dei cantieri infiniti. La quarta è la dipendenza, dall’uranio e dall’arricchimento, che riduce ma non elimina la vulnerabilità geopolitica.

Se l’Italia vuole davvero puntare sul nucleare deve farlo nella consapevolezza che è una scelta di lungo periodo, che impegna risorse e priorità per decenni e non per una legislatura. Prima ancora dei decreti attuativi e dei siti serve però qualcosa che oggi non c’è, un dibattito pubblico serio sull’argomento. I partiti, sia di maggioranza sia di opposizione, hanno finora alternato annunci e rifiuti ideologici senza mai entrare nel merito dei tempi, dei costi e delle alternative. L’Italia ha già detto no due volte con due referendum. È una circostanza che non si può ignorare né superare con una legge votata in fretta. Il nucleare va trattato per quello che è, una scelta industriale di lungo periodo che richiede di tornare a parlarne davvero con i cittadini.

Hai idee o proposte su temi per altri articoli? Lascia un commento o mandami un’email a info@lorenzoruffino.com

Bisogna sempre ricordare che i dati del MEF si riferiscono al reddito imponibile lordo, cioè la base su cui si calcola l’IRPEF, non alla retribuzione contrattuale che include i contributi sociali.

Iscriviti ora

Cosa vuol dire reddito reale

Per confrontare i redditi a vent’anni di distanza serve tenere in considerazione l’inflazione. Un euro del 2001 valeva molto più di un euro del 2024 e prendere i numeri così come sono dichiarati porterebbe a conclusioni completamente sbagliate. Il reddito nominale è il numero in dichiarazione, il reddito reale è quel numero corretto per l’aumento dei prezzi nel frattempo. Per fare la correzione si usa l’indice dei prezzi al consumo dell’Istat, che dal 2001 al 2024 è salito del 53 per cento. Significa che 100 euro nel 2001 e 153 euro oggi permettono di comprare lo stesso insieme di beni.

Il reddito medio dichiarato in Italia è passato da 15.250 euro nel 2001 ai 24.890 di oggi, un aumento nominale del 63 per cento. Sembra molto, ma quasi tutta questa crescita è stata mangiata dall’inflazione. Una volta riportato tutto agli euro del 2024 il reddito medio del 2001 vale 23.320 euro, mentre quello del 2024 è 24.895. In ventitré anni la crescita reale è del 6,8 per cento, meno di tre decimi di punto all’anno. È una delle dinamiche più lente tra i grandi paesi avanzati.

Il picco storico è stato toccato nel 2021, con 25.020 euro ai prezzi del 2024, prima che lo shock inflazionistico del 2022 e del 2023 erodesse il potere d’acquisto. Il dato del 2024 resta inferiore di circa 120 euro al massimo del 2021.

Tre paesi dentro la stessa media

La media nazionale quasi piatta è il risultato di tre traiettorie che vanno in direzioni diverse. I lavoratori dipendenti hanno dichiarato in media 24.250 euro nel 2024, contro 26.700 euro del 2001 ai prezzi di oggi. La perdita reale è del 9,2 per cento in ventitré anni. Il dipendente medio italiano ha oggi un potere d’acquisto inferiore a quello che aveva all’inizio del secolo. Il recupero degli ultimi due anni, sostenuto dai rinnovi contrattuali e dal taglio del cuneo fiscale, ha attenuato il dato ma non lo ha invertito.

I pensionati sono andati nella direzione opposta. Il reddito medio è passato da 16.350 euro nel 2001 a 22.390 euro nel 2024, una crescita reale del 37 per cento. Si tratta del prodotto di due dinamiche sovrapposte: l’adeguamento degli assegni all’inflazione, che protegge il loro valore reale anno dopo anno, e il ricambio generazionale, perché chi è andato in pensione negli ultimi vent’anni ha avuto in media carriere contributive più lunghe e regolari rispetto a chi era in pensione nel 2001.

I lavoratori autonomi hanno dichiarato in media 67.580 euro, in crescita reale del 67 per cento sul 2001. È il dato più netto, ma anche quello che richiede più cautela. Sappiamo infatti che l’evasione si concentra proprio tra gli autonomi ed è realistico assumere che una parte della crescita rifletta una progressiva emersione più che un effettivo miglioramento delle condizioni economiche. La dinamica di lungo periodo va letta con la consapevolezza che la base imponibile dichiarata cambia anche per ragioni che non hanno a che fare con il reddito effettivo.

Quando i due redditi quasi coincidono

Tra le tre traiettorie, quella che pesa di più sul lungo periodo è il rapporto fra il reddito da lavoro dipendente e quello da pensione. Nel 2001 un pensionato medio dichiarava il 61 per cento di quanto dichiarava un dipendente medio. Nel 2024 questa percentuale è salita al 92 per cento. In ventitré anni le due figure si sono quasi sovrapposte e oggi un pensionato medio dichiara appena 1.860 euro lordi in meno all’anno di un lavoratore dipendente medio.

Si può anche guardare al monte aggregato dei redditi dichiarati. Nel 2001 i dipendenti italiani hanno dichiarato complessivamente 450 miliardi di euro di reddito imponibile ai prezzi del 2024, mentre i pensionati 237 miliardi. Nel 2024 i due aggregati sono saliti rispettivamente a 585 e 325 miliardi. In termini reali il monte da lavoro dipendente è cresciuto del 30 per cento, quello delle pensioni del 37. Su ogni cento euro di reddito da lavoro dichiarato le pensioni dichiarate erano 53 euro nel 2001 e sono 56 oggi. È un movimento più lento di quello che si vede sulle medie, ma anche su scala aggregata il monte pensioni cresce più velocemente del monte salari.

Detta così potrebbe sembrare una buona notizia, perché significa che gli anziani sono meno poveri di quanto fossero a inizio secolo. Ma il problema è strutturale e riguarda la sostenibilità del sistema. Le pensioni italiane funzionano a ripartizione, perciò chi lavora oggi paga i contributi che servono a finanziare le pensioni di chi è in pensione oggi. Perché il meccanismo regga servono due condizioni. La prima è che i contributi versati siano abbastanza grandi da coprire le pensioni in pagamento, e per questo il reddito di un lavoratore dovrebbe essere sensibilmente più alto di quello di un pensionato, dato che solo una parte di quel reddito viene versata come contributo. La seconda è che i lavoratori siano abbastanza numerosi rispetto ai pensionati. In Italia entrambe le condizioni si stanno indebolendo allo stesso tempo.

Sul fronte demografico, l’Italia è uno dei paesi più vecchi al mondo. L’indice di vecchiaia, cioè il rapporto tra ultrasessantacinquenni e under 15, ha superato quota 200, contro una media europea sotto i 140. Il rapporto tra contribuenti attivi e pensionati è oggi vicino a 1,4, mentre per garantire l’equilibrio finanziario del sistema dovrebbe essere più vicino a 2. La pressione è destinata ad aumentare ancora, perché nei prossimi anni andranno in pensione le coorti dei baby boomer, mentre i giovani che entrano nel mercato del lavoro sono molti meno e con redditi mediamente più bassi.

Il risultato è già visibile nei conti pubblici. Nel 2024 lo Stato ha trasferito 180 miliardi all’Inps. Una parte è assistenza vera e propria, un’altra parte serve a coprire il disavanzo delle gestioni previdenziali, perché i contributi sociali da soli non bastano a pagare le pensioni in pagamento. È l’IRPEF di tutti i contribuenti che, di fatto, finanzia una quota crescente del sistema previdenziale. Il lavoratore dipendente medio non sostiene le pensioni soltanto con i contributi sulla busta paga ma anche con le imposte che paga sul proprio reddito, in misura ben superiore a quanto i contributi nominali farebbero pensare.

C’è anche una questione di equità tra generazioni in quanto le pensioni più alte oggi in sono in larga parte calcolate con il sistema retributivo, che era molto più generoso del contributivo introdotto dalla riforma Dini del 1995 e applicato pienamente alle generazioni più giovani. I lavoratori sotto i quarant’anni stanno pagando contributi pieni per finanziare pensioni costruite con regole più favorevoli di quelle che si applicheranno a loro, in un mercato del lavoro che peraltro paga meno in termini reali di quanto pagasse vent’anni fa.

L’evoluzione regionale

Il quadro di lungo periodo conferma anche il divario geografico. Nel 2024 il reddito medio dichiarato è di 27.970 euro nel Nord-Ovest, 26.340 nel Nord-Est, 25.660 nel Centro e 20.390 nel Mezzogiorno. La distanza tra la macroarea più ricca e quella più povera è di 7.580 euro, il 37 per cento. Per ricalcolare la serie storica per macroarea ho usato l’indice nazionale dei prezzi, perché un indice del costo della vita disaggregato a livello regionale e aggiornato annualmente in Italia non esiste. Bisogna inoltre tenere conto che che abitare nelle grandi città del Nord oggi costa molto di più che vivere in un comune medio del Mezzogiorno e che sul reddito disponibile le differenze sono realisticamente minori. .

Fatta questa premessa, dal 2001 il Mezzogiorno è la macroarea che ha guadagnato di più in percentuale, passando da 18.490 a 20.390 euro reali, una crescita del 10,3 per cento. Il Nord-Est è cresciuto del 6,7 per cento, il Nord-Ovest e il Centro intorno al 5 per cento. Sono dinamiche modeste ovunque e il piccolo recupero relativo del Sud non ha ridotto in modo significativo lo scarto in termini assoluti, perché il Mezzogiorno partiva da molto più in basso.

In conclusione

Il dato più importante che emerge da questi ventitré anni non è tanto l'assenza di crescita, su cui siamo tornati molte volte, quanto il modo in cui questa stagnazione si è distribuita. Il reddito da lavoro è arretrato mentre quello da pensione è cresciuto in modo significativo, fino a rendere quasi equivalenti i due redditi medi e a far crescere il monte pensioni più rapidamente del monte salari. Ne esce un mercato del lavoro che nel complesso paga meno di quanto pagasse vent'anni fa, un sistema previdenziale che ha protetto bene chi era già dentro e un equilibrio finanziario che si regge sempre di più sull'IRPEF di tutti. Senza un'inversione su almeno una di queste tre dimensioni, a un certo punto il sistema rischia di saltare.

Iscriviti ora

I 42,8 milioni di contribuenti hanno dichiarato in media 24.890 euro lordi, circa 940 euro in più rispetto all’anno prima. In termini nominali, cioè senza tener conto dell’inflazione, l’aumento è stato del 3,9 per cento. In termini reali, depurando dal rialzo dei prezzi dello 0,8 per cento registrato nel 2024, il reddito medio è cresciuto del 3,1 per cento. È un risultato sensibilmente migliore di quello dell’anno precedente, quando l’inflazione altissima del 2023 aveva azzerato l’aumento nominale e fatto scendere i redditi reali dello 0,4 per cento.

Prima di entrare nel dettaglio, va chiarito di cosa stiamo parlando. Il dato a cui ci si riferisce è il reddito imponibile lordo, cioè quello su cui si calcolano le imposte da pagare, e non la retribuzione annua lorda (RAL) negoziata con il datore di lavoro. La RAL include anche i contributi sociali versati all’INPS, mentre il reddito imponibile li esclude. Per dare un’idea, un reddito imponibile lordo di 24.890 euro corrisponde a una RAL di circa 27.400 euro, che su 13 mensilità equivale a un reddito netto di circa 1.660 euro al mese e costa all’azienda circa 36.800 euro l’anno.

Vent’anni di redditi fermi

Il dato sull’anno appena passato va letto dentro una cornice più lunga. Ricalcolando i dati del passato per tenere conto dell’inflazione, nel 2001 il reddito medio dichiarato era pari a 23.310 euro, mentre oggi vale 24.890 euro. In 23 anni la crescita reale è stata del 6,8 per cento, una delle più basse tra i grandi paesi europei. Nello stesso periodo Germania, Francia e Spagna hanno fatto molto di più, mentre l’Italia ha vissuto due decenni in cui i redditi reali sono rimasti sostanzialmente fermi.

Il picco storico è stato toccato nel 2021, con 25.010 euro ai prezzi del 2024, prima che lo shock inflazionistico del 2022 e del 2023 erodesse il potere d’acquisto dei contribuenti. Da allora i redditi reali non sono ancora tornati su quei livelli: il dato del 2024 resta inferiore di circa 120 euro al massimo del 2021. In termini puramente nominali la crescita è stata invece consistente, da 21.780 euro nel 2021 a 24.890 euro nel 2024, ma è stata in larga parte assorbita dall’aumento dei prezzi.

C’è poi un ulteriore avvertimento da tenere a mente. I numeri pubblicati dal MEF non descrivono il reddito effettivamente percepito dagli italiani, ma quello dichiarato al fisco. Secondo le stime dello stesso Ministero, l’evasione delle imposte sul reddito è particolarmente concentrata tra i lavoratori autonomi e le partite IVA, dove la base imponibile sfugge più facilmente ai controlli. Per i lavoratori dipendenti, invece, la trattenuta alla fonte da parte del datore di lavoro rende l’evasione molto più difficile. Quando si confrontano le medie tra le diverse categorie, quindi, va tenuto presente che il reddito reale di alcune di esse è probabilmente più alto di quanto risulti dalle dichiarazioni.

Chi paga l’IRPEF

La distribuzione dei redditi dichiarati è molto concentrata sulle fasce basse. Il 33 per cento dei contribuenti ha dichiarato meno di 15 mila euro, e un altro 28 per cento si colloca tra i 15 mila e i 26 mila euro. Significa che il 61 per cento degli italiani con un reddito imponibile sta sotto i 26 mila euro lordi. All’estremo opposto, l’1,8 per cento ha dichiarato più di 120 mila euro, con un reddito medio di 164 mila euro.

Nel complesso, gli italiani hanno versato 194 miliardi di euro di IRPEF, l’imposta sulle persone fisiche, su un reddito imponibile di 1.013 miliardi. Il 61 per cento dei contribuenti che dichiara meno di 26 mila euro contribuisce per il 16 per cento del totale dell’imposta. Chi sta sotto i 15 mila euro paga in media 380 euro l’anno, un’aliquota effettiva del 5,3 per cento. L’1,8 per cento più ricco, cioè chi guadagna oltre 120 mila euro, versa da solo il 21 per cento di tutta l’IRPEF, con un’imposta media di 54 mila euro a testa.

Il dato può sembrare squilibrato, ma è la conseguenza naturale di un’imposta progressiva. L’IRPEF cresce all’aumentare del reddito secondo aliquote più alte, e questo è il principio su cui si fonda da quando è stata istituita nel 1974. Chi guadagna di più paga una percentuale maggiore su una base più ampia e contribuisce inevitabilmente a una quota più grande del gettito. L’Italia non è un’eccezione: in tutti i grandi paesi avanzati, dalla Germania al Regno Unito, dalla Francia agli Stati Uniti, il decimo più ricco di contribuenti versa quote del totale dell’imposta sul reddito che oscillano tra il 50 e il 70 per cento. La concentrazione del gettito sui redditi alti è strutturale a un sistema progressivo.

Il vero problema italiano, semmai, è che la distribuzione dei redditi è schiacciata verso il basso e ci sono poche persone che guadagnano cifre medio-alte. Solo il 6,6 per cento supera i 55 mila, mentre in Germania e Francia la fascia dei redditi medio-alti, quella tipica dei lavori specializzati e qualificati, è molto più ampia. È il riflesso di un'economia poco innovativa, con una produttività cresciuta pochissimo negli ultimi vent'anni, una quota di laureati tra le più basse d'Europa e una struttura produttiva fatta soprattutto di piccole imprese, dove le posizioni ben retribuite sono poche. Non è tanto l'IRPEF a essere squilibrata, sono i redditi prodotti dal sistema a esserlo.

Anche dietro la media nazionale di quasi 25 mila euro si nascondono profili molto diversi. I lavoratori dipendenti hanno dichiarato in media 26.940 euro, in crescita del 6,4 per cento reale rispetto all’anno precedente, beneficiando dei rinnovi contrattuali e dell’effetto del taglio del cuneo fiscale. I pensionati hanno dichiarato 25.260 euro, +5,6 per cento reale, dopo l’adeguamento delle pensioni all’inflazione. I lavoratori autonomi hanno dichiarato in media 72.620 euro, con un calo del 4,8 per cento in termini reali. Va detto che il dato degli autonomi è quasi certamente sottostimato per via dell’evasione.

Le differenze di reddito

Anche nel 2024 gli uomini hanno dichiarato in media redditi nettamente più alti delle donne: 29.020 euro contro 20.350 euro. Il divario è di quasi 8.700 euro lordi, pari al 43 per cento. Si è ridotto di poco rispetto all’anno precedente, perché i redditi delle donne sono cresciuti del 4,0 per cento reale contro il 2,5 per cento degli uomini. La differenza non riflette soltanto le retribuzioni a parità di mansione, ma soprattutto la composizione del lavoro femminile: le donne occupano in misura minore le posizioni dirigenziali, ricorrono molto più spesso al part-time e sono assenti dal mercato del lavoro per periodi più lunghi a causa dei carichi di cura familiare.

Il reddito segue poi il classico andamento a campana lungo l’arco della vita. Tra i 15 e i 24 anni, fascia in cui pochi hanno un reddito stabile, la media è di 8.560 euro. Tra i 25 e i 44 anni sale a 21.880 euro, ancora sotto la media nazionale: i giovani adulti italiani guadagnano poco anche quando lavorano regolarmente. Il picco è tra i 45 e i 64 anni, con 28.920 euro, e dopo i 64 anni scende a 25.450 euro grazie al peso delle pensioni. Tra i giovanissimi la crescita reale è stata del 6,4 per cento, ma su una base così bassa che basta poco a spostare la media.

La geografia dei redditi conferma il divario storico tra Nord e Sud. Nel Nord-Ovest il reddito medio dichiarato è di 27.970 euro, nel Nord-Est di 26.340 euro, nel Centro di 25.660 euro, nel Mezzogiorno di 20.390 euro. La distanza tra la macroarea più ricca e quella più povera è di 7.580 euro, il 37 per cento. Tra le regioni, la Lombardia è in testa con 29.150 euro, seguita dalla Provincia autonoma di Bolzano con 28.220 euro. In coda c’è la Calabria, con 18.690 euro, meno di due terzi del reddito medio lombardo. Le altre regioni meridionali si collocano tra i 20 mila e i 22 mila euro, con Sicilia, Puglia, Molise, Campania e Basilicata raccolte in una fascia stretta intorno ai 20 mila euro e Sardegna e Abruzzo poco sopra, rispettivamente a 21.420 e 22.120 euro. La crescita reale è stata simile in quasi tutte le regioni, intorno al 3 per cento, segno che il divario territoriale italiano resta strutturale e non si chiude con dinamiche annuali.

Va però ricordato che il costo della vita non è uguale ovunque. Vivere a Milano, a Bologna o nelle altre grandi città del Nord costa sensibilmente di più che in un comune medio del Mezzogiorno: affitti, trasporti e molti servizi pesano di più e a parità di reddito lordo dichiarato il potere d’acquisto effettivo può essere molto diverso. In Italia non esiste un indicatore ufficiale di costo della vita aggiornato e disaggregato a livello territoriale che permetta di correggere in modo semplice questi confronti, come accade invece in altri paesi. Sarebbe utile averne uno, perché senza di esso i divari tra regioni appaiono più ampi di quanto non siano in termini di potere d’acquisto effettivo.

Il sistema è progressivo

Spezzando i contribuenti in fasce di reddito da 10 mila euro l’una si vede bene in che modo l’IRPEF cresce con il reddito dichiarato. Chi sta sotto i 10 mila euro paga in media circa 130 euro di imposte, un’aliquota effettiva del 2,8 per cento del reddito imponibile. Tra i 10 e i 20 mila euro l’imposta media è di 1.180 euro, l’8,2 per cento. Tra i 20 e i 30 mila sale a 3.150 euro, il 13,3 per cento. Il salto più netto si registra superando i 30 mila euro, dove l’imposta media raddoppia a 6.010 euro e l’aliquota effettiva arriva al 18,6 per cento.

Da quel punto in avanti la progressione accelera. Tra i 40 e i 50 mila euro l’imposta media è di 9.590 euro, il 23,2 per cento del reddito; tra i 50 e i 60 mila di 13.020 euro, il 26 per cento; oltre gli 80 mila supera il 30 per cento. Chi dichiara più di 120 mila euro paga in media 66.130 euro di IRPEF, con un’aliquota effettiva del 33,2 per cento, oltre dieci volte quella dei redditi più bassi.

Nel complesso, il quadro che emerge dai nuovi dati è quello di un paese in cui i redditi dichiarati tornano a crescere dopo lo shock inflazionistico del 2022 e del 2023, ma restano fermi su un piano di lungo periodo. La distribuzione resta concentrata sulle fasce basse, con la maggioranza dei contribuenti sotto i 26 mila euro lordi, e una minoranza dei redditi più alti che sostiene gran parte del gettito IRPEF. Una parte di questa concentrazione è inevitabile in un’imposta progressiva, in linea con quanto avviene in tutti i paesi avanzati. Una parte, però, riflette il fatto che l’Italia produce pochi redditi medio-alti.

Per cambiare questo quadro serve che i redditi crescano davvero, e che l’Italia torni ad attirare occupazione qualificata, a formare più laureati, a premiare la produttività. Non sono ricette nuove. Da oltre vent’anni Banca d’Italia, Istat, Ocse, Commissione Europea e la grande maggioranza degli economisti ripetono più o meno le stesse cose: investire in ricerca e sviluppo, aumentare la concorrenza nei settori protetti, semplificare la burocrazia, rendere il mercato del lavoro meno duale, far crescere le imprese. Il problema non è la diagnosi.

Quello che manca è la volontà politica di affrontare scelte difficili, i cui benefici arrivano solo dopo anni e che quindi non rendono nel ciclo elettorale. Più di vent’anni di stagnazione dimostrano che rimandare è la strategia più costosa. Tocca alla politica assumersi la responsabilità di intervenire davvero, non con misure una tantum e bonus a pioggia, ma con riforme strutturali che altrove hanno funzionato. Senza queste scelte, i redditi degli italiani continueranno a muoversi al ritmo lento che conosciamo e il paese resterà intrappolato in una stagnazione da cui, da solo, non è ancora riuscito a uscire.

Il questionario chiede agli intervistati se, negli ultimi tre mesi, abbiano usato strumenti capaci di generare nuovi contenuti, come testo, immagini, codice o video, a partire da un’istruzione. Gli esempi citati sono quelli più noti, ossia ChatGPT, Copilot, Gemini, LLaMA, Midjourney, DALL-E. Sono modelli addestrati su enormi quantità di contenuti che funzionano meglio quando chi li usa sa formulare richieste chiare e verificare le risposte, perché possono produrre risposte plausibili ma inventate, quelle vengono chiamate “allucinazioni”. Seppur con delle criticità, sono strumenti che permettono di risparmiare tempo su una quantità crescente di compiti d’ufficio.

Iscriviti ora

Il divario italiano

Il 19,9 per cento degli italiani tra i 16 e i 74 anni ha usato intelligenza artificiale generativa nei tre mesi precedenti l’intervista, contro il 32,7 della media dell’Unione europea. Siamo quasi tredici punti sotto la media europea e sopra soltanto a Romania, Turchia, Serbia e Bulgaria. Francia e Spagna sono al 37-38 per cento, la Germania al 32, i Paesi Bassi al 45, la Danimarca al 48, la Finlandia e l’Estonia al 46, la Svizzera al 47, la Norvegia al 56.

Solo l’8 per cento degli italiani ha usato l’intelligenza artificiale per lavoro, contro il 15 della media europea, il 18 di Francia e Spagna, il 27 della Danimarca, il 34 della Svizzera. Nell’uso privato siamo al 13 per cento contro il 25 europeo, per la formazione al 6,4 contro il 9,6. Gli strumenti sono gli stessi in tutta Europa, quello che cambia è la frequenza con cui si usano, soprattutto sul lavoro.

Gli studi pubblicati negli ultimi due anni concordano che l’intelligenza artificiale aumenta la produttività. Uno degli studi più citati, pubblicato sulla Quarterly Journal of Economics, ha seguito oltre cinquemila operatori di customer support e ha rilevato un aumento medio della produttività del 15 per cento, con incrementi attorno al 30 per cento tra chi partiva da livelli più bassi.

Il problema non sono solo gli anziani

Si potrebbe pensare che il ritardo italiano sia il solito problema di una popolazione anziana che fatica con il digitale, ma i dati smentiscono questa lettura. Gli italiani sopra i 65 anni usano l’intelligenza artificiale quanto i loro coetanei europei, il 4,5 per cento contro il 6,5 della media dell’Unione europea, quasi in linea con la Germania. È nelle fasce giovani e centrali che c’è il vero divario.

Tra i ragazzi di 16-19 anni il 52 per cento degli italiani ha usato intelligenza artificiale, contro il 78 in Francia, il 75 in Spagna e il 66 della media europea. Tra i 25 e i 35 anni la quota italiana è del 31 per cento, contro il 56 dei francesi, il 57 degli spagnoli e il 51 dei tedeschi. Oltre venti punti di divario proprio nella fascia che è entrata da poco nel mercato del lavoro, un’età in cui le abitudini professionali si consolidano e diventano difficili da modificare. Tra i 35-44 anni usa intelligenza artificiale il 22 per cento in Italia contro il 42 per cento in Francia, tra i 45-54 anni il 17 contro il 33 per cento di Spagna e Francia.

Il 12,5 per cento degli occupati italiani ha usato intelligenza artificiale sul lavoro nei tre mesi precedenti. Tra i lavoratori d'ufficio, cioè la categoria in cui gli studi internazionali rilevano i guadagni di produttività più alti, ne fa uso sul lavoro il 17 per cento in Italia, contro il 28 della media europea, il 34 della Spagna, il 25 della Germania. Tra chi fa lavori manuali, in Italia siamo al 3 per cento contro il 5,3 della media europea e il 7,7 della Spagna. I professionisti dell'informatica italiani arrivano al 42 per cento di uso lavorativo, ma sono sedici punti sotto la media europea e trentuno sotto la Spagna. Il ritardo italiano non riguarda solo la popolazione in generale ma si riflette dentro ogni categoria professionale, anche quelle più qualificate.

Chi ha una laurea usa intelligenza artificiale nel 35 per cento dei casi, chi ha solo la terza media nell’11. Chi vive in città nel 23 per cento, chi vive in aree rurali nel 16. Tra i cittadini italiani la quota è del 20 per cento, tra i non cittadini del 14. È la distribuzione tipica di una tecnologia all’inizio della curva di adozione, concentrata tra chi ha competenze digitali pregresse, redditi alti e vive nelle grandi città.

Il ritardo italiano si inserisce in una dinamica che gli economisti stanno osservando anche altrove. Uno studio su 640 piccoli imprenditori in Kenya, a cui era stato dato accesso libero a un assistente basato su GPT-4, ha trovato un effetto medio nullo sulla performance aziendale. Ma dietro quella media si nascondeva una differenza: gli imprenditori già più capaci hanno visto i ricavi crescere di oltre il 15 per cento, mentre quelli meno capaci hanno perso circa l’8 per cento. L’intelligenza artificiale dava a tutti gli stessi consigli, ma i meno esperti tendevano a porle domande più vaghe e meno utilizzabili. Un risultato simile emerge dal caso dell’adozione di Copilot in Microsoft, documentato dall’azienda stessa: dopo l’entusiasmo iniziale e un picco di adozione, l’uso quotidiano è crollato perché i dipendenti non avevano tempo per imparare davvero a integrare lo strumento nel proprio lavoro. Solo un intervento deliberato del management ha rimesso in moto l’adozione.

Questi due esempi illustrano un principio che viene chiamato “Matthew effect”: la tecnologia non livella le differenze preesistenti, ma tende a premiare chi parte avvantaggiato. Dove c’è formazione, supporto manageriale e tempo per sperimentare, l’intelligenza artificiale aiuta soprattutto i meno esperti a colmare il gap con i più capaci. Dove invece queste componenti mancano, l’adozione si concentra tra chi è già più qualificato, ampliando le distanze invece di ridurle. Non basta che gli strumenti siano disponibili, serve un contesto che metta le persone nelle condizioni di usarli bene.

Perché non si usa

Eurostat chiede a chi non la usa il motivo. Tra gli italiani che non l’hanno mai usata, il 61 per cento dichiara di “non averne bisogno”, il 20 per cento di “non saperla usare”, il 5,4 per cento cita preoccupazioni per privacy e sicurezza, il 4,2 per cento dice di non sapere nemmeno che esistesse. Il profilo delle risposte cambia nettamente con l’età. Tra i 16-24 anni che non la usano, il 75 per cento dice “non mi serve” e solo l’8,6 per cento dice “non so come”. Tra gli over 65 la mancanza di bisogno scende al 42 per cento, mentre chi non sa come iniziare arriva al 32. Tra gli ultrasettantacinquenni il “non so come usarla” tocca il 42 per cento.

Sono due problemi diversi sovrapposti. Sopra i cinquant'anni chi non la usa spesso non sa da dove cominciare e serve alfabetizzazione informatica di base. Sotto i trent'anni, invece, la questione è più sottile di quanto sembri. Quel "non ne ho bisogno" non fotografa un rifiuto consapevole, ma quasi sempre una sottovalutazione. Il valore dell'intelligenza artificiale generativa non emerge al primo tentativo né da una domanda casuale: dipende da come la si usa, da quanto si è disposti a iterare, correggere, raffinare le richieste. Chi la prova una volta per curiosità e ottiene una risposta generica conclude che "non serve a granché", senza rendersi conto che gli strumenti danno il meglio quando vengono integrati in flussi di lavoro strutturati, quando si impara a scomporre un problema, a far criticare all'intelligenza artificiale il proprio output, a combinare il proprio giudizio con le sue capacità. È una competenza che si costruisce nel tempo. Per questo la fascia giovane-adulta non ha bisogno soltanto di esempi concreti di utilità: ha bisogno di contesti, scuole, università, ambienti di lavoro, in cui si impari davvero a usare questi strumenti, invece di liquidarli dopo una prova superficiale.

In Germania il 49 per cento della popolazione dice “non ne ho bisogno”, più che in Italia, ma solo il 3,7 per cento dice “non so usarla”. In Italia la quota di chi non sa usarla è quasi quadrupla, 14 contro 3,7 per cento sul totale della popolazione. In Spagna solo il 21 per cento dice “non mi serve”, cioè la grande maggioranza di chi non la usa ancora pensa che prima o poi lo farà. È il segnale di un deficit di competenze digitali di base, un tema che l’Italia si trascina da prima dell’arrivo dell’intelligenza artificiale.

In conclusione

L’intelligenza artificiale non è una moda passeggera. I modelli migliorano di generazione in generazione, il costo per unità di capacità scende, l’integrazione nei software che usiamo quotidianamente è già in corso. Tra gli economisti che studiano il fenomeno c’è disaccordo su quanto velocemente si diffonderà e su quali effetti avrà sul lavoro, ma quasi nessuno pensa che la tecnologia farà marcia indietro. Il vero dissenso riguarda il contesto, cioè la velocità con cui le imprese, le scuole e le istituzioni sapranno integrarla, non la tecnologia in sé.

Negli studi chi la usa bene nel proprio lavoro diventa più veloce, più preciso, spesso capace di cose che prima richiedevano competenze specialistiche. Non significa che i lavori spariranno: in molte professioni d’ufficio la tecnologia automatizza alcuni compiti e libera tempo per quelli restanti, che finiscono per essere svolti meglio. Sulle ricadute occupazionali torneremo in un prossimo articolo.

Il problema italiano non è la tecnologia ma il contesto che la circonda. Servono scuole che insegnino ai ragazzi a usare questi strumenti in modo critico e aziende che investano sulla formazione dei dipendenti. Quello che succede negli altri paesi dimostra che il divario si colma rapidamente dove c’è un ambiente organizzativo che sostiene l’adozione. Senza questo cambio di mentalità l’Italia rischia di restare indietro proprio nella fascia, i venticinquenni e quarantenni al lavoro, dove un uso diffuso potrebbe fare più differenza. I dati per ora dicono che siamo in ritardo. E se l’intelligenza artificiale fosse davvero in grado di far aumentare la produttività del paese intero, potremmo star perdendo un’occasione per tornare a crescere.

Era già successo con l’invasione russa dell’Ucraina. La dipendenza energetica dell’Europa è cambiata di poco rispetto ad allora. È solo cambiato da chi prendiamo l’energia.

Iscriviti ora

Quanto consuma l’Italia e con cosa

L’Italia nel 2024 ha consumato circa 1.696 terawattora di energia primaria, cioè tutta l’energia usata dal paese prima di qualsiasi trasformazione: benzina e gasolio per muovere le auto, gas per riscaldare le case, combustibili per far funzionare le fabbriche e per produrre elettricità. L’elettricità è solo una parte di questo totale.

Il consumo è diminuito rispetto al picco di circa 2.225 terawattora raggiunto nel 2005: una riduzione di quasi un quarto in vent’anni, dovuta sia alla crisi economica del 2008-2013 sia a una maggiore efficienza energetica. Ma la composizione di quel consumo è rimasta sostanzialmente la stessa. Il petrolio rappresenta ancora il 42 per cento del mix energetico, usato soprattutto per i trasporti sotto forma di benzina, gasolio e cherosene. Il gas naturale pesa per il 35 per cento ed è la fonte dominante sia per il riscaldamento che per la produzione di elettricità. Insieme, petrolio e gas coprono oltre tre quarti del fabbisogno energetico italiano. Le fonti rinnovabili (idroelettrico, solare, eolico, biomasse e geotermico) contribuiscono per circa il 21 per cento, mentre il carbone è sceso all’1,7 per cento.

L’Italia ha chiuso le sue poche centrali nucleari dopo il referendum del 1987 ed è l’unico grande paese industrializzato europeo a non avere alcuna produzione nucleare. Questo significa che tutto il carico energetico che non viene coperto dalle rinnovabili deve essere soddisfatto dai combustibili fossili. E poiché l’Italia non ne ha quasi, deve importarli.

La mappa delle importazioni

La dipendenza energetica italiana dall’estero è circa al 72 per cento, il valore più basso di sempre ma ancora molto superiore alla media europea del 58 per cento. Quasi tre quarti dell’energia consumata in Italia arriva da altri paesi, sotto forma di gas, petrolio e, in misura minore, elettricità importata tramite gli elettrodotti.

Per il gas naturale, l’Italia importa il 95 per cento del fabbisogno. La produzione nazionale copre appena il 4,7 per cento, estratta soprattutto da giacimenti in Basilicata e nel mare Adriatico. Il gas arriva attraverso due canali: i gasdotti, che rappresentano circa il 72 per cento delle importazioni, e le navi metaniere che trasportano gas naturale liquefatto, il cosiddetto GNL, che coprono il restante 23 per cento.

La mappa dei fornitori è cambiata di molto in pochi anni. Nel 2021 la Russia era il primo fornitore con il 40 per cento del gas importato. Dopo l’invasione dell’Ucraina, il governo italiano ha diversificato rapidamente le fonti e nel 2024 l’Algeria è diventata il primo fornitore con il 37 per cento del totale, seguita dall’Azerbaijan con il 17 per cento, dal Qatar con l’11 per cento attraverso il GNL, dai paesi del Nord Europa con il 10 per cento e dagli Stati Uniti con l’8 per cento. La Russia era risalita al 9 per cento nel 2024, ma dal primo gennaio 2025, con la scadenza del contratto di transito attraverso l’Ucraina, i flussi dal gasdotto di Tarvisio si sono quasi azzerati.

La diversificazione è stata necessaria ma non ha eliminato il problema. L’Algeria attraversa periodiche instabilità politiche, l’Azerbaijan è un regime autoritario con poca capacità di espansione, e il gas dal Qatar che arriva via nave attraverso lo Stretto di Hormuz è esattamente quello messo a rischio dalla crisi attuale.

Per il petrolio la situazione è leggermente diversa. L’Italia importa il 93 per cento del fabbisogno da 28 paesi. Il primo fornitore è la Libia con il 21 per cento, seguita da Azerbaijan con il 15 per cento, Kazakhstan con il 14 per cento, Iraq con il 9 per cento, Stati Uniti con l’8 per cento, Arabia Saudita con il 7 per cento e Nigeria con il 6 per cento. La Russia è completamente assente dalle importazioni di petrolio dal 2022, quando le sanzioni europee sono entrate in vigore. Il petrolio è paradossalmente più sicuro dal punto di vista geopolitico rispetto al gas: viaggia via nave e l’Italia può cambiare fornitore con relativa facilità. Il gas, legato ai gasdotti fisici, è molto più rigido.

Energia ed elettricità non sono la stessa cosa

È importante chiarire la differenza tra energia consumata ed elettricità consumata. L’elettricità è solo una parte dell’energia totale: in Italia, la produzione di elettricità rappresenta circa un terzo del consumo energetico complessivo. Il resto è energia usata direttamente come combustibile, come la benzina nelle auto, il gas nelle caldaie o il gasolio nei camion.

Questa distinzione è fondamentale perché i progressi delle rinnovabili si vedono soprattutto nella produzione elettrica, mentre nel settore dei trasporti e del riscaldamento i combustibili fossili restano dominanti. Quando si legge che le rinnovabili in Italia coprono il 50 per cento della produzione, si parla solo di elettricità. Se si guarda all’energia primaria complessiva, la quota di fonti a basse emissioni scende al 21 per cento.

Nel mix elettrico del 2024, il gas naturale ha generato il 44 per cento di tutta l’elettricità italiana, un dato che da solo spiega gran parte dei problemi di costo del sistema. L’idroelettrico ha contribuito per circa il 20 per cento, il solare per il 13 per cento, l’eolico per l’8 per cento, le bioenergie per il 6 per cento e il petrolio ancora per il 4 per cento. Il solare è passato da quasi zero nel 2010 a oltre 36 terawattora nel 2024 e l’idroelettrico ha avuto un’annata positiva grazie alle piogge abbondanti. Ma la metà dell’elettricità italiana viene ancora prodotta bruciando combustibili fossili, e questo ha conseguenze dirette sulle bollette.

Perché l’elettricità costa così tanto in Italia

Nel 2024 le imprese italiane hanno pagato l’elettricità l’87 per cento in più rispetto alla Francia, il 70 per cento in più della Spagna e quasi il 40 per cento in più della Germania. Secondo i dati Eurostat, nel primo semestre 2025 il prezzo dell’elettricità per le famiglie italiane era di 0,33 euro per kilowattora tasse incluse, il quarto più alto dell’Unione Europea. Per le imprese il dato è ancora peggiore: l’Italia è al secondo posto, preceduta solo dall’Irlanda.

Lo squilibrio dipende in larga parte dal meccanismo pay-as-clear del mercato europeo dell’elettricità. L’elettricità viene venduta partendo dalle fonti più economiche, prima le rinnovabili, poi l’idroelettrico e il nucleare, infine il gas, ma il prezzo finale per tutti è determinato dall’ultima fonte necessaria a coprire la domanda, che nella maggior parte delle ore è una centrale a gas. Anche l’elettricità prodotta dal sole o dal vento viene quindi venduta al prezzo fissato dal gas.

In Italia, il gas determina il prezzo dell’elettricità nell’89 per cento delle ore, la percentuale più alta d’Europa. In Spagna, che ha investito nelle rinnovabili e usa anche il nucleare, questa quota è scesa al 15 per cento. Quando il prezzo del gas sale, come sta succedendo con la crisi di Hormuz, le bollette italiane salgono proporzionalmente, anche se una parte crescente dell’elettricità viene prodotta da fonti che in sé costano molto poco. Il prezzo medio all’ingrosso in Italia nel 2024 si è attestato attorno ai 108 euro per megawattora: il 38 per cento in più della Germania, circa il doppio della Francia, dove la generazione nucleare copre il 65 per cento della produzione elettrica.

Il prezzo dell’elettricità ha diversi impatti. Per le famiglie, un costo dell’energia più basso significa più reddito disponibile, soprattutto per i nuclei a reddito medio-basso che spendono una quota proporzionalmente maggiore del proprio bilancio in energia. Per le imprese, la questione è ancora più diretta: se due aziende producono lo stesso bene ma una paga l’energia il doppio dell’altra, dovrà o accettare margini più bassi o alzare i prezzi, perdendo competitività. È esattamente la situazione dell’industria italiana rispetto a quella francese o spagnola.

C’è poi un punto che spesso sfugge: abbassare il costo dell’elettricità è la chiave per ridurre la dipendenza dal petrolio. L’elettrificazione dei trasporti, del riscaldamento e di parte dei processi industriali è il modo più efficace per sostituire i combustibili fossili con fonti pulite e domestiche. Ma perché famiglie e imprese investano in auto elettriche, pompe di calore e processi elettrificati, l’elettricità deve costare meno delle alternative fossili. Un prezzo dell’elettricità strutturalmente alto rallenta questa transizione e tiene l’Italia ancorata al petrolio e al gas importati.

Il confronto europeo

Il confronto con gli altri grandi paesi europei rende evidente quanto la scelta italiana di rinunciare al nucleare e di procedere lentamente sulle rinnovabili pesi sulla sicurezza energetica e sui costi.

La Francia produce circa il 65 per cento della propria elettricità dal nucleare. La quota di fonti a basse emissioni raggiunge il 95 per cento della produzione elettrica e il 54 per cento dell’energia primaria. Questo rende la Francia molto meno esposta alle oscillazioni dei prezzi del gas e del petrolio. La Spagna ha scelto una strada diversa, con un investimento consistente nelle rinnovabili. Oggi oltre il 60 per cento dell’elettricità spagnola proviene da fonti rinnovabili, a cui si aggiunge un 8 per cento di nucleare. Secondo le stime della Banca di Spagna, all’inizio del 2024 i prezzi all’ingrosso erano inferiori di circa il 40 per cento rispetto a quanto sarebbero stati senza l’espansione delle rinnovabili. La Germania, dopo aver chiuso tutte le centrali nucleari nel 2023, ha investito in eolico e solare, ma la chiusura del nucleare ha aumentato la dipendenza dal gas.

L’Italia, con zero nucleare e una quota di rinnovabili sull’elettricità del 50 per cento (un dato in sé non disprezzabile ma insufficiente) resta il grande paese europeo più esposto ai combustibili fossili. Il 21 per cento di energia primaria da fonti a basse emissioni è il dato più basso tra i grandi paesi dell’Unione, contro il 54 per cento della Francia, il 34 per cento della Spagna e il 32 per cento della media europea.

Confindustria ha stimato che l’aumento dei prezzi energetici tra fine 2024 e inizio 2025 ha avuto un impatto di oltre 10 miliardi di euro sulla spesa di famiglie e imprese italiane. Il problema è strutturale e crea un circolo vizioso in quanto le imprese pagano di più per l’energia, hanno costi di produzione più alti, sono meno competitive e hanno meno risorse da investire proprio nelle tecnologie che ridurrebbero la dipendenza dal gas.

Cosa si potrebbe fare

Le rinnovabili sono la risposta più immediata e concreta per ridurre la dipendenza dai fossili. Il solare e l’eolico hanno costi di produzione ormai inferiori a qualsiasi fonte tradizionale e sono tecnologie mature, disponibili da subito. L’Italia ha sole e vento in abbondanza e il fotovoltaico in particolare sta crescendo a ritmi importanti. Ma ci sono ostacoli. Il primo è l’intermittenza: il sole non c’è di notte e il vento non soffia sempre. Per gestire questa variabilità servono sistemi di accumulo su larga scala, oggi ancora costosi e in fase di sviluppo per le dimensioni necessarie a un sistema elettrico nazionale. Il secondo ostacolo è tipicamente italiano ed è la burocrazia: le procedure autorizzative per costruire un impianto rinnovabile in Italia richiedono in media dai cinque ai sette anni tra permessi, ricorsi e opposizioni locali.

In Italia si è anche tornati a parlare di nucleare. Ma tra il parlarne e il costruire reattori c’è una distanza enorme, e la storia recente lo dimostra. Il reattore di Vogtle in Georgia, primo impianto nucleare americano in trent’anni, è stato completato nel 2024 con sette anni di ritardo e un costo finale di oltre 35 miliardi di dollari, più del doppio del preventivo. In Francia, il primo dei sei nuovi reattori annunciati da Macron è già slittato di tre anni al 2038. In Regno Unito, Hinkley Point C accumula ritardi e revisioni di costo. I piccoli reattori modulari, gli SMR su cui si concentrano molte speranze, non hanno dimostrato di poter essere costruiti nei tempi e ai costi promessi: l’unico progetto americano con licenza, quello di NuScale, è stato cancellato nel 2023 dopo che i costi erano più che raddoppiati. L’unico paese che riesce a costruire nucleare nei tempi e a costi contenuti è la Cina, che ha 33 reattori in costruzione e un costo per watt installato circa un quinto di quello occidentale. Per l’Italia, un paese che parte da zero e che impiega anni per autorizzare un parco eolico, pensare di avere reattori nucleari operativi nel breve-medio periodo è irrealistico.

Il punto di fondo, però, va oltre la scelta tra rinnovabili e nucleare. La vera questione è se l’Italia sia disposta a investire seriamente per ridurre la propria dipendenza energetica dall’estero, oppure se si limiterà a cambiare fornitori ogni volta che una crisi rende impraticabile il rapporto con quelli precedenti. È esattamente quello che è successo negli ultimi anni: prima la Russia forniva il 40 per cento del gas, poi l’invasione dell’Ucraina ha costretto a diversificare in fretta verso Algeria, Azerbaijan e Qatar. La dipendenza non è diminuita, si è solo spostata. E oggi, con lo Stretto di Hormuz sotto tensione, una parte di quei nuovi fornitori è di nuovo a rischio.

Senza autonomia energetica, un paese resta esposto alle decisioni degli altri, ai conflitti che non ha scelto, alle crisi che non può controllare, alle oscillazioni di prezzo su cui non ha alcuna influenza. L’Italia importa oltre il 90 per cento del gas e del petrolio che consuma: ogni volta che qualcuno chiude un oleodotto o blocca uno stretto dall’altra parte del mondo, le conseguenze colpiscono direttamente imprese e famiglie. Non ci sono soluzioni magiche, ma serve uno sforzo coordinato in questa direzione. Altrimenti, l’Italia continuerà a cambiare il nome del fornitore a ogni crisi, pagando ogni volta il conto.

Iscriviti ora

Tra i circa 24 milioni di occupati, il 26 per cento ha trovato lavoro presentandosi direttamente all’azienda, il 16 per cento grazie ad amici e conoscenti, il 9 per cento tramite parenti. Un ulteriore 5,5 per cento è stato contattato dal datore di lavoro. Sommando queste voci, oltre il 57 per cento degli occupati è arrivato al proprio posto attraverso una qualche forma di relazione diretta. All’estremo opposto, gli annunci su giornali, siti e piattaforme online pesano appena il 4,2 per cento. Fare un confronto con l’estero è complicato in quanto non sono disponibili dati comparabili e facilmente accessibili per il resto d’Europa.

Il primato della rete informale

La rete informale vale complessivamente il 25 per cento, sono circa 6,1 milioni di persone che devono il proprio lavoro a una segnalazione o un passaparola all’interno della propria cerchia.

Le differenze tra uomini e donne sulla rete informale sono minime: 26 per cento per gli uomini, 25 per cento per le donne. A cambiare è il peso dei canali istituzionali, cioè concorsi pubblici, centri per l’impiego e agenzie. Le donne li utilizzano nel 21 per cento dei casi, gli uomini nel 13 per cento, riflesso di una maggiore presenza femminile nel settore pubblico: il 17 per cento delle donne ha ottenuto il lavoro tramite concorso, contro il 10 per cento degli uomini.

I più giovani sono quelli che dipendono di più dalla rete informale: tra chi ha meno di venti anni il dato raggiunge il 37 per cento, e nella fascia 20-29 anni si attesta al 30 per cento. In queste fasce d’età il contatto diretto con il datore di lavoro è ancora più rilevante, arrivando al 43 per cento per i giovanissimi e al 37 per cento tra i ventenni. In pratica, quando si è alle prime esperienze lavorative, ci si presenta o ci si fa presentare. Man mano che l’età avanza il peso della rete informale scende gradualmente fino al 21 per cento per gli over 60, mentre crescono i canali istituzionali, che passano dal 7 per cento dei giovanissimi al 21 per cento degli ultrasessantenni, e il lavoro autonomo.

Cercare lavoro è diverso da trovarlo

I dati Istat permettono di osservare il mercato del lavoro da due prospettive: come gli occupati hanno effettivamente trovato il proprio impiego e quali metodi utilizzano i circa 1,6 milioni di persone attualmente in cerca di occupazione.

Tra chi cerca lavoro, i canali digitali e gli annunci sono utilizzati dal 75 per cento delle persone: il 57 per cento esamina offerte, il 54 per cento invia il curriculum, il 40 per cento risponde ad annunci (la somma fa più di 100 perché una persona può usare più modalità di ricerca lavoro). Eppure, guardando chi il lavoro lo ha effettivamente ottenuto, gli annunci pesano solo il 4,2 per cento. Quasi quattro disoccupati su dieci rispondono ad annunci, ma solo quattro occupati su cento dichiarano che è stato quel canale a far trovare loro il lavoro. La rete informale viene anch’essa molto utilizzata nella ricerca, il 71 per cento contatta amici e conoscenti e il 61 per cento i parenti, ma qui lo scarto con il risultato effettivo è meno drammatico: il rapporto tra investimento e risultato è assai più favorevole rispetto agli annunci.

Un aspetto particolarmente interessante emerge osservando come cambiano i metodi di ricerca al crescere della durata della disoccupazione. Chi è senza lavoro da meno di un mese utilizza la rete informale e i canali digitali in misura sostanzialmente paritaria: il 52 per cento contatta amici o parenti e il 50 per cento usa annunci e strumenti online. Ma più il tempo passa, più la rete personale prende il sopravvento. Dopo uno-cinque mesi la rete informale sale al 68 per cento, dopo sei-undici mesi al 76 per cento, e tra chi è disoccupato da oltre due anni raggiunge l’86 per cento. I canali digitali seguono un percorso diverso: salgono fino alla fascia sei-undici mesi, dove toccano l’83 per cento, per poi ridiscendere al 75 per cento tra i disoccupati di lunghissima durata. Più la disoccupazione si prolunga, più le persone sentono di aver esaurito le possibilità offerte dagli strumenti formali e si affidano con crescente intensità alla propria cerchia. Il dato sui parenti è emblematico: dal 43 per cento di chi cerca da meno di un mese si arriva al 73 per cento di chi è senza lavoro da oltre due anni. La rete familiare diventa, in un certo senso, l’ultimo appiglio.

Nord, Centro, Mezzogiorno

Le differenze territoriali rispecchiano tre strutture economiche diverse. Il Mezzogiorno presenta il peso più elevato del contatto diretto con il datore di lavoro, al 35 per cento, ma anche la quota più bassa di annunci: appena l’1,9 per cento. Al Nord gli annunci pesano il 5,9 per cento, più del triplo. Il dato più emblematico riguarda le agenzie private di somministrazione: al Nord valgono il 4,2 per cento, al Mezzogiorno lo 0,7 per cento. Dove c’è più industria e imprese strutturate i canali formali funzionano, dove il mercato è più frammentato il contatto diretto e il passaparola restano le vie principali.

La rete informale vale il 27 per cento al Nord e al Centro, ma scende al 21 per cento nel Mezzogiorno. Il dato potrebbe sembrare controintuitivo, ma si spiega con il peso molto maggiore che al Sud ha il contatto diretto: il 31 per cento si è presentato personalmente all’azienda. Anche dal lato della ricerca le differenze sono nette: al Nord il 33 per cento dei disoccupati si rivolge a un’agenzia privata, al Mezzogiorno il 14 per cento.

Anche i settori economici mostrano differenze significative. L’agricoltura è il comparto dove la rete informale pesa di più, il 39 per cento, con i parenti che da soli valgono il 23 per cento. L’industria è il terreno delle agenzie private al 5,7 per cento e degli amici e conoscenti al 20 per cento. I servizi mostrano il peso maggiore dei concorsi pubblici al 18 per cento, coerente con la presenza della pubblica amministrazione, della sanità e dell’istruzione.

Istruzione e contratto

Il livello di istruzione è una delle variabili che differenzia più nettamente i canali di accesso al lavoro, ed è anche un indicatore indiretto del livello di reddito, dato che le due dimensioni sono correlate. Per chi ha al massimo la licenza media la rete informale è il canale dominante: vale il 35 per cento, con amici e conoscenti al 23 per cento e parenti al 13 per cento. I canali istituzionali pesano appena il 7,1 per cento. Il quadro si ribalta completamente per i laureati: la rete informale scende al 12 per cento, mentre i canali istituzionali salgono al 29 per cento, trainati dal concorso pubblico al 27 per cento. Gli annunci valgono il 5,3 per cento per i laureati e il 2,6 per cento per chi ha la licenza media.

Le stesse differenze si ritrovano tra chi cerca lavoro. I disoccupati con bassa istruzione si affidano alla rete informale nell’80 per cento dei casi, contro il 62 per cento dei laureati, che usano di più i canali digitali (81 per cento contro 67 per cento) e Internet (68 per cento contro 49 per cento). Chi ha meno istruzione e tendenzialmente un reddito più basso dipende maggiormente dalle relazioni personali sia per cercare sia per trovare lavoro.

Il tipo di contratto conferma queste dinamiche. Tra i dipendenti a tempo indeterminato i canali istituzionali valgono il 22 per cento, sostenuti dal concorso pubblico al 18 per cento. Per i lavoratori a tempo determinato la quota scende al 14 per cento, mentre il contatto diretto con il datore sale al 41 per cento e la rete informale al 30 per cento. Chi ha un contratto più precario, in sostanza, lo ha ottenuto in gran parte attraverso presentazione diretta o passaparola. Il lavoro autonomo rappresenta un mondo a parte: l’80 per cento degli imprenditori e dei liberi professionisti ha avviato un’attività in proprio, e la rete familiare pesa l’11 per cento, probabilmente legata alla trasmissione intergenerazionale delle imprese.

In conclusione

Questi dati non offrono istruzioni su come trovare lavoro, ma aiutano a capire come funziona il mercato del lavoro italiano nel suo complesso. È importante leggerli con cautela in quanto le medie nazionali nascondono nicchie e settori dove i singoli canali possono avere un peso molto diverso. In ambiti come la tecnologia o la consulenza, ad esempio, gli annunci su piattaforme dedicate hanno probabilmente un ruolo ben più rilevante di quel 4,2 per cento complessivo.

Allo stesso modo, il peso della rete informale non va letto necessariamente come un’anomalia tutta italiana. Anche nelle aziende più strutturate, in Italia e all’estero, i programmi di referral interni, in cui i dipendenti segnalano candidati dalla propria rete professionale, sono tra gli strumenti di selezione più utilizzati e considerati più affidabili dai datori di lavoro. Conoscere qualcuno, in altre parole, non significa sempre scavalcare il merito: spesso è il modo in cui domanda e offerta riescono a incontrarsi in un mercato dove le informazioni circolano ancora in modo frammentato.

Iscriviti ora

Per fare un confronto corretto si utilizza il tasso di mortalità standardizzato per età, lo stesso metodo adottato da Eurostat e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità nei confronti internazionali. Il principio è semplice: si sceglie una popolazione di riferimento, in questo caso quella italiana del 2025, e si calcola quanti decessi ci sarebbero stati in ciascun anno passato se la struttura per età e genere fosse sempre stata quella del 2025. In pratica, si suddivide la popolazione in ventidue fasce di età per ciascun genere, si calcola il rischio di morte specifico di ogni gruppo, e lo si pesa in proporzione alla quota che quel gruppo rappresenta nella popolazione di riferimento. In questo modo, le differenze tra un anno e l’altro dipendono esclusivamente dal rischio effettivo di morire a ogni età, non dall’invecchiamento della popolazione.

Applicando questa correzione ai dati Istat sulla mortalità giornaliera dei comuni otteniamo un quadro molto diverso. Il tasso standardizzato era pari a 1.250 decessi ogni 100 mila abitanti nella media 2015-2019, è salito a 1.355 nel 2020 con la pandemia ed è poi sceso progressivamente fino a 1.106 nel 2025, il valore più basso mai registrato: in calo del 2 per cento rispetto al 2024 e dell’11,5 per cento rispetto al periodo prepandemico. A parità di struttura demografica, nel 2025 si è morti il 18 per cento in meno rispetto al picco del 2020.

Il calo per fasce di età e per genere

La riduzione della mortalità ha interessato tutte le fasce di età senza eccezioni, ma con intensità diverse. I miglioramenti più marcati rispetto alla media 2015-2019 si osservano nelle fasce dove la mortalità pesa di più in termini assoluti. Tra i 50 e i 59 anni il tasso di mortalità è diminuito del 14,1 per cento, e del 14,1 per cento tra i 60 e i 69. Tra gli 80 e gli 89 anni la mortalità è scesa del 10,8 per cento, tra i 70 e i 79 del 10,3 per cento. Tra gli ultranovantenni la riduzione è stata del 5,7 per cento, un dato comunque rilevante considerate le dimensioni del rischio a quelle età. Tra i bambini sotto i dieci anni il calo percentuale è il più forte in assoluto, pari al 22,8 per cento, ma va letto tenendo conto che la mortalità infantile e pediatrica riguarda fortunatamente numeri molto piccoli in valore assoluto, il che rende le variazioni percentuali più ampie e più sensibili a oscillazioni casuali. Lo stesso vale per le fasce giovanili: il calo è del 9,5 per cento tra i ventenni e del 9,7 per cento tra i quarantenni, del 6,8 per cento tra i trentenni, e del 2,2 per cento tra i dieci e i diciannove anni, ma in tutte queste classi di età i decessi sono una quota marginale del totale.

Guardando i tassi in termini percentuali sulla popolazione di ciascuna fascia, nel 2025 tra i sessantenni è morto lo 0,7 per cento, tra i settantenni il 2,0 per cento, tra gli ottantenni il 6,6 per cento e tra gli ultranovantenni il 21,1 per cento. In ciascun caso il valore del 2025 è il più basso dell’intera serie considerata.

Il calo della mortalità standardizzata ha riguardato entrambi i generi, ma con intensità diversa. Il tasso standardizzato maschile è passato da 1.261 nella media 2015-2019 a 1.087 decessi per centomila persone nel 2025, con un calo del 14 per cento. Quello femminile è sceso da 1.240 a 1.124, una riduzione del 9,3 per cento. Gli uomini partivano da un livello di mortalità leggermente più alto e hanno recuperato più rapidamente, tanto che nel 2025 il tasso maschile risulta inferiore a quello femminile: 1.087 contro 1.124. Rispetto al 2024, il calo è stato del 2,4 per cento per gli uomini e dell’1,6 per cento per le donne.

La mortalità scende in tutte le regioni

Il calo della mortalità standardizzata rispetto alla media 2015-2019 è generalizzato a tutte le regioni, ma con intensità molto diverse. In testa si colloca la Valle d’Aosta con una riduzione del 19,6 per cento, un dato che risente però delle piccole dimensioni della regione e della conseguente maggiore volatilità statistica. Seguono il Friuli-Venezia Giulia con il 13,4 per cento in meno, la Sicilia con il 13,3 e il Lazio con il 13,1.

Nella parte bassa della classifica si trovano le regioni dove il miglioramento è stato meno pronunciato: la Sardegna registra un calo del 7,4 per cento, la Basilicata dell’8,9 per cento e il Molise del 9,0 per cento. Si tratta comunque di riduzioni significative, ma inferiori alla media nazionale dell’11,5 per cento. Tra le grandi regioni, la Lombardia ha registrato un calo dell’11,1 per cento, l’Emilia-Romagna del 9,9, il Veneto del 12,2 e il Piemonte del 12,1.

Il Trentino-Alto Adige si conferma la regione con il tasso di mortalità standardizzato più basso d’Italia, pari a 916, seguito dalla Campania con 1.011 e dalla Lombardia con 1.041. All’estremo opposto, la Liguria registra il valore più alto con 1.389, seguita dal Molise con 1.307 e dal Piemonte con 1.247. Ovviamente in questi casi pesa molto la struttura demografica delle regioni.

Il calo non si spiega con l’effetto harvesting

Di fronte a questo calo una delle obiezioni riguarda il cosiddetto effetto harvesting, che in italiano si può tradurre come “mietitura”: il Covid avrebbe ucciso in anticipo persone già molto fragili, lasciando una popolazione residua mediamente più sana e quindi meno esposta alla morte negli anni successivi. Se così fosse, la riduzione della mortalità post-pandemica non rappresenterebbe un reale miglioramento ma una semplice compensazione meccanica.

Per verificare questa ipotesi ho analizzato i dati di mortalità comunale Istat su circa 6.400 comuni con almeno 500 abitanti, calcolando per ciascuno il tasso di mortalità standardizzato per età in tre periodi: la baseline prepandemica 2015-2019, il periodo Covid 2020-2022 e il periodo post-Covid 2023-2025. Se l’harvesting fosse il meccanismo principale, ci si aspetterebbe che i comuni più colpiti durante la pandemia, quelli con il maggiore eccesso di mortalità rispetto alla baseline, mostrassero nel triennio successivo una mortalità particolarmente bassa, anche sotto i livelli storici, perché le persone più fragili sarebbero già morte. In termini statistici, dovrebbe emergere una correlazione negativa tra l’eccesso pandemico e la variazione post-pandemica.

L’analisi mostra l’opposto. La correlazione tra eccesso di mortalità durante il Covid e variazione nel post-Covid rispetto alla baseline è positiva, con un coefficiente di Pearson di 0,40, un beta di 0,38 e un valore statisticamente significativo. I comuni più colpiti dalla pandemia hanno ancora oggi una mortalità sopra la norma storica, non sotto. Questo risultato esclude l’harvesting come spiegazione principale del calo osservato nel confronto diretto tra i due trienni.

Iscriviti ora

Il dato più sorprendente non è tanto il risultato in sé quanto il modo in cui ci si è arrivati. L’affluenza si è attestata al 58,9 per cento (in Italia, estero escluso), un valore che quasi nessun sondaggio aveva previsto: gli istituti demoscopici stimavano una partecipazione intorno al 50 per cento. Invece gli italiani si sono presentati ai seggi in misura superiore alle europee del 2024, quando votò il 49,7 per cento degli aventi diritto, e non troppo distante dalle politiche del 2022, che registrarono il 63,9 per cento. A decidere il referendum è stata soprattutto la mobilitazione del Mezzogiorno.

Il Sud e le città trainano il No

La mappa del voto disegna infatti un’Italia spaccata lungo una linea che corre più o meno all’altezza dell’Emilia-Romagna. Al Nord il Sì ha prevalso complessivamente con il 50,8 per cento, ma non è bastato a compensare ciò che è accaduto dal Centro in giù.

La Campania è la regione che ha segnato il risultato più netto: il No ha ottenuto il 65,2 per cento dei voti, con punte notevoli nella provincia di Napoli dove il fronte del No ha raggiunto il 71,5 per cento, il valore più alto tra tutte le province italiane. La Sicilia ha seguito uno schema simile, con il No al 61 per cento, la Basilicata ha bocciato la riforma con il 60 per cento, la Sardegna con il 59,4, la Calabria e la Puglia entrambe sopra il 57 per cento. A rendere questo dato ancora più significativo è il fatto che il Sud ha votato più di quanto ci si aspettasse. La Campania ha registrato un’affluenza del 49,7 per cento, la Puglia del 51,6, la Calabria del 47,9, la Sicilia del 45,7. Sono valori bassi se confrontati con il Nord, ma decisamente superiori alle previsioni e alle abitudini recenti di queste regioni.

Guardando ai dati provinciali, il No ha prevalso nella grande maggioranza delle province italiane con scarti spesso molto ampi. Dopo Napoli, le province con il No più alto sono state Firenze con il 65 per cento, Palermo con il 64,9, Nuoro con il 64,2, Bologna con il 63,5 e Cosenza con il 63,7 per cento. In Sicilia lo scarto è stato particolarmente netto a Siracusa con il 62,4 per cento e a Ragusa con il 61,8. Ma il dato non è solo meridionale: a Torino il No ha sfiorato il 60 per cento, a Genova ha superato il 61 per cento, a Reggio Emilia il 61,3 e a Livorno il 62,2.

Il Sì si è concentrato in un blocco compatto tra Lombardia, Veneto e Friuli-Venezia Giulia. Le province con i margini più ampi a favore della riforma sono state Sondrio con il 62,9 per cento, Verona con il 62,1, Treviso con il 60,4, Vicenza con il 59,6, Brescia e Rovigo entrambe al 59,4, Bergamo al 59,2. In questo arco pedemontano e padano il centrodestra ha confermato un radicamento solido, con percentuali che ricordano le elezioni politiche.

In mezzo, una fascia di province contese racconta una competizione molto più serrata di quanto il dato nazionale faccia pensare. Trento ha visto il No prevalere per soli sette decimi di punto, Ferrara e Fermo hanno dato una maggioranza risicata al Sì, Bolzano si è divisa quasi a metà con il No avanti di meno di due punti. Anche Macerata, Grosseto e Isernia sono rimaste in bilico, segnalando che la frattura tra le due Italie non è una linea netta ma una zona grigia dove il risultato si è giocato su poche migliaia di voti.

Oltre al Sud, i dati suggeriscono il ritorno di una competitività elettorale in regioni che negli ultimi anni sembravano saldamente in mano al centrodestra. Il Piemonte ha votato No al 53,5 per cento, trainato da Torino dove il fronte contrario alla riforma ha sfiorato il 60 per cento. La Liguria ha bocciato la riforma con il 57 per cento dei No, con Genova sopra il 61 per cento. Fino a dieci anni fa, entrambe le regioni erano terreno conteso tra centrodestra e centrosinistra. Poi, con l’avanzata della Lega e di Fratelli d’Italia, erano passate nella colonna delle regioni a trazione centrodestra. Il voto referendario sembra riaprire quella partita, indicando che il consenso per il governo in queste aree non è così granitico come le ultime tornate elettorali lasciavano pensare.

Il voto contro il governo

Ma cosa ha spinto quasi sei italiani su dieci a votare su un tema tecnicamente complesso come la separazione delle carriere dei magistrati?

La risposta più onesta è che probabilmente non si è trattato tanto di un voto sul merito della riforma. È ragionevole pensare che una parte significativa degli elettori abbia colto l’occasione per esprimere un giudizio più ampio sull’operato del governo. Gli exit poll confermano questa lettura. Secondo le stime del Consorzio Opinio per la Rai, il voto si è diviso in modo quasi perfetto lungo le linee politiche: circa il 89 per cento di chi si riconosce in Fratelli d’Italia ha votato Sì, così come l’86 per cento degli elettori della Lega e l’82 per cento di Forza Italia. Dall’altra parte, il 90 per cento di chi si riconosce nel Partito Democratico ha votato No, l’87 per cento del Movimento 5 Stelle e il 93 per cento di Alleanza Verdi-Sinistra.

Anche il voto per classi di età racconta qualcosa. Secondo le stime Opinio, tra i giovani di 18-34 anni il No ha raggiunto il 61 per cento, nella fascia 35-54 il 53 per cento, mentre tra gli over 55 il Sì ha prevalso di misura con il 51 per cento. I giovani si sono mobilitati e hanno votato in modo compatto contro la riforma.

La chiave di lettura per il Sud passa in buona parte per il Movimento 5 Stelle. Il partito di Giuseppe Conte ha investito nella campagna per il No, e il suo elettorato, storicamente forte nel Mezzogiorno, ha risposto. Il bacino potenziale del Movimento al Sud comprende anche molti elettori che negli ultimi anni non erano andati a votare e che questa volta si sono rimobilitati. A questo si aggiunge un’insoddisfazione più generale: dopo tre anni e mezzo di governo, la percezione che poco sia cambiato per il Mezzogiorno si è sommata a un contesto internazionale ed economico complicato, creando le condizioni per una partecipazione di protesta che ha trovato nel referendum il suo canale di espressione.

Il risultato è una sconfitta per il centrodestra e per Giorgia Meloni e una vittoria per il campo largo dell’opposizione, che su questo tema è riuscito a presentarsi unito. Partito Democratico, Movimento 5 Stelle e Alleanza Verdi-Sinistra hanno fatto un’efficace campagna elettorale dimostrando che quando si tratta di opporsi al governo la coalizione è in grado di funzionare.

Questo risultato cambia la sfida in vista delle politiche del 2027. L’opposizione esce dal referendum con la prova che esiste un elettorato mobilitabile e che il centrodestra non è invincibile. Tuttavia, sarebbe un errore trarre conclusioni troppo lineari. Votare No a un referendum è molto diverso dal costruire un’alternativa di governo. Le elezioni politiche imporranno scelte ben più complesse, dalle primarie del centrosinistra alla convivenza tra le posizioni del Partito Democratico, del Movimento 5 Stelle e di eventuali alleati come Italia Viva di Matteo Renzi.

Va anche detto che ottenere il 46 per cento in un referendum che di fatto è diventato un giudizio sull’operato del governo non è un risultato così negativo per una coalizione al potere. Lo storico dei governi italiani insegna che dopo anni di governo la popolarità tende a calare e il centrodestra ha dimostrato di mantenere una base solida nel Nord-Est, in Lombardia e nelle aree meno urbanizzate. Il referendum lascia un quadro politico più aperto di quanto fosse una settimana fa, ma la strada che separa un No referendario dalla vittoria alle prossime elezioni è ancora lunga. Per Meloni e il suo governo, però, il segnale è chiaro: le scelte da qui alle politiche del 2027 saranno decisive per capire se questa sconfitta resterà un incidente di percorso o segnerà l’inizio di un’inversione di tendenza.