L’Italia è il secondo paese EU per numero di imprese attive. Ma la dimensione media è un terzo di quella tedesca. Sono troppo piccole per innovare, investire, pagare salari competitivi.
Spiegare l'anomalia dimensionale delle aziende italiane è difficile, ma è importante per superarla.
Provo a suggerire delle motivazioni, basate sulla mia esperienza, per quello che vale.
Primo aspetto: la forte competitività tra micro imprese.
Le piccole aziende, specialmente le microaziende, tipicamente fanno parte di una filiera con una forte competitività reciproca. Le medie o piccole aziende preferiscono delegare alle micro le attività a basso valore aggiunto e favoriscono una rete di fornitori a cui chiedere sconti al limite della sopravvivenza.
La piramide ha quindi una base larga e si stringe verso l'alto per convenienza complessiva del vertice e non certo della base.
Le microimprese in competizione tra di loro avrebbero convenienza ad aggregarsi, ma raramente sono incentivate a farlo dallo strato superiore.
D'altro canto le microimprese trovano un piccolo sollievo dalla suddivisione dello strato appena superiore che consente di rifiutare proposte inaccettabili cercando altri clienti.
In questo modo il meccanismo trova un equilibrio sempre fragile, di breve orizzonte temporale.
Il tutto è spesso tenuto assieme da relazioni personali verticali, più che orizzontali. Con vere e proprie cordate di vassalli, valvassini e valvassori.
In questo contesto i figli, appena capiscono cosa succede al di fuori del castello familiare, rinunciano, e direi giustamente, e si fanno preti di qualche conventicola professionale.
Il secondo aspetto che spinge alle microimprese è quello dell'amore per l'indipendenza, il "non avere un padrone" significa molto ancora oggi nel tessuto imprenditoriale italiano.
Si badi bene che avere un padrone nelle piccole o micro aziende non è la stessa cosa dell'averlo nelle medie o grandi aziende. Significa vivere col fiato sul collo di un imprenditore continuamente concentrato sulla sopravvivenza, più che sul profitto che nasce da scelte razionali.
Anche se nasce un rapporto di fiducia, alla lunga è comunque snervante e nascono delle scissioni e delle spore che si diffondono sul territorio in modo più o meno consensuale. E da cui nascono le relazioni verticali di cui si è detto prima.
Infine il terzo e più importante: la conoscenza collettiva del contesto imprenditoriale.
Le microimprese sono una scuola per microimprenditori, perché il padrone, nella sua angoscia esistenziale è costretto a spiegare i suoi problemi imprenditoriali per motivare i dipendenti. La relazione in una microimpresa è aperta e trasparente a clienti e fornitori. Di questi aspetti i dipendenti delle microimprese discutono con gli amici al bar. E si consigliano e si danno esempi di microimprese di successo, meglio di una società di consulenza delle big four.
In conclusione vi sono motivazioni molto forti, non solo storiche, per la permanenza di un tessuto di microimprese in Italia.
Produrre un processo di ricerca di nuovi equilibri, di allostasi, è molto difficile.
Bisognerebbe intervenire sulla regolazione delle attività a minore valore aggiunto che vengono delegate, e a cui vi è una forte resistenza sindacale manageriale nelle grandi aziende estere. Anche se tutto si è dileguato di fronte alla globalizzazione e delocalizzazione.
Si uscirà da questa situazione solo col sangue (metaforico, ma non troppo).
I due meccanismi che avranno un effetto devastante saranno l'AI e le certificazioni.
Le microimprese avranno, con l'AI, la possibilità di gestire processi per ora neppure compresi, sia in termini di servizi che di produttività. Certamente chi non lo farà sarà eliminato.
La matrigna Europa ponendo vincoli, giustissimi, di certificazione e qualità su tutta la filiera del prodotto finale rende impossibile il lavoro delle microimprese locali, ma anche alle parti della filiera che sono state delocalizzate.
Insomma due aspetti devastanti che possono diventare enormi opportunità.
Condivido praticamente tutta l'analisi. Secondo me il punto interessante è che, una volta individuato il problema, resta aperta la domanda su chi debba creare le condizioni perché le imprese possano crescere. Ho provato a rispondere proprio a questo nel mio ultimo articolo, proponendo un ruolo più attivo dello Stato come investitore e non solo come regolatore o finanziatore. Se ti va di leggerlo, mi interesserebbe molto un tuo parere: https://vogliamofuturo.substack.com/p/lo-stato-non-deve-spendere-di-piu
Cose note e arcinote.. sarebbe interessante vedere però quando si dice che nelle piccole imprese si guadagna fino al 40% in meno delle grandi, qual è il peso delle retribuzioni dei CEO che guadagnano 100x quello che guadagna un impiegato comune, ovvero.. guardiamo al reddito mediano d’impresa anziché al reddito medio, e vediamo se veramente si guadagna così tanto in meno…
https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/qef/2026-1018/index.html Il lavoro stima i costi cui le imprese italiane vanno incontro se vogliono crescere. L'analisi sfrutta gli addensamenti del numero di imprese (cosiddetto bunching) che si rilevano in corrispondenza di soglie dimensionali che determinano l'applicazione di regimi fiscali o obblighi normativi più onerosi. La valutazione si concentra sul 2022 e considera tre variabili dimensionali: il numero di dipendenti, il fatturato e l'attivo patrimoniale.
Articolo molto bello e documentato.
Spiegare l'anomalia dimensionale delle aziende italiane è difficile, ma è importante per superarla.
Provo a suggerire delle motivazioni, basate sulla mia esperienza, per quello che vale.
Primo aspetto: la forte competitività tra micro imprese.
Le piccole aziende, specialmente le microaziende, tipicamente fanno parte di una filiera con una forte competitività reciproca. Le medie o piccole aziende preferiscono delegare alle micro le attività a basso valore aggiunto e favoriscono una rete di fornitori a cui chiedere sconti al limite della sopravvivenza.
La piramide ha quindi una base larga e si stringe verso l'alto per convenienza complessiva del vertice e non certo della base.
Le microimprese in competizione tra di loro avrebbero convenienza ad aggregarsi, ma raramente sono incentivate a farlo dallo strato superiore.
D'altro canto le microimprese trovano un piccolo sollievo dalla suddivisione dello strato appena superiore che consente di rifiutare proposte inaccettabili cercando altri clienti.
In questo modo il meccanismo trova un equilibrio sempre fragile, di breve orizzonte temporale.
Il tutto è spesso tenuto assieme da relazioni personali verticali, più che orizzontali. Con vere e proprie cordate di vassalli, valvassini e valvassori.
In questo contesto i figli, appena capiscono cosa succede al di fuori del castello familiare, rinunciano, e direi giustamente, e si fanno preti di qualche conventicola professionale.
Il secondo aspetto che spinge alle microimprese è quello dell'amore per l'indipendenza, il "non avere un padrone" significa molto ancora oggi nel tessuto imprenditoriale italiano.
Si badi bene che avere un padrone nelle piccole o micro aziende non è la stessa cosa dell'averlo nelle medie o grandi aziende. Significa vivere col fiato sul collo di un imprenditore continuamente concentrato sulla sopravvivenza, più che sul profitto che nasce da scelte razionali.
Anche se nasce un rapporto di fiducia, alla lunga è comunque snervante e nascono delle scissioni e delle spore che si diffondono sul territorio in modo più o meno consensuale. E da cui nascono le relazioni verticali di cui si è detto prima.
Infine il terzo e più importante: la conoscenza collettiva del contesto imprenditoriale.
Le microimprese sono una scuola per microimprenditori, perché il padrone, nella sua angoscia esistenziale è costretto a spiegare i suoi problemi imprenditoriali per motivare i dipendenti. La relazione in una microimpresa è aperta e trasparente a clienti e fornitori. Di questi aspetti i dipendenti delle microimprese discutono con gli amici al bar. E si consigliano e si danno esempi di microimprese di successo, meglio di una società di consulenza delle big four.
In conclusione vi sono motivazioni molto forti, non solo storiche, per la permanenza di un tessuto di microimprese in Italia.
Produrre un processo di ricerca di nuovi equilibri, di allostasi, è molto difficile.
Bisognerebbe intervenire sulla regolazione delle attività a minore valore aggiunto che vengono delegate, e a cui vi è una forte resistenza sindacale manageriale nelle grandi aziende estere. Anche se tutto si è dileguato di fronte alla globalizzazione e delocalizzazione.
Si uscirà da questa situazione solo col sangue (metaforico, ma non troppo).
I due meccanismi che avranno un effetto devastante saranno l'AI e le certificazioni.
Le microimprese avranno, con l'AI, la possibilità di gestire processi per ora neppure compresi, sia in termini di servizi che di produttività. Certamente chi non lo farà sarà eliminato.
La matrigna Europa ponendo vincoli, giustissimi, di certificazione e qualità su tutta la filiera del prodotto finale rende impossibile il lavoro delle microimprese locali, ma anche alle parti della filiera che sono state delocalizzate.
Insomma due aspetti devastanti che possono diventare enormi opportunità.
Vedremo
Condivido praticamente tutta l'analisi. Secondo me il punto interessante è che, una volta individuato il problema, resta aperta la domanda su chi debba creare le condizioni perché le imprese possano crescere. Ho provato a rispondere proprio a questo nel mio ultimo articolo, proponendo un ruolo più attivo dello Stato come investitore e non solo come regolatore o finanziatore. Se ti va di leggerlo, mi interesserebbe molto un tuo parere: https://vogliamofuturo.substack.com/p/lo-stato-non-deve-spendere-di-piu
Cose note e arcinote.. sarebbe interessante vedere però quando si dice che nelle piccole imprese si guadagna fino al 40% in meno delle grandi, qual è il peso delle retribuzioni dei CEO che guadagnano 100x quello che guadagna un impiegato comune, ovvero.. guardiamo al reddito mediano d’impresa anziché al reddito medio, e vediamo se veramente si guadagna così tanto in meno…
https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/qef/2026-1018/index.html Il lavoro stima i costi cui le imprese italiane vanno incontro se vogliono crescere. L'analisi sfrutta gli addensamenti del numero di imprese (cosiddetto bunching) che si rilevano in corrispondenza di soglie dimensionali che determinano l'applicazione di regimi fiscali o obblighi normativi più onerosi. La valutazione si concentra sul 2022 e considera tre variabili dimensionali: il numero di dipendenti, il fatturato e l'attivo patrimoniale.